er vi i endetiden?

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så hvordan utføres en blindtest da? Hvordan er denne prosessen eksast som du har kunnskap av?

Man kan f.eks. teste personer som hevder de kan føle og reparere auraer, hvor de skal fortelle om det er en person rett bak et forheng, eller ikke. NRKs Folkeopplysningen har gjort flere slike forsøk, og endte på resultater svært nær det et kron/mynt-kast ga hver gang - noe som falsifiserer påstanden om at man kan føle en aura.

Sitat

Hvordan er prossesen for vitenskapen å finne ut om gud eksisterer?

Jeg var muligens uklar. Jeg mente absolutt ikke å si at alle overnaturlige fenomener kan testes vitenskapelig, men at det ikke automatisk er utelukket å teste dem. Om en spesifikk påstand kan testes eller ikke, kommer an på hva som påstås.

Innen vitenskapen er falsifikasjon viktig. Det er en måte å vise at en hypotese er feil (false). Det er nesten alltid umulig å bevise en hypotese, så vitenskap handler ofte om å komme med gode hypoteser som man prøver å motbevise, og hvis forsøkene på å motbevise dem feiler, styrker det hypotesen.

F.eks. kan en hypotese være at alle svaner er hvite. Dette kan falsifiseres ved å finne en svart svane, men aldri bevises fullt ut. 

Hvis en hypotese mangler mulighet for falsifikasjon, betyr det at det er umulig å finne ut om den er sann eller ikke, noe som gjør den til en svært svak hypotese.

Hvis hypotesen er at alle svaner er gule med rosa prikker, men skifter farge til hvit med en gang de observeres, er det ingen måte å falsifisere denne hypotesen, og det er en svak hypotese.Når det gjelder gud, så er prosessen for å finne ut om en gud eksisterer og om det i det hele tatt finnes noen måte å falsifisere guden, kommer helt an på påstanden om denne guden. De fleste guds-hypoteser er ikke-falsifiserbare.

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du klmmer med en del påstander selv ser jeg mister påstand! Vitenskapen har aldri bevist at det ikke fins en gud. 

Anonymkode: 20ff4...8dd

Jeg har ikke påstått at vitenskapen har bevist at det ikke finnes gud. Jeg skrev "mange påstander om Gud og det guddommelige som senere har blitt motbevist vitenskapelig". F.eks. er Bibelens skapelsesberetninger bevist feil, eller de guddommelige årsaksforklaringene på sykdom.

Sitat

H orfor bruker da cern milliarder av kroner på å skape gudpartikkelet som dem igjenn kaller GUD hvis dem ikke har noe tro på at gud finnes og hvorfor i all verden hadde dem brukt så mye penger på det om vitenskapen allerede har bevist at gud ikke finnes. 

Du har misforstått totalt hvis du tror Cern jakter på Gud. Fra wikipedia-artikkelen om Higgs-Bosonet: "In the mainstream media, the Higgs boson is sometimes called the "God particle" after the 1993 book The God Particle by Nobel Laureate Leon Lederman,^[14] although the nickname has been criticised by many physicists."

Det er altså kun et popularisert navn på en fysisk partikkel, ikke noe mer. Jakten på Higgs-bosonet er viktig for å forstå universet og har ingenting med jakt på noen gud å gjøre. Ser du på Cern sine sider eller andre vitenskapelige sider om Higgs-bosonet, er neppe gud nevnt i det hele tatt.

Men premisset ditt er også feil, vitenskapen har ikke bevist at det ikke finnes noen gud, det har jeg ikke påstått, og mener det heller ikke - så akkurat der er vi i hvert fall enige. 😊

[Gjest Ramona1970]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Man kan f.eks. teste personer som hevder de kan føle og reparere auraer, hvor de skal fortelle om det er en person rett bak et forheng, eller ikke. NRKs Folkeopplysningen har gjort flere slike forsøk, og endte på resultater svært nær det et kron/mynt-kast ga hver gang - noe som falsifiserer påstanden om at man kan føle en aura.

Nei det gjør det ikke. Det falsifiserer påstanden om at akkurat disse menneskene alltid kan føle en aura. Om det er mulig å føle en aura eller ikke vet man fortsatt ikke.

[AnonymBruker]

LuxLucet skrev (På 16.11.2016 den 9.56):

Ifølge bibelen er vi godt inn i endetiden, og de profetiene som gjenstår er dyrets merke og Herrens gjenkomst. At "sjernene fra himmelen skal falle" og "solen bli formørket, og månen bli rød som blod" har allerede skjedd.
Det ene dyret er ikke en personskikkelse, men identifiserer USA, så du hadde jo for så vidt rett.

Stjernene kan ikke falle og spesielt ikke ned på jorden. Det er de altfor langt borte til.

Anonymkode: 65610...886

[Capitan Fracassa]

Ramona1970 skrev (1 time siden):

Nei det gjør det ikke. Det falsifiserer påstanden om at akkurat disse menneskene alltid kan føle en aura.

Det har du selvsagt helt rett i. 
 

Sitat

Om det er mulig å føle en aura eller ikke vet man fortsatt ikke.

Det har du også helt rett i, men hvis noen kan føle det, ville det vært enkelt å bevise med et kontrollert forsøk, noe som aldri har skjedd - og det gir god grunn til å tro at ingen kan føle aura. Men du har selvsagt rett i at det er omtrent umulig å bevise et negativ, så det er ikke bevist.

[Gjest Ramona1970]

Capitan Fracassa skrev (27 minutter siden):

Det har du selvsagt helt rett i. 
 

Det har du også helt rett i, men hvis noen kan føle det, ville det vært enkelt å bevise med et kontrollert forsøk, noe som aldri har skjedd - og det gir god grunn til å tro at ingen kan føle aura. Men du har selvsagt rett i at det er omtrent umulig å bevise et negativ, så det er ikke bevist.

Og så er det noe med hvem som blir spurt om å være med i forsøk også, hvilke forsøk som blir gjort og hvem som gjør dem. F.ex. Anna Elisabeth Westerlund ville jo delta i seriøse vitenskapelige tester, men det fikk hun aldri. Så jeg vet ikke om forskermiljøene er så interessert i dette i utgangspunktet? 

https://www.uib.no/ka/50912/søkte-bevis-synskhet

[Capitan Fracassa]

Ramona1970 skrev (9 minutter siden):

Og så er det noe med hvem som blir spurt om å være med i forsøk også, hvilke forsøk som blir gjort og hvem som gjør dem.

Selvsagt, men den enorme mangelen på kontrollerte forsøk som tyder på noe overnaturlig er allikevel vanskelig å bortforklare.

Sitat

F.ex. Anna Elisabeth Westerlund ville jo delta i seriøse vitenskapelige tester, men det fikk hun aldri. Så jeg vet ikke om forskermiljøene er så interessert i dette i utgangspunktet? 

https://www.uib.no/ka/50912/søkte-bevis-synskhet

Nei, det har du nok rett i. I og med at påstandene om overnaturlige fenomener som oftest helt mangler en rasjonell årsaksforklaring og så langt har kommet så dårlig ut i det som har vært gjort av tester, er det vel knapt noen vitenskapsfolk som jobber med dette.

Men du hadde jo James Randi med hans million-dollar-pris til den som kunne sannsynliggjøre overnaturlige evner i et kontrollert forsøk. Denne sto i et par tiår, men ble aldri innfridd.

Jeg er klar over at mangelen på bevis ikke er bevis på at det ikke er sant, men hvis du som meg ønsker å tro på så mye sant som mulig og så lite usant som mulig, så er tidspunktet for å tro på en påstand når det finnes tilfredsstillende bevis for den, og ikke før. Da senker du i så fall dine beviskrav ned til et nivå hvor du lett tror på mye usant.

[Gjest Ramona1970]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

 hvis du som meg ønsker å tro på så mye sant som mulig og så lite usant som mulig, så er tidspunktet for å tro på en påstand når det finnes tilfredsstillende bevis for den, og ikke før. Da senker du i så fall dine beviskrav ned til et nivå hvor du lett tror på mye usant.

Jeg bruker ikke vitenskapen som en målestokk på hva som er sant og ikke lenger, og jeg tror ikke lett på noe usant. Jeg har lett etter sannhet siden tidlig i voksenlivet, og jeg har voktet meg for å tro blindt på noe etter det. Frem til da trodde jeg faktisk blindt på vitenskapen, det gjør jeg ikke lenger.  Du går automatisk ut fra at jeg 'tror på' noe fordi jeg legger ut en lenke, og at jeg bare er utrolig lettlurt og tror på alt mulig, stakkar. Det stemmer ikke. Jeg 'tror' ikke på Human Design, for det er rett og slett ikke noe man tror på eller skal tro på. Man tester det, det er et eksperiment, ikke en tro. Men det vet du ikke siden du ikke vet noe om det men bare drar raske konklusjoner på grunnlag av en setning eller to. Jeg 'tror' heller ikke på hva grunnleggeren har sagt mens han levde, det er jo helt meningsløst. Om noen har spådd noe så venter man og ser om det skjer. Jeg 'tror' heller ikke på Gud. Jeg har en direkte opplevelse av noe jeg kan kalle Gud, men hva det er det vet jeg jo ikke. Og jeg tror noe i Bibelen er sant, at noe er usant og at noe er endret over tid, litt som hviskeleken.

Så beviskravene mine er ikke så lave, de er bare annerledes enn dine. Å si at bare vitenskapen kan avgjøre hva som er sant må man gjerne gjøre for seg selv, men å forlenge dette til andre og si at de også må kun forholde seg til vitenskapen, og at de ellers er forvirret, syns jeg er veldig respektløst, og veldig likt det hardnakkede og påståelige religiøse gjør.

[AnonymBruker]

Ramona1970 skrev (1 time siden):

Jeg bruker ikke vitenskapen som en målestokk på hva som er sant og ikke lenger, og jeg tror ikke lett på noe usant. Jeg har lett etter sannhet siden tidlig i voksenlivet, og jeg har voktet meg for å tro blindt på noe etter det. Frem til da trodde jeg faktisk blindt på vitenskapen, det gjør jeg ikke lenger.  Du går automatisk ut fra at jeg 'tror på' noe fordi jeg legger ut en lenke, og at jeg bare er utrolig lettlurt og tror på alt mulig, stakkar. Det stemmer ikke. Jeg 'tror' ikke på Human Design, for det er rett og slett ikke noe man tror på eller skal tro på. Man tester det, det er et eksperiment, ikke en tro. Men det vet du ikke siden du ikke vet noe om det men bare drar raske konklusjoner på grunnlag av en setning eller to. Jeg 'tror' heller ikke på hva grunnleggeren har sagt mens han levde, det er jo helt meningsløst. Om noen har spådd noe så venter man og ser om det skjer. Jeg 'tror' heller ikke på Gud. Jeg har en direkte opplevelse av noe jeg kan kalle Gud, men hva det er det vet jeg jo ikke. Og jeg tror noe i Bibelen er sant, at noe er usant og at noe er endret over tid, litt som hviskeleken.

Så beviskravene mine er ikke så lave, de er bare annerledes enn dine. Å si at bare vitenskapen kan avgjøre hva som er sant må man gjerne gjøre for seg selv, men å forlenge dette til andre og si at de også må kun forholde seg til vitenskapen, og at de ellers er forvirret, syns jeg er veldig respektløst, og veldig likt det hardnakkede og påståelige religiøse gjør.

Godt sagt! Å tro på det alt vitenskapen sier er en religion i seg selv fordi det viser seg gang på gang at vitenskapen tar feil når det gjelder det meste fordi di finner ut noe nytt mm det som er forsket på så endrer hele konseptet om hva di trodde beviset var. Våres egne opplevelser som mangen opplever likt er et godt nok bevis is eg selv. Det er ikke hallusinasjon når alle i rommet ser det samme. Det gjelder også for dem som hat sett mirakler det var flere enn 1 vitner. 

Anonymkode: 20ff4...8dd

[Capitan Fracassa]

Ramona1970 skrev (21 timer siden):

Jeg bruker ikke vitenskapen som en målestokk på hva som er sant og ikke lenger, og jeg tror ikke lett på noe usant. Jeg har lett etter sannhet siden tidlig i voksenlivet, og jeg har voktet meg for å tro blindt på noe etter det. Frem til da trodde jeg faktisk blindt på vitenskapen, det gjør jeg ikke lenger.  Du går automatisk ut fra at jeg 'tror på' noe fordi jeg legger ut en lenke, og at jeg bare er utrolig lettlurt og tror på alt mulig, stakkar.

Jeg forsøker å ikke anta eller tillegge andre meninger de ikke selv har uttrykt. Jeg aner ikke hvor lettlurt du er, og du fremstår absolutt som mer reflektert enn svært mange på dette underforumet, så jeg tror du har misforstått meg - godt mulig fordi jeg har uttrykt meg mer bastant enn jeg mener også, i så fall beklager jeg.

Sitat

Så beviskravene mine er ikke så lave, de er bare annerledes enn dine. Å si at bare vitenskapen kan avgjøre hva som er sant må man gjerne gjøre for seg selv, men å forlenge dette til andre og si at de også må kun forholde seg til vitenskapen, og at de ellers er forvirret, syns jeg er veldig respektløst, og veldig likt det hardnakkede og påståelige religiøse gjør.

Jeg har ikke ment å si at kun vitenskapen kan avgjøre hva som er sant. Det viktige er hva slags metoder man benytter til å skille sant og usant, og i hvilken grad disse metodene faktisk er pålitelige til å skille sant fra usant.

Vitenskap handler nettop om dette, å finne de best mulige måtene å finne ut fakta om verden, og da særlig ved hjelp av den vitenskapelige metoden. Men det er absolutt ikke gitt at dette er den eneste, eller i det hele tatt den beste å finne ut av verden rundt oss på.

Problemet mitt med slike ting som Human Design, er at jeg sliter med å se at de har noen som helst pålitelig metode til å skille sant fra usant på (men kan ha oversett noe) - ikke at metoden er uvitenskapelig.

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Godt sagt! Å tro på det alt vitenskapen sier er en religion i seg selv fordi det viser seg gang på gang at vitenskapen tar feil når det gjelder det meste fordi di finner ut noe nytt mm det som er forsket på så endrer hele konseptet om hva di trodde beviset var.

Dette synes jeg ga svært lite mening.

Ja, vitenskapen endrer stadig hypotesene på hvordan verden er, etterhvert som det kommer ny kunnskap til. Det er nettopp dette som er vitenskapens styrke: Det handler alltid om å finne feil ved eksisterende hypoteser etterhvert som man får ny kunnskap, og dermed lage nye, bedre hypoteser. Det er slik verden går framover.

Dette er det stikk motsatte av religion. Religioner har som utgangspunkt en låst fasit, og nekter stor sett å endre på denne uansett hvor mye ny kunnskap som kommer til. 

Når det gjelder områder hvor vitenskapen har tatt feil, har svaret alltid vært nyere og bedre vitenskap basert på mer kunnskap, som har oppdaget feilen - aldri religion. Så dette er en styrke ved vitenskap og en svakhet ved religion.

Det går selvsagt an å tro for mye på vitenskap, og mene at vitenskapen nå har fasit på alt, men hvis du gjør det, har du misforstått vitenskap totalt. I så fall ville det jo ikke vært behov for flere forskere og vitenskapsfolk i verden.  Denne anklagen mot vitenskap er stort sett en stråmann satt opp av folk som ikke har forstått hva vitenskap er.

Sitat

Våres egne opplevelser som mangen opplever likt er et godt nok bevis is eg selv.

Nei, det er det ikke. Det finnes mye forskning på at syner, massesuggesjon, drømmer osv., gjør at de misforstår hva de har opplevd. Menneskets hjerne er fantastisk, men det finnes et vell av forskning som viser at den langt fra er til å stole på, innbilningskraften er sterk hos mennesker.

Så det trengs metoder til å skille sant og usant, det trenger ikke å være den vitenskapelige metode, men å bare påstå at alle menneskers egne tolkninger av hva de er opplevd er bevis i seg selv, er ingen metode i det hele tatt. 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Dette synes jeg ga svært lite mening.

Ja, vitenskapen endrer stadig hypotesene på hvordan verden er, etterhvert som det kommer ny kunnskap til. Det er nettopp dette som er vitenskapens styrke: Det handler alltid om å finne feil ved eksisterende hypoteser etterhvert som man får ny kunnskap, og dermed lage nye, bedre hypoteser. Det er slik verden går framover.

Dette er det stikk motsatte av religion. Religioner har som utgangspunkt en låst fasit, og nekter stor sett å endre på denne uansett hvor mye ny kunnskap som kommer til. 

Når det gjelder områder hvor vitenskapen har tatt feil, har svaret alltid vært nyere og bedre vitenskap basert på mer kunnskap, som har oppdaget feilen - aldri religion. Så dette er en styrke ved vitenskap og en svakhet ved religion.

Det går selvsagt an å tro for mye på vitenskap, og mene at vitenskapen nå har fasit på alt, men hvis du gjør det, har du misforstått vitenskap totalt. I så fall ville det jo ikke vært behov for flere forskere og vitenskapsfolk i verden.  Denne anklagen mot vitenskap er stort sett en stråmann satt opp av folk som ikke har forstått hva vitenskap er.

Nei, det er det ikke. Det finnes mye forskning på at syner, massesuggesjon, drømmer osv., gjør at de misforstår hva de har opplevd. Menneskets hjerne er fantastisk, men det finnes et vell av forskning som viser at den langt fra er til å stole på, innbilningskraften er sterk hos mennesker.

Så det trengs metoder til å skille sant og usant, det trenger ikke å være den vitenskapelige metode, men å bare påstå at alle menneskers egne tolkninger av hva de er opplevd er bevis i seg selv, er ingen metode i det hele tatt. 

Vitenskapen i seg selv er ikke religion. Men å søke opp noe på google å finne ut av hva som er fakta basert på en vitenskapelig artikkel er like mye religion når man anntar at siden det står vitenskapen sier at det er sånn basert på google så er det sånn. Er mye feilinformasjon på google. Om man hadde kobla hjernen sin til google for å bli smartere hadde man bare blitt mer forvirra og dummere. Det er naivt å tro på at det er slik på andre siden av jorda basert på hva media forteller oss. Vi kan bare stole på det vi får bevist selv.

Anonymkode: 20ff4...8dd

[Gjest Ramona1970]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Problemet mitt med slike ting som Human Design, er at jeg sliter med å se at de har noen som helst pålitelig metode til å skille sant fra usant på (men kan ha oversett noe) - ikke at metoden er uvitenskapelig.

Man tester det i sin egen opplevelse, i den fysiske verden. F.ex. fant jeg i den informasjonen at jeg angivelig tar avgjørelser ved å gå gjennom en emosjonell bølge som går opp og ned, og bør ikke ta store avgjørelser når bølgen er høyt oppe eller langt nede, men vente til den jevner seg mer ut, for da kommer det mer klarhet om hva jeg vil. 

Tidligere har jeg mistet en del tillit til meg selv fordi jeg har tatt impulsive avgjørelser som har vært feil, så dette ga helt mening for meg og jeg begynte å teste det ut. Og det virker, det er virkelig sånn det funker for meg. Det var en stor hjelp.

Det finnes mange andre måter å ta avgjørelser på alt etter designet man har. I HD blir dette kalt ens "autoritet". Og hovedeksperimentet er å finne hva som er ens egen strategi og autoritet, og så teste dette ut i den fysiske verden. Fungerer det ikke så forkaster man det. 

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (På 18.2.2023 den 11.33):

Hvorfor er det så viktig at menneskearten skal overleve? Det har jeg aldri skjønt.

Solens eksistens har vart i underkant av 5 milliarder år og har ca 5milliarder år igjen. Tellus er 4,5 milliarder år og på den tiden planeten vår har eksistert har det skjedd ekstremt mye. Alt fra at liv utviklet seg til at dinosaurene døde ut til at mennesket sitter her i dag. Når solen dør så kan vi mennesker ha dødd ut av et utall andre årsaker før vi dør av solens undergang. Det er hvertfall sikkert at vi ikke er mennesker lenger, vi er noe annet fordi evolusjonen har skjedd. 

Det er lov å håpe at vi forhåpentligvis har utviklet oss til å være mer empatiske og leve i pakt med naturen. Slik det er nå så hadde det bare vært fint om vår art forsvant slik at harmonien igjen kan gjenoppstå på jordens overflate. At vi forbruker og forsøpler slik vi gjør er helt utilgivelig. Tenk på alt som måtte klaffe for at livet på jorda kunne oppstå og så er det dette vi bruker livet til? Rasere vår egen planet som er det eneste stedet med liv som vi vet om i hele universet. Det er jo helt sinnsykt.

Det at vi lever er et mirakel. Universet er såpass stort at jeg tror det er liv andre steder, men det er likevel et mirakel at vi finnes.

Edit;

Men så kan man argumentere for at det ikke er noe vits at det finnes liv i universet fordi at det at det finnes liv ikke har verdi i seg selv, så hvorfor ta vare på det livet vi har her på jorden... Handler ikke livet om å gjøre det beste ut av det mens du har det? Selvrealisering? Da blir det jo fort flyreiser, god mat, opplevelser og slike ting = forbruk og forsøpling.

Man blir gal av å tenke på det. Men for meg virker liv å ha en verdi større enn livet. Jeg mener vi setter livets verdi høyere enn at det finnes liv i universet og jeg mener det er feil. Men det virker som 8milliarder mennesker er uenige i det og at vi skal drepe det eneste livet som finnes i vårt kjente univers fordi vi skal leve livet.

Viktig og viktig, det er vel subjektivt. Men det er jo en del som syntes det hadde vært fint å videreføre en form for liv utenfor jorda, og det er jo også slik at mye av livet handler om videreførelse i form av forplantning og de neste generasjoner. Og det er vel nettopp det at livet er såpass sjelden i universet som gjør at man syntes at det er verdt å videreføre.

Noe av nøkkelen til overforbruk og forsøpling ligger jo potensielt også i evnen til å kunne bosette seg utenfor jorda, for det er nå slik at jorda ikke har ubegrensede ressurser og kan kun understøtte et visst antall mennesker før det går galt. Skal man ha "gode" liv sett med vestlige øyne, så kan det å utvikle evnen til å kunne kolonisere være alfa- og omega. 

Anonymkode: 3749e...e6a

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Viktig og viktig, det er vel subjektivt. Men det er jo en del som syntes det hadde vært fint å videreføre en form for liv utenfor jorda, og det er jo også slik at mye av livet handler om videreførelse i form av forplantning og de neste generasjoner. Og det er vel nettopp det at livet er såpass sjelden i universet som gjør at man syntes at det er verdt å videreføre.

Noe av nøkkelen til overforbruk og forsøpling ligger jo potensielt også i evnen til å kunne bosette seg utenfor jorda, for det er nå slik at jorda ikke har ubegrensede ressurser og kan kun understøtte et visst antall mennesker før det går galt. Skal man ha "gode" liv sett med vestlige øyne, så kan det å utvikle evnen til å kunne kolonisere være alfa- og omega. 

Anonymkode: 3749e...e6a

Vi mennesker har ikke sjans til å bosette oss på andre planeter/måner.

Og hvorfor gjøre det, når vi har en hel planet allerede?

Må være bedre å bruke de trillionene av dollar som går med til rom- og stjerneforskning og bare putte det i noe fornuftig som ivaretar Tellus.

På månen, Mars eller de andre runde klumpene i vårt solsystem så er det ingen som kan bli like vakker og frodig som Tellus. Hvorfor ikke kjempe for å bevare det mangfoldet vi har her, istedenfor å ta sikte på å bo på en steinplanet der vi må kjempe om oksygenet og vannet som vi alle er så avhengige av. Vi har det jo her, lett tilgjengelig.

Vi trenger ikke se utover, vi burde se innover. Jobbe med å bevare vår fantastiske klode.

Det er så langt til nærmeste stjerne at det er umulig å begripe. Å skulle finne en planet vi kan bo på slik vi bor her på jorden... Det vil aldri skje.

[Capitan Fracassa]

Ramona1970 skrev (18 timer siden):

Man tester det i sin egen opplevelse, i den fysiske verden. F.ex. fant jeg i den informasjonen at jeg angivelig tar avgjørelser ved å gå gjennom en emosjonell bølge som går opp og ned, og bør ikke ta store avgjørelser når bølgen er høyt oppe eller langt nede, men vente til den jevner seg mer ut, for da kommer det mer klarhet om hva jeg vil. 

Det er mulig vi snakker forbi hverandre. Jeg er selvsagt helt enig i at man kan kjenne seg selv godt nok til å vite når man har gode, dårlige eller andre typer perioder.

Men det jeg absolutt avviser (men som du muligens ikke mener allikevel) er at mennesker ut fra egen opplevelse er i stand til å avgjøre hva opplevelsen reelt er, og hva som er årsaken til opplevelsen. F.eks. har mennesker opplevelser hvor de er mener at årsaken er spøkelser, den hellige ånd, stråling, folk med healing-evner osv., eller at astrologi eller synske er treffsikre.

For å finne ut hva som er sant eller ikke når det gjelder slike ting, nytter det absolutt ikke å stole på sin egen opplevelse, det trengs systematiske, gode tester. I mange tilfeller kan det godt hende at det ikke finnes måter å teste det på, og i så fall mener jeg at det ikke er god grunn til å tro på påstanden (men den er selvsagt heller ikke motbevist).

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Vitenskapen i seg selv er ikke religion. Men å søke opp noe på google å finne ut av hva som er fakta basert på en vitenskapelig artikkel er like mye religion når man anntar at siden det står vitenskapen sier at det er sånn basert på google så er det sånn.

Det finnes definitivt alt for mange skråsikre folk, ikke bare blant religiøse og overtroiske, men også blant ateister og skeptikere, der antar jeg vi kan være enige. Men det gjør det allikevel ikke til noen religion - i så fall overser du helt definisjonen av ordet - som SNL sin: "Religion er menneskers forhold til noe som de anser for å være hellig, absolutt, åndelig eller guddommelig."

Men som sagt, hvis poenget du mener å få fram er at også de som peker på vitenskap kan være alt for skråsikre, trekke slutninger det ikke er grunnlag for, og ta feil - så er jeg helt enig.

Sitat

Vi kan bare stole på det vi får bevist selv.

Anonymkode: 20ff4...8dd

Dette synes jeg er en meningsløs påstand. Mennesker er notorisk dårlige til å vurdere årsaksforhold og sanseinntrykk på egen hånd, og ser svært ofte mønstre der det kun er tilfeldigheter. 

Jeg stoler på at mange sykdommer skyldes bakterier, at sola er enormt stor og langt unna, at stjerner er andre soler enda lenger unna, at alle stoffer består av atomer, at røyking er skadelig og mange, mange andre ting jeg ikke får bevist selv. Tror ikke du på noe av dette, eller var det ikke det du mente?

[Spiralis]

Så Stas! Endelig ny dommedag på gang!        

Sånn generelt til debatten så må jeg innrømme at jeg ikke har finlest alt, men fått med meg insekter, flaggermus, jesus og gud....   

Dere dommedagerne. Hva gjør dere de siste ukene før alt går "at skogen" ? Torvbunker på Dovrefjell eller hor og fyll i Oslo-bygda? 

 

[sofiemyr]

Capitan Fracassa skrev (På 23.2.2023 den 10.33):

Det finnes definitivt alt for mange skråsikre folk, ikke bare blant religiøse og overtroiske, men også blant ateister og skeptikere, der antar jeg vi kan være enige. Men det gjør det allikevel ikke til noen religion - i så fall overser du helt definisjonen av ordet - som SNL sin: "Religion er menneskers forhold til noe som de anser for å være hellig, absolutt, åndelig eller guddommelig."

Men som sagt, hvis poenget du mener å få fram er at også de som peker på vitenskap kan være alt for skråsikre, trekke slutninger det ikke er grunnlag for, og ta feil - så er jeg helt enig.

Dette synes jeg er en meningsløs påstand. Mennesker er notorisk dårlige til å vurdere årsaksforhold og sanseinntrykk på egen hånd, og ser svært ofte mønstre der det kun er tilfeldigheter. 

Jeg stoler på at mange sykdommer skyldes bakterier, at sola er enormt stor og langt unna, at stjerner er andre soler enda lenger unna, at alle stoffer består av atomer, at røyking er skadelig og mange, mange andre ting jeg ikke får bevist selv. Tror ikke du på noe av dette, eller var det ikke det du mente?

Støtter dette fullt ut 👏 spesielt når motvekten på "den andre siden" (den bibelske varianten i Hebreerne 11:1) er dette:

"Tro er den sikre forventning om det man håper på, det tydelige bevis for virkelige ting som ikke ses. På grunn av tro fikk menn i gammel tid en bekreftelse på at Gud godkjente dem. Ved tro skjønner vi at det som er i verden, er blitt til ved Guds ord, og at det som ses, er blitt til av noe som ikke er synlig."

[AnonymBruker]

Bibelen påstår at endetiden kommer innen levetiden til disiplene, så guden din er litt på etterskudd her...

Anonymkode: 1350a...882