Uforståelige resultater

[Gjest made4u]

Jeg las en gang en artikkel om at forskere hadde gjort et forsøk med en superleder som ledet lys så raskt at før lyset var inne på den ene siden så var det ute på den andre siden...

Logikkens alarmbjeller ringer jo da julen inn ganske så tidlig, for å uttale det forsiktig så høres jo noe slikt absurd ut. Men de hadde fått det resultatet i flere forsøk og det stod jo også en forklaring om hvordan dette kan virke ulogisk, men det var likevel ikke det...

Fant ikke artikkelen igjen nå, er jo lenge siden jeg las den, har derfor ikke kilde til dette. Men er heller ikke viktig det, da det uansett ikke er tema for dette innlegget. Tema er om dere også tidvis leser vitenskaplige artikler hvor dere stiller dere selv spørsmålstegn ved resultatene og spør dere selv om det virkelig kan stemme?

I så fall hva synes dere nesten er for godt til å være sant?

[stan]

I tilfellet du nevner hadde jeg nok mistenkt instrument feil. 

Oftest er selve den vitenskapelige rapporten grei, vitenskapsfolk er vanligvis forsiktige med å overdrive resultatene. Men når journalister får tak i noe og fortolker og vrir på det så ringer alarmklokkene.

Sist var noe jeg leste om at det igjen var funnet liv på noen planeter. I artikkelen kom det jo fram at det var bare funnet noen planeter som var veldig lovende. Det har vært flere slike.

 

[AnonymBruker]

Denne artikkelen var jeg skeptisk til, så jeg søkte på nettet og fant ut at SETI foreløpig setter bevisverdien lik tilnærmet 0.

http://forskning.no/romforskning/2016/10/signaler-fra-romvesener-kan-vaere-funnet

Synes det var svakt av noen som burde ha mer enn gjennomsnittlig greie på forskning at de publiserte den så ukritisk.

Anonymkode: c2277...9ef

[stan]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Denne artikkelen var jeg skeptisk til, så jeg søkte på nettet og fant ut at SETI foreløpig setter bevisverdien lik tilnærmet 0.

http://forskning.no/romforskning/2016/10/signaler-fra-romvesener-kan-vaere-funnet

Synes det var svakt av noen som burde ha mer enn gjennomsnittlig greie på forskning at de publiserte den så ukritisk.

Anonymkode: c2277...9ef

Ja, dette er en klassisk tulle vitenskapelig artikkel. Tittelen lover liv på andre planeter, mens artikkelen er mer edruelig.

Jeg så tilsvarende i Nature tror jeg. Ganske skuffende at journalistene ikke streber etter litt mer kvalitet.

[Gjest made4u]

Det sensasjonspregede selger nok flere aviser enn det trauste, overrasker meg derfor at journalistikken vinkler det for flest mulig klikk eller solgte aviser. Dessuten er det miljøer som vil ha oppmerksomhet rundt deres saker, ingen tvil om at forskere som er sponset av visse industrier er flinke til å løpe til media med resultatene av deres arbeider, for bestillingsverk er det ofte meningen også - kan således komme litt motstridende info.

[Leifr]

Vitenskapsjournalistikk er som regel helt på trynet.