Ble feminisme skapt for å destabilisere samfunnet?

[herzeleid]

Jeg tror ikke hensikten i utgangspunktet var det, men det virker åpenbart at en del feminister har deestabilisering/dekonstruering av dagens samfunn som hensikt. Nå nylig var det et intervju med lederen i Ottar som ville avvikle kjernefamilien. 

Ellers tror jeg de fleste mener det godt, men når man baserer virkelighetsforståelsen sin på tvilsom samfunnsvitenskap så kan det fort gå galt. 

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Feminisme er kamp for likeverd mellom kjønnene og for rettferdighet i samfunnet. Feminisme er kamp mot mannstyranniet og for kvinners frigjøring. Dette er da utelukkende positive ting å kjempe for.

Anonymkode: c4194...f51

Feminisme i dag er en kamp for å heve kvinner over menn og for å øke uretferdigheter i samfunnet. Feminisme kjemper for å skape er kvinnestyranni og for menns undertrykkelse. Det kommer intet godt av å asosieres med moderne feminister.

Anonymkode: fd1e5...a76

[AnonymBruker]

Det er en helt grunnleggende del av marxistisk/sosialistisk filosofi at kjernefamilien må brytes ned for å bane vei for en felles dannelseskultur i regi av staten. Og feminismen er et viktig middel for å oppnå nettopp det. Tanken er at samfunnet vil tjene på dette på to måter:

1. Man oppnår et mer homogent samfunn i forhold til folks tanker, meninger og overbevisninger. Altså et mer stabilt samfunn.

2. Man øker et samfunns produktivitet ved å øke den tilgjengelige arbeidsstyrken (noe som også er ønskelig fra et kapitalistisk perspektiv).

Problemet er bare at det fullstendig ignorerer menneskelig biologi, noe vi for lengst har begynt å se konsekvensene av. Barn har nemlig en rekke behov som ikke kan tilfredsstilles av en institusjonalisert oppvekst, hvor både mor og far inntar en mer perifer rolle i barnets liv. Dette har svært negative konsekvenser for den mentale folkehelsen, som vil forverre seg fra generasjon til generasjon. Etter hvert ender man opp med et samfunn som er både mindre produktivt og mer voldelig. Folk er for mentalt syke til å være produktive, noe som har en dobbelt negativ virkning i form av at mye det som er igjen av statens produktivitet da må gå til å fø på disse (kjernefamilien er heller ikke der for å ta oppgaven). Den etiske og moralske oppdragelsen vil også i stor grad være tuftet på pedagogikk, og ikke på ekte foreldrekjærlighet, noe som fører til et mer voldelig og mindre stabilt samfunn.

Anonymkode: 5e5b4...3c2

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Barn har nemlig en rekke behov som ikke kan tilfredsstilles av en institusjonalisert oppvekst, hvor både mor og far inntar en mer perifer rolle i barnets liv. Dette har svært negative konsekvenser for den mentale folkehelsen, som vil forverre seg fra generasjon til generasjon. Etter hvert ender man opp med et samfunn som er både mindre produktivt og mer voldelig. Folk er for mentalt syke til å være produktive, noe som har en dobbelt negativ virkning i form av at mye det som er igjen av statens produktivitet da må gå til å fø på disse (kjernefamilien er heller ikke der for å ta oppgaven). Den etiske og moralske oppdragelsen vil også i stor grad være tuftet på pedagogikk, og ikke på ekte foreldrekjærlighet, noe som fører til et mer voldelig og mindre stabilt samfunn.

Anonymkode: 5e5b4...3c2

Dette er bare ren synsing. Vold og konflikter har gått ned, kanskje fått en liten vekst igjen etter så mange innvandrere. Men det er ikke noen beviser for at det du sier der er riktig.

Anonymkode: 961e4...d6e

[AnonymBruker]

At menn og kvinner skal ha like rettigheter og vilkår er så absolutt et bra syn, men som med mye annet er det lett å se seg blind og ta det for langt. Det er lett å cherry picke statestikk og kun se etter det som stemmer med sin egen virkelighetsoppfatning. En ser monster i skyggen hvor det egentligt bare er en stol med jakke på. Jeg sier ikke at det ikke finnes problemer der ute (spesielt i mange andre land) men at en god del tiltrekkes av "kjønnsbaserte" yrker og familieliv, er ikke en av de . At det ikke er 50/50 fordeling av kjønn i snekkeryrke, sykepleier, jordmor, Joe the juice, HM , brannkonstabel , undertøysbutikk og Glitter , er ikke nødvendigvis problemet.

Retten til å velge betyr også retten til å velge eller tiltrekkes "tradisjonelt" . Om det er partnerskap eller arbeidsliv. Vi har alle rett til å være forskjellige. Dama mi sier selv hun kunne tenkt seg å være hjemmeværende og ta seg av fremtige barn dersom vi kunne levd kun på min lønn, og jeg ser ikke noe galt i det. 

Moren min sa det ganske bra (btw hun jobbet ikke før jeg var 15). Hun var for like rettigheter, frihet og muligheter, men ting må ikke på død og liv være helt likt.

Feminister kommer i mange forskjellige grader og noen er mer reflekterte, nyansierte og unbiased enn andre. Og så har du også de som tar det for langt. 

Men alt i alt, selv om det finnes noen gærninger der ute er damer uten tvil noe av det mest fantastiske vi har her på jorda.

Anonymkode: a68f5...8a2

[Gjest made4u]

I dagens samfunn skal kvinner kvoteres inn i styrer sågar i industri hvor mannsdominansen nærmest er total, sågar med bedre kvalifikasjoner må kvinner velges til fordel for mannen, det er ren og skjær galskap!!

[Example]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er bare ren synsing. Vold og konflikter har gått ned, kanskje fått en liten vekst igjen etter så mange innvandrere. Men det er ikke noen beviser for at det du sier der er riktig.

Anonymkode: 961e4...d6e

Det handler vel mer om at man ikke helt har sett konsekvensen av det enda. Man kan begynne med å se på voldskriminelles bakgrunn. Hva slags oppvekst har de?

I USA har man et problem med dette, spesielt innenfor den svarte befolkningen. Kvinner blir i praksis belønnet for "marry the state, not your man", og man ser at stadig flere vokser opp uten en farsfigur i huset. Som gjør at kriminaliteten øker blant gutter som vokser opp uten en farsfigur i huset. 

Personlig mener jeg det er viktig at kjernefamilien fortsatt er en modell å trakte etter. Gi barna stabile forhold å vokse opp i, og fortsett å gjøre det økonomisk gunstig for foreldre å holde sammen, eller i det minste at to voksne bor sammen. Selvfølgelig ikke for enhver pris.

Til tross for feminismens inntreden virker det som at kvinner og menn flest synes dette er en god løsning også, og søker sammen. Kvinner søker i langt større grad jobber som gjør at de får god tid med barna og i hjemmet, og mange velger å ikke jobbe 100% av nettopp denne grunn. At begge kjønn er høyt representert i arbeidsmarkedet er svært viktig, men feminismen klarer neppe å endre det faktum at kvinner prioriterer i de fleste tilfeller familie foran karrière. 

[Gjest Perfem2]

.

Endret 28. januar 2017 av XXVIII

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Feminisme i dag er en kamp for å heve kvinner over menn og for å øke urettferdigheter i samfunnet. Feminisme kjemper for å skape er kvinnetyranni og for menns undertrykkelse. Det kommer intet godt av å assosieres med moderne feminister.

Anonymkode: fd1e5...a76

Dette må du da vite at ikke en gang Ottar eller Fi har som agenda. Slikt sies bare gang på gang for å sverte dem som kjemper for kvinners rettigheter, likestilling og rettsvern.

Anonymkode: c4194...f51

[Nordvesta]

Tråden ryddet for brukerdebatt og svar til dette

Nordvesta, mod. 

[AmandaVI]

Kjernefamilien slik du kjenner den fra amerikanske tv-serier og garantert en del tvilsomme reddit-tråder, har så vidt eksistert i et århundre, og ikke sammenhengende, takket være depresjonen og to verdenskriger. Den er en oppfinnelse som dukket opp på midten av attenhundretallet, samtidig med middelklassen. I etterkrigstidens USA ble den brukt på plakater for å selge boliger i de nylig etablerte drabantbyene og de ovennevnte tv-seriene. Før det bodde flere generasjoner under samme tak og alle, menn, kvinner og barn, måtte arbeide utenfor hjemmet på ett eller annet tidspunkt for at de ikke skulle sulte i hjel. Før det igjen, stammer på flere familier. Og i visse kulturer, flere koner. Kjernefamilien er bare en betegnelse på mor, far og barna til disse. Femtitallsdrømmen med far med hatt og pipe og mor med perlekjede og forkle er ikke bærekraftig for noen klasser. Det er helst nostalgisyndromet som maler den "tradisjonelle" familien så rosenrødt. Les litt om "Separate Spheres"-kulturen i viktoriatiden. Mor tok seg av det meste av barneoppdragelsen mens far arbeidet og hadde veldig lite med barna å gjøre. Jo mer velstående, jo mindre involverte pater familias seg i barnas liv og det begrenset seg for det meste til å holde et øye med karakterene deres.

I historietimen på ungdomsskolen lærte vi om konfirmasjonen og hva den hadde å si for hundre år siden. Da ble man regnet som voksen og klar til hardt arbeid, enten på fabrikker, jernverk, på sjøen eller i hæren. For en seksten år gammel jente, å jobbe på et spinneri, tolv timers skift med en halvtimes pause om dagen, fryse ræva av seg om vinteren, og bli alvorlig syk av støv og avgasser fra de livsfarlige maskinene, for minstelønn. Hun hadde ikke noen utsikter til å gifte seg i nær fremtid, så hun bodde hjemme hos moren, som tok mesteparten av lønnen hennes.

Kvinner jobber ikke fordi det er en luksus, men fordi det for dem selv, familien og samfunnet er en nødvendighet med tanke på den levestandarden vi har her til lands. Ikke bare er den høy, men veldig dyr. De aller færreste menn har inntekt som tillater dem å forsørge ei hjemmeværende kone og barneflokk og betale huslån og to biler. Bare se hvordan ting er i land der kvinner ikke har lov til å arbeide i det offentlige rom. Det er ingen tilfeldighet mellom kvinners rettigheter og god levestandard. Når det gjelder antall fødsler før og nå stemmer det at det ble født flere barn per kvinne for hundre år siden. På den tiden var imidlertid dødeligheten blant barn mye høyere enn i dag. Krybbedød, smittsomme sykdommer, dårlig hygiene, sult, mangel på vaksiner, komplikasjoner under fødselen, ulykker, etc. som ikke er så aktuelle i vår tid.

For å være litt nøktern, hvis "eliten", regjeringen eller et eller annet brorskap med rare hatter virkelig vil "destabilisere" samfunnet, hvorfor ta seg bryet med en så innfløkt plan som du legger frem? Kunne de ikke bare slippe ei bombe ned på Karl Johan? Hvem trenger de egentlig å stå til ansvar for?

Endret 29. oktober 2016 av AmandaVI