Relativitetsteorien

[Humla00]

Fant noen artikler om dette og syns det var forferdelig spennende å lese om, men er redd jeg ikke er intelligent nok til å forstå. 

Uansett fikk jeg med meg at objekter som reiser i høy hastighet vil ha en annen tidsmåling enn f.eks stillestående objekter.

Vil dette si at hvis dette var en person i høy hastighet, så vil den eldes saktere enn en person i lav hastighet?

Helt teoretisk sett, hvis en jagerflypilot tilbrakte store deler av livet sitt i et jagerfly i høy hastighet, vil denne personen være yngre enn en eventuell tvilling? selv om det er snakk om minimal forskjell?

 

Kan hende jeg er helt på bærtur, men synes det er helt fantastisk fascinerende. Hvis noen kan noe om lignende spennende teorier, vil jeg veldig gjerne høre om de! Enkelt forklart da såklart, i den grad det er mulig

[stan]

Relativitetsteorien er spennende.

I dag kom jeg over en fasinerende sak: Oh-My-God partikkelen. Det var en partikkel som nok stammer fra det ytre rom.

Den ble observert i Utah for noen år siden.

Man vet ikke helt sikkert hva partikkelen var for noe, men mest sannsynligvis er det et proton, en kjernepartikkel med ekstrem stor fart og bevegelsesenergi.

Protonet hadde like mye bevegelses enregi som en baseball eller tennisball med fart på 100 km/t. All denne energien samlet i en partikkel mye mindre enn et atom. Partikkelen hadde en fart nesten lik lysfarten. Så nær lysfarten at et foton ville bare nådd noen milimeter lengre enn partikkelen gjennom hele universets levealder. 

Men på grunn av relativitetsteorien står tiden nesten helt stille for denne partikkelen.

[AnonymBruker]

Du beskriver "tvillingparadokset", google it

Anonymkode: 583d6...ae2

[AnonymBruker]

Jeg vil anbefale to bøker som er skrevet for at ikke-fysikere skal få en slags forståelse for dette:

 

Bertrand Russell: Relativitetsteoriens ABC

David Bodanis: E=MC^2

 

I disse vil du få svar på mye av det du lurer på.

Anonymkode: 9aaa3...348

[AnonymBruker]

For å svare på spørsmålet ditt angående aldring: ja. 

Forskjellen blir dog ekstremt liten, siden et jagerfly flyr veldig sakte sammenlignet med lyshastigheten. Man må opp i enorme hastigheter for at det skal ha en reell effekt, og tiden står stille(relativt til "dens" referansepunkt) ved lyshastigheten.

Det samme gjelder ved gravitasjon også. Jo sterkere gravitasjon, jo saktere går tiden. her må det også enormt med masse før det skal ha noen effekt. For å gi et eksempel, så er jordens tyngdekraft sterkt nok til at du vil eldes ett enkelt sekund saktere i løpet av 100 år her på jorden enn du ville gjort et sted uten påvirkning av tyngdekraften. igjen er forskjellen liten, men når vi snakker om massive objekter som nøytronstjerner og svarte hull, blir effekten veldig merkbar. her snakker vi at en time nær et svart hull kan tilsvare et tiår er på jorden.

Anonymkode: 33cb1...e75

[debatant]

Den 12.9.2016 at 19.23, Humla00 skrev:

Fant noen artikler om dette og syns det var forferdelig spennende å lese om, men er redd jeg ikke er intelligent nok til å forstå. 

Uansett fikk jeg med meg at objekter som reiser i høy hastighet vil ha en annen tidsmåling enn f.eks stillestående objekter.

Vil dette si at hvis dette var en person i høy hastighet, så vil den eldes saktere enn en person i lav hastighet?

Helt teoretisk sett, hvis en jagerflypilot tilbrakte store deler av livet sitt i et jagerfly i høy hastighet, vil denne personen være yngre enn en eventuell tvilling? selv om det er snakk om minimal forskjell?

 

Kan hende jeg er helt på bærtur, men synes det er helt fantastisk fascinerende. Hvis noen kan noe om lignende spennende teorier, vil jeg veldig gjerne høre om de! Enkelt forklart da såklart, i den grad det er mulig

Du er nok intelligent nok til å forstå.

Hva du skriver er riktig. Som en tommelfingel regel trenger en ikke regne relativistisk om det en regner på beveger seg under 10 % av lyshastigheten, Da det egentlig ikke gjør store utslag før det.

Som regel er antall gyldige siffere langt mer avgjørende for å få et presist svar. Det kan dog nevnes at komunikasjonssatelitter fort bommer på flere kilometer på jordoverflaten om de ikke regner relativistisk. Så det kan være på sin plass og regne relativistisk med "lave" hastigheter og.

Endret 13. september 2016 av debatant

[Humla00]

tusen takk for alle svar!

Skal kjøpe de bøkene som ble anbefalt, så kanskje jeg blir litt klokere! 

Syns disse tingene er helt absurde, lurer på om det noen gang blir mulig å teste ut teoriene med mennesker i fremtiden! 

[kat-e]

Denne forklarer det hele på en vakker   måte, se den gjerne to ganger

 

 

[AnonymBruker]

Den videoen begynner jo med et temmelig tvilsomt premiss: At vi ikke kan avgjøre hvilket objekt som beveger seg dersom vi bare har to objekter i universet. Ut fra det trekkes det en enda mer tvilsom slutning at vi ikke kan avgjøre hvilke objekter som beveger seg uansett hvor mange objekter vi har. 

Min anbefaling til de som ønsker å forstå hvordan universet fungerer: Tenk selv. Ikke tro på alt du blir fortalt bare fordi det har et autoritetsstempel som "Einstein" på seg. Mye i dagens fysikk er riv ruskende galt. Og det begynte å gå galt på Einsteins tid. Einsteins teorier er ikke annet enn fortolkninger av det man allerede visste på tiden. Men hey, det er kjekt med kjendiser og kultfigurer i vitenskapen også. Ellers hadde vel ingen vært interessert i det?

Anonymkode: d3022...f20

[stan]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den videoen begynner jo med et temmelig tvilsomt premiss: At vi ikke kan avgjøre hvilket objekt som beveger seg dersom vi bare har to objekter i universet. Ut fra det trekkes det en enda mer tvilsom slutning at vi ikke kan avgjøre hvilke objekter som beveger seg uansett hvor mange objekter vi har. 

Min anbefaling til de som ønsker å forstå hvordan universet fungerer: Tenk selv. Ikke tro på alt du blir fortalt bare fordi det har et autoritetsstempel som "Einstein" på seg. Mye i dagens fysikk er riv ruskende galt. Og det begynte å gå galt på Einsteins tid. Einsteins teorier er ikke annet enn fortolkninger av det man allerede visste på tiden. Men hey, det er kjekt med kjendiser og kultfigurer i vitenskapen også. Ellers hadde vel ingen vært interessert i det?

Anonymkode: d3022...f20

Hva gikk galt? Og hva er det som er rett?

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Den videoen begynner jo med et temmelig tvilsomt premiss: At vi ikke kan avgjøre hvilket objekt som beveger seg dersom vi bare har to objekter i universet. Ut fra det trekkes det en enda mer tvilsom slutning at vi ikke kan avgjøre hvilke objekter som beveger seg uansett hvor mange objekter vi har. 

Min anbefaling til de som ønsker å forstå hvordan universet fungerer: Tenk selv. Ikke tro på alt du blir fortalt bare fordi det har et autoritetsstempel som "Einstein" på seg. Mye i dagens fysikk er riv ruskende galt. Og det begynte å gå galt på Einsteins tid. Einsteins teorier er ikke annet enn fortolkninger av det man allerede visste på tiden. Men hey, det er kjekt med kjendiser og kultfigurer i vitenskapen også. Ellers hadde vel ingen vært interessert i det?

Anonymkode: d3022...f20

Man tenker ikke selv gjennom å trekke lettvinte konklusjoner fordi man ikke orker å bruke tiden det tar på å forstå tiltagende komplekse forklaringer.

Er folk blitt allergiske mot kunnskap i våre dager?

Anonymkode: 9aaa3...348

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man tenker ikke selv gjennom å trekke lettvinte konklusjoner fordi man ikke orker å bruke tiden det tar på å forstå tiltagende komplekse forklaringer.

Er folk blitt allergiske mot kunnskap i våre dager?

Anonymkode: 9aaa3...348

Var det noen som skrev det, da?

Anonymkode: d3022...f20

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Var det noen som skrev det, da?

Anonymkode: d3022...f20

Ja.

Anonymkode: 9aaa3...348

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja.

Anonymkode: 9aaa3...348

Hvor?

Anonymkode: d3022...f20

[Carrot]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man tenker ikke selv gjennom å trekke lettvinte konklusjoner fordi man ikke orker å bruke tiden det tar på å forstå tiltagende komplekse forklaringer.

Er folk blitt allergiske mot kunnskap i våre dager?

Anonymkode: 9aaa3...348

Tøyser du nå eller prøver fremstå veldig smart? 

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor?

Anonymkode: d3022...f20

Innlegg nr. 9.

Det er tydelig at du ikke forstår, og heller ikke vil prøve å forstå det du snakker om. Relativitetsteorien er vanskelig å trenge gjennom, men det betyr ikke at den ikke stemmer. Det finnes imidlertid fenomener som heller ikke hverken den generelle eller spesielle relativitetsteorien kan forklare tilfredsstillende. Ingen vitenskapelige teorier er ufeilbarlige. Vi har beveget oss et stykke videre fra Einstein, men det betyr ikke at han tok feil.

Å avfeie dette med å henvise til Einstein og jans etterfølgere som "kjendiser" som kun fortolket eksisterende kunnskap vitner om svært liten forståelse av Einstein og etterfølgeres arbeider. Det du beskriver er det motsatte av å tenke selv.

Anonymkode: 9aaa3...348

[stan]

At relativitetsteorien i all vesentlighet stemmer er bekreftet gang på gang. 

I fenomener som Merkurs bane og nøytrinoer på bakkenivå og GPS er relativitetsteorien nødvendig for å forklare det som observeres. 

Så en alternativ teori må forklare disse like godt. Det holder ikke å si at jeg liker ikke idéen, kom med noe mer håndfast enn hån mot Einstein. Det spiller ingen rolle hvem han var.

[Phaedra]

Ryddet for personangrep.

Phaedra,adm

[AnonymBruker]

Den lynskarpe matematikeren Stephen Crothers knuser relativitetsmytene.

Anonymkode: d3022...f20