Kristin saken, er han uskyldig?

[AnonymBruker]

Har alltid syntes det har vært spennende å følge med på mord-saker som blir oppløst. Nå har han forrige som ble tiltalt, igjen dømt for drapet. Likevel var det mange ting som ikke stemte når det nå ble lagt fram i retten, selvom DNA beviset var det sterkeste beviset. Hva tror andre? Er han skyldig? 

Anonymkode: b58dc...641

[Gjest NotNaomi]

Oppløst??  :-) Men ok,du mener oppklart.

Ja,jeg tror han er skyldig. Dna er vel vanskelig å bortforklare kan du si.

[Gothminister]

Man får vel ikke DNA under sine negler fra antatt gjerningsmann uten å ha vært i kontakt, slik Kristin hadde. Så riktig mann blir nok dømt.

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, NotNaomi skrev:

Oppløst??  :-) Men ok,du mener oppklart.

Ja,jeg tror han er skyldig. Dna er vel vanskelig å bortforklare kan du si.

 

1 minutt siden, NotNaomi skrev:

Oppløst??  :-) Men ok,du mener oppklart.

Ja,jeg tror han er skyldig. Dna er vel vanskelig å bortforklare kan du si.

Mente oppklart såklart. Ja er enig det er vanskelig å bortforklare DNA, men hva med skjegg veksten hans som det var en del uenigheter om? 

Anonymkode: b58dc...641

[Gjest NotNaomi]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

 

Mente oppklart såklart. Ja er enig det er vanskelig å bortforklare DNA, men hva med skjegg veksten hans som det var en del uenigheter om? 

Anonymkode: b58dc...641

Hadde jo vært greit om mord ble oppløst :-)

Har ikke lest alt i saken,og det er vel alltids noe "som ikke stemmer". Jeg tenker bare at DNA er bevis nok. Dessuten har han jo vært siktet tidligere,så mistanken har jo vært der,og det har vært grunner til det,så jeg tenker dette er rett når de nå også fikk DNA bevis.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Gothminister skrev:

Man får vel ikke DNA under sine negler fra antatt gjerningsmann uten å ha vært i kontakt, slik Kristin hadde. Så riktig mann blir nok dømt.

Enig med deg, synes forsatt det var en del ting som kom fram som virket som det kunne vært en annen. Men DNA beviset slår nok alle tvil i stykker. 

 

En annen ting jeg også lurer på er når offerets familie krever erstaning, hvordan kan den fengslede som ikke kan arbeid og tjene penger gi tilbake så mye i erstatning? Har alltid lurt på dette. Er det staten som legger ut? Eller hvordan fungerer det? 

Familien hennes krever 5 millioner , hvordan skal han ha sjangs til å betale det? 

Anonymkode: b58dc...641

[Gothminister]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

 

En annen ting jeg også lurer på er når offerets familie krever erstaning, hvordan kan den fengslede som ikke kan arbeid og tjene penger gi tilbake så mye i erstatning? Har alltid lurt på dette. Er det staten som legger ut? Eller hvordan fungerer det? 

Familien hennes krever 5 millioner , hvordan skal han ha sjangs til å betale det? 

Anonymkode: b58dc...641

Det vet jeg ingen ting om. Håper noen smarte her på KG kan gi oss et svar på hvordan man utbetaler erstatning der det ikke er noe å hente hos gjerningsmannen.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Gothminister skrev:

Det vet jeg ingen ting om. Håper noen smarte her på KG kan gi oss et svar på hvordan man utbetaler erstatning der det ikke er noe å hente hos gjerningsmannen.

Ja håper det samme 🤔🤔

Anonymkode: b58dc...641

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Gothminister skrev:

Det vet jeg ingen ting om. Håper noen smarte her på KG kan gi oss et svar på hvordan man utbetaler erstatning der det ikke er noe å hente hos gjerningsmannen.

Staten forskutterer og gjerningsmannen får gjeld til staten. 

Anonymkode: 705db...e39

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Staten forskutterer og gjerningsmannen får gjeld til staten. 

Anonymkode: 705db...e39

Aha, så det fungerer sånn ja. Makes more sense !! 

Anonymkode: b58dc...641

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Mente oppklart såklart. Ja er enig det er vanskelig å bortforklare DNA, men hva med skjegg veksten hans som det var en del uenigheter om? 

Anonymkode: b58dc...641

Det med skjeggveksten vil jeg si er av relativt liten betydning. Han skal ha hatt skjeggvekst da han drepte Kristin, men ingen av vitnene har nevnt skjeggvekst. Det kan være så enkelt som at de ikke tenkte over det, eller at han på noen måte skjulte det når han var i kontakt med vitner (han har jo bl.a blitt observert av vitner mens han kjørte moped og hadde på seg hjelm). Å sette spørsmålstegn ved hans skyld - som er bevist ved DNA - på grunn av noe skjeggveskst, virker i beste fall naivt.

Anonymkode: aa70b...7f3

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Mente oppklart såklart. Ja er enig det er vanskelig å bortforklare DNA, men hva med skjegg veksten hans som det var en del uenigheter om? 

Anonymkode: b58dc...641

Han er en blond type og da er ikke skjegget så fremtredende som hvis hårveksten hadde vært mørk at det nødvendigvis fester seg på minnet (hvis man skal fremkalle et billedminne vil et mulla-krekarskjegg, eller til og med kronprins Håkon-skjegg være lettere å huske enn et Sven Nordin-skjegg).

Synes det er rart at ikke aktor har pekt på det visuelle. 

DNA i kombinasjon med øvrige indisier må tilsi at dette er en av de mest opplagte sakene der den skyldige hevder seg skyldig. 

Anonymkode: 30d2a...81c

[AnonymBruker]

Men det er litt spesielt å gå i en barnebursdag rett etter et barnedrap?

Anonymkode: 20597...f2b

[AnonymBruker]

38 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det med skjeggveksten vil jeg si er av relativt liten betydning. Han skal ha hatt skjeggvekst da han drepte Kristin, men ingen av vitnene har nevnt skjeggvekst. Det kan være så enkelt som at de ikke tenkte over det, eller at han på noen måte skjulte det når han var i kontakt med vitner (han har jo bl.a blitt observert av vitner mens han kjørte moped og hadde på seg hjelm). Å sette spørsmålstegn ved hans skyld - som er bevist ved DNA - på grunn av noe skjeggveskst, virker i beste fall naivt.

Anonymkode: aa70b...7f3

Jeg vet at DNA beviset har bevist hans skyld. Synes bare det var så rart når det ene vitnet, kvinnen som hadde sett han flere ganger hadde gitt beskrivelser uten noe skjegg, også dukket han opp i et bursdagsselskap 2 dager senere med full skjeggvekst. Får det ikke helt til å henge sammen? Og fantome-tegningen var også uten skjegg. Men er enig at DNA uten tvil beviser hans skyld.

Anonymkode: b58dc...641

[lovedrug]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er litt spesielt å gå i en barnebursdag rett etter et barnedrap?

Anonymkode: 20597...f2b

Det er ganske spesielt å drepe noen også ,hvertfall ei lita jente som er ute og sykler. Psykopater klarer mye vi litt mer stabile tenker er greit.

[AnonymBruker]

Den jævelen la altså hendene rundt halsen på en liten jente og holdt fast til hun døde.  Håper han ender i helvete 

Anonymkode: 2f3d6...138

[AnonymBruker]

6 minutter siden, lovedrug skrev:

Det er ganske spesielt å drepe noen også ,hvertfall ei lita jente som er ute og sykler. Psykopater klarer mye vi litt mer stabile tenker er greit.

Godt poeng. Han deformerte vel pcen som kunne inneholde alibi også. Spesiell sak

Anonymkode: 20597...f2b

[AnonymBruker]

Det er så mye som ikke henger på greip i denne saken. Tiltalte skal ha drept jenta, for så reist hjem via omveier, skiftet tøy for så dukke opp under to timer etter drapstidspunktet i en barnebursdag helt upåvirket!? Nei. Tror han er uskyldig. Det ble etterlyst en mann i 40- åra uten skjegg. Tiltalte var i begynnelsen av 20- åra med skjegg den gang. Lys eller mørk. Man går ikke fra glattbarbert til fullskjegg på to dager. Vitner snakker om en halvhjelm. Han som nå er funnet skyldig hadde aldri noe halvhjelm, kun helhjelm. I tillegg så har DNA- beviset de nå har funnet hans DNA på, blitt testet to ganger tidligere, uten resultat. Politiet har vært helt blinde i denne saken, og ikke vært åpen for at det kunne være andre gjerningsmenn. Om noen gang den virkelige gjerningspersonen står fram, eller det vil bli bevist at planting av bevis eller oversporing har skjedd, så snakker vi om tidenes største justismord.

Anonymkode: 7e827...49c

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er så mye som ikke henger på greip i denne saken. Tiltalte skal ha drept jenta, for så reist hjem via omveier, skiftet tøy for så dukke opp under to timer etter drapstidspunktet i en barnebursdag helt upåvirket!? Nei. Tror han er uskyldig. Det ble etterlyst en mann i 40- åra uten skjegg. Tiltalte var i begynnelsen av 20- åra med skjegg den gang. Lys eller mørk. Man går ikke fra glattbarbert til fullskjegg på to dager. Vitner snakker om en halvhjelm. Han som nå er funnet skyldig hadde aldri noe halvhjelm, kun helhjelm. I tillegg så har DNA- beviset de nå har funnet hans DNA på, blitt testet to ganger tidligere, uten resultat. Politiet har vært helt blinde i denne saken, og ikke vært åpen for at det kunne være andre gjerningsmenn. Om noen gang den virkelige gjerningspersonen står fram, eller det vil bli bevist at planting av bevis eller oversporing har skjedd, så snakker vi om tidenes største justismord.

Anonymkode: 7e827...49c

En mann i 50 årene ble også siktet,men ble senere frikjent og fikk erstatning. Jeg lurer også på det hår strået som de sa kom fra en kvinne. De fant aldri ut hvem denne kvinnen var? En annen ting jeg også lurer på er hvorfor den tiltalte skulle ha drept henne? han hadde jo selv 2 barn så vidt jeg forstår. Og ikke hadde han noe motiv heller, hun ble heller ikke voldtatt, bare kvalt. Gikk han plutslig bare helt amok og drepte henne? Synes det er mye i denne saken en ikke har fått svar på. Men igjen, så kan en jo også undre litt på hvordan DNA hans kom under neglene hennes. Det er jo nesten ikke fysisk mulig å få til med mindre de har vært i ganske nær kontakt med hverandre.

Anonymkode: b58dc...641

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En mann i 50 årene ble også siktet,men ble senere frikjent og fikk erstatning. Jeg lurer også på det hår strået som de sa kom fra en kvinne. De fant aldri ut hvem denne kvinnen var? En annen ting jeg også lurer på er hvorfor den tiltalte skulle ha drept henne? han hadde jo selv 2 barn så vidt jeg forstår. Og ikke hadde han noe motiv heller, hun ble heller ikke voldtatt, bare kvalt. Gikk han plutslig bare helt amok og drepte henne? Synes det er mye i denne saken en ikke har fått svar på. Men igjen, så kan en jo også undre litt på hvordan DNA hans kom under neglene hennes. Det er jo nesten ikke fysisk mulig å få til med mindre de har vært i ganske nær kontakt med hverandre.

Anonymkode: b58dc...641

Nei, de fant ikke ut hvem det hårstrået tilhørte, så vidt meg bekjent. Han hadde selv to barn, den gang, ja. Politiet har sine spekulasjoner for hvorfor hun ble drept. Politiet kan ikke gjøre rede for, hvor eller hvordan neglene har blitt oppbevart over en periode på flere år. Neglene lå i en lynlås- pose. Hvem som helst med tilgang til hvor nå enn de har vært oppbevart, kunne åpnet posen uten noen ville visst noe som helst. Samt. Oversporing skjer veldig mye lettere enn hva som egentlig kom fram i rettssaken. En eller annen gang i løpet av alle disse åra er det mye som kan ha skjedd. Forhåpentligvis vil sannheten komme for en dag.

Anonymkode: 7e827...49c