Er det sant at biler har lov å kjøre deg ned

[Gjest Tigress]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er når de ikke "står der" men kommer syklende rett over, smetter ut fra fortauet og på skrå over feks, det går for fort, og er uten tegn til bilen. Så lenge du stopper er alt ok, flink jente, men mange syklister gjør ikke det, og det er de vi snakker om her. 

Anonymkode: 69471...5b6

Det er greitt, men korleis meiner du at dei skal gi teikn? 

 

[AnonymBruker]

1 time siden, Tigress skrev:

Det er greitt, men korleis meiner du at dei skal gi teikn? 

 

Ved å stoppe og gå av sykkelen. Eventuelt stå på sykkelen og vente. 

Anonymkode: 69471...5b6

[AnonymBruker]

Så lenge du sykler så er du regnet som kjørende. Du har vikeplikt for bilen. Bilen har ikke lov til å kjøre deg ned, men bilen skal ikke ta hensyn til deg som kjørende. Det er din plikt å gå av sykkelen. 

Sykler du i en gate der det er forbudt for biler, motorsykkeler osv eller enveiskjørt gate så får du fint en bot. 

Det er så normalt å gå av sykkelen over et gangfelt. Slikt lære du på barneskolen. Utrolig mange uansvarlige folk det finnes. 

Anonymkode: 65370...8c3

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Så lenge du sykler så er du regnet som kjørende. Du har vikeplikt for bilen. Bilen har ikke lov til å kjøre deg ned, men bilen skal ikke ta hensyn til deg som kjørende. Det er din plikt å gå av sykkelen. 

Sykler du i en gate der det er forbudt for biler, motorsykkeler osv eller enveiskjørt gate så får du fint en bot. 

Det er så normalt å gå av sykkelen over et gangfelt. Slikt lære du på barneskolen. Utrolig mange uansvarlige folk det finnes. 

Anonymkode: 65370...8c3

Vtrl §3, du skal være hensynsfull mot alt og alle i trafikken. 

Når jeg ser bilene stoppe sykler jeg over, hvorfor la dem vente lengre enn nødvendig?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, amativeReflection skrev:

Vtrl §3, du skal være hensynsfull mot alt og alle i trafikken. 

Når jeg ser bilene stoppe sykler jeg over, hvorfor la dem vente lengre enn nødvendig?

Fordi sånn er loven. Sykler du over skal ikke biler stoppe for deg. Gangfelt er for gående. Blir du kjørt ned av en bil syklende i et gangfelt så er du som blir ansvarlig. Les loven du. 

Anonymkode: 65370...8c3

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Fordi sånn er loven. Sykler du over skal ikke biler stoppe for deg. Gangfelt er for gående. Blir du kjørt ned av en bil syklende i et gangfelt så er du som blir ansvarlig. Les loven du. 

Anonymkode: 65370...8c3

Jeg har overraskende nok lest hele veitrafikkloven, og trafikkreglene, men jeg klarer ikke å finne paragrafen som gir biler lov til å kjøre på syklister. Ei heller klarer jeg å finne retts- eller forsikringpraksis som støtter ditt synspunkt.

Det er en enorm forskjell mellom å være ansvarlig på en ulykke, og å ha tillatelse til å forårsake en ulykke. Biler kan aldri kjøre på mennesker, dyr, andre kjøretøy, eller bygninger. Uansett hva, men hvis noen bryter vikeplikten vil den som bryter vikeplikten som regel få iallefall deler av skylden. At man ikke får skylden for ulykken betyr ikke at man har lov til å forårsake den, det betyr bare at selv om man gjorde alt man kunne for å unngå den så skjedde den. 

Biler må absolutt gjøre det de kan for å unngå å meie ned syklister, uansett hvor mange regler syklisten brøt.

[AnonymBruker]

Det er sant. Men jeg synes det er så dumt. At jeg alikevel sykler over gangfeltet.

Hvis de absolutt vil kjøre over meg. Så får de bare gjøre det da.

Har allerede hatt noen ulykker pågrunn av hensynsløse billister. Men det var ikke i gangfelt.

Jeg hadde loven på min side. Men det hjelper ingenting.

Anonymkode: 286da...9c0

[Viktualia]

Jeg er en forsiktig syklist, og sykler aldri over gangfelt hvis det ikke er klart eller jeg ser at bilisten bremser ned og eventuelt gir meg et lite vink. Og jeg forsøker å sende et takk tilbake hvis det er trygt å gjøre det. 

Jeg er alltid glad for å slippe å gå av sykkelen og jeg har tenkt som så at det er bilisten også, siden jeg da er over på et sekund eller to, i stedet for å stanse biltrafikken ved å gå over.

[AnonymBruker]

Jeg sykler mye, men går alltid av før fotgjengerfelt. Unntak er når jeg har øyekontakt med bilførerne og får hint om at de skal stoppe. Jeg avveier veldig nøye. Vil hverken bli skadet eller gjøre noen ansvarlig for å skade meg. 

 

Anonymkode: 344a9...910

[AnonymBruker]

En bilist har aldri påkjørsrett. Bilistene har dessuten plikt til å kunne stoppe på 1/3 av den til en hver tid oversiktlige veibanen fremover. Dette gjelder også dersom denne brått reduseres drastisk, for eksempel ved at noen sykler eller løper ut i veibanen rett foran bilen.

Dessverre har syklister ennå ikke fått forkjørsrett i gangfelt. Dette hemmer syklistenes fremkommelighet betraktelig, og her burde en lovendring skje. Dersom en bil kjører ned en syklende i gangfelt, vil derfor også den syklende ha skyld slik regelverket er nå. Dersom bilen først treffer sykkelen slik at syklisten faller i bakken, og bilen treffer syklisten først når denne har nådd bakken, er derimot syklisten gående (om enn i praksis liggende) i det øyeblikket h*n blir påkjørt, og da bør skylden for personskaden tillegges bilisten alene, mens syklisten får skylda for skaden på sykkelen.

Anonymkode: 29083...cff

[MissPierce]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En bilist har aldri påkjørsrett. Bilistene har dessuten plikt til å kunne stoppe på 1/3 av den til en hver tid oversiktlige veibanen fremover. Dette gjelder også dersom denne brått reduseres drastisk, for eksempel ved at noen sykler eller løper ut i veibanen rett foran bilen.

Dessverre har syklister ennå ikke fått forkjørsrett i gangfelt. Dette hemmer syklistenes fremkommelighet betraktelig, og her burde en lovendring skje. Dersom en bil kjører ned en syklende i gangfelt, vil derfor også den syklende ha skyld slik regelverket er nå. Dersom bilen først treffer sykkelen slik at syklisten faller i bakken, og bilen treffer syklisten først når denne har nådd bakken, er derimot syklisten gående (om enn i praksis liggende) i det øyeblikket h*n blir påkjørt, og da bør skylden for personskaden tillegges bilisten alene, mens syklisten får skylda for skaden på sykkelen.

Anonymkode: 29083...cff

Er utrolig glad for at ikke syklister har forkjørsrett i gangfelt. Med alle de tulligen som bare sykler rett ut i veien uten å se seg for ville det ha blitt texas. Mange får ikke bestemt seg for om de vil sykle på gangfelt eller i veien, og kaster seg frem og tilbake som de føler for.

Mamma opplevde for ikke så lenge siden at ei jente syklet rett ut i veien med musikk på ørene, og uten hjelm. Heldigvis rakk mamma å stoppe, men jenta traff bilen. 

Hun traff front lykta på venstre siden og rev av hele grillen på bilen. Heldigvis så gikk det bra med henne, men mamma ble helt lammet av sjokk og var skjelven i flere dager etterpå. 

Det var jenta sin skyld, men hjalp lite for mamma eller bilens skader. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, MissPierce skrev:

Er utrolig glad for at ikke syklister har forkjørsrett i gangfelt. Med alle de tulligen som bare sykler rett ut i veien uten å se seg for ville det ha blitt texas. Mange får ikke bestemt seg for om de vil sykle på gangfelt eller i veien, og kaster seg frem og tilbake som de føler for.

Mamma opplevde for ikke så lenge siden at ei jente syklet rett ut i veien med musikk på ørene, og uten hjelm. Heldigvis rakk mamma å stoppe, men jenta traff bilen. 

Hun traff front lykta på venstre siden og rev av hele grillen på bilen. Heldigvis så gikk det bra med henne, men mamma ble helt lammet av sjokk og var skjelven i flere dager etterpå. 

Det var jenta sin skyld, men hjalp lite for mamma eller bilens skader. 

Dersom bilen stod stille da de kolliderte, burde syklisten dekke skadene på bilen.

Anonymkode: 29083...cff

[MissPierce]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom bilen stod stille da de kolliderte, burde syklisten dekke skadene på bilen.

Anonymkode: 29083...cff

Bilen skulle uansett pusses opp i løpet av sommeren, og få ny grill. Så det brydde de seg ikke om. Var bare glad for at det gikk bra med jenta. 

De var like sjokkerte alle sammen. Så bilen var det siste de tenkte på.

Hadde ikke mamma rukket å stoppe. Så hadde hun syklet rett i siden på bilen, og truffet bilen midt på. Noe som mest sannsynlig ikke hadde gått like bra.

Det er en god grunn til at syklister skal stoppe ved gangfelt. Å det er for deres egen sikkerhet.

Man stopper å ser seg for før man går over ett gangfelt, for selv om man har retten på sin side. Så hjelper ikke det om man blir påkjørt.

 

[tdm900]

Skulle jeg ha kjørt på alle syklistene som ikke gidder å gå av sykkelen når de krysser fotgjenger overgang, hadde jeg hatt mange liv på samvittigheten😬😨

[stan]

Den 19.8.2016 at 15.56, makkapakka skrev:

hvis du sykler over gangfeltet ved kryssing av veg, altså ikke går av sykkelen. Har vært nær på 2 dager på rad. 

Syklister har i dette tilfellet vikeplikt. Men bilister har ikke påkjørselrett av den grunn. 

Siden det er syklistene som vil komme dårligst ut av en slik konflikt, forundrer det meg at så mange tar sjansen på at bilistene klarer å stoppe. 

De fleste av oss er jo både bilister og syklister, så det bør være mulig å skjønne begges behov og utfordringer. 

[AnonymBruker]

Du må aldri ta som en selvfølge at biler stopper når du skal over et gangfelt. Se til begge sider og stå og vent til du ser at det er klart og trygt å krysse. Buser du bare ut i veien er det din egen feil at du blir drept. Juridisk skal bilen passe på og stoppe. Men det hjelper lite når du er drept fordi at bilføreren var uoppmerksom. Så en annen veg. Var beruset osv.

Anonymkode: 76531...27f