drepe rev, bjørn og ulv, idiotisk?

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er litt mer avansert enn bare "bøndene må passe på dyra sine bedre!!1112"

Det er vanskelig å være bonde. Man tjener rævva, timene er harde (4-5 om morgenen, 11-12 på kvelden, og mye annet midt i mellom, spesielt ille er det når det er fødsler på gang) og samtidig så får man kjeft fra alle som synes at "bønder er dumme og de må passe på dyra sine og gjerde de inn". 

Nå vet jeg ikke hvordan det er å være bonde med andre gårdsdyr, men vet hvordan det er å være bonde med sauer. Eller, jeg vokste opp med foreldre som hadde sauer. Dette var på 90-tallet og tidlig 00-tall. Jeg går ut ifra at det ikke har forandret seg så mye idag, så tar utgangspunkt i det.

For å i det hele tatt tjene penger (og da snakker jeg ikke om å bli rik, men å unngå å gå i minus) må man ha MANGE sauer. Pengene bønder får for kjøttet sitt er kjempedårlig. Det er en av grunnene til at bønder er nødt til å ha så mange sauer. 20-30 er ikke nok, man må ha flere hundre stk.

De aller fleste har ikke stor nok gård til å ha alle sauene gående rundt gården. Med 20-30 sauer, hadde det kanskje gått. Da kan man gjerde de inn og holde øye med de. Rovdyr holder seg som oftest unna hus og folk, så alt går bra. Med flere hundre sauer er saken en annen. Da MÅ de ta ibruk naturen. Og da sendes de på fjellet.

En annen ting som er viktig å huske på er at Norge gror igjen, og det gror igjen kjapt. En måte å fikse det problemet på, er å ha beitedyr gående rundt omkring i Norge. Sauer spiser det meste de finner, og passer perfekt til det. (Ja, man kan la være å jakte på hjort o.l. og på den måten hjelpe problemet, men det blir en annen diskusjon) Så på akkurat den måten er det ypperlig å ha sauene gående rundt omkring på fjellet.

En annen ting som er verdt å nevne er forskjellige typer sauer. De "moderne" sauene vi har idag har blitt avlet opp til å gi mest/best mulig kjøtt. Problemet med de sauene er at de ikke er like overlevelsesdyktige som de "eldre" typene sau. Men de eldre typene sau, som gjerne er litt mer aggressiv og er ikke redd for å stange en ulv, har dårligere kjøtt. Så her må man velge.

Mens sauene er på fjellet sitter ikke bonden på rævva og slapper av. Bonden har aldri ferie, enten sauene er på gården eller på fjellet. På sommeren må bonden forberede seg på vinteren, i tillegg til eventuelle papirarbeid for kjøtt og ull, og eventuelt melk. Bonden må, som dere sikkert allerede vet, jobbe på åkeren. Så gresset, slå gresset, tørke det til høy, snu høyet mens det tørker... Skal det bli til silo må det pakkes osv. Det er ikke uvanlig å reise på fjellet for å sjekke at alt står bra til. (Eventuelt sjekke om noen har blitt angrepet av bjørn eller ulv eller lignende.)

Når bonden er så opptatt, kan han ikke jobbe som gjeter samtidig. Kanskje han kunne ansette noen som gjeter? Men så er spm., hvem i all verden vil ha en sånn jobb? På fjellet, uten mat, vann, strøm, internett, telefon. Passe på flere hundre sauer, hver dag i flere måneder? Og hvem vil ta en sånn jobb uten å kreve skyhøye lønninger for det? Bonden har (mest sannsynlig) ikke den type penger. Staten gidder ikke å ta den regninga. Og det norske folk ønsker heller ikke at bønder skal få mer penger (iallefall virker det sånn) så da forsvinner den muligheten ganske kjapt.

Hva med å bygge gjerde? Ulver er som hunder. De kan grave og de kan hoppe relativt høyt. Gjerdet må gå langt ned i bakken og være ganske høyt. I tillegg må det være stødig nok til å stå igjennom stormfulle vintre og lang tid. Å bygge et nytt gjerde hvert 5. år blir håpløst. Hvem skal ta regninga for det gjerdet? Hvem skal stå å slå ned påle etter påle, planke etter planke? Legge ned sementen under gjerdet? Jeg kan se for meg et team av byggere klatre midt opp på fjellet og bo der de neste månedene. Spesielt interessant hadde det vært å sett de klatre uten sikring og nødhjelp, når de skal bygge gjerdet i bergveggene.

Så for å fikse dette sau vs. rovdyr-problemet trenger hele Norge å jobbe sammen. Vi må gå med på å betale ekstra for maten så bøndene ikke trenger å ha hundrevis med sauer. Vi må eventuelt gå med på å betale mer skatt så bøndene kan få penger nok til å kjøpe gjerde eller leie inn moderne gjetere. Det må bygges hytter o.l. for de, hvis det skal bli en suksess, noe som også koster penger og vilje. Det hjelper ikke at en roper "pass på dyra dine!" og den andre roper "idiot fra byen!", for sauene kommer fortsatt til å bli spist levende av grådige rovdyr. (For ja, rovdyr er grådige, og ja, det er bare sånn de er og ikke noe å gjøre med det.)

Om noen er bønder og ser at jeg har skrevet feil må dere gjerne si ifra. Foreldrene mine sluttet som sagt med sau for ca 16 år siden, så kanskje ting har forandret seg, eller kanskje jeg rett og slett husker feil detaljer. Det eneste jeg vet med sikkerhet er at sauehold kjørte foreldrene mine ned i gjørma, med en svær gjeld som følge.

Anonymkode: 9b040...0d3

Veldig godt og nyansert innlegg. Men jeg kan love deg at du ikke når frem til noen med det, og vil sannsynligvis heller ikke få noen konstruktive svar til det. Og det er veldig synd - siden det er disse nyansene folk bør tenke gjennom.

Skal vi være sjølberget med mat i eventuelle krisetider er vi avhengige av at landbruket holdes i drift. Det er ikke mer enn et par generasjoner siden at man levde på rasjoner, og at det var bøndene som var de som produserte maten vi hadde å leve for. Det må også tas med i betraktningen.

Anonymkode: f000d...db4

[AnonymBruker]

8 timer siden, Rumle skrev:

Sau på beite burde da gå helt fint, men bøndene må jo ta større ansvar for dyrene sine og gjete selv eventuelt ansette gjetere, da vil kulturlandskap bli opprettholdt og sauen vil være trygg. Det er den eneste fornuftige og logiske løsningen i denne saken.

Jada. Lettvinn løsning. Men hvordan mener du dette skal løses i praksis?

Anonymkode: f000d...db4

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Et viktig poeng som aldri kommer frem i debatten er jo at en svær LITEN andel av tapene som bønder lider skyldes dokumenterte rovdyr. Den desidert største andelen av tap skyldes sykdom, ulykker, ras etc. Norske bønder slipper hundretusener av sau på fritt beite i Norge. Og i mange tilfeller i svært ugjestfritt terreng, som fører til ulykker. 

Det er trist at man driver å dreper rovdyr som allerede er sterkt truet, for at bøndene mister noen prosent av sine dyr. Når så mye sau og rein går fritt i naturen, så er det ganske logisk at noen dyr blir bytte for rovdyrene. Det er naturens gang. At en bjørn eller jerv tar en sau eller rein har ingen nyhetsinteresse.

At mediene publiserer bilder av dyr som er tatt av rovdyr og fremstiller det som et groteskt drapsted er rett og slett elendig journalistikk og bidrar bare til opphausing. Det er slik naturen er, punktum.

Anonymkode: 0cf56...643

Jo, men dette får man jo ikke erstatning for. Det er ganske harde dokumentasjonskrav for å få utbetalt rovdyrerstatning, det må påvises skader på kadaver som er forenelig med rovdyr, og for tap uten kadaver må det sannsynliggjøres at det er rovdyr i området. Det er mange byfolk som tror at bønder triller terning og sender inn et tall på høsten, men dette er altså ikke tilfelle. Det skjer selvsagt svindel her også, men det er ikke mer utbredt enn skattesvindel eller forsikringssvindel, og bør jobbes mot på samme måte. 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

En annen ting som er verdt å nevne er forskjellige typer sauer. De "moderne" sauene vi har idag har blitt avlet opp til å gi mest/best mulig kjøtt. Problemet med de sauene er at de ikke er like overlevelsesdyktige som de "eldre" typene sau. Men de eldre typene sau, som gjerne er litt mer aggressiv og er ikke redd for å stange en ulv, har dårligere kjøtt. Så her må man velge.

Dette er et viktig poeng. Vi har gamle sauseraser som er bedre egnet i rovdyrområder, men disse gir mindre ull og kjøtt, så det lønner seg gjerne ikke å drive med dem, fordi folk vil ha billig fårikålkjøtt og kjøper heller saueskinn fra New Zealand, hvor dyrevelferden er på bånn sammenlignet med her hjemme. Jeg har vokst opp med sauedrift på gamlemåten, med en egen mix av gamle raser, og det skjedde aldri at de ble tatt av rovdyr de siste tjue åra. Men dette er dessverre ikke drivverdig i dagens samfunn og dette bruket er forlengst lagt ned, avlslinjene borte og flere hundre års avlsarbeid har vært forgjeves. Det er mye kultur som blir borte her også. 

Anonymkode: 023f8...abc

[Rumle]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jada. Lettvinn løsning. Men hvordan mener du dette skal løses i praksis?

Anonymkode: f000d...db4

Ved at sauebøndene tar mer ansvar for dyrene sine? Tror du sauebønder i Afrika sender hele saueflokken inn i jungelen til løver og tigre mm. og håper på det beste/ forventer at rovdyrene skal bøte med livet så deres sauene skal få beite der? Nei, selvfølgelig ikke, de passer på dyrene sine. Noe annet er jo helt vanvittig! 

Her er en fin artikkel med mange gode løsninger vedr. sauehold i Slovakia, i områder hvor det er langt mer rovdyr enn i Norge.

 http://www.nationen.no/article/rovdyr-sau-sant/

[Aamu]

Jeg synes at det å ha småfe gående løs skal være en risiko, det er rovdyr der ute som kan ta sauene. Vil du ikke at det skjer? Gjerde inn sauene med 3m høyt strømgjerde - med piggtråd på toppen. Selvsagt gravd 1 m ned i bakken også. Da kommer ikke ulven seg over. Ikke jerven heller.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Rumle skrev:

Ved at sauebøndene tar mer ansvar for dyrene sine? Tror du sauebønder i Afrika sender hele saueflokken inn i jungelen til løver og tigre mm. og håper på det beste/ forventer at rovdyrene skal bøte med livet så deres sauene skal få beite der? Nei, selvfølgelig ikke, de passer på dyrene sine. Noe annet er jo helt vanvittig! 

Her er en fin artikkel med mange gode løsninger vedr. sauehold i Slovakia, i områder hvor det er langt mer rovdyr enn i Norge.

 http://www.nationen.no/article/rovdyr-sau-sant/

Og med leve- og driftskostnadene, samt landskapet og andre forhold vi har HER til lands; hvordan mener du at dette skal løses?

Hvem skal for eksempel lønne gjetere som, i de mest rovdyrutsatte områdene, må jobbe 24 timer i døgnet?

Anonymkode: f000d...db4

[AnonymBruker]

3 timer siden, Aamu skrev:

Jeg synes at det å ha småfe gående løs skal være en risiko, det er rovdyr der ute som kan ta sauene. Vil du ikke at det skjer? Gjerde inn sauene med 3m høyt strømgjerde - med piggtråd på toppen. Selvsagt gravd 1 m ned i bakken også. Da kommer ikke ulven seg over. Ikke jerven heller.

...og ikke elg, rein, rådyr, mennesker og alle andre som ferdes ute i naturen heller.

Anonymkode: f000d...db4

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Og med leve- og driftskostnadene, samt landskapet og andre forhold vi har HER til lands; hvordan mener du at dette skal løses?

Hvem skal for eksempel lønne gjetere som, i de mest rovdyrutsatte områdene, må jobbe 24 timer i døgnet?

Anonymkode: f000d...db4

 

For min egen del kunne jeg betalt mye mer for sauekjøttet om det ble drevet på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte, der sauene slapp å lide ved å bli delvis spist av bjørn, knekke bein, ryggvelt og sykdommer. Mange lider en smertefull og langsom død. Jeg unngår faktisk å kjøpe sauekjøtt pga måten det drives på i dag. Det er forkastelig at det koster en slikk og ingenting i fårikål-sesongen.

Jeg liker de bøndene som tenker utradisjonelt. For dette handler også om å tørre å prøve å tenke nytt, ikke bare for sauer. Jeg så på et brennpunktprogram om en grisebonde som ga grisene et mer leveverdig og naturlig liv, der de bodde i små "familiehytter" ute. Det var visst stor etterspørsel etter kjøttet, og han kunne ikke forstå hvorfor ikke flere bønder drev på den måten. Mange bønder har invistert mye i et fjøs, og vil ikke drive på noen annen måte, for da taper de økonomisk i begynnelsen. Sveitserne er flinkere til å tørre å prøve nye driftsmåter som harmonerer mer med dyrenes behov. Sauer har behov for mer bevoktning og beiteområder som er inngjerdet, eventuelt gjeting. Om man er redd for kulturlandskapet, så får man la rådyr og elg få leve, og ikke skyte masse av bestanden i jaktsesongen.

Kan det være at både bøndene og dagligvarebransjen undervurderer forbrukerne? Det er ikke alle som vil ha billigst mulig kjøtt, uansett om dyrene har lidd. Jeg kjøper andre typer kjøtt økologisk og prøver også å redusere kjøttforbruket. 

Anonymkode: 884b2...e9d

[Leo]

3 timer siden, Rumle skrev:

Ved at sauebøndene tar mer ansvar for dyrene sine? Tror du sauebønder i Afrika sender hele saueflokken inn i jungelen til løver og tigre mm. og håper på det beste/ forventer at rovdyrene skal bøte med livet så deres sauene skal få beite der? Nei, selvfølgelig ikke, de passer på dyrene sine. Noe annet er jo helt vanvittig! 

Her er en fin artikkel med mange gode løsninger vedr. sauehold i Slovakia, i områder hvor det er langt mer rovdyr enn i Norge.

 http://www.nationen.no/article/rovdyr-sau-sant/

Jeg orker rett og slett ikke slike debatter lenger for kunnskapsløsheten kjenner tydeligvis ingen grenser... Dessverre!

 

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Naturen har alltid vært grusom, og er man saubonde så vet man jo dette. Likevel slippes hundeåretusenvis av sauer ut på beite ubevoktet hele sommeren. Og så blir de helt "sjokkert" når bjørnen tar en sau og bruker det som argument for at man skal skyte alle rovdyrene. Bjørn, ulv, jerv og gaupe har alltid vært en del av naturen, og de har like mye rett til å være der som alle andre levende vesener. I stedet burde man kanskje begynne å holde sauer med litt mer bevoktning? Mange sauer brekker bein, får sykdommer, parasitter og dør av dette, så mange som 100 000 dør hvert år på beite av amdre årsaker enn rovdyr. Det er uetisk å slippe et så forsvarsløst dyr ut i norsk natur uten å passe på det.

Er det noen som skal klandres, så er det bonden.

Anonymkode: 884b2...e9d

Har selv kjennskap til en del bønder. Jeg spurte dem en gang om hvorfor de drev med avl og slakt av dyr, og fikk matbehov og næringskjeden som svar (greit nok). Antar at når ulven spiser en sau så er det mord og ikke næringskjeden som er på ferde 

Anonymkode: 23ffd...21c

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har selv kjennskap til en del bønder. Jeg spurte dem en gang om hvorfor de drev med avl og slakt av dyr, og fikk matbehov og næringskjeden som svar (greit nok). Antar at når ulven spiser en sau så er det mord og ikke næringskjeden som er på ferde 

Anonymkode: 23ffd...21c

Nei.

Men når vi fjerner ulven for å berge eget matbehov og næringsgrunnlag betyr det at vi er over ulven i næringskjeden. Eller mener du kanskje at mennesket ikke er en del av næringskjeden..?

Anonymkode: f000d...db4

[AnonymBruker]

14 timer siden, kikkana skrev:

Vi har hatt sau på beite i Norge så lenge at faunaen er blitt avhengig av dette! Dessverre få som forstår det, men uten beiting, vil enkelte plante arter reduseres og i verste fall dø ut.

 

Derfor må rovdyr reduseres i områder hvor det er stor overflod og hvor sau er nødvendig. Steder som i lierne i nord trønderlag f eks, er det så vidt jeg vet, bare 1 sau bonde igjen. Dette er ett område hvor det tradisjonelt har vært mange sau bønder. Men hvor det er så mye bjørn at det ikke lar seg gjøre.

 

Det er litt for mye polarisering i rovdyrdebatten i min mening. Rovdyr som hører hjemme i Norge, burde selvfølgelig eksistere, bare ikke så stort omfang at det blir ett problem å drive landbruk.

Jøss !!  Endelig et vettug menneske i denne debatten  

Uten bønder/småbrukere med sau og geit i distriktsnorge vil landet gro igjen. Vi er begynt å se tydelige eksempel på det allerede  

Anonymkode: 4a449...a73

[AnonymBruker]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

For min egen del kunne jeg betalt mye mer for sauekjøttet om det ble drevet på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte, der sauene slapp å lide ved å bli delvis spist av bjørn, knekke bein, ryggvelt og sykdommer. Mange lider en smertefull og langsom død. Jeg unngår faktisk å kjøpe sauekjøtt pga måten det drives på i dag. Det er forkastelig at det koster en slikk og ingenting i fårikål-sesongen.

Jeg liker de bøndene som tenker utradisjonelt. For dette handler også om å tørre å prøve å tenke nytt, ikke bare for sauer. Jeg så på et brennpunktprogram om en grisebonde som ga grisene et mer leveverdig og naturlig liv, der de bodde i små "familiehytter" ute. Det var visst stor etterspørsel etter kjøttet, og han kunne ikke forstå hvorfor ikke flere bønder drev på den måten. Mange bønder har invistert mye i et fjøs, og vil ikke drive på noen annen måte, for da taper de økonomisk i begynnelsen. Sveitserne er flinkere til å tørre å prøve nye driftsmåter som harmonerer mer med dyrenes behov. Sauer har behov for mer bevoktning og beiteområder som er inngjerdet, eventuelt gjeting. Om man er redd for kulturlandskapet, så får man la rådyr og elg få leve, og ikke skyte masse av bestanden i jaktsesongen.

Kan det være at både bøndene og dagligvarebransjen undervurderer forbrukerne? Det er ikke alle som vil ha billigst mulig kjøtt, uansett om dyrene har lidd. Jeg kjøper andre typer kjøtt økologisk og prøver også å redusere kjøttforbruket. 

Anonymkode: 884b2...e9d

Nei, jeg tror ikke man undervurderer forbrukerne. Daglig leser man om hvor grusomt dyr maten i Norge er (at man får mange ganger mer for en månedsinntekt i dag mot man gjorde for femti år siden ser forbrukerne ut til å glemme). Folk øser på med kylling og oppdrettslaks uten tanke for hva dyrene gjennomgår, og hvilken innvirkning produksjonen har for naturen. Folk flest kjøper importkjøtt, uten å i det hele tatt tenke over hvilken metoder som er brukt for å drive fram kjøttet.

At de ikke har mulighet til å endre driftsmåte er ikke nødvendigvis vrangvilje, men mange bønder har såpass dårlig råd i utgangspunktet at et økonomisk tap - selv om det bare er "i begynnelsen" vil bety konkurs.

Beitedyr flest har det godt når de får være ute på beite. Og beitedyr flest lever et helt liv uten å være i nærheten av noen rovdyr. Men det betyr ikke at ikke rovdyr er et enormt problem både psykisk og kostnadsmessig i de områdene den faktisk ferdes. Vi har også hatt utmarksbeite her til lands i flere tusen år, og vi må tenke på hvilke konsekvenser det vil ha for annen flora og fauna hvis vi plutselig trekker alt beite ut. Dette vil gå utover andre arter - arter som også kan være mye viktigere for vår eksistens enn rovdyrene.

Anonymkode: f000d...db4

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg tror ikke man undervurderer forbrukerne. Daglig leser man om hvor grusomt dyr maten i Norge er (at man får mange ganger mer for en månedsinntekt i dag mot man gjorde for femti år siden ser forbrukerne ut til å glemme). Folk øser på med kylling og oppdrettslaks uten tanke for hva dyrene gjennomgår, og hvilken innvirkning produksjonen har for naturen. Folk flest kjøper importkjøtt, uten å i det hele tatt tenke over hvilken metoder som er brukt for å drive fram kjøttet.

At de ikke har mulighet til å endre driftsmåte er ikke nødvendigvis vrangvilje, men mange bønder har såpass dårlig råd i utgangspunktet at et økonomisk tap - selv om det bare er "i begynnelsen" vil bety konkurs.

Beitedyr flest har det godt når de får være ute på beite. Og beitedyr flest lever et helt liv uten å være i nærheten av noen rovdyr. Men det betyr ikke at ikke rovdyr er et enormt problem både psykisk og kostnadsmessig i de områdene den faktisk ferdes. Vi har også hatt utmarksbeite her til lands i flere tusen år, og vi må tenke på hvilke konsekvenser det vil ha for annen flora og fauna hvis vi plutselig trekker alt beite ut. Dette vil gå utover andre arter - arter som også kan være mye viktigere for vår eksistens enn rovdyrene.

Anonymkode: f000d...db4

Jeg tror det handler om at man som forbruker ofte ikke har noe valg på Rema eller Rimi eller hva det nå er. Det bugner ikke akkurat av valgmuligheter for å velge økologisk, selv om bl.a Rema har økologisk kylling, Jeg tror også det handler om kunnskapsløshet hos en del. Men om man får økt kunnskap og en reell mulighet til å velge noe annet enn oppdrettslaks og First Price, så tror jeg i hvert fall en god del hadde valgt annerledes. 

Hvilke andre arter tenker du at beitedyr bidrar til, som er så viktig for vår eksistens? Naturen har sin balanse uten hjelp fra våre innavlede husdyr. Den "trenger" ikke å beites ned av hundretusener av sauer. Hadde man ikke skutt så mange eøg og rådyr, så hadde disse sørget for balanse bedre enn sauene kan. Jeg mener rovdyrene spiller en viktig rolle i økosystemet. I motsetning til jegerne, så tar de ut syke og svake dyr, slik at de sterkeste byttedyrene fører arten videre. Jegerne derimot, tar gjerne ut den flotteste oksen, så det svekker stammene på sikt. Vi har ingen rett til å drive rovdrift på naturen, og rovdyrene har en like stor rett til å eksistere som vi har. Om man skal jobbe som bonde, så burde man jobbe for et husdyrhold der dyrene kan få et leveverdig liv, men samtidig ikke utsettes for unødig risiko i en villmark de ikke er tilpasset for å leve i. 

Anonymkode: 884b2...e9d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror det handler om at man som forbruker ofte ikke har noe valg på Rema eller Rimi eller hva det nå er. Det bugner ikke akkurat av valgmuligheter for å velge økologisk, selv om bl.a Rema har økologisk kylling, Jeg tror også det handler om kunnskapsløshet hos en del. Men om man får økt kunnskap og en reell mulighet til å velge noe annet enn oppdrettslaks og First Price, så tror jeg i hvert fall en god del hadde valgt annerledes. 

Hvilke andre arter tenker du at beitedyr bidrar til, som er så viktig for vår eksistens? Naturen har sin balanse uten hjelp fra våre innavlede husdyr. Den "trenger" ikke å beites ned av hundretusener av sauer. Hadde man ikke skutt så mange eøg og rådyr, så hadde disse sørget for balanse bedre enn sauene kan. Jeg mener rovdyrene spiller en viktig rolle i økosystemet. I motsetning til jegerne, så tar de ut syke og svake dyr, slik at de sterkeste byttedyrene fører arten videre. Jegerne derimot, tar gjerne ut den flotteste oksen, så det svekker stammene på sikt. Vi har ingen rett til å drive rovdrift på naturen, og rovdyrene har en like stor rett til å eksistere som vi har. Om man skal jobbe som bonde, så burde man jobbe for et husdyrhold der dyrene kan få et leveverdig liv, men samtidig ikke utsettes for unødig risiko i en villmark de ikke er tilpasset for å leve i. 

Anonymkode: 884b2...e9d

Og her tar du feil. Rovdyr er ikke bevisste på hvilke dyr de tar. De dreper den de får tak i uavhengig av hvor friskt eller sterkt dette dyret er. Jegerne er derimot pliktige til å ta ut de dyrene de har fått kvote på. Og kvotene er strenge, både på vekt, kjønn og alder på dyret.

Jeg skrev "kan være" viktig for vår eksistens. Jeg har ikke tid til å skrive så mye mer utfyllende om dette nå, men jeg kan i farten linke til et skriv fra NINA om hvilke rødlistearter som kan forsvinne når beitene forsvinner: http://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/prosjektark/2010/Bratli%20Naturbeitemark%20ARKO-faktaark2010.pdf

 

Anonymkode: f000d...db4

[Gjest Sunhands]

Jeg synes det er en kunstig debatt. De fleste sauene dør faktisk ikke på grunn av rovdyr, men på grunn av andre hendelser. Etter at jeg stadig har sett sauer påkjørt på vei til arbeidsplassen med innvollene liggende utover asfalten og at bonden ikke gjør noe for å sikre dyrene sine mot trafikken, får jeg ikke mer sympati for bonden.

Dessuten er det viktig med rovdyr i vår fauna, man ser hvordan det blir med sykdom og elgpåkjørsler når det ikke er rovdyr til å regulere. Klart er det ikke hyggelig når ulv dreper elg eller rådyr heller, men sånn er naturens gang.

[Gjest Sunhands]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jo, men dette får man jo ikke erstatning for. Det er ganske harde dokumentasjonskrav for å få utbetalt rovdyrerstatning, det må påvises skader på kadaver som er forenelig med rovdyr, og for tap uten kadaver må det sannsynliggjøres at det er rovdyr i området. Det er mange byfolk som tror at bønder triller terning og sender inn et tall på høsten, men dette er altså ikke tilfelle. Det skjer selvsagt svindel her også, men det er ikke mer utbredt enn skattesvindel eller forsikringssvindel, og bør jobbes mot på samme måte. 

Dette er et viktig poeng. Vi har gamle sauseraser som er bedre egnet i rovdyrområder, men disse gir mindre ull og kjøtt, så det lønner seg gjerne ikke å drive med dem, fordi folk vil ha billig fårikålkjøtt og kjøper heller saueskinn fra New Zealand, hvor dyrevelferden er på bånn sammenlignet med her hjemme. Jeg har vokst opp med sauedrift på gamlemåten, med en egen mix av gamle raser, og det skjedde aldri at de ble tatt av rovdyr de siste tjue åra. Men dette er dessverre ikke drivverdig i dagens samfunn og dette bruket er forlengst lagt ned, avlslinjene borte og flere hundre års avlsarbeid har vært forgjeves. Det er mye kultur som blir borte her også. 

Anonymkode: 023f8...abc

Det er vel forbrukermakta som er problemet igjen.. Vi vil ikke ha kjøtt fra andre sauer. Slekta mi driver med villsau, og den klarer seg godt uten for mye innblanding. Men selvfølgelig, det er jo ikke like mye kjøtt på dem...

[AnonymBruker]

5 timer siden, Aamu skrev:

Jeg synes at det å ha småfe gående løs skal være en risiko, det er rovdyr der ute som kan ta sauene. Vil du ikke at det skjer? Gjerde inn sauene med 3m høyt strømgjerde - med piggtråd på toppen. Selvsagt gravd 1 m ned i bakken også. Da kommer ikke ulven seg over. Ikke jerven heller.

Alt som trengs et ett hull i det gjerdet, og èn bjørn, og så er flesteparten av sauen i inngjerdingen døde rimelig kjapt. Da er det tryggere uten gjerde. For ikke å snakke om hvor vanskelig det er å sette opp et sikkert rovdyrgjerde i utmark, det er knapt nok noen som har råd til det. Og de som har, opplever hele tiden at mennesker driver hærverk på dem, at rovdyr har kommet seg inn allikevel. etc etc. 

Anonymkode: cad33...514

[Aamu]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alt som trengs et ett hull i det gjerdet, og èn bjørn, og så er flesteparten av sauen i inngjerdingen døde rimelig kjapt. Da er det tryggere uten gjerde. For ikke å snakke om hvor vanskelig det er å sette opp et sikkert rovdyrgjerde i utmark, det er knapt nok noen som har råd til det. Og de som har, opplever hele tiden at mennesker driver hærverk på dem, at rovdyr har kommet seg inn allikevel. etc etc. 

Anonymkode: cad33...514

Det kommer ikke hull i gjerdet av seg selv. Man må jo ha kameraer, og gå over gjerdet jevnlig for å sjekke etter hull, og er det et ordentlig gjerde så skal det mye til før det blir hull. Har de ikke råd til sikring av dyr, får de ha råd til tap av dyr. Sauer er mat - også for rovdyra. 

Blir som å sleppe høns ut i hagan og klage etterpå på at hønsehauken forsyner seg. Skal vi ikke skyte hauken og, eller? Jeg har brukt sikkert 2000 kr på 12 kvm innhegning til byttedyr, fordi jeg ikke vil at hauken skal forsyne seg. 

Endret 18. august 2016 av Aamu

[Aamu]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

...og ikke elg, rein, rådyr, mennesker og alle andre som ferdes ute i naturen heller.

Anonymkode: f000d...db4

Og så? Det er ikke snakk om å fengsle inn sauene i skauen, men på jorder. Sauer har mer enn god nok velferd når de får ferdes på jorder.