Dyresex lovlig??!!

[Gjest Melk]

jeg leser hva du skriver, også leser jeg hva blir sagt i linken fra både bastesen og damen fra dyrebeskyttelsen som sier at det ikke finnes en lov som sier at det ikke er lov å ha sex med dyr!! at det er de som tar feil og du som har rett er ikke for min del noe som sier seg selv.

De kjører jo sine prinsippsaker. Jeg ser på det realistiske og hvordan rettsvesenet fungerer. Rettsprasksis er like mye verdt som lover mht tolkning av hva som er forbudt og ikke. Faktisk så mye verdt at det kan reknes som vel så vikitg. det er derfor det er viktig å lese hva Høyesterett sier og ikke sier i sine dommer.

Dommene har en enorm funksjon utover å avgjøre den konkrete saken. De avgjør tolkninger for kommende saker. Og når disse sier at seksuell omgang er å rekne som dyremishandling, så er faktisk sex med dyr straffbart, selv om det ikke står direkte i en lov.

Ingen lover i Norge sier at det er forbudt å drepe folk i stuen eller på badet. Like fullt dømmes folk som gjør det. Det er ikke alltid man trenger flest mulig lover for å avgjøre hva som er rett og galt, om de man har alt fungerer som de skal.

Vil man få dømt fler?

Nei, for beviskravene er de samme som i dag

Vil færre unngå å ha sex med dyr?

Nei, for det er uansett skamfullt, uakseptert og forbudt

Er det et stort problem i norge at folk har sex med dyr?

Nei

Blir de som man kan bevise har hatt sex med dyr dømt?

JA

Hva er da poenget?

(At folk ser på dyreporno vil ikke si at de har sex med dyr. Slik porno er alt forbudt i Norge)

[aline]

nei, da skjønner jeg jo at det er du som har rett og de som har feil.

at det er økende problem skjønner jeg jo også er tull, siden jeg regner med at du har full oversikt over alt som skjer ihht slike typer saker rundt om i landet.

Har vi forresten en lov som sier at det ikke er lov å drepe mennesker?

eller har vi en lov som sier at det ikke er lov å voldta mennesker? sånn direkte?

regner ikke med vi har det, for det kan da ikke være noe mer nødvendig med det.

[Gjest Melk]

Aline: det er nå en gang slik at vi har flere lover for mennesker enn for dyr, fisk, fugler og innsekter. Ellers ville loven blitt ganske tykk...

Er det noen som sier at dette er et økende problem? For det klarer jeg ikke med beste evne å forestille meg at det er , i og med at Norge blir mer og mer urbant og folk er mindre og mindre sammen med dyr.

[Gjest Eir]

Blir de som man kan bevise har hatt sex med dyr dømt?

JA

Har du noen tilfeller å vise til her? Greit nok at man kan bli dømt for å ha skadet dyret, men det finnes nok av måter å ha sex med dyr på som ikke skader det, men som man kan bevise i etterkant. (Feks dersom man finner en manns sæd inne i skjeden på en ku, bare for å komme med ett eksempel.)

[Selma]

:o Jeg var 100 % sikker på at dyresex var straffbart

[Gjest Melk]

Har du noen tilfeller å vise til her? Greit nok at man kan bli dømt for å ha skadet dyret, men det finnes nok av måter å ha sex med dyr på som ikke skader det, men som man kan bevise i etterkant. (Feks dersom man finner en manns sæd inne i skjeden på en ku, bare for å komme med ett eksempel.)

http://pub.tv2.no/TV2/article126870.ece

Er ikke så mange saker jeg vet om, for det er få som blir tatt på fersken, noe som oftest er nødvendig for å dømme dem.

Media er som kjent veldig glade i å skrive om slike saker, på tross av dette var dette det eneste ejg kunne finne. Forøvrig et tema man ikke bør google opp, men søke i avisenes databaser.

[Gjest Eir]

Er ikke så mange saker jeg vet om' date=' for det er få som blir tatt på fersken, noe som oftest er nødvendig for å dømme dem.[/quote']

Men dersom det blir forbudt vil det også bli mulig å gjøre grundigere etterforskning for å avsløre dem i etterkant. Feks gjennom analyser osv på lik linje med det som gjøres i voldtektssaker.

[Gjest Melk]

Det er nok lite tvilsomt at politiet vil bruke ressurser på, hvis man hverken har blitt tatt på fersken og det ikke er spor av skader. Norge har knapt nok ressurser til å ta seg av voldtekt på mennesker, og så ønsker du å bruke ressurser på å sjekke evt voldtekter på dyr der det:

1. ikke er tatt noen på fersken

2. ikke er skader på dyret.

Hvor ofte hadde du tenkt at politiet skulle sjekke ALLE dyr i Norge på jakt etter sæd? For som sagt, dyr snakker ikke.

[SuperNova]

Rettsprasksis er like mye verdt som lover mht tolkning av hva som er forbudt og ikke. Faktisk så mye verdt at det kan reknes som vel så vikitg.

Ehhh...Nei! Ifølge elementær rettskildelære er loven det øverste prinsipp. Rettspraksis betyr ikke like mye som loven. Men ja, rettspraksis er en rettskilde, særlig høyesterettsdommer, som du er inne på. Uansett: Loven står likevel øverst. Derfor er det viktig hva samfunnet lovregulerer eller ikke.

Jeg synes ikke det er urimelig at seksuelle overgrep mot dyr eksplisitt forbys i loven.

[Gjest Anonymous]

Men dersom det blir forbudt vil det også bli mulig å gjøre grundigere etterforskning for å avsløre dem i etterkant. Feks gjennom analyser osv på lik linje med det som gjøres i voldtektssaker.

Ja, dette hørtes jo ut som fornuftig ressursbruk. Her om dagen ble katten min funnet drept. Sitter og venter på at politet ska kontakte kripos for å sammenligne med lignende dødsfall i landet.

[Gjest Melk]

Ehhh...Nei! Ifølge elementær rettskildelære er loven det øverste prinsipp. Rettspraksis betyr ikke like mye som loven. Men ja, rettspraksis er en rettskilde, særlig høyesterettsdommer, som du er inne på. Uansett: Loven står likevel øverst. Derfor er det viktig hva samfunnet lovregulerer eller ikke.

Jeg synes ikke det er urimelig at seksuelle overgrep mot dyr eksplisitt forbys i loven.

Jeg snakker om TOLKNING. Her er rettspraksis avgjørende, for alt kan ikke sies i en lov. Og dyresex tolkes per i dag innunder dyremishandling. Og da er målet oppnådd; dyresex straffes.

[~Viva~]

Melk du har jo forsåvidt rett, men det er ikke slik at alle former for dyresex kan straffes etter loven om mishandling, da ville vel ikke dette vært et tema. Ta eksempelet med hunden som slikker jenta, dette går ikke under mishandling i og med at dyret ikke tar noen skade av det den blir lurt med på verken mentalt eller fysisk, og det finnes dermed ikke noe lovverk som tillater at jenta med sjokoladesausen/leverposteien/baconosten (stryk det som ikke passer) straffes for denne handlingen. Er allikevel enig med deg i at det ikke burde være behov for mer konkret lovgiving som forbyr dyresex, for jeg ser ærlig talt ikke poenget med å skulle straffe dem som bedriver denne og lignende aktiviteter, så lenge det faktisk ikke fører til noen lidelse for dyret. Jeg mener ikke at det er greit, selvfølelig er det feil, ekkelt, forkastelig og u name it, men er det noe å bruke ressurser på å slå ned på og straffe? Jeg mener nei. Med andre ord burde det være nok med loven slik den er nå. Om praksis for hva som defineres som mishandling og når dyret kan kalles skadelidende er streng nok er en annen sak, en sak jeg egentlig ikke har noe bakkunnskaper til å uttale meg om.

[Gjest Melk]

Melk du har jo forsåvidt rett, men det er ikke slik at alle former for dyresex kan straffes etter loven om mishandling, da ville vel ikke dette vært et tema.

Ta eksempelet med hunden som slikker jenta, dette går ikke under mishandling i og med at dyret ikke tar noen skade av det den blir lurt med på verken mentalt eller fysisk, og det finnes dermed ikke noe lovverk som tillater at jenta med sjokoladesausen/leverposteien/baconosten (stryk det som ikke passer) straffes for denne handlingen.

Er allikevel enig med deg i at det ikke burde være behov for mer konkret lovgiving som forbyr dyresex, for jeg ser ærlig talt ikke poenget med å skulle straffe dem som bedriver denne og lignende aktiviteter, så lenge det faktisk ikke fører til noen lidelse for dyret.

Jeg mener ikke at det er greit, selvfølelig er det feil, ekkelt, forkastelig og u name it, men er det noe å bruke ressurser på å slå ned på og straffe? Jeg mener nei. Med andre ord burde det være nok med loven slik den er nå.

Om praksis for hva som defineres som mishandling og når dyret kan kalles skadelidende er streng nok er en annen sak, en sak jeg egentlig ikke har noe bakkunnskaper til å uttale meg om.

Synes du sa det bra her, det er dette jeg også tenker. Jeg tror omgivelsenes reaksjoner på slik ufyselig oppførsel er uendelig mye mer verdt enn det lovteksten sier.

[aline]

så det skal være fullt lovlig å ha sex med dyr som ikke samtykker så lenge de ikke skjønner hva de er med på eller tar skade av det.... :o :o :o

fy faan så dårlig respekt vi mennesker har for andre en vår høytstånde, inteligente rase...

bruk dyrene til sexleker, så lenge de ikke skjønner det eller skades!!! (som om de kunne sagt ifra om de fikk problemer etterpå? har noen FORSKET på om dyr som blir brukt seksuellt av mennesker får annen adferd flere år senere?)

Nei, jeg er uansett for ett totalt forbud mot seksuellt samvær med dyr, svart på hvitt, uten mulighet for å tolke det til sitt eget forgodtbefinnende!!!!

og jeg skjønner ikke hva det kan skade, å ha ett totalforbud?

dersom dette ikke gjøres ofte, så kan det da knapt skade noen om det ikke er lov?

[Gjest Melk]

Jeg er ikke tilhenger av en stat som har en mengde lover kun pga moral og for sikkerhetsskyld.

Jeg ser ingen grunn til at det skal være straffbart at en hund slikker deg i skrittet (som hunder faktisk innimellom også gjør frivillig, for ikke å snakke om på hverandre), men lovlig at den slikker deg på munnen, i fjeset, på føttene, hendene osv.

Og hva med hunder som har seg på beinet til folk? Hvem skal straffes for det? Har opplevd det selv, og likte det ikke. Burde jeg vært straffet om jeg ble opphisset?

[Gjest Anonymous]

og jeg skjønner ikke hva det kan skade, å ha ett totalforbud?

dersom dette ikke gjøres ofte, så kan det da knapt skade noen om det ikke er lov?

Fordi politiet skal slippe å etterforske mulige overgrip på stressede katter, anmeldt av gamle tanter?

[aline]

jepp, da er vi vel uenige da.

[Gjest ik innl *Fiona*]

:o

Blir helt satt ut jeg... Som nevnt har jeg problmeer med å se problemstilingen. Og jeg har nå enda større problemer med å se hvordan det skal gjøre en forskjell hvorvidt vi har en lov eller ikke.

Mennesker som er involvert i denne aktiviteten gjør det vel ikke åpenlyst, det er vel såvidt jeg har fått med meg ikke en av de seksuelle vridningene som har fått aksept enda (neste reality konsept - "Dyrepatruljen"?).

Og hvordan påviser man eventuelle skadevirkninger på dyr...? Hvordan vet vi om dyret liker/ ikke liker det? Hvordan skal man bevise at en, æh, for eksempel ku har motsatt seg sex med et menneske? Just say no, liksom?

Hvordan er det mulig å skade et dyr med sex fysisk? Jeg er sikkert naiv nå (og aldri så lite grann kvalm siden jeg prøver å fatte konseptet), men vil ikke poenget for en mann (er det MULIG for en kvinne å ha "sex" med et dyr i det hele tatt?? Tvinge den til ereksjon og så få dyret til å forstå hvor de skal putte den inn?? "Finner du G-punktet, Fido?") være å finne et dyr det er MULIG å penetrere uten å ødelegge?

Hvordan ser man på en ku at den er voldtatt? Stiller den seg med baken til veggen? Prøver å dekke jurene med høy...?

Men Aline, "respekt for andre arter enn vår egen"... jeg vet ikke jeg, men jeg føler absolutt at overgrep mot kvinner, barn, minoriteter etc etc strengt tatt er et ganske stort problem. Jeg ser overhodet ikke at den "respekten" vi har for vår egen art er noe særlig å trakte etter, når sant skal sies...

[Gjest Melk]

Dette scenarioet forestiller jeg meg, om man prøver å voldta en hest/ku eller annet stort dyr:

1. Den vil ikke og må tvinges/bindes osv= får skader = mishandling

2. Den gjør ingen motstand

3. Den sparker den som prøver seg.

Om den velger alt 2 ser jeg ikke helt hva den ahr tatt skade av det.

Om en kvinne suger en hund, og den ikke flytter seg, gjør uttrykk for smerte/ubehag osv, har det da skjedd noe seriøst galt?

Jeg er 110% enig at det er ekkelt, diskøsting, kvalmende, umoralsk osv, men er det god nok grunn til å forby noe som uansett andre aldri vil få vite om, når de det gjedler uansett blir straffet hvis de blir tatt?

[aline]

men når vi har en lov som sier at det er ikke lov å misshandle dyr, kunne tolkes littegrann friere en en lov som sier: sex med dyr er ikke lov.

om du skjønner.

greit nok at menneskehetens aksept ikke er der, men de som "voldtar"/missbruker dyr, bryr de seg nevneverdig om andres aksept?

dersom det er åpning i loven som kan tolkes dithen at en person kan si: "kua tok ikke skade av at jeg hadde meg med den, så da er det jo greit, ingen lov mot det!"

og SYNES dere virkelig at så lenge dyret ikke viser skader eller lidelser, så er det greit å ha sex med dem? så lenge en kvinne suger en hund som ikke går vekk, er det da altså ok?

og denne "jenta" som smører seg inn med diverse og deretter får bikja til å slikke det vekk, ville det vært like enkelt å gjøre slike ting dersom man VISSTE at det faktisk var imot loven?

at man gjør seg til kriminell ved å gjøre det?

jeg sier ikke at dyr er like viktige som mennesker, selv om jeg ikke er langt ifra å mene det, men jeg sier at vi skal respektere dem nok til at vi ikke tillater noen form for sex med dem som ikke kan samtykke og bevisst være med på det!! dyr kan ikke si ifra, de kan ikke være bevisst med, og derfor er jeg imot!!

at de ikke trekker seg vekk er noe annet.

og å blande inn om vi skal dømme dyr som jukker på beina våre... det er faktisk stort sett ikke snakk om seksuelle ønsker fra hundens side, så det blir jo LITT annerledes!!