Innvandring og radikalisering

[Dlarah]

FrP har blitt beskyldt for å være rasistiske på stort sett hele 90 og 00 tallet. Dette primært fordi de litt forenklet ikke ønsket særlig innvandring fra Uland, da gjerne spesielt muslimske land. Vi vet alle at FrP ikke fikk viljen sin, og innvandringen strømmet på. 

Vi ser at enkelte Europeiske land har store problemer med ghetto miljøer og mislykket integrering. Det er tydelig at store deler av innvandrer befolkningen også faller bortenfra arbeidslivet også i Norge, og ifølge denne artikkelen ender halvparten av innvandrere på trygd http://www.aftenposten.no/norge/Innvandrere-etter-25-ar-i-landet-Halvparten-pa-trygd-196166b.html

 

Mesteparten av muslimske land (nesten samtlige) har et forferdelig kvinnesyn, syn på homofile etc, og praktiserer steining over en lav sko. Dette synet ligger nedfelt i kulturen deres, og er ikke noe man bare kan legge bort over natten. Tenk når slike mennesker med ufyselig aspekter ved sin kultur flytter til Norge, og skal integreres i et samfunn bygd på helt andre verdier. Er det da merkelig og tro dette ikke nødvendigvis er en oppskrift på suksess? Tenk på innvandrerbarn som vokser opp med en egen kultur, samtidig som de er del av et Norsk samfunn i skolen og i arbeidslivet. Er det ikke da helt logisk at de ikke vill føle seg hjemme noe sted, og dermed kunne utvikle en form for identitetskrise, som igjen kan føre mot radikalisering? Mesteparten av de islamske ekstremistene i Norge er jo tross alt født her? 

 

[ops2]

Nå kopierer jeg bare fra andre tråder, for jeg orker ikke skrive lignende svar, ok? Det er kanskje ikke helt 100% hva jeg ville svart deg, men nært nok.

Dette er fra:

 

 

 

Endret 27. juli 2016 av ops2

[AnonymBruker]

Muslimske land har et problem med å omstille seg til demokrati. De henger rett og slett ikke med i tiden. De velger å tviholde på verdier, som har gått ut på dato for minst 1 000 år siden.

Dersom Marie Curie vært en sterkt religiøst muslimsk kvinne, så ville hun aldri hatt muligheten til å oppdage f.eks. røntgen-strålene. Hun hadde sikkert vært alt for opptatt med å lage mat til ektemannen sin, legge seg på rygg hver eneste gang mannen hennes krevde det, samt føde flest mulig barn. I tillegg hadde hun sikkert ikke fått noe særlig utdannelse (eller muligheten til å arbeide) en gang...

Enkelte religioner og nasjoner har tydeligvis valg å "handikappe" seg selv ved å nekte cirka  halvparten av befolkningen sin muligheten til å studere og / eller arbeide.

Anonymkode: c2cc1...800

[debattanten]

Ja dette er nok helt riktig. Dette blir en fiasko. Edit: Dette er allerede en fiasko.

Kan jo bare tenke seg når alle disse millionene som har kommet til Europa på under 2 år hva de vil finne på. De blir ikke integrert og myndighetene har ingen kontroll. En hel haug av disse er radikalisert, har dårlig holdninger og mange vil bli enda mer radikalisert i årene fremover. Så at vi vil få flere og hyppigere terroraksjoner i fremtiden er 100% sikkert. 

Når ikke engang internett og teknologisamfunnet klarer å modernisere disse menneskene er det nok ingen håp. Opplysning er tydeligvis ikke for alle kulturer rett og slett! 

På tide og ta forhåndsregler deretter, men det er nok mye faenskap i vente, terroren vi har sett i Europa spår jeg som småtteri i forhold til hva som kommer. Så her handler det mer om skadebegrensning i fremtiden. 

Endret 27. juli 2016 av debattanten

[AnonymBruker]

Jeg er nysgjerrig på hva som egentlig foregår i hodene til alle multi-kulturistene som gang på gang unnskylder terrorister, og som hardnakket påstår at islamsk terrorisme ikke har noe som helst med noen religion å gjøre.

I tillegg ser dem overhodet ikke problemet med at uskyldige sivile i Europa blir drept, voldtatt, mishandlet, og utsatt for kriminalitet og vold.  

Anonymkode: c2cc1...800

[AnonymBruker]

Dette med identitetskrise er veldig interessant, og noe jeg tror du har rett i. Dette er barn som vokser opp med en fot i hver verden - kulturen og normene som råder hjemme, og normene og kulturen i norsk arbeidsliv og skole. Det må være vanskelig å leve på denne måten.

Jeg har lenket til denne artikkelen før fra UiOs studentmagasin: http://universitas.no/nyheter/61057/jihad-som-ungdomsoppror

Dette er en dame som heter Khan, som lager dokumentarfilmer om jihadisme og som har vunnet UiOs menneskerettighetspris. Hun mener jihad er en form for ungdomsopprør. Unge muslimer får ikke ta del i den vestlige kulturen på lik linje med andre, og velger derfor heller å gå i en mer ekstrem, religiøs retning. 

Anonymkode: 0ee54...5c7

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette med identitetskrise er veldig interessant, og noe jeg tror du har rett i. Dette er barn som vokser opp med en fot i hver verden - kulturen og normene som råder hjemme, og normene og kulturen i norsk arbeidsliv og skole. Det må være vanskelig å leve på denne måten.

Jeg har lenket til denne artikkelen før fra UiOs studentmagasin: http://universitas.no/nyheter/61057/jihad-som-ungdomsoppror

Dette er en dame som heter Khan, som lager dokumentarfilmer om jihadisme og som har vunnet UiOs menneskerettighetspris. Hun mener jihad er en form for ungdomsopprør. Unge muslimer får ikke ta del i den vestlige kulturen på lik linje med andre, og velger derfor heller å gå i en mer ekstrem, religiøs retning. 

Anonymkode: 0ee54...5c7

Jeg har asiatiske venner som har hatt et ben i hver kultur, og som ikke alltid har hatt det så lett. Men de har klart å tilpasse seg begge kulturer og velge det beste fra begge. De har jobbet aktivt for dette. Hvorfor er dette så vanskelig for en del muslimer? Så vanskelig at de blir bitte og hatefulle og lar sinnet sitt gå ut over uskyldige? Er de mindre tilpasningsdyktige?

Anonymkode: 5cff4...fc9

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har asiatiske venner som har hatt et ben i hver kultur, og som ikke alltid har hatt det så lett. Men de har klart å tilpasse seg begge kulturer og velge det beste fra begge. De har jobbet aktivt for dette. Hvorfor er dette så vanskelig for en del muslimer? Så vanskelig at de blir bitte og hatefulle og lar sinnet sitt gå ut over uskyldige? Er de mindre tilpasningsdyktige?

Anonymkode: 5cff4...fc9

Jeg tror de er mindre tilpasningsdyktige pga den sterke æreskulturen. Kvinner skal dekke seg til, kvinner kan ikke være sammen med hvem de vil, skal helst være jomfru til de er gift, må bli passet på av eldre brødre eller fettere, får kanskje ikke mulighet til å være i arbeidslivet fordi de ikke kan omgås menn. Menn står litt friere, men får fortsatt kanskje ikke gifte seg med hvem de vil, kan ikke drikke, osv. 

Jeg vet ikke om det er islam eller den gamle kulturen, men jevnt over er det mange føringer som deres levesett påtvinger dem. Sikkert ikke så veldig gøy å vite at du må gifte deg med noen du ikke kjenner, som attpåtil kanskje er et familiemedlem. 

Eller du er fra et fattigere strøk, og du går og vasser i denne kulturen, mens den etniske befolkningen virker til å ha mange flere muligheter for å leve et bedre liv. Kanskje du har foreldre som ikke jobber, og som ikke snakker noe annet enn sitt annet morsmål. Du har aldri fått hjelp til leksene. Aldri fått oppmuntring hjemmefra fordi foreldrene dine ikke forstår verdien av det. Kanskje du snakker gebrokkent norsk selv. Dårlig til å lese og skrive. Det er ikke lett for barn og unge som vokser opp på denne måten.

Jeg mener man må jobbe med foreldregenerasjonen. Muslimske foreldre må lære at barna må få ta større del i vestlig kultur. Vi må stille større krav på flere måter.

Anonymkode: 0ee54...5c7

[Dlarah]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har asiatiske venner som har hatt et ben i hver kultur, og som ikke alltid har hatt det så lett. Men de har klart å tilpasse seg begge kulturer og velge det beste fra begge. De har jobbet aktivt for dette. Hvorfor er dette så vanskelig for en del muslimer? Så vanskelig at de blir bitte og hatefulle og lar sinnet sitt gå ut over uskyldige? Er de mindre tilpasningsdyktige?

Anonymkode: 5cff4...fc9

Jeg tror dette fenomenet i hovedsak kommer delvis av Islams barbariske regler ovenfor brudd på lovene. Slike merkante lover finnes ikke i samme grad i hinduismen eller buddhismen. 

Allikevel tror jeg faktisk at den viktigste faktoren ligger i muslimers "trang" til å kunne påpeke feil åpent hos andre muslimer. I muslimske miljø er det helt greit og kalle andre muslimer hore dersom de går ikke tildekket i enkelte områder, eller bli uglesett dersom de bryter endel østlige kodekser. Dette tror jeg virker som et ekstra "nett" som bremser integreringen... 

[Gjest Tekola]

Ryddet for spekulasjoner, hatefullt innhold og svar til dette.

Tekola, admin.

[Druid]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er nysgjerrig på hva som egentlig foregår i hodene til alle multi-kulturistene som gang på gang unnskylder terrorister, og som hardnakket påstår at islamsk terrorisme ikke har noe som helst med noen religion å gjøre.

I tillegg ser dem overhodet ikke problemet med at uskyldige sivile i Europa blir drept, voldtatt, mishandlet, og utsatt for kriminalitet og vold.  

Anonymkode: c2cc1...800

Skal vi se: 

Vi har kunnskap om historie og kan trekke paralleller over sammenlignbare årsakssammenhenger og kan derfor vurdere situasjonen i en bredere og mer rasjonell tankegang. 

Vi har minimum av religionsforståelse.

Vi har en minimum av forståelse av hvordan folkestyre og demokrati fungerer. Og hva kriminalitet er.

Kort sagt, det som pågår i hodene våres er noe du muligens kan anse som vanskelig, ja kanskje umulig: rasjonell tenking.

BTW: å gi terror ett bevegrunn og en kontekst er ikke å unnskylde dem, det er forutsetningen for å fjerne dem.

Å knytte terrorisme hardt til religion, er i praksis å la terrorister vinne på walkover. Hver eneste gang man gjør dette, forteller man ettrrlatte av terror at de fortjente det.

Multikulturelle anser kriminalitet som individuelt utrykte valg. Det er kun slike som deg som ikke ser problemet siden dere tillegger det til ett naturlig kollektivt handlingsmønster. Det er dere som unnskylder dem.

[AnonymBruker]

Problemet er veldig ofte at en del europeiske politikere og venstre-ekstremister, samt muslimer som ikke nødvendigvis er for vold (og som ikke støtter IS) heile tiden påstår at IS egentlig ikke er noen "ekte muslimer"

De setter aldri noe søkelys på de (mildt sagt) voldelige  delene av Koranen. Eller det store behovet for en reformasjon, og omveltning. De påstår kun at IS (og alle andre muslimske terror-grupper) viss nok ikke er "ekte muslimer"

Det er dette som kan være så frustrerende. Islam vil aldri komme seg ut av denne hengemyren. Med mindre muslimer selv kan ta en form for oppgjør med deres egen religion. Folk må akseptere at enkelte deler av f.eks. koranen kan være voldelig, og faktisk ta stilling til dette.

Istedenfor påstår alle samme bare at "terrorister er dårlige muslimer, vi er gode muslimer. Det er ikke noe galt med Islam"

Anonymkode: c2cc1...800

[Dlarah]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er veldig ofte at en del europeiske politikere og venstre-ekstremister, samt muslimer som ikke nødvendigvis er for vold (og som ikke støtter IS) heile tiden påstår at IS egentlig ikke er noen "ekte muslimer"

De setter aldri noe søkelys på de (mildt sagt) voldelige  delene av Koranen. Eller det store behovet for en reformasjon, og omveltning. De påstår kun at IS (og alle andre muslimske terror-grupper) viss nok ikke er "ekte muslimer"

Det er dette som kan være så frustrerende. Islam vil aldri komme seg ut av denne hengemyren. Med mindre muslimer selv kan ta en form for oppgjør med deres egen religion. Folk må akseptere at enkelte deler av f.eks. koranen kan være voldelig, og faktisk ta stilling til dette.

Istedenfor påstår alle samme bare at "terrorister er dårlige muslimer, vi er gode muslimer. Det er ikke noe galt med Islam"

Anonymkode: c2cc1...800

Forsåvidt enig i deler av det du skriver. Men har også noen generelle ankepunkter:

1. Muhammed var en krigsgud, som dannet et muslimsk land ved hjelp av barbariske metoder, han drepte alle som ikke konverterte, og koranen er tydelig på at man skal opptre som Muhammed optredde. 

2. Koranen mangler tilgivelsen som andre religioner innehar. Dersom man foretar et lovbrudd innenfor islamske lover skal dette straffes, store deler av koranen omtaler hvordan mennesker blir straffet.

3. Man oppfordrer til vold, begrep som Jihad finnes bare i denne religionen. 

Flesteparten av landene i midtøsten, og flere i Afrika er muslimske. Det gjengående i disse landene er mye bråk, mye terror, stor kvinneundertrykking, og stor grad av rasisme. Jeg sliter da mildt sagt meg og forstå hva en god og dårlig muslim egentlig er? Når muslimer tydelig er så begeistret for Muhammed, hvorfor klager de då på dem som prøver og gjøre det samme som ham? (feks IS) etter mitt kunnskapsnivå og forståelse er det jo nettopp disse som faktisk er de "gode" muslimene dersom man legger koranen i bunn? Gjerne jeg tar feil altså.

[Druid]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er veldig ofte at en del europeiske politikere og venstre-ekstremister, samt muslimer som ikke nødvendigvis er for vold (og som ikke støtter IS) heile tiden påstår at IS egentlig ikke er noen "ekte muslimer"

De setter aldri noe søkelys på de (mildt sagt) voldelige  delene av Koranen. Eller det store behovet for en reformasjon, og omveltning. De påstår kun at IS (og alle andre muslimske terror-grupper) viss nok ikke er "ekte muslimer"

Det er dette som kan være så frustrerende. Islam vil aldri komme seg ut av denne hengemyren. Med mindre muslimer selv kan ta en form for oppgjør med deres egen religion. Folk må akseptere at enkelte deler av f.eks. koranen kan være voldelig, og faktisk ta stilling til dette.

Istedenfor påstår alle samme bare at "terrorister er dårlige muslimer, vi er gode muslimer. Det er ikke noe galt med Islam"

Anonymkode: c2cc1...800

Hvis man setter seg ned å definerer at de voldelige delene av koranen er det viktige i budskapet, har man i praksis sagt at terroristene har rett. Utenfor det, ER Daesh spesielt, siden de faktisk bryter med svært mange av prinsippene i Islam. 

Når kirken skulle reformeres hadde de noen fordeler, der de var i stand til å redigere bibelen til å passe budskapet, man rett og slett sensurerte vekk det man ikke likte. Dette var ikke en opsjon i Islam, som kom såpass sent at skriftkildene var enklere tilgjengelig. Det er stort sett den store forskjellen, for bibelen som kildedokument står ikke tilbake for koranen i grusomhet. Og det er symptomatisk at vi i bibelen ikke har noen av evangeliene som beskriver Jesus som streng og hard.

En av utfordringene mange har, er at man ikke vet at islam er under kontinuerlig reformasjon. Muslimer TAR oppgjør med sin religion, og det skjer utvikling. Derfor har man f.eks moské i Paris som velsigner homofile par, og pasifistiske retninger av islam. Halvparten av alle muslimer drikker alkohol. Osv osv. Vi ser at kvinner sakte men sikkert tar plass i muslimsk samfunn. Ingenting går fort, men ser man det muslimske samfunn som ett totalbilde, skjer det stort sett positiv utvikling. Det er sånn sett nyttig å late som de er 800 år etter oss. Og i det bildet utvikler de seg veldig fort.

Utfordringen er at denne reformasjonen skjer innen moskeen og blandt de skriftlærde; det er ikke en offentlig reformasjon. Og hvis du ser tilbake til den kristne reformasjonen som stort sett handlet om å slakte så store mengder av motdebattantenes som overhode mulig, så kan man argumentere for at denne er bedre.

Fordi reformasjoner alltid er en balansegang mellom konservative og liberale strømninger, er det viktig for reformarbeidet at det ikke opplever så mye forstyrrelser fra radikale strømninger. Jeg tror man i større grad kunne åpen i prosessen slik at samfunnet rundt hadde større mulighet til å se forskjellen mellom fundamental og radikal islam.

[AnonymBruker]

Det er stadige opptøyer, bråk og kriminalitet i blant annet Sverige og Frankrike. Det er fint lite "franskmenn" eller "svensker" å finne i disse gruppene som kaster stein, slår ned og raner folk, raserer butikker og kjøpesenter, angriper ambulanser og politi-biler, blokkerer veier og lager helvete.

Anonymkode: c2cc1...800