Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Så det var helt unødvendig av VK å stille opp i nye avhør i fjor, er det det du mener?

Nei, langt ifra. VK ønsket nok å samarbeide etter beste evne, og kunne nok bidra til å belyse deler av den opprinnelige etterforskningen. Som egne bevegelser, avhørene, og forholdet til JHA.

Som nevnt må de nye etterforskerne naturligvis gå bredt og grundig til verks, uten å gi inntrykk av å ha bestemt seg på forhånd - i motsetning til hva Arne & Co gjorde i sin tid.

[Bendie]

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

Så det var helt unødvendig av VK å stille opp i nye avhør i fjor, er det det du mener?

 

VK sine avhør har selvfølgelig vært viktige. Jeg kan ikke se hvilke indisier her som tyder på skyld? At han ikke fult ut stoler på at han ikke skal lokkes i en felle er vel mer et tegn på tidligere erfaringer og hvilken urett som er begått mot han? Om han ikke husker alt, så er det også helt normalt. Det motsatte vil heller tyde på innøvde svar. Altså oppriktige svar  der ting ikke huskes  er mer troverdig.
 

Selvom bevisene i forkant talte for uskyld valgte altså politiet, så godt det lar seg gjøre, starte på nytt. Det vil si de hadde ingen føring for utfallet. Slik Agder politiet hadde og tidlig låste seg til en en hypotese. Det ser ut til å ha vært en grundig etterforsking, der en vurdert alle element. Nå er det to svært sterke bevis for uskyld og JHA sin manglende troverdighet.   I tillegg er det kommet frem anmeldelser om tidligere fullbyrdet voldtekt, samt bevisene tyder på planlagt handling. JHA oppførsel i Baneheia dagen før er sterke indisier på nettopp dette.

[Lana01]

Callisto83 skrev (54 minutter siden):

Hjelpes for en ensidig podcast episode...

Ikke ett eneste lite fokus på hva VK har forklart i nye avhør, som ikke samsvarer med hva han har forklart før. 

Det er vel bare å innse at slaget er tapt for Jan Helge. Det ser helsvart ut. Du leter etter noe som ikke er der. Litt unøyaktige forklaring , 21 år etter, tolkning om hvor gode venner de egentlig var? Det har ikke noe å si i det store bildet, og også helt normalt.  De har plenty bevis på at JH var alene om dette, og det vil nok holde i massevis Spennende å se hva som kommer frem om de nye avhørende og ytligere DNA funn 

[Hedda79]

Callisto83 skrev (46 minutter siden):

Så det var helt unødvendig av VK å stille opp i nye avhør i fjor, er det det du mener?

 

Det var nødvendig at VK stilte opp til nye avhør. 

Politiet ville innkalt VK til avhør selv om de eventuelt jobber ut i fra en hypotese om at han er uskyldig.  For at politiet skal kunne stå 100 % bak sin avgjørelse i ettertid så er det nødvendig at de snur på hver eneste stein i etterforskningen. 

Det å gå så grundig til verks er også nødvendig for å ivareta rettssikkerheten til JHA hvis de tar ut ny siktelse mot han. 

Noe annet er totalt uakseptabelt i denne saken. 

 

[Brudulje]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hjelpes for en ensidig podcast episode...

Ikke ett eneste lite fokus på hva VK har forklart i nye avhør, som ikke samsvarer med hva han har forklart før. 

Ensidig ja, men slik jeg ser det er det vesentlig mer interessant å diskutere JHA sine vinglete avhør, påståtte blackouter, nye DNA funn og voldtektsanklager enn å diskutere VKs forklaring som har vært tilnærmet identisk de siste 22 åra. Derfor er det er helt forståelig fokus som presenteres i den nye podcastepisoden.

[charactouy]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Hjelpes for en ensidig podcast episode...

Ikke ett eneste lite fokus på hva VK har forklart i nye avhør, som ikke samsvarer med hva han har forklart før. 

I en episode kalt 'Nye Bevis' er det gjerne naturlig at fokuset ligger på Andersen, all den tid mer eller mindre alle de nye bevisene i saken er funn av hans DNA? 

For øvrig er det langt fra uvanlig i serier og podkaster å dedikere én episode til én vinkling og andre episoder til andre vinklinger. Nå har ikke jeg hørt en eneste podkast om akkurat Baneheia, men dette er et godt kjent format og en velkjent oppbygning.

Endret 1. juli 2022 av charactouy
Tydeliggjøring

[Millimani]

Lana01 skrev (4 timer siden):

JHA  svarer veldig dårlig for seg  og klarer ikke å svare for  verken DNA  funn eller mobilbevis  Kommer med masse svada, og det kan jeg ikke svare på , og  det vet jeg  ikke,  

Hele saken rakner for han nå. Det er tydelig hvilken veg dette går

 

Akkurat derfor er det jo bare å legge alle kort på bordet. Istedenfor å forsøke å tie det ihjel. Han må innse at slaget er tapt for ham, og kanskje han innerst inne har skjønt det for lenge siden. Hvorfor skal det da være så vanskelig for ham å være dønn ærlig? For ser man de ordene fra en annen side så prøver han å holde tett om den "siste sannheten". At han var alene om det

[Bendie]

Vil tro det er på tide at Holden ber JHA om å gi en innrømmelse. Nå gjelder det for han å berge seg inn for en eventuell ny tiltale, som ser ut som kommer. Han har til nå ikke vist ansvar for egne handlinger eller vist anger. Ikke det at jeg nødvendigvis tror en tilståelse nå vil bety noe, når det gjelder en troverdig anger og selvinnsikt. 

Endret 1. juli 2022 av Bendie

[Vingemutter]

Jan Helge må ha skjønt at slaget er tapt hva gjelder rettsvesenet og nær hele Norges befolkning, men så lenge han fortsetter å nekte kan mamma og pappa, kone og barn fremdeles leve i vrangforestilling om at han er et stakkars offer, og da kan han fortsette å høste fordelene av det. Han har intet insentiv for å snakke sant nå.

Eneste mulighet er om han kommer på å gi en full tilståelse, men samtidig lure nærmeste familie til at han bare later som, «faller på sverdet, slik at de etterlatte endelig kan få fred fra Viggo», eller noe ingen dur. Da kanskje ser han ikke bare ut som et offer, men også en helt, i sin families øyne. 

[Bendie]

Vingemutter skrev (12 minutter siden):

Jan Helge må ha skjønt at slaget er tapt hva gjelder rettsvesenet og nær hele Norges befolkning, men så lenge han fortsetter å nekte kan mamma og pappa, kone og barn fremdeles leve i vrangforestilling om at han er et stakkars offer, og da kan han fortsette å høste fordelene av det. Han har intet insentiv for å snakke sant nå.

Eneste mulighet er om han kommer på å gi en full tilståelse, men samtidig lure nærmeste familie til at han bare later som, «faller på sverdet, slik at de etterlatte endelig kan få fred fra Viggo», eller noe ingen dur. Da kanskje ser han ikke bare ut som et offer, men også en helt, i sin families øyne. 

Tror du er inne på noe. Han kjemper en innbitt kamp og vet han har støtte. Er litt usikre på om hva foreldrene tenker? Så hvordan de reagerte angående hendelsen da han var 7 år og kledde av en 4 åring klærne. Hun hadde sagt « jeg måtte ta tissemannen» i munnen. JHA mor skal ha truet morens barn. Tenker det nærliggende ville være å søke hjelp, ikke skyve ting under teppet  Det samme spørsmålet er hva har de muligens vist om den anmeldte voldtekten av jenta i nær relasjon. Tror det viktigste er å holde fasaden.  De må ane noe, men kan være  som du tenker, at de fornekter. 

[Vingemutter]

5 hours ago, Lana01 said:

Veldig bra podcast episode. 

Det blir spennende og høre mer om disse siste avhørene og  de nye DNA  funnene, som det antydes det handler om .  Vi får nok høre mer om det når de er ferdig med  avhørene

JHA  svarer veldig dårlig for seg  og klarer ikke å svare for  verken DNA  funn eller mobilbevis  Kommer med masse svada, og det kan jeg ikke svare på , og  det vet jeg  ikke,  

Hele saken rakner for han nå. Det er tydelig hvilken veg dette går

 

Litt pussig, det der, hvor forskjellig ellers ganske likesinnede kan oppfatte ting. Jeg syntes faktisk han svarte ganske godt for seg, noe jeg opplevde som veldig skremmende. Det virker som han vet å unngå å falle i den fellen som knekker så mange under avhør, der de elaborerer i det uendelige og bygger et mer og mer absurd korthus av en historie. Når han blir bedt om å spekulere (hvordan kan Viggos telefon slå inn på Eg-a, hvorfor er det masse dna fra deg men ikke fra Viggo etc), så skritter han over snubletråden og sier at det ville bare være spekulasjon (skjønt, det kan ha vært Svein Holden som intervenerer, uten at dette kommer frem i referat). Mindre smarte skyldige vil gjerne bygge på historien; «jo, når jeg tenker meg om så hadde Viggo på seg ABC-drakt, med tissen stikkende ut i kondom, og telefonen hans hadde en parabolantenne som vendte mot Eg. Pussig at jeg kom på det først nå».

At han plasserer seg selv som den som vasket kniven i stedet for Viggo er ikke et absurd falskt minne å generere på tjue år.

«Blackout-fadesen» kom i litt bedre lys; jeg fikk inntrykk av at det han ville frem til med å si «da må jeg ha hatt blackout», var å understreke hvor bombesikker han er på at han kun hadde seksuell kontakt med én av jentene, ikke at han spekulerte at han kanskje faktisk hadde blackout. Så avisene gjør faen meg igjen det de gjorde så galt med Viggo for tjue år siden.

Bare så det er helt klart, Viggo er uskyldig. Men pressen har også ikke lært en dritt.  

[Stenlagt]

Nå er det definitivt over. Kan vanskelig se for meg noe annet enn en frifinnelse. Skjønner ikke at dette er noen diskusjon lenger.

VK er åpenbart uskyldig dømt og vi tok skammelig feil svært mange av oss. Nå får vi bare håpe at han får en klekkelig erstatning, at han og hans familie kan tilgi og at JHA får sin rettmessige straff.

Endret 1. juli 2022 av Stenlagt

[Kardemommete]

JHA bør nyde smeigeværet mens han kan. Neste sommer blir det å svette på cella.

Lurer på hvor på kroppene til jentene de nye DNA funnene stammer fra..

 

Endret 1. juli 2022 av Kardemommete

[Lana01]

Millimani skrev (2 timer siden):

Akkurat derfor er det jo bare å legge alle kort på bordet. Istedenfor å forsøke å tie det ihjel. Han må innse at slaget er tapt for ham, og kanskje han innerst inne har skjønt det for lenge siden. Hvorfor skal det da være så vanskelig for ham å være dønn ærlig? For ser man de ordene fra en annen side så prøver han å holde tett om den "siste sannheten". At han var alene om det

Ja advokatene hans burde oppfordre han til det. Straffen for uriktig anklage har en strafferamme på 10 år. 

 

[Ordensmann]

Vingemutter skrev (2 timer siden):

Blackout-fadesen» kom i litt bedre lys; jeg fikk inntrykk av at det han ville frem til med å si «da må jeg ha hatt blackout», var å understreke hvor bombesikker han er på at han kun hadde seksuell kontakt med én av jentene, ikke at han spekulerte at han kanskje faktisk hadde blackout. Så avisene gjør faen meg igjen det de gjorde så galt med Viggo for tjue år siden.

Her er jeg saklig uenig. Avhører spør jo videre om blackout er noe mistenkte har hatt før, noe JAH benekter. Dermed kan ikke dette reduseres til et spørsmål om talemåte, dvs. om hvor bombesikker JHA er, men heller noe han selv er med på å diskutere, nemlig en psykisk mulig tilstand under overgrepene. 
 

Men mulig jeg misforstår tolkingen din? Litt uklart slik du lander …

Endret 1. juli 2022 av Ordensmann

[Vingemutter]

1 hour ago, Ordensmann said:

Her er jeg saklig uenig. Avhører spør jo videre om blackout er noe mistenkte har hatt før, noe JAH benekter. Dermed kan ikke dette reduseres til et spørsmål om talemåte, dvs. om hvor bombesikker JHA er, men heller noe han selv er med på å diskutere, nemlig en psykisk mulig tilstand under overgrepene. 
 

Men mulig jeg misforstår tolkingen din? Litt uklart slik du lander …

Det er selvfølgelig umulig å si, fordi jeg bare har hørt et referat, og jeg eksisterer ikke i Jan Helges hode (takk gud). 

At avhører spør om han har hatt blackout før er ikke noe Jan Helge har kontroll over, og han har ikke noe annet valg enn å være med på å diskutere temaet så lenge avhører plukker opp den tråden. At han svarer ‘nei’ når han blir spurt om han har blacket ut før vil jo også bare underbygge ytterligere at han ikke tror selv på den hypotesen, for det han ønsker å formidle er at han kun forgrep seg på én jente.

Jan Helge setter opp en falsk dikotomi, der premissene er at han enten (A) forgrep seg på kun én jente, eller (B) forgrep seg på begge, men har selektiv amnesi rundt den ene. Logikken er at når alternativ B er åpenbart absurd, ja da er det eneste alternativet at han kun var bortpå én, quod erat demonstrandum.

Det geniale med denne taktikken er at om alternativ B ikke kan utelukkes over enhver rimelig tvil, da kan han kanskje ikke straffes for ugjerningen siden han da må (?) ha vært psykotisk i gjerningsøyeblikket.

Men igjen, jeg tror ikke et øyeblikk på røverhistorien hans. Jeg tror han bare er fryktinngytende god til å lyve. 

Endret 2. juli 2022 av Vingemutter
Presisering

[Callisto83]

Av de to som ble dømt i sin tid, så har VK garantert mest å tjene (bokstavelig talt) på å fastholde sin versjon om uskyld, selv om han var delaktig.

[Ordensmann]

Vingemutter skrev (5 timer siden):

Det geniale med denne taktikken er at om alternativ B ikke kan utelukkes over enhver rimelig tvil, da kan han kanskje ikke straffes for ugjerningen siden han da må (?) ha vært psykotisk i gjerningsøyeblikket.

Tror nok toget for å prosedere på «psykose i gjerningsøyeblikket» er gått for lenge siden. Det er aldri blitt trukket fram, meg bekjent, hverken av forsvar eller sakkyndige. Å komme trekkende med det i dag vil bare se ut som en vasstrukken redningsplanke drivende i et hav av løgn og fri diktning. 

Endret 2. juli 2022 av Ordensmann

[tjuva]

4 hours ago, Callisto83 said:

Av de to som ble dømt i sin tid, så har VK garantert mest å tjene (bokstavelig talt) på å fastholde sin versjon om uskyld, selv om han var delaktig.

Problemet med denne uttalelsen er att så lenge det ikke kan bevises, så er han uskyldig, og skal behandles deretter. 

Uavhengig av hvilken følelse man har om dette, så skal han behandles som, og betraktes som 100% uskyldig.

Du skriver "selv om han var delaktig", men det kan du ikke bevise, og blir derfor en falsk påstand. 

Nå har du gått fra att han må være skyldig fordi han vingler i avhør og derfor må være skyldig, til att han nå fastholder om sin versjon.   Hva mener du er riktig ihht dine egne uttalelser? 

[tjuva]

27 minutter siden, Ordensmann said:

Tror nok toget for å prosedere på «psykose i gjerningsøyeblikket» er gått for lenge siden. Det er aldri blitt trukket fram, meg bekjent, hverken av forsvar eller sakkyndige. Å komme trekkende med det i dag vil bare se ut som en vasstrukken redningsplanke drivende i et hav av løgn og fri diktning. 

Tror aldri det kommer til å bli ett tema. 

Skal vanskelig gjøres å finne rettssakkyndige psykologer/psykiatrere i dag, som vil fastslå en psykose eller lignende over 22 år tilbake i tid. 

 

Så om JHA kanskje kan håpe på dette, så regner jeg med forsvarere og/eller familie knuser denne tanken.