Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (6 minutter siden):

Påstår du at Rødsvik har vitnet på at VK ikke gikk hjem etter at de hadde snakket sammen?  Dette tviler jeg på at du har kilde på, for å si det mildt.

Det er nesten helt utrolig, men dere bør danne en lese-gruppe, hvor dere kan øve på å lese sammen?

Det er jo absolutt ikke det som hevdes. Det er ikke en gang i nærheten.

Du klager altså på "usannheter og grunnløse spekulasjoner", så presterer du å komme med dette gullkornet :

  

Jazzbazz skrev (46 minutter siden):

Det er ikke et eneste vitne som har sagt at VK ikke var ved bua denne dagen. 

 

Som er beviselig feil, en rekke personer så Kristiansen helt andre steder enn i bua den dagen, så begynner du å hakke på den som påpeker dette, og hevder at "det ikke var det du mente".

Hadde det ikke vært så tragisk og ironisk, så kunne det kanskje vært artig når noen til de grader kritiserer andre, og kommer med enda verre faktafeil selv.

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (15 minutter siden):

Det er nesten helt utrolig, men dere bør danne en lese-gruppe, hvor dere kan øve på å lese sammen?

Det er jo absolutt ikke det som hevdes. Det er ikke en gang i nærheten.

Du klager altså på "usannheter og grunnløse spekulasjoner", så presterer du å komme med dette gullkornet :

  

 

Som er beviselig feil, en rekke personer så Kristiansen helt andre steder enn i bua den dagen, så begynner du å hakke på den som påpeker dette, og hevder at "det ikke var det du mente".

Hadde det ikke vært så tragisk og ironisk, så kunne det kanskje vært artig når noen til de grader kritiserer andre, og kommer med enda verre faktafeil selv.

Du som hevder å være opptatt av leseforståelse:

"Det er ikke et eneste vitne som har sagt at VK ikke var ved bua denne dagen."

har en annen betydning enn f.eks 

"Det er ikke et eneste vitne som har sagt at VK ikke var noe annet sted enn ved bua denne dagen." som altså ingen har påstått.

Om dobbelt nekting eller andre ting gjorde dette vanskelig kan jeg forenkle:

Det finnes ingen vitneobservasjoner og ingen tekniske bevis som strider mot VKs forklaring om at han var i og ved hjemmet sitt og bua i det kritiske tidsrommet da jentene ble drept i Baneheia.

Og jeg tviler på at du har spesielt mange med deg på påstanden om at setningen du ikke forsto er en verre faktafeil enn din kildeløse påstand i strid med GK-rapporten om at Rognum ikke deltok i sikringen av prøve C25.  

[Callisto83]

Jazzbazz skrev (1 minutt siden):

Det finnes ingen vitneobservasjoner og ingen tekniske bevis som strider mot VKs forklaring om at han var i og ved hjemmet sitt og bua i det kritiske tidsrommet da jentene ble drept i Baneheia.

Det er bare VK selv som hevder dette. Ingen andre kan bekrefte det. Når han omsider forandrer på historien sin, eller plutselig "husker" at han var i Baneheia likevel sammen med JHA, så er det fordi han vet andre har observert han og JHA, og gitt en forklaring.

Kanskje aller merkeligst, er at han gir JHA et alibi klokken 19.30. Selv om ingen andre har sett JHA heller mellom klokken 18.00 og klokken 20.30.

Fra et objektivt ståsted er det mye som tyder på VK tåkelegger og forklarer seg uriktig. 

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (20 minutter siden):

Du som hevder å være opptatt av leseforståelse:

"Det er ikke et eneste vitne som har sagt at VK ikke var ved bua denne dagen."

Du kan vrenge og vri på den påstanden som mye du ønsker, faktum er at en rekke personer så Kristiansen et annet sted enn i bua, så jo, det er mange vitner som har sagt at VK ikke var ved bua denne dagen.

At du i ettertid ønsker å få det til å fremstå som om du mente noe helt annet, har vi fått med oss.
 

Jazzbazz skrev (20 minutter siden):

Og jeg tviler på at du har spesielt mange med deg på påstanden om at setningen du ikke forsto er en verre faktafeil enn din kildeløse påstand i strid med GK-rapporten om at Rognum ikke deltok i sikringen av prøve C25.  

Nå er det vel slik at jeg har vist til mine kilder på påstanden om at det var Kari Ormstad, som er spesialist i seksuelle overgrep, som foretok alle undersøkelser og prøvetaking fra jentenes underliv.

Det har kommet frem i en rekke avisartikler hvor hennes vitnemål er nevnt, og det står også i Jahrs bok, som tidligere nevnt, men for å sitere det for deg : 

" ...Kari Ormstad, som utførte de gynekologiske undersøkelsene på jentene" - Jahrs bok, side 535


Det var Ormstad som vitnet i retten om de seksuelle overgrepene, og det er på det rene at det var henne som foretok undersøkelsene relatert til dette, ikke Rognum. 


At dere gjerne vil ha det til at Rognum sveivet rundt med vattpinner, iført kun hawaii-skjorte, og kontaminerte både ben og underliv, mens Kari sto i hjørnet å så på, forstår vi alle godt, det ville forklare DNA-funnene på begge jentene som ikke kommer fra Andersen.

Men faktum er altså at man hentet inn en kvinnelig spesialist på seksuelle overgrep som foretok de gynekologiske undersøkelsene, noe som er vanlig i slike saker for å unngå kontaminering fra menn, selv om Rognum kanskje sikret prøver fra andre steder på ofrene.


 

Endret 29. juni 2022 av TuttaHutta

[Aliquis]

28 minutter siden, Callisto83 said:

Det er bare VK selv som hevder dette. Ingen andre kan bekrefte det. Når han omsider forandrer på historien sin, eller plutselig "husker" at han var i Baneheia likevel sammen med JHA, så er det fordi han vet andre har observert han og JHA, og gitt en forklaring.

Kanskje aller merkeligst, er at han gir JHA et alibi klokken 19.30. Selv om ingen andre har sett JHA heller mellom klokken 18.00 og klokken 20.30.

Fra et objektivt ståsted er det mye som tyder på VK tåkelegger og forklarer seg uriktig. 

Kan du ikke lese en bok om vitnepsykologi før du gjentar dette 10 ganger til?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (44 minutter siden):

Nå er det vel slik at jeg har vist til mine kilder på påstanden om at det var Kari Ormstad, som er spesialist i seksuelle overgrep, som foretok alle undersøkelser og prøvetaking fra jentenes underliv.

Hvor?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (46 minutter siden):

Men faktum er altså at man hentet inn en kvinnelig spesialist på seksuelle overgrep som foretok de gynekologiske undersøkelsene, noe som er vanlig i slike saker for å unngå kontaminering fra menn, selv om Rognum kanskje sikret prøver fra andre steder på ofrene

La meg gjette, du har ikke kilder på dette heller?

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (14 minutter siden):

La meg gjette, du har ikke kilder på dette heller?

Annet enn at flere vitner (Mevåg, spanjoler osv.) i Baneheia-saken hevdet under rettssakene at kun kvinner hadde hatt befatning med sporprøvene ... for å unngå kontaminering fra menn, mener du ?

[Callisto83]

Aliquis skrev (28 minutter siden):

Kan du ikke lese en bok om vitnepsykologi før du gjentar dette 10 ganger til?

La meg gjette, "Drapene i Baneheia - to historier, en sannhet"? 

Beklager altså, men punktene jeg nevner er ikke hentet ut fra løse luften. Det er hva de som var satt til å jobbe med saken reagerte på.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (31 minutter siden):

Annet enn at flere vitner (Mevåg, spanjoler osv.) i Baneheia-saken hevdet under rettssakene at kun kvinner hadde hatt befatning med sporprøvene ... for å unngå kontaminering fra menn, mener du ?

Har ikke sett kilder på det nei. Men du må gjerne vise til de.

Det er i direkte konflikt med det du sier her:

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Rognum kanskje sikret prøver fra andre steder på ofrene.

Men konsistens fra et innlegg til det neste er muligens for mye å forlange.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (29 minutter siden):

La meg gjette, "Drapene i Baneheia - to historier, en sannhet"? 

Du vet det finnes andre som skriver bøker enn Bjørn Olav Jahr, sant?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (37 minutter siden):

 

...

Endret 29. juni 2022 av Hank Amarillo

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (13 minutter siden):

Det er i direkte konflikt med det du sier her:

At Mevåg og spanjolene hevdet kun kvinner hadde befatning med sporprøvene som ble analysert, er absolutt ikke i konflikt med hva Rognum kanskje, kunne, skulle gjort i forhold til å sikre prøver fra andre steder på ofrene.

Du kommer med de merkeligste ting 😄

Kildene er som vanlig medier og rapporten til kommisjonen, ettersom du er mer opptatt av å trolle enn å sette deg inn i saken, la meg sitere :

"De spanske professorene har opplyst i tidligere omtalte brev av 13.11.2009, at det utelukkende har vært kvinner som har arbeidet med materialet..."

"...rettsmedisiner Bente Mevåg i sin forklaring tidligere under ankesaken fremholdt at bare kvinner hadde hatt med prøvene å gjøre"

Endret 29. juni 2022 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

-

Endret 29. juni 2022 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

At Mevåg og spanjolene hevdet kun kvinner hadde befatning med sporprøvene som ble analysert, er absolutt ikke i konflikt med hva Rognum kanskje, kunne, skulle gjort i forhold til å sikre prøver fra andre steder på ofrene.

Du kommer med de merkeligste ting 😄

Det er åpenbart i konflikt. Mulig lese det du skriver litt nøyere så du slipper å motsi deg fra innlegg til innlegg.

 

Ser fortsatt ikke at du kildebelegger. Får tolke det som at du atter en gang ikke har kilder for påstandene dine...

Endret 29. juni 2022 av Hank Amarillo

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Det er åpenbart i konflikt. Mulig lese det du skriver litt nøyere så du slipper å motsi deg fra innlegg til innlegg.

Igjen, felles lesekurs er en god ide her, da dere helt tydelig har problemer med leseforståelsen.

Jeg skriver at det fremgår av bok og medier at Kari Ormstad foretok de gynekologiske undersøkelsene, og sikret prøver fra jentenes underliv.

Rognum kan kanskje ha sikret sporprøver fra andre steder, hvem vet?

At jeg skriver dette, er selvfølgelig ikke i strid med at Mevåg og spanjolene i retten hevder at kun kvinner har hatt befatning med de analyserte prøvene, som jo er de samme som Ormstad sikret fra jentenes underliv, ettersom det var prøver man mente inneholdt sæd som ble sendt til analyse.

Det var faktisk helt i tråd med hva jeg har skrevet tidligere.

Det er nesten helt utrolig at det går an å være så nedsnødd at man tror hva Rognum "kanskje" kan ha gjort, er i konflikt med hva sakkyndige hevdet i retten. De to tingene har ingenting med hverandre å gjøre, og jeg føler jeg må bruke stadig mindre teskje for å forklare selv de enkleste ting, særlig for deg.

Dette må være trolling, intet fungerende menneske har så mye sagmugg mellom ørene?

Endret 29. juni 2022 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Igjen, felles lesekurs er en god ide her, da dere helt tydelig har problemer med leseforståelsen.

Jeg skriver at det fremgår av bok og medier at Kari Ormstad foretok de gynekologiske undersøkelsene, og sikret prøver fra jentenes underliv.

Rognum kan kanskje ha sikret sporprøver fra andre steder, hvem vet?

At jeg skriver dette, er selvfølgelig ikke i strid med at Mevåg og spanjolene i retten hevder at kun kvinner har hatt befatning med de analyserte prøvene, som jo er de samme som Ormstad sikret fra jentenes underliv, ettersom det var prøver man mente inneholdt sæd som ble sendt til analyse.

Det er nesten helt utrolig at det går an å være så nedsnødd at man tror hva Rognum "kanskje" kan ha gjort, er i konflikt med hva sakkyndige hevdet i retten. De to tingene har ingenting med hverandre å gjøre, og jeg føler jeg må bruke stadig mindre teskje for å forklare selv de enkleste ting, særlig for deg.

Dette må være trolling, intet fungerende menneske har så mye sagmugg mellom ørene?

Og atter en gang, masse bombastiske påstander, null kilder.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Og atter en gang, masse bombastiske påstander, null kilder.

Det er mange kilder, men du leser de ikke, ettersom du ikke er interessert.
Målet er ikke å diskutere saken eller kildene, men å trolle.

Jeg har så langt ikke sett deg henvise til en eneste kilde, men det trengs selvfølgelig ikke når man heller aldri kommer med et argument, men kun troller om andres innlegg og forsøker å lage stråmenn av ingenting, å bli kvitt alle som er uenige med deg.

Endret 29. juni 2022 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (26 minutter siden):

Det er mange kilder, men du leser de ikke, ettersom du ikke er interessert.

Jeg leser de ikke fordi du har ikke presentert de. Kan ikke lese noe du ikke har fremlagt.

[Vingemutter]

5 hours ago, TuttaHutta said:

Du kan vrenge og vri på den påstanden som mye du ønsker, faktum er at en rekke personer så Kristiansen et annet sted enn i bua, så jo, det er mange vitner som har sagt at VK ikke var ved bua denne dagen.

At du i ettertid ønsker å få det til å fremstå som om du mente noe helt annet, har vi fått med oss.
 

Nå er det vel slik at jeg har vist til mine kilder på påstanden om at det var Kari Ormstad, som er spesialist i seksuelle overgrep, som foretok alle undersøkelser og prøvetaking fra jentenes underliv.

Det har kommet frem i en rekke avisartikler hvor hennes vitnemål er nevnt, og det står også i Jahrs bok, som tidligere nevnt, men for å sitere det for deg : 

" ...Kari Ormstad, som utførte de gynekologiske undersøkelsene på jentene" - Jahrs bok, side 535


Det var Ormstad som vitnet i retten om de seksuelle overgrepene, og det er på det rene at det var henne som foretok undersøkelsene relatert til dette, ikke Rognum. 


At dere gjerne vil ha det til at Rognum sveivet rundt med vattpinner, iført kun hawaii-skjorte, og kontaminerte både ben og underliv, mens Kari sto i hjørnet å så på, forstår vi alle godt, det ville forklare DNA-funnene på begge jentene som ikke kommer fra Andersen.

Men faktum er altså at man hentet inn en kvinnelig spesialist på seksuelle overgrep som foretok de gynekologiske undersøkelsene, noe som er vanlig i slike saker for å unngå kontaminering fra menn, selv om Rognum kanskje sikret prøver fra andre steder på ofrene.


 

«Gynekologiske undersøkelser» inkluderer vel ikke nødvendigvis sporsikring mtp DNA, men mer om mekaniske spor på seksuell omgang. Finner du noe som eksplisitt sier at det kun var Ormstad som samlet prøver med vattpinner?

Det er ingen som har påstått at Rognum «sveivet rundt med vattpinner, iført kun hawaii-skjorte». De fleste her har understreket at han med all sin erfaring og høye kompetanse trolig gjorde sitt aller beste for å unngå kontanimasjon, iført nødvendig bekledning for å sikre dette. Men likevel etterlot han altså DNA på minst ett sted. Mens Viggo ikke etterlater noe. Ingenting.

Det er en bil som ikke har brent opp.