Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Han samarbeider så vidt jeg vet med politiet, siden han har vært i nye avhør, og det er vel den parten han bør samarbeide med.

 

Ok, så denne massive og effektive propaganden som lurte flertallet i gk til å gjenoppta saken og får snart hele norge til å tro at JHA er den enslig skyldige, den har liksom ikke JHA noe interesse av å motvirke? Sånn bortsett fra at moren hans saksøkte Jahr etter forrige bok.

 

Hva konkret har Jahr gjort for å få JHA til å stille opp? Hva konkret burde han ha gjort, men ikke har gjort, som kunne fått JHA til å stille opp?

 

Rettelse: hun saksøkte ikke Jahr, men anmeldte Sjødin for å ha gitt tilgang til saksdokumentene, som boken var bygget rundt(anmeldelsen førte selvfølgelig ikke frem).

Endret 5. november 2021 av Hank Amarillo

[Moriamo]

Just now, Callisto83 said:

Han samarbeider så vidt jeg vet med politiet, siden han har vært i nye avhør, og det er vel den parten han bør samarbeide med.

 

Ja, I hvert fall om man prøver å unndra seg straffeforfølgelse for å ha hindret en etterforskning, men dette er bare spekulasjoner. 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Han samarbeider så vidt jeg vet med politiet, siden han har vært i nye avhør, og det er vel den parten han bør samarbeide med.

 

Ja, kanskje vi får et innblikk i de samtalene med tiden. Hadde unektelig vært interessant. Det var visst krevende avhør i følge advokaten hans.

Det eneste vi vet fra avhørene med VK er at VK var fornøyd med jobben Oslo-politiet har gjort. Så kan vi spekulere i hva det betyr.

[Sacramone]

Djækklåsst skrev (16 minutter siden):

Ja, kanskje vi får et innblikk i de samtalene med tiden. Hadde unektelig vært interessant. Det var visst krevende avhør i følge advokaten hans.

Det eneste vi vet fra avhørene med VK er at VK var fornøyd med jobben Oslo-politiet har gjort. Så kan vi spekulere i hva det betyr.

JHA har jo uttalt tidligere at en ny rettssak vil bli «slitsomt, sikkert utrolig slitsomt»

Er jo ganske slitsomt å forsøke å holde styr på løgn tenker jeg da.

Ville brukt et annet ord hvis det var sannheten jeg skulle formidle.

[Aliquis]

29 minutter siden, Callisto83 said:

Vær så snill og ikke gjør det.. Du trenger sikkert pungen din.

Poenget mitt er, bøker som i så stor grad handler om JHA, og de påståtte motivene hans + mye annet, hadde vært mer konstruktive hvis de faktisk involverte personen den handler om. Hvis ikke blir det jo bare spekulasjoner.

 

Jeg skjønner ikke hvordan intervjuer 20 år i ettertid skal være mer relevante for saken enn rapporter fra avhørene som ble gjort da saken faktisk ble etterforsket. Når man i tillegg har forsøkt å få til disse intervjuene, men har blitt ignorert, da må man forholde seg til det man har. Men for all del, alt for å komme med usaklig kritikk mot en bok du ikke er enig i. 

[winscp]

1 hour ago, Callisto83 said:

Jeg synes egentlig det er spesielt at ikke Jahr gjør mer for å komme i kontakt med JHA. Jeg mener, i motsetning til det mystiske lydopptak vitne, er ikke JHA død... Begge to har nå heldigvis vært i avhør på nytt, så må man nesten ta det derfra.

Jeg regner med at du vet spesifikt hva Jahr har gjort for å få JHA i tale, siden du vet at det er for lite.

Tenk hvor mange alvorlige saker i samfunnet som aldri hadde kommet for en dag, hvis den parten som har noe å tape, kan hindre omtale ved å si nei til å stille opp. Det er direkte skremmende å tenke på.

[jaeols]

JHA er ferdig å sone , han har tatt sin straff. At han blander VK inn i saken er det mange som ikke liker. Da de tror at VK er helt uskyldig., Der er vi bare uenig. Så vidt jeg vet så har også VK sittet mange år i fengsel. 

[Midgard]

jaeols skrev (25 minutter siden):

Så vidt jeg vet så har også VK sittet mange år i fengsel. 

Det virker som at det er omfanget av der du har satt deg inn i saken. 

Men, ja, det er korrekt observert. 

[Lomvi]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer. Lomvi, mod.

[Bendie]

Jeg vil bli meget overrasket om den nye etterforskningsgruppen  finner noe på V. k som opprettholder mistanken. Jeg håper det går i mot det blir en ny runde i retten, slik saken kan belyses på nytt, uten unnlatelser og bortforklaringer. Mobilen vil avdekke at det ikke er rom nok for VK  til å deltatt i ugjerningen. Uansett hvilke tidspunkt de legger til grunn for ugjerningen.  påtalemyndighetene slapp unna alt for lett ved forrige to runder. De hadde ingen forklaring på hvordan dette hadde foregått, om de skulle ta mobilen med i betraktningen. Trolig hadde dette ikke gått ubemerket  hen ved de to forrige rundene, om det ikke hadde vært en feilaktig påstand om at det var to gjerningsmenn. Noe vi vet at Bente Mevåg overtolket og bevist? påsto.  Ikke merkelig at J.H.A ikke vil la seg intervjue i forbindelse med Jahr sin nye bok. Han vil falle igjennom. Ingenting i hans fremstilling av hendelsesforløpet stemner overens med bevisbildet. Det er bare et spørsmål om tid før det hele rakner. 

Endret 5. november 2021 av Bendie

[Gjest Bettys]

Hvis det skulle bli en ny runde i retten er det ene alene hvis påtalemyndighetene er sikre på skyld og sikre på at de kan bevise det. Ikke noe ønskesituasjon for VK og hans støttespillere med andre ord. 
Det er mulig de er sikre på skyld, men jeg tviler på at de finner nye beviser nå 21 år etter. DNA analysene fra jentene har jeg ikke mye tro på skal bringe noe nytt, men jeg hadde håpet at nye analyser av blodet på sykkelvesken til VK og lakkmerkene fra lårene til jentene kunne gitt resultater. (Eller hvis det skulle vise seg at VK er uskyldig; at de hadde funnet styrket bevis på JHA som eneste gjerningsmann). Det mest sannsynlige scenarioet nå ser jeg for meg er frifinnelse pga manglende bevis, som ikke er en spesielt tilfredsstillende konklusjon for noen parter.

[Hannabanna]

13 hours ago, Callisto83 said:

 

Poenget mitt er, bøker som i så stor grad handler om JHA, og de påståtte motivene hans + mye annet, hadde vært mer konstruktive hvis de faktisk involverte personen den handler om. Hvis ikke blir det jo bare spekulasjoner.

 

Vås, så klart er det en verdi i bøker uten at forfatteren har intervjuet alle involverte. I denne saken har dessuten Jan Helges forklaringer vært det som har definert sannheten om hva som skjedde i Baneheia i nesten 20 år. Så klart trenger ikke Jahr enda mer av Jan Helges sine ganske så sprikende forklaringer for å slå hull på nettopp disse. 

Forsøket avfeie boken, og alle ekspertene, politikildene osv. fordi Jan Helge ikke har uttalt seg er latterlig. Han har allerede forklart seg gjennom to rettsaker.

Endret 6. november 2021 av Hannabanna

[jaeols]

Er det rart om noen tror VK er skyldig? Må vi hetses for at vi tror det? Hvor er toleransen? 

[Moriamo]

11 minutter siden, Hannabanna said:

Vås, så klart er det en verdi i bøker uten at forfatteren har intervjuet alle involverte. I denne saken har dessuten Jan Helges forklaringer vært det som har definert sannheten om hva som skjedde i Baneheia i nesten 20 år. Så klart trenger ikke Jahr enda mer av Jan Helges sine ganske så sprikende forklaringer for å slå hull på nettopp disse. 

Forsøket avfeie boken, og alle ekspertene, politikildene osv. fordi Jan Helge ikke har uttalt seg er latterlig. Han har allerede forklart seg gjennom to rettsaker.

Nå valgte jo både politi, påtalemyndighet og dommerstanden å ha et litt "plukk & mix"-forhold til Andersens forklaring.

Fra tingrettens dom:

Quote

Retten finner at den sammenhengende forklaring tiltalte Andersen har gitt med hensyn til det som skjedde i all hovedsak er korrekt, dog slik at han ikke er like troverdig når det gjelder eget overgrep overfor Stine Sofie Sørstrønen.

Videre:

Quote

Retten fester avgjørende lit til Andersens forklaring om at han var sammen med Kristiansen i det aktuelle tidsrom. De to var svært gode venner og det er ikke mulig å se noe motiv for Andersen til å trekke Kristiansen urettmessig inn i saken

Så når han uttaler seg om egne overgrep er han nok ikke så troverdig, uten at det utdypes eller foreslås noe motiv for denne konklusjonen, noe jeg synes de skylder Jan Helge når de rett ut sier de tror han lyver. Kanskje fordi et mulig motiv for å lyve om dette (å unndra seg straff) er så åpenbart at det ikke trengs å nevnes eksplisitt, selv i en dom? 

Derimot, på neste side i dommen, når de legger til grunn at Jan Helge forklarer seg sannferdig rundt Viggos rolle i saken, da skriver de eksplisitt at det er "ikke mulig å se noe motiv for Andersen til å trekke Kristiansen urettmessig inn i saken". Det er "ikke mulig", skrev de. Du har evighetsmaskiner, overlyshastighet, å dele på null og "å finne et mulig motiv for en barnemorder å prøve å skylde på noen andre" på samme liste.

Det er så jeg må klype meg i armen.

[Djækklåsst]

Moriamo skrev (28 minutter siden):

Derimot, på neste side i dommen, når de legger til grunn at Jan Helge forklarer seg sannferdig rundt Viggos rolle i saken, da skriver de eksplisitt at det er "ikke mulig å se noe motiv for Andersen til å trekke Kristiansen urettmessig inn i saken". Det er "ikke mulig", skrev de. Du har evighetsmaskiner, overlyshastighet, å dele på null og "å finne et mulig motiv for en barnemorder å prøve å skylde på noen andre" på samme liste.

Det er så jeg må klype meg i armen.

Ikke at jeg skal forsvare dommen i byretten, men det er nok ikke slik at de faktisk mente JHA ikke kunne ha motiv for å skylde på noen andre.

Det de nok egentlig mener er at de ikke ser noe motiv for hvorfor JHA skal trekke bestevennen VK uriktig inn i saken _dersom «den andre» gjerningsmannen i virkeligheten var en annen mann_.

Det fremkommer jo i dommen at retten er overbevist om at det er DNA-beviser for to gjerningsmenn, og de ville nok ikke formulert seg på samme vis om de hadde skjønt at det var en mulighet for at JHA skyldte på VK for å beskytte seg selv, snarere enn for å beskytte en «hemmelig gjerningsmann nr. 2».

Endret 6. november 2021 av Djækklåsst

[Moriamo]

7 minutter siden, Djækklåsst said:

Ikke at jeg skal forsvare dommen i byretten, men det er nok ikke slik at de faktisk mente JHA ikke kunne ha motiv for å skylde på noen andre.

Det de nok egentlig mener er at de ikke ser noe motiv for hvorfor JHA skal trekke bestevennen VK uriktig inn i saken _dersom «den andre» gjerningsmannen i virkeligheten var en annen mann_.

Det fremkommer jo i dommen at retten er overbevist om at det er DNA-beviser for to gjerningsmenn, og de ville nok ikke formulert seg på samme vis om de hadde skjønt at det var en mulighet for at JHA skyldte på VK for å beskytte seg selv, snarere enn for å beskytte en «hemmelig gjerningsmann nr. 2».

Godt poeng. Takk for den nyanseringen.

But still...

[Chiubi]

jaeols skrev (På 2.11.2021 den 11.20):

Andersen har neppe gjort det alene, og voldta å drepe to unger, det er umulig. Så hvis VK ikke var der, hvem var den andre?

Hvorfor kan ikke JHA ha voldtatt og drept to unger alene? Da Carmen Puertas og Elin Mosvold ble voldtatt og drept i Berlin, var de 18- 19 år gamle. Det var kun én gjerningsmann. Så hvorfor kan ikke én gjerningsmann drepe to barn, hvis én gjerningsmann kan drepe to voksne? 

Hvilke beviser mener du tyder på at Viggo Kristiansen utførte voldtekt og drap i Baneheia?

[Chiubi]

jaeols skrev (1 time siden):

Er det rart om noen tror VK er skyldig? Må vi hetses for at vi tror det? Hvor er toleransen? 

I en rettssal holder det ikke å tro at noen er skyldig. Det må bevises. 

[MissLucy]

jaeols skrev (1 time siden):

Er det rart om noen tror VK er skyldig? Må vi hetses for at vi tror det? Hvor er toleransen? 

det er ikke hets å blitt bedt om å begrunne et standpunkt. Det er heller ikke hets at man er uenig med deg, når din "mening" ikke er forenlig med fakta.

[TuttaHutta]

Moriamo skrev (3 minutter siden):

Ja, det er høyst trolig. FBI bekrefter det. Dette er allerede godt etablert. Så da er det ikke noe vits å snakke om det noe mer.

Nei, FBI bekrefter ikke dette.