Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hardkoktegg]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Dette tas opp ofte, men hvordan vet vi det?

Det vi vet, er at han tilsto drap på den ene jenta, og så involverte Viggo i dette avhøret.
Under avhøret var hans advokat Fegran til stede, de hadde også et møte før avhøret.

Hva som skjedde i den svært uheldige "uformelle samtalen" er noe mer uklart.

Han tilstår altså overlagt drap under skjerpende omstendigheter, men tror angivelig han skal slippe unna billig ved å dra inn bestekompisen sin, som var uskyldig.

Selv om han ikke forsto det selv, så kan man anta at advokat Fegran opplyste om strafferammen for det han skulle til å tilstå, og at han trolig ikke ville slippe unna, men maks få noen år i strafferabatt.

Ingen av de to dømte mener det var noen form for krangel mellom de to, det var gode kamerater.

Det er altså høyst sannsynlig at Jan Helge forsto at han ville sitte inne veldig veldig lenge for drapet han nettopp hadde tilstått.
Han må også ha forstått at Viggo trolig ville få lovens strengeste straff dersom han ble dømt.

Hvor sannsynlig er det han drar inn en uskyldig bestekamerat i saken, som vil få 21 år i fengsel, for å slippe litt billigere unna selv?
Hvor mange ville gjort noe sånt? Trolig svært få, om noen, selv ikke tungt kriminelle uten skrupler ville gjort noe slikt.

Det betyr jo ikke at det er umulig, det kan godt være han dro inn Viggo selv om han var uskyldig, men sannsynligheten for det, er forsvinnende liten.
Fasit er jo også at han endte opp med en dom på 19 år, i stedet for 21 år (og eventuell sikring).

Du skrev:

"Hvor sannsynlig er det han drar inn en uskyldig bestekamerat i saken, som vil få 21 år i fengsel, for å slippe litt billigere unna selv?
Hvor mange ville gjort noe sånt? Trolig svært få, om noen, selv ikke tungt kriminelle uten skrupler ville gjort noe slikt.
Det betyr jo ikke at det er umulig, det kan godt være han dro inn Viggo selv om han var uskyldig, men sannsynligheten for det, er forsvinnende liten."

Hvorfor mener du at sannsynligheten for det er forsvinnende liten?
Hvis han dro inn en uskyldig bestekamerat, så trenger ikke årsaken være at han skulle slippe unna med litt mindre straff selv. Årsaken kan f.eks ha vært hva andre tenker og tror og mener om han. Kanskje han var mer komfortabel med å fremstå som et offer som ble tvunget til å begå drap og voldtekt?

Endret 3. mars 2021 av Hardkoktegg

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Det er langt fra å ikke tilstå overgrep på to småjenter, til å dra inn den uskyldige bestekompisen din i saken, slik at denne sitter 21 år i fengsel.

Akkurat dette argumentet har jeg sett før, og jeg forstod det ikke da heller.  Hvorfor tror man at noen som er i stand til å voldta og drepe ikke er i stand til å skylde på andre?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

Dette tas opp ofte, men hvordan vet vi det?

Det vi vet, er at han tilsto drap på den ene jenta, og så involverte Viggo i dette avhøret.
Under avhøret var hans advokat Fegran til stede, de hadde også et møte før avhøret.

Hva som skjedde i den svært uheldige "uformelle samtalen" er noe mer uklart.

Han tilstår altså overlagt drap under skjerpende omstendigheter, men tror angivelig han skal slippe unna billig ved å dra inn bestekompisen sin, som var uskyldig.

Selv om han ikke forsto det selv, så kan man anta at advokat Fegran opplyste om strafferammen for det han skulle til å tilstå, og at han trolig ikke ville slippe unna, men maks få noen år i strafferabatt.

Ingen av de to dømte mener det var noen form for krangel mellom de to, det var gode kamerater.

Det er altså høyst sannsynlig at Jan Helge forsto at han ville sitte inne veldig veldig lenge for drapet han nettopp hadde tilstått.
Han må også ha forstått at Viggo trolig ville få lovens strengeste straff dersom han ble dømt.

Hvor sannsynlig er det han drar inn en uskyldig bestekamerat i saken, som vil få 21 år i fengsel, for å slippe litt billigere unna selv?
Hvor mange ville gjort noe sånt? Trolig svært få, om noen, selv ikke tungt kriminelle uten skrupler ville gjort noe slikt.

Det betyr jo ikke at det er umulig, det kan godt være han dro inn Viggo selv om han var uskyldig, men sannsynligheten for det, er forsvinnende liten.
Fasit er jo også at han endte opp med en dom på 19 år, i stedet for 21 år (og eventuell sikring).

"Du er kanskje et offer selv i denne saken?"

Man pålegger kanskje ikke vanligvis ofrene i en straffesak straff?

Ja, han var sikkert klar over strafferammene for handlingene, men er han ikke ansvarlig for de, så straffes han jo ikke etter dem. Og han ville skjønt på dette tidspunktet at han ville blitt dømt etter de strafferammene uansett om han tilsto eller ikke.

[Pizzabudet]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

De førte det for retten, med sakkyndige fra to separate selskaper, men klarte likevel å sannsynliggjøre at Viggo var skyldig i sin fremleggelse av saken, derav dommen.

Det er kun forsvaret som hevder det er et "utelukkelsesbevis", det er retorikk, da det er en del usikkerhet rundt mobilbeviset, og helt klart ikke utelukket Viggo i de to forrige rettssakene.

Hvorvidt det i større grad vil utelukke Viggo i en eventuell ny rettssak, gjenstår å se.

Dette er direkte feil. Den eneste grunnen til at mobilbeviset ikke ble ansett som utelukkelsesbevis, er at det på feilaktig grunnlag ble fastslått at det var to gjerningsmenn. Dette står ordrett i dommen fra byretten. De har ikke kunnet forklare mobiltelefonen, men velger å se bort fra det fordi det foreligger DNA. Det er ikke vanskelig å forstå at dette ble gjort med det de visste den gang, men med det vi vet i dag, er det opplagt at mobilbeviset vil veie langt tyngre til fordel for VK. 

[PITTY]

Jeg får litt følelsen at mange er litt vel fargelagt av uskyldig dømt-serier etc. Som om 95% av saker er justismord liksom.

[TuttaHutta]

Hardkoktegg skrev (8 minutter siden):

Årsaken kan f.eks ha vært hva andre tenker og tror og mener om han. Kanskje han var mer komfortabel med å fremstå som et offer som ble tvunget til å begå drap og voldtekt?

Det kan selvfølgelig være, men de aller fleste ville vel likevel forstått at etter å ha innrømmet drap på en liten jente, så ville ikke folkeopinionen vært noe særlig hyggeligere selv om han dro inn kompisen sin.

I ettertid ser vi jo at Viggo er den som ble verst fremstilt, men Jan Helge ble aldri fremstilt som noe stakkarslig offer, han fikk bildet sitt over alle landets aviser, og ble fremstilt som den drapsmannen han er, å lever nå med hemmelig identitet.

Nå er det umulig å si noe sikkert om hva Jan Helge tenkte, men for egen del fremstår det som forsvinnende lite sannsynlig at han dro inn bestekompisen som var uskyldig i en slik sak, og lot han sitte å råtne i 21 år dersom han ikke var med på det.

Jeg ville tippe de aller fleste, også drapsmenn og overgripere, aldri ville gjort noe slikt.

Endret 3. mars 2021 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

Pizzabudet skrev (6 minutter siden):

Dette står ordrett i dommen fra byretten.

Jeg har ikke lest den dommen, kun den fra Lagmannsretten, kanskje du kan lenke til den  ?

[Pizzabudet]

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Men hvem har sagt at det ikke kan brukes, eller ikke lengre eksisterer?

DNA-beviset eksisterer i aller høyeste grad, spørsmålet er om det er kontaminert, noe som er omstridt.

Man må gjerne prøve å bruke det i en eventuell ny rettssak, men det beviser ingenting. 

[Blokkfløyte]

Stemmer det at advokaten var til stede under tilståelsen og når VK ble dratt inn i saken av JHA? Kom ikke både tilståelsen og antydningen om at han selv var et offer, under en uformell prat under 4 øyne før advokaten var på plass?

Mulig jeg husker feil, derav spørsmål.

Endret 3. mars 2021 av Blokkfløyte

[TuttaHutta]

Blokkfløyte skrev (1 minutt siden):

Stemmer det at advokaten var til stede under tilståelsen? Kom ikke både tilståelsen og antydningen om at han selv var et offer under en uformell prat under 4 øyne før advokaten var på plass?

Selve tilståelsen kom offisielt i et avhør etter at advokat Fegran var ankommet.
Fegran konfererte angivelig med Jan Helge, deretter ble hele tilståelsen gjennomført i et offisielt avhør.

[TuttaHutta]

Pizzabudet skrev (3 minutter siden):

Man må gjerne prøve å bruke det i en eventuell ny rettssak, men det beviser ingenting. 

Det er jo din mening, spørsmålet er om Statsadvokaten i Oslo og Folkehelseinstituttet er enig med deg, samt hvordan domstolen vil tolke beviset, noe du umulig kan vite noe om, likevel uttaler du deg bombastisk.

[Blokkfløyte]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Selve tilståelsen kom offisielt i et avhør etter at advokat Fegran var ankommet.
Fegran konfererte angivelig med Jan Helge, deretter ble hele tilståelsen gjennomført i et offisielt avhør.

Siden du insisterer på å svare, kan du sikkert oppgi kilde til det du sier også?

[Pizzabudet]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Det er jo din mening, spørsmålet er om Statsadvokaten i Oslo og Folkehelseinstituttet er enig med deg, samt hvordan domstolen vil tolke beviset, noe du umulig kan vite noe om, likevel uttaler du deg bombastisk.

Det er ikke min mening. Jeg forholder meg til samtlige sakkyndige som er hentet inn - både av VKs forsvarer - og gjenopptakelseskommisjonen. Alle konkluderer med det samme, nemlig at det for det første sannsynligvis skyldes kontaminering, og for det andre ikke kan brukes som bevis i straffesak.

Riktignok har vi fri bevisførsel i Norge, så alt rundt DNA-beviset kan legges frem.  Om det er nok til å dømme, tviler jeg på. 

 

Vi får se hva avgjørelsen blir. Statsadvokaten i Oslo skal forholde seg til tiltalebeslutningen på vanlig måte, så de skal mene det bevist utover enhver rimelig tvil at VK er skyldig for å ta ut tiltale. 

Endret 3. mars 2021 av Pizzabudet

[Blokkfløyte]

Dagbladet omtaler forholdene rundt tilståelsen og det ser da ut som om både tilståelse og at VK ble dratt inn også av JHA FØR advokaten var der?

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport---politiet-lanserte-teori-om-viggo-kristiansens-rolle-i-baneheia-drapene-for-jan-helge-andersen/60308994

 

Sitat

Andersen tilstår umiddelbart at han drepte den minste jenta, mens Kristiansen hadde drept den eldste.

Deretter foretar politilederen et kort, formelt avhør med Andersen der han forklarer det samme som under den uformelle samtalen.

Først etter at avhøret var ferdig ankom Andersens advokat, Ben Fegran.

 

Endret 3. mars 2021 av Blokkfløyte

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (21 minutter siden):

Det kan selvfølgelig være, men de aller fleste ville vel likevel forstått at etter å ha innrømmet drap på en liten jente, så ville ikke folkeopinionen vært noe særlig hyggeligere selv om han dro inn kompisen sin.

I ettertid ser vi jo at Viggo er den som ble verst fremstilt, men Jan Helge ble aldri fremstilt som noe stakkarslig offer, han fikk bildet sitt over alle landets aviser, og ble fremstilt som den drapsmannen han er, å lever nå med hemmelig identitet.

Nå er det umulig å si noe sikkert om hva Jan Helge tenkte, men for egen del fremstår det som forsvinnende lite sannsynlig at han dro inn bestekompisen som var uskyldig i en slik sak, og lot han sitte å råtne i 21 år dersom han ikke var med på det.

Jeg ville tippe de aller fleste, også drapsmenn og overgripere, aldri ville gjort noe slikt.

Å drepe 2 barn er noe de aller fleste aldri ville gjort. Å bedømme en som har gjort det utfra hva de aller fleste ville gjort blir fort en risikosport.

[Lana01]

Dette kan bli spennende  Tenker J.H.A  skal få kjørt seg . 

Advokat Arvid Sjødin ber om å få med seg kollegene Brynjar Meling og Bjørn André Gulstad i forsvarerteamet til Viggo Kristiansen (41).

https://www.tv2.no/nyheter/11990546/

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

Det kan selvfølgelig være, men de aller fleste ville vel likevel forstått at etter å ha innrømmet drap på en liten jente, så ville ikke folkeopinionen vært noe særlig hyggeligere selv om han dro inn kompisen sin.

I ettertid ser vi jo at Viggo er den som ble verst fremstilt, men Jan Helge ble aldri fremstilt som noe stakkarslig offer, han fikk bildet sitt over alle landets aviser, og ble fremstilt som den drapsmannen han er, å lever nå med hemmelig identitet.

Nå er det umulig å si noe sikkert om hva Jan Helge tenkte, men for egen del fremstår det som forsvinnende lite sannsynlig at han dro inn bestekompisen som var uskyldig i en slik sak, og lot han sitte å råtne i 21 år dersom han ikke var med på det.

Jeg ville tippe de aller fleste, også drapsmenn og overgripere, aldri ville gjort noe slikt.

Jeg kan selvsagt ta feil, men bruker du her "normale menneskers moralske kompass" for å forklare/forutse handlingene til noen som har gjort noe som klart bryter med nevnte "moralske kompass"?

Forøvrig tror jeg at å ønske å skylde på andre er en ganske normal reaksjon.

[Gjest Bettys]

Pizzabudet skrev (4 minutter siden):

Det er ikke min mening. Jeg forholder meg til samtlige sakkyndige som er hentet inn - både av VKs forsvarer - og gjenopptakelseskommisjonen. Alle konkluderer med det samme, nemlig at det for det første sannsynligvis skyldes kontaminering, og for det andre ikke kan brukes som bevis i straffesak.

 

Det stemmer ikke. De sier at det er  mulig at det er kontaminert, ikke at det er sannsynlig. Stor forskjell. De sier at det ikke hadde blitt brukt som bevis i straffesak i Danmark, som vel strengt tatt er irrelevant.

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (4 minutter siden):

De sier at det ikke hadde blitt brukt som bevis i straffesak i Danmark, som vel strengt tatt er irrelevant.

Hvorfor er det irrelevant?

[Callisto83]

Lana01 skrev (3 minutter siden):

Dette kan bli spennende  Tenker J.H.A  skal få kjørt seg . 

Advokat Arvid Sjødin ber om å få med seg kollegene Brynjar Meling og Bjørn André Gulstad i forsvarerteamet til Viggo Kristiansen (41).

https://www.tv2.no/nyheter/11990546/

Jeg tenker mer Viggo får kjørt seg. Frem til nå har mikrofonstativet kun gått til støttespillerne hans. Nå må naturligvis de andre partene få forklare seg, og da gjenstår det jo å se hvordan Viggo takler det.