Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[askefast]

Atheena skrev (24 minutter siden):

Men så har vi sykkelen og det faktum at de var to stykker. Dermed så stiller det seg annerledes enn om han skulle vært alene.
 

Vi vet jo at VK hadde med seg sykkelen opp i Baneheia. JHA mener at den ble låst ved bommen , men VK «husker» feil og sier han hadde morens sykkel. Men så er det et vitne som prøvde den nye sykkelen hans og dermed har han tåkelagt at han var i heia og hvilken sykkel han brukte. Hva får vi ut av dette, jo begge snakker usant og sykkelen kan ha vært med helt til åstedet. 

Man får ikke en sykkel med opp dit...da må den bæres!

[Lana01]

TuttaHutta skrev (20 timer siden):

Hvorvidt det var "falsk" er vel omstridt.
Det ble fremstilt sikrere enn det var, men det var jo på ingen måte "falsk", man hadde rapporter fra noen av verdens ledende rettsmedisinere, men tolket de rapportene noe vel optimistisk.
 

Mener du at dette ikke ble ført for retten, og at forsvaret ikke fikk tilgang til rapportene fra sakkyndige?

Jeg snakker om politiet sin etterforskning. 

De hadde ikke noe (sikkert) DNA , som knyttet V,K til åstedet. allikevel fikk de fullstendig tunnel syn , pga av DNA. funnet. En  klassisk feil som bli gjort ved  justismord

De valgte å se vekk i fra alle vitner, mobilbevis  og alt annet som ikke passet inn ,De lot J.H.A  tilpasse historien sin. Det ble gjort mange viktige og interessante obsevasjoner i Baneheia, som de ikke fulgte opp videre. En god etterforsker sørger for at alle brikkene faller på plass og  plukker ikke vekk de bitene som ikke passer inn. 

Forsvareren gjord en dårlig jobb

[Oppgitt78]

Atheena skrev (38 minutter siden):

Bare at det ikke finnes noe sikkert utelukkelsesbevis. 

Det finnes få beviser som tilsier det motsatte også, hvis vi ser bort fra spekulasjoner og følerier.. Og der ligger vel hele problemstillingen..
 

Jeg driter i Viggo Kristiansen, og jeg driter egentlig i om han er skyldig eller ei.. Det jeg ikke driter i, er rettssikkerheten! Og når bevisene er både svake og spekulative, samt fremskaffet ved tvilsomme arbeidsmetoder, så må saken opp igjen. Det er et grunnleggende prinsipp i samfunnet vårt, og jeg er ikke villig til å ofre dette for å dømme noen selv om saken det omhandler er grusom. 
 

 

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (5 minutter siden):

De hadde ikke noe (sikkert) DNA , som knyttet V,K til åstedet. allikevel fikk de fullstendig tunnel syn , pga av DNA. funnet. En  klassisk feil som bli gjort ved  justismord

Det er mulig jeg husker feil, men de fikk vel DNA-rapportene etter at Viggo og Jan Helge var arrestert, slik at hvordan DNA-beviset kunne føre til tunnelsyn under etterforskningen, fremstår noe uklart ?

Endret 3. mars 2021 av TuttaHutta

[Oppgitt78]

Lana01 skrev (4 minutter siden):

 

Forsvareren gjord en dårlig jobb

Helt klart! Og samtidig forsåvidt litt forståelig, når vi ser på sakens grusomheter..?

Det er jo bare mennesker som jobber med dette, og det er vanskelig å være upåvirket av slikt. 

[Lana01]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Det er mulig jeg husker feil, men de fikk vel DNA-rapportene etter at Viggo og Jan Helge var arrestert, slik at hvordan DNA-beviset kunne føre til tunnelsyn under etterforskningen, fremstår noe uklart ?

Det er ikke noe merkelig at de ble misstenkt i saken, men etterhvert som nye ting kom frem i saken, skulle de helt klart ha fulgt opp dette, ikke lagt vekk det som ikke passet. Avhørsteknikken  var helt utrolig. og elendig fremgangsmåte. 

[Jazzbazz]

Problemet til de som skal bevise VKs skyld, er at alt som taler mot VK er avhengig av JHAs forklaring for å ha betydning.  Vi vet at JHA lyver om eget overgrep.  Vi vet at han prøver å minimere egen skyld/straff.  Vi vet også at politiet (utilsiktet, får vi tro) hjalp JHA med hva som kunne være troverdig og hvem han kunne skylde på.  På toppen av det hele passer forklaringen dårlig med VKs mobilaktivitet.  Etter min mening er det ganske naivt å tillegge ham stor troverdighet for noen deler av forklaringen hans når han beviselig lyver i andre deler av den.

En gjennomgang av hva JHAs forklaring har å si for det som taler mot VK:

VKs fortid (herunder overgrep og ellers ufin oppførsel):
Det er dessverre flere personer med denslags historikk, og mange av dem langt verre enn det VK hadde i sin fortid.  Forskjellen mellom disse og VK, var at JHAs forklaring plasserte ham på åstedet.  Uten JHAs forklaring er han kun en av mange kjipinger uten tilknytning til ugjerningene.

VKs filmer (actionfilmer med vold og knivdrap, samt porno med og uten analsex):
Eh.  Jeg kan ikke se at dette knytter ham noe mer til ugjerningene selv med JHAs forklaring.  Men ok, samme argument som over.  Uten JHAs forklaring er han kun en av temmelig mange som har kjøpt film med vold/knivdrap.)

DNA-sporet (DNA som man i dag vet at kan antyde opptil 4 gjerningsmenn, men også kan være forurensning/målefeil):
I tillegg til den helt klare muligheten for målefeil, så passer sporet med litt over halvparten av:(statistisk sett, kan være alle, kan være ingen, eller et sted i mellom)

• mannlige etterforskere,
• mannlige labteknikere,
• mannlige slektninger av jentene som har kontakt med jentenes klesvask,
• andre prøver som det spanske laboratoriet analyserte samtidig/i tiden før,
• eller Kristiansands mannlige befolkning med omland og reisende
• m.m.  

Ingenting av dette peker på VK uten JHAs forklaring.

Påstander om at JHA ikke kunne klart dette alene:
Nå er ikke disse påstandene særlig godt begrunnet.  Selvom Kripos' gjerningsmannsprofil ikke er noe bevis for at det bare var en, så er den et bevis for at politiet selv ikke synes det er rart at en gjerningsmann kan være i stand til å utføre noe slikt alene.  Når det gjelder tidsbruk, så er det ingenting i veien for at åstedet kan være forberedt i forveien.  For alt vi vet kan det ha vært klart flere dager tidligere, og JHAs påfallende oppførsel dagen før kan være at han allerede da speidet etter mulige ofre.  Uansett så er det ingenting som peker på VK som JHAs teoretiske medhjelper uten JHAs forklaring.

Er det egentlig noe mer som taler mot VK?  Kom gjerne med flere ting.

Resultatet er at dersom man går ut ifra at JHA lyver om alt han tror han kan slippe unna med, står vi igjen med at VK er en fæl fyr som ikke kan knyttes til ugjerningene, men derimot har en plausibel forklaring om at han var et annet sted.
 

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (4 minutter siden):

Det er ikke noe merkelig at de ble misstenkt i saken, men etterhvert som nye ting kom frem i saken, skulle de helt klart ha fulgt opp dette, ikke lagt vekk det som ikke passet. Avhørsteknikken  var helt utrolig. og elendig fremgangsmåte. 

Jeg finner mye å kritisere politiet for, måten de behandlet åstedet, hvordan de ikke utforsket mer rundt vitneobservasjoner osv. men at de fokuserte etterforskningen mot Jan Helge og Viggo, samt at de sendte DNA til utlandet, og la stor vekt på det beviset, må vel sies være noe av det mer vellykkede de gjorde, når man vet at den ene har tilstått.

[bosve]

Atheena skrev (20 minutter siden):

 

Bestialske seksualiserte drap på barn skjer ikke i et vakuum. Sånn sett passer symbiosen mellom VK og JHA da den ene er modus og den andre er en dilter og stilletiende aksepterer VK din oppførsel. En farlig miks. 
 

Alene så betyr ikke dette at man vil drepe barn, men sammen med indisierekken så blir det viktig. 
 

 

Selv om VK har gode kort ift tekniske bevis så skurrer det veldig at JH skal ha gjort alt dette selv. Jeg har sett JH i intervjuer og han fremstår veldig stakkarslig, enkel, lite selvhevdende og motsatt av en alfahann. Puster tung på hvert spørsmål han får. Akkurat sånn blir han fremstilt av vitner også. Kan han være en så god skuespiller eller en dyktig manipulator?. Er det noen som vitner om dette?  Ikke engang på videoer der han blir sjikanert på butikken der en kaller han pedo blir han hissig. Viggo blir jo beskrevet med et voldsomt temperament, som fyrer fort. Han og VK har omtrent lik iq men VK er nærmere 2 år eldre. Gir det mening at JH som en etterdilter uten noen forhistorie slik VK har skulle starte sin kriminelle karriere med en soloaksjon inklusive dobbel voldtekt og dobbeldrap på småbarn på bestialsk vis?. JH orker ikke se bilder av de drepte jentene i rettsaken, Viggo virket veldig interessert.  Nok engang et spill for galleriet av JH?.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Jeg finner mye å kritisere politiet for, måten de behandlet åstedet, hvordan de ikke utforsket mer rundt vitneobservasjoner osv. men at de fokuserte etterforskningen mot Jan Helge og Viggo, samt at de sendte DNA til utlandet, og la stor vekt på det beviset, må vel sies være noe av det mer vellykkede de gjorde, når man vet at den ene har tilstått.

Selvfølgelig skal de følge opp DNA  beviset, noe som også felte J.H.A Feilen ble gjort da de baserte seg utelukkende på at V,K også  var skyldig, og det var dette som førte til tunnell synet.

[Gjest Cillian]

2 minutter siden, bosve said:

Selv om VK har gode kort ift tekniske bevis så skurrer det veldig at JH skal ha gjort alt dette selv. Jeg har sett JH i intervjuer og han fremstår veldig stakkarslig, enkel, lite selvhevdende og motsatt av en alfahann. Puster tung på hvert spørsmål han får. Akkurat sånn blir han fremstilt av vitner også. Kan han være en så god skuespiller eller en dyktig manipulator?. Er det noen som vitner om dette?  Ikke engang på videoer der han blir sjikanert på butikken der en kaller han pedo blir han hissig. Viggo blir jo beskrevet med et voldsomt temperament, som fyrer fort. Han og VK har omtrent lik iq men VK er nærmere 2 år eldre. Gir det mening at JH som en etterdilter uten noen forhistorie slik VK har skulle starte sin kriminelle karriere med en soloaksjon inklusive dobbel voldtekt og dobbeldrap på småbarn på bestialsk vis?. JH orker ikke se bilder av de drepte jentene i rettsaken, Viggo virket veldig interessert.  Nok engang et spill for galleriet av JH?.

En uspontan fyr som er god på å undertrykke og skjule følelsene sine, med dårlig selvtillit er ikke en dårligere kandidat egentlig. 

Hva vitner om at det var en spontan handling basert på eksplosivt sinne?

[Hardkoktegg]

Fra Jahrs bok, epub-utgaven side 63:

Hvorfor har for eksempel ikke politiet vært mer interessert i å finne ut hva Jan Helge drev med alene i Baneheia dagen før drapene? Politiet mottok tidlig tre uavhengige tips, det første allerede dagen etter at jentene var funnet. «En underlig mannsperson iført lyst joggetøy stod mellom toalett og fjell. Så ut som om han stod der for å observere et eller annet. Noe med blikket gjorde at melder reflekterte på dette da han ble kjent med hva som hadde skjedd», skrev rapportskriver. En annen møtte på politistasjonen for å fortelle om en mistenkelig person: «Torsdag 18.5 ca. kl. 21–22.00 gikk han tur i Baneheia med hunden. Ved 3. Stampe ved badeplassen så han en person han reagerte på. Personen satt like foran døra til toalettet – under et halvtak. Han satt på huk.» Også moren til en av HV-kameratene som møtte Jan Helge da de var ute og jogget, meldte ifra. Politiet noterer at «sønnen reagerte på at han ikke var som vanlig, og de tenkte at han muligens var på vei til å ’tørne’». I tillegg har politiet forklaringen fra Merete Iversen, som også hadde observert Jan Helge ved toalettet i nordenden av 3. Stampe, der han skal ha sagt at han ventet på noen. Hvem i så fall?

En kvinne jeg har pratet med, forteller at hun noen dager før drapet traff Jan Helge i Baneheia. Han var da iført militæruniform, hadde kniv i slira og en kvist i hånden som han slo vilt om seg med. Hun mente han avgjort så ut til å ha «tørna». Da kvinnen fortalte om episoden til sin mann, ba han henne innstendig om ikke å gå tur i Baneheia alene på en god stund.

[Hank Amarillo]

bosve skrev (13 minutter siden):

Selv om VK har gode kort ift tekniske bevis så skurrer det veldig at JH skal ha gjort alt dette selv. Jeg har sett JH i intervjuer og han fremstår veldig stakkarslig, enkel, lite selvhevdende og motsatt av en alfahann. Puster tung på hvert spørsmål han får. Akkurat sånn blir han fremstilt av vitner også. Kan han være en så god skuespiller eller en dyktig manipulator?. Er det noen som vitner om dette?  Ikke engang på videoer der han blir sjikanert på butikken der en kaller han pedo blir han hissig. Viggo blir jo beskrevet med et voldsomt temperament, som fyrer fort. Han og VK har omtrent lik iq men VK er nærmere 2 år eldre. Gir det mening at JH som en etterdilter uten noen forhistorie slik VK har skulle starte sin kriminelle karriere med en soloaksjon inklusive dobbel voldtekt og dobbeldrap på småbarn på bestialsk vis?. JH orker ikke se bilder av de drepte jentene i rettsaken, Viggo virket veldig interessert.  Nok engang et spill for galleriet av JH?.

Vil ikke si at å drepe og mishandle to barn er så alfa, egentlig.

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (6 minutter siden):

Vi vet at han prøver å minimere egen skyld/straff.

Dette tas opp ofte, men hvordan vet vi det?

Det vi vet, er at han tilsto drap på den ene jenta, og så involverte Viggo i dette avhøret.
Under avhøret var hans advokat Fegran til stede, de hadde også et møte før avhøret.

Hva som skjedde i den svært uheldige "uformelle samtalen" er noe mer uklart.

Han tilstår altså overlagt drap under skjerpende omstendigheter, men tror angivelig han skal slippe unna billig ved å dra inn bestekompisen sin, som var uskyldig.

Selv om han ikke forsto det selv, så kan man anta at advokat Fegran opplyste om strafferammen for det han skulle til å tilstå, og at han trolig ikke ville slippe unna, men maks få noen år i strafferabatt.

Ingen av de to dømte mener det var noen form for krangel mellom de to, det var gode kamerater.

Det er altså høyst sannsynlig at Jan Helge forsto at han ville sitte inne veldig veldig lenge for drapet han nettopp hadde tilstått.
Han må også ha forstått at Viggo trolig ville få lovens strengeste straff dersom han ble dømt.

Hvor sannsynlig er det han drar inn en uskyldig bestekamerat i saken, som vil få 21 år i fengsel, for å slippe litt billigere unna selv?
Hvor mange ville gjort noe sånt? Trolig svært få, om noen, selv ikke tungt kriminelle uten skrupler ville gjort noe slikt.

Det betyr jo ikke at det er umulig, det kan godt være han dro inn Viggo selv om han var uskyldig, men sannsynligheten for det, er forsvinnende liten.
Fasit er jo også at han endte opp med en dom på 19 år, i stedet for 21 år (og eventuell sikring).

[Pizzabudet]

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

Du går jo rett i din egen felle, når du først ønsker å diskutere saken på bevisene, så nærmest avviser avgjørelsen i to domstoler, og henger deg opp i at andre diskuterer beslag som ble gjort hjemme hos Viggo Kristiansen, som faktisk utgjorde bevis i rettssaken mot han, og så avslutter med at det nærmest er mer sannsynlig at Andersen er pedofil, enn at Kristiansen var det, selv om vi vet at han med sikkerhet har begått overgrep mot barn?

Godt skrevet og argumentert, men din personlige overbevisning lyser likevel gjennom på en helt åpenbar måte, når du mener de som tror han er skyldig klamrer seg til halmstrå, ikke har satt seg grundig inn i saken, og at det er skremmende at de kommer med usannheter for å bygge oppunder sin egen sak og så videre, men ikke en gang enser at begge sider gjør det samme i denne tråden.

Du hopper over det faktum at Viggo Kristiansen allerede er dømt i to rettsinstanser, og fikk anken til Høyesterett avvist. Det forelå en rekke bevis mot Viggo, som var nok til å dømme den gangen, uansett hva du mener eller synes.

Du ser ut til å glemme at alt det som dras opp i tråden, som du finner irrelevant fordi du er mest opptatt av bevis som frikjenner, også ble dratt opp i rettssaken. Det er karaktervitner og bevis på tidligere oppførsel, som åpenbart er relevante.

Jeg er enig i at det er viktig for rettssikkerheten av saken tas opp igjen, men at du mener han er dømt i alle landets rettsinstanser på "tro", faller på sin egen urimelighet. Han ble dømt på de bevisene som forelå den gangen. Om disse har endret seg nok til at utkommet av rettssaken hadde blitt annerledes, er usikkert, så jeg anbefaler at du tar ditt eget råd, å forholder deg til faktaene i saken, ikke dine egne følelser.

Innlegget ditt er gjennomsyret av dine egne meninger om saken, noe som hadde vært helt legitimt, dersom du ikke kritiserte andre for å gjøre det samme !

Hadde du vært upartisk, og interessert i å diskutere de faktiske bevis i saken objektivt, så hadde du gjort det, i stedet for å skrive en lang forsvarstekst for uskyld.

Jeg synes ikke jeg går i min egen felle. Jeg har gjort det klart at jeg utelukkende forholder meg til om domfellelsen var korrekt, og det mener jeg bestemt den ikke er. Hva jeg tror om skyldspørsmålet har jeg ikke tenkt til å utbrodere her. 

Jeg er fullstendig klar over at det finnes en rekke indisier - eller indirekte bevis - som kan peke i retning av at VK var med på det. Poenget mitt, er at disse indisiene på ingen måte er tilstrekkelig til domfellelse når det ikke foreligger DNA og mobilbeviset er det nærmeste man kommer et alibi/utelukkelsesbevis. 

Når du nå henviser til at han er dømt i to rettsinstanser, begår du etter min mening den samme feilen som mindretallet i kommisjonen: Du har en overdreven tro på at rettsvesenet er ufeilbarlig, og at det som er behandlet i retten er å anse som riktig behandlet. Det er riktig at det på den tiden forelå tilstrekkelig bevis slik det ble tolket av retten, men i dag vet vi at selve kronbeviset ikke eksisterer, og det setter det samlede bevisbildet i helt nytt lys. Da hjelper det ikke å komme drassende med moduskandidat og pornofilmer i bua som argumenter for at dommen var riktig. 

Jeg mener heller ikke på noen måte at han er dømt på tro. Jeg mener derimot at han er dømt på et ikke-eksisterende grunnlag. Et av jurymedlemmene uttalte senest til VG i går at vedkommende hadde oppfattet at det var å anse som sikkert at det var to gjerningsmenn. 

Jeg har ingenting i mot at andre argumenterer for at dommen var riktig, men da må man passe på at det er dommen man faktisk diskuterer, og ikke hvorvidt man tror han er skyldig. Det er fort gjort å blande sammen dette. 

Jeg har fremdeles til gode å se tungveiende argumenter for at dommen var riktig når DNA-beviset ikke lenger kan brukes. 

 

 

 

 

 

 

 

[knulleGuden666]

bosve skrev (1 time siden):

Dokumentaren er et bra pr-stunt for Viggo det er det ingen tvil om. Men dokumentaren er veldig farget. Så den store svakheten med den er at det som taler for uskyldig Viggo gis mye tid, mens det som taler for at Viggo er skyldig blir  nærmest glemt. Eller mye blir nevnt men gis lite fokus og refleksjon. Ergo må man se dokumentaren med et veldig kritisk blikk. Veldig mye tid med far og bror til Viggo og de fremstår som bra folk og ikke dysfunksjonelle.  Og ergo er med på å lede seer til å tenke at hvordan kan Viggo ha gjort dette med så bra familie rundt seg?. Men alle vet jo hva Viggo hadde gjort før udåden. Familien til JH er ikke med i det hele tatt, og det hadde gjort dokumentaren mye bedre.  For det blir jo stort sett team-Viggo som uttaler seg  og det umuliggjør for nøytralitet. Men det er vel heller ikke intensjonen til dokumentaren. Den er hovedsakelig laget for å få seer overbevist om at Viggo kan være uskyldig dømt og at rettsystemet i Norge ikke fungerer.

 

 

 

 

 

 

Jeg tror uansett at Viggo er uskyldig, man kan ikke dømme noen før tilnærmet 100% sikkerhet, og det blir aldri denne saken hverken for eller imot. 

Hvis ikke han nå slipper løs så finnes det ikke noe rettsstat igjen i dette landet. Han har sittet inne tiden sin nå også om han er skyldig, det er direkte justismord det han har vært utsatt for i mine øyne. 

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Dette tas opp ofte, men hvordan vet vi det?

Det vi vet, er at han tilsto drap på den ene jenta, og så involverte Viggo i dette avhøret.
Under avhøret var hans advokat Fegran til stede, de hadde også et møte før avhøret.

Hva som skjedde i den svært uheldige "uformelle samtalen" er noe mer uklart.

Han tilstår altså overlagt drap under skjerpende omstendigheter, men tror angivelig han skal slippe unna billig ved å dra inn bestekompisen sin, som var uskyldig.

Selv om han ikke forsto det selv, så kan man anta at advokat Fegran opplyste om strafferammen for det han skulle til å tilstå, og at han trolig ikke ville slippe unna, men maks få noen år i strafferabatt.

Ingen av de to dømte mener det var noen form for krangel mellom de to, det var gode kamerater.

Det er altså høyst sannsynlig at Jan Helge forsto at han ville sitte inne veldig veldig lenge for drapet han nettopp hadde tilstått.
Han må også ha forstått at Viggo trolig ville få lovens strengeste straff dersom han ble dømt.

Hvor sannsynlig er det han drar inn en uskyldig bestekamerat i saken, som vil få 21 år i fengsel, for å slippe litt billigere unna selv?
Hvor mange ville gjort noe sånt? Trolig svært få, om noen, selv ikke tungt kriminelle uten skrupler ville gjort noe slikt.

Det betyr jo ikke at det er umulig, det kan godt være han dro inn Viggo selv om han var uskyldig, men sannsynligheten for det, er forsvinnende liten.
Fasit er jo også at han endte opp med en dom på 19 år, i stedet for 21 år (og eventuell sikring).

Tja.  For meg er det å påstå at han kun pirket borti jentene med uerigert penis, når det viser seg at de har en fullverdig dnaprofil fra ham i sæd i minst en av jentene, et klart eksempel på forsøk på å minimere egen skyld/straff.  Hvorvidt han har noen ide om strafferammer eller rettspraksis er mindre interessant.

 

[TuttaHutta]

Pizzabudet skrev (2 minutter siden):

J... på ingen måte er tilstrekkelig til domfellelse når det ikke foreligger DNA ...
...
Jeg har fremdeles til gode å se tungveiende argumenter for at dommen var riktig når DNA-beviset ikke lenger kan brukes. 

Men hvem har sagt at det ikke kan brukes, eller ikke lengre eksisterer?

DNA-beviset eksisterer i aller høyeste grad, spørsmålet er om det er kontaminert, noe som er omstridt.

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (Akkurat nå):

Tja.  For meg er det å påstå at han kun pirket borti jentene med uerigert penis, når det viser seg at de har en fullverdig dnaprofil fra ham i sæd i minst en av jentene, et klart eksempel på forsøk på å minimere egen skyld/straff.  

Det er langt fra å ikke tilstå overgrep på to småjenter, til å dra inn den uskyldige bestekompisen din i saken, slik at denne sitter 21 år i fengsel.

[Pizzabudet]

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

I Norge har vi ikke indisier, vi har indirekte bevis.
Så å si alle bevisene mot Viggo var indirekte, med unntak av førstehåndsforklaringen til Jan Helge.
Han ble dømt på et helhetsbilde, såkalt indisierekke, slik at alle bevisene som ble lagt frem tegnet et bilde, og beviste skyld.
  

 

Innlegget jeg svarer på, kritiserer domstolen, juryordning, mindretallet i Gjenopptakelseskommisjonen, og de som tror Viggo er skyldig.

Det er åpenbart at Pizzabudet har gjort seg opp en mening, hvor alle som har stemt for skyld i retten, eller mot gjenopptakelse fire ganger tidligere, eller argumenterer for at Viggo er skyldig i denne tråden, tar feil. 

Det er riktig at jeg har gjort meg opp en mening om dommen og prosessen rundt gjenopptakelse. Som jeg også har svart deg annet sted, betyr ikke det at jeg har gjort meg opp en mening om hva jeg tror om skyld. 

Med det vi vet i dag, er det ikke spesielt oppsiktsvekkende å hevde at kommisjonen tidligere har behandlet saken feil. Det er ingen ny informasjon i 2021 som ikke var tilgjengelig i 2010. Det er heller ikke oppsiktsvekkende å hevde at DNA-beviset ble behandlet feil i to rettsinstanser. Det betyr ikke dermed at juryen gjorde feil - de forholdt seg kun til det som ble presentert for dem. 

Det er definitivt ikke oppsiktsvekkende å kritisere juryordningen. Det er veldig gode grunner til at den ble avviklet - blant annet at avgjørelsen ikke ble begrunnet. 

Jeg legger meg ikke opp i hva andre måtte mene og tro om skyld, men jeg oppfordrer til å skille kortene når det domfellelsen som diskuterer.