Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Oppgitt78 skrev (9 minutter siden):

Politiet har dessverre ikke den beste historikken når det gjelder tunnelsyn

Det er jeg enig i, politiet i Norge har gjennom mange tiår, og mange alvorlige kriminalsaker, vist seg å være nære på inkompetente, så at de kan ha gjort feil, er det ingen tvil om.
 

Oppgitt78 skrev (9 minutter siden):

Nei, absolutt ikke! Hverken det som står i en dom, eller en anke.. 

Korrekt, men likevel så må man nesten forsøke å bedømme kilden. En dom vil jo være rettens oppfatning av saken, det betyr ikke at det er riktig, men det skal generelt heller ikke være partisk.

En anke derimot, er jo den ene sidens syn på saken, så der bør man være noe mer skeptisk, men ankebehandlinger har jo gjerne også svar fra den andre siden, slik at det oppveies noe.

Blogger og annet som drives av den ene siden, da primært forsvaret ettersom Statsadvokaten åpenbart ikke kan skrive blogg om hva de synes om saken, må man ta med en mye større klype salt.

Artikler i mediene kan gå begge veier. Artikler som rapporterer fra en rettssak for eksempel, kan være farget av journalisten, slik som i Baneheia-saken, hvor de fleste journalister mente Viggo var skyldig, men er likevel trolig mer til å stole på, enn intervjuer med forsvarsadvokaten eller lederen for støttegruppa, hvor disse får slippe ubesvart til.

Samtidig, når man hevder at noen "klamrer seg til hårstrå", når man har to domfellelser og en rekke bevis å støtte seg på, blir tåpelig, selv om noen av bevisene nå er usikre og saken er gjenopptatt, det er åpenbart mye som mye taler for at Viggo er skyldig, selv om det også er mye som taler for at han er uskyldig, saken er ikke helt sort/hvit.

Endret 3. mars 2021 av TuttaHutta

[Aliquis]

7 minutter siden, PeeWee said:

Ja, det er et generelt problem. Jeg skal innrømme jeg ikke kjenner Orderud saken veldig detaljert, men der var det en klar kobling mellom de anklagede og drapet ved at det var åpenbart hvem som ville tjene mye på å få akkurat de menneskene likvidert, samt at ingen andre egentlig hadde noe motiv for å gjøre det. 

Noen slik kobling har vi ikke med Viggo i Baneheia saken. Det er observert at Andersen dagen før alene så ut til å ha planlagt ugjerningen. Saken er jo at det er tekniske bevis i saken og noen vitneobservasjoner, med foruten Andersens vitnemål peker ingen av disse mot Viggo. Man har så mobilbeviset, det at man er rimelig sikker på at sykkelen hans ikke sto ved bommen og en mindre sikker observasjon av noe som så ut som Andersen alene med de to ofrene like før drapet kan ha funnet sted. 

Det jeg selv stusser litt på er at begge to ser ut til å ha vært "borte" for alle i en periode på litt over to timer. Virker som det var et par som stort sett gjorde seg sett og hørt i sine omgivelser. Jeg hadde vært helt sikker på Viggo sin uskyld om noen hadde sett en av dem uten den andre i det aktuelle tidsrommet, men det ser ikke ut til å ha skjedd. 

Moren til Viggo vitnet jo på at hun hadde gjort dette, men det ignoreres jo helt. 

[Hank Amarillo]

Alt fra påtalemyndighetene til andre som har en formening om VK ikke burde få ta opp saken, og nå at ny dom får samme utfall som forrige, har brukt helhetsvurdering nærmest som et slagord.

Problemet er ikke at det ikke stemmer, men at det er trivielt - det er en tautologi. Alle saker dømmes etter en helhetsvurdering. Selv i saker hvor man har bare et hovedbeivs, er der en helhetsvurdering. Saker, alle saker, skal helhetsvurderes. 

Enhver helhet består og av delene. 

 

Påtalemyndighetene og andres henvisning til helhetsvurdering fremstår da mest som et retorisk grep for å slippe å forholde seg til enkeltbevis.

Et utelukkelsesbevis er et utelukkelsesbevis. Om mobilbeviset er et utelukkelsesbevis så er det et utelukkelsesbevis, fånyttes å henvise til en helhet. 

 

Kan ikke se at påtalemyndighetene kan slippe unna lenger med å unngå å egentlig adressere mobilbeviset.

Kjernen i det blir å koble det opp mot parametrene for hvor lang tid ugjerningene måtte ha tatt.

De kan godt si at han kunne klart det den tiden han hadde feks mellom 18:57 og 19:37, slik tingretten mente kunne være mulig. Men da må man substansiere det, hva er tidsparameterene for handlingene.

Og de møter seg selv i døra når de samtidig sier at 1 gjerningsmann er utenkelig siden overgrepene er så omfattende at 1 mann, JHA, kunne ikke klart det med tiden han hadde til rådighet.

Å si at det for 1 mann er utenkelig å gjøre på 1t 20m, men en 1 mann og en motvillig på slep greier greier det font på under halvtime, er muligens ikke en logisk feilslutning i og for seg - men det er i samme landskapet.

 

[Gjest Atheena]

Aliquis skrev (28 minutter siden):

Ok, start en tråd om konsekvensen av overgrep mot barn da. Det er ikke det jeg diskuterte her. 

Ja så slutt å si at msn setter han i et dårligere lys da. Regner med at hans offere gir blanke i om han var 15, 17 eller 21 år. 

[Aliquis]

6 minutter siden, Atheena said:

Ja så slutt å si at msn setter han i et dårligere lys da. Regner med at hans offere gir blanke i om han var 15, 17 eller 21 år. 

Hvorfor skal jeg slutte å si det, når det er akkurat det man gjør? 

Hvordan man vinkler alt så det skal se enda litt dårligere ut for Kristiansen er en stor del av denne saken, og kan godt ha vært delaktig når det gjelder å få han dømt. 

Om man gir så blanke i hvilken alder han var, er det påfallende at han ganske konsekvent blir omtalt som 17 år av de samme som omtaler jenta som 7 år. Det er selvfølgelig ikke så mye forskjell, og det er forferdelig uansett, men det går an å være litt konsekvent i kommentarene sine.

Endret 3. mars 2021 av Aliquis

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (6 timer siden):

Moren til Viggo vitnet jo på at hun hadde gjort dette, men det ignoreres jo helt. 

Ja, det ignoreres.

Det er vanskelig å svare på akkurat hvorfor, men det kan vel være at hun var usikker, slik det kan virke som fra det som er skrevet om vitnemålet, samt at den typen vitnemål fra nære slektninger ikke alltid tillegges så mye vekt.

Hadde moren, faren og broren sett Viggo på utsiden i det angitte tidsrommet, så ville det nok blitt vektlagt annerledes, selv om de er nær familie, men at hun trodde hun kanskje hørte han på utsiden, blir dog veldig vagt.

Endret 3. mars 2021 av Elaine Marley

[Hardkoktegg]

Hadde det vært mulig å finne ut hvor lang tid det hadde gått siden kvistene hadde blitt kappet fra trærne, dersom de hadde foretatt spesielle undersøkelser av kvistene og trærne som kvistene var kappet fra?

[Gjest Atheena]

Aliquis skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skal jeg slutte å si det, når det er akkurat det man gjør? 

Hvordan man vinkler alt så det skal se enda litt dårligere ut for Kristiansen er en stor del av denne saken, og kan godt ha vært delaktig når det gjelder å få han dømt. 

Eller visa versa. Man bagatelliserer fortiden! 

[Aliquis]

4 minutter siden, TuttaHutta said:

Ja, det ignoreres
 

Det er vanskelig å svare på akkurat hvorfor, men det kan vel være at hun var usikker, slik det kan virke som fra det som er skrevet om vitnemålet, samt at den typen vitnemål fra nære slektninger ikke alltid tillegges så mye vekt.

Hadde moren, faren og broren sett Viggo på utsiden i det angitte tidsrommet, så ville det nok blitt vektlagt annerledes, selv om de er nær familie, men at hun trodde hun kanskje hørte han på utsiden, blir dog veldig vagt.

Det er forståelig at det ignoreres, men da blir det også feil å si at ingen har sett Viggo i tidsrommet mellom 18.10 og 20.30. 

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

Kan ikke se at påtalemyndighetene kan slippe unna lenger med å unngå å egentlig adressere mobilbeviset.

De førte det for retten, med sakkyndige fra to separate selskaper, men klarte likevel å sannsynliggjøre at Viggo var skyldig i sin fremleggelse av saken, derav dommen.

Det er kun forsvaret som hevder det er et "utelukkelsesbevis", det er retorikk, da det er en del usikkerhet rundt mobilbeviset, og helt klart ikke utelukket Viggo i de to forrige rettssakene.

Hvorvidt det i større grad vil utelukke Viggo i en eventuell ny rettssak, gjenstår å se.

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Det er forståelig at det ignoreres, men da blir det også feil å si at ingen har sett Viggo i tidsrommet mellom 18.10 og 20.30. 

Det blir jo ikke feil, moren så han ikke ?

[Aliquis]

Just now, Atheena said:

Eller visa versa. Man bagatelliserer fortiden! 

Man bagatelliserer ikke noe fordi man mener det er helt irrelevant å diskutere i denne saken. Kristiansen har innrømmet forholdene. Alle er enige i at det er med på å gjøre han til en moduskandidat. Det er ikke noe særlig kontroverser rundt det. Den eneste grunnen til at det kommer opp igjen og igjen må være fordi man rett og slett ikke har noen argumenter å komme med. Det forsøpler og avsporer debatten, og tjener ingen hensikt.

[PeeWee]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Det er kun forsvaret som hevder det er et "utelukkelsesbevis", det er retorikk, da det er en del usikkerhet rundt mobilbeviset, og helt klart ikke utelukket Viggo i de to forrige rettssakene.

Saken er vel at mobilbeviset er det eneste sikre beviset som sier noe om hvor Viggo oppholdt seg eller ikke kunne ha oppholdt seg når drapene sannsynligvis ble begått. Kombinert med at den påfallende sykkelen til Viggo ikke var ved bommen i samme periode. 

[Aliquis]

3 minutter siden, TuttaHutta said:

Det blir jo ikke feil, moren så han ikke ?

Hun sier at han har vært inn og ut av huset i det tidsrommet. At hun både har sett ham og snakket med ham.

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Hun sier at han har vært inn og ut av huset i det tidsrommet. At hun både har sett ham og snakket med ham.

Supert, har du lenke til dette ?

[bosve]

Galdhøpiggen skrev (19 timer siden):

Etter dokumentaren jeg har sett tror jeg Viggo er helt uskyldig, at han ble dømt for de minimalistiske bevisene og ikke ble trodd på de store bevisene bla mobilen hadde er svært rart. Hva han andre idioten sier har 0 verdi

Dokumentaren er et bra pr-stunt for Viggo det er det ingen tvil om. Men dokumentaren er veldig farget. Så den store svakheten med den er at det som taler for uskyldig Viggo gis mye tid, mens det som taler for at Viggo er skyldig blir  nærmest glemt. Eller mye blir nevnt men gis lite fokus og refleksjon. Ergo må man se dokumentaren med et veldig kritisk blikk. Veldig mye tid med far og bror til Viggo og de fremstår som bra folk og ikke dysfunksjonelle.  Og ergo er med på å lede seer til å tenke at hvordan kan Viggo ha gjort dette med så bra familie rundt seg?. Men alle vet jo hva Viggo hadde gjort før udåden. Familien til JH er ikke med i det hele tatt, og det hadde gjort dokumentaren mye bedre.  For det blir jo stort sett team-Viggo som uttaler seg  og det umuliggjør for nøytralitet. Men det er vel heller ikke intensjonen til dokumentaren. Den er hovedsakelig laget for å få seer overbevist om at Viggo kan være uskyldig dømt og at rettsystemet i Norge ikke fungerer.

 

 

 

 

 

 

Endret 3. mars 2021 av bosve

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

De førte det for retten, med sakkyndige fra to separate selskaper, men klarte likevel å sannsynliggjøre at Viggo var skyldig i sin fremleggelse av saken, derav dommen.

Det er kun forsvaret som hevder det er et "utelukkelsesbevis", det er retorikk, da det er en del usikkerhet rundt mobilbeviset, og helt klart ikke utelukket Viggo i de to forrige rettssakene.

Hvorvidt det i større grad vil utelukke Viggo i en eventuell ny rettssak, gjenstår å se.

Da hadde man, trodde de, DNA-bevis på at det var 2. Det har de ikke lenger.

I tingretten sa de blant annet at de kunne greid det mellom 18:57 og 19:37. Dette må substansieres. Spesielt sett i lys av at påtalemyndighetene fortsatt påstår at man kan utelukke 1 gjerningsmann, siden overgrepene er så omfattende at 1 ikke ville klart det på 1:20t. Det er en kortslutning.

I lagretten greide aktor å få retten til å forveksle teoretisk tvil med reell tvil. Noe sakkyndige har uttalt i ettertid at om det var slik det var forstått så må han ha blitt misforstått.

Mobilbeviset ble stemoderlig behandlet i retten. Man gjemte seg mye bak DNA-beviset. Det kan man ikke lenger.

[PeeWee]

bosve skrev (1 minutt siden):

Men alle vet jo hva Viggo hadde gjort før udåden.

Fra mitt ståsted er dette det store problemet med argumentene for at Viggo er skyldig. At de til så veldig stor grad er bygget opp rundt tidligere hendinger som ikke er direkte relatert til de drapene det her er snakk om. 

[TuttaHutta]

PeeWee skrev (7 minutter siden):

Saken er vel at mobilbeviset er det eneste sikre beviset som sier noe om hvor Viggo oppholdt seg eller ikke kunne ha oppholdt seg når drapene sannsynligvis ble begått. 

Det kan være, problemet er samtidig at dekningsområdet er svært nære åstedet, og det er derfor en del usikkerhetsmomenter i om hvorvidt det var tidsvinduer, akkurat hvor det var dekning den dagen, hvor telefonen var.

Hadde telefonen til Viggo vært benyttet over et tårn i Risør den dagen, så ville det jo vært et utelukkelsesbevis forutsatt at man kunne godtgjøre at Viggo var der telefonen var.

Hadde man sikkert kunne si at Viggo og telefonen var på samme sted, og at de var såpass langt unna åstedet, i et såpass stort tidsrom, at han umulig kunne ha utført ugjerningene, så er det et utelukkelsesbevis, i alle andre tilfeller er det et bevis som indikerer at han kanskje var et annet sted.

Endret 3. mars 2021 av TuttaHutta

[Aliquis]

6 minutter siden, TuttaHutta said:

Supert, har du lenke til dette ?

Man har jo ikke rettsreferater, men hun har jo blitt intervjuet om det hun sa i ettertid. Episode 5, 30:13

Endret 3. mars 2021 av Aliquis