Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hannabanna]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Kommer vel an på øyet som ser?

Jeg har mer inntrykk av at mange i årevis har argumentert for at Kristiansen er helt uskyldig, på tross av det de anser som "barneleker", som altså var alvorlige overgrep mot en gutt på fem år, og en jente, fra hun var syv år gammel, og i flere år.

Disse overgrepene ble som kjent benyttet som indisier i rettssakene, for å vise at Kristiansen hadde forhistorikk med overgrep av små barn.

Mange har lenge hevdet at det er irrelevant, og at han ikke blir drapsmann av den grunn.

Nå er det altså et angivelig overgrep fra Andersen, hvorpå saken er henlagt, og nå er det særs viktig at dette viser at han også hadde forhistorikk med overgrep.

Andersen er skyldig. Han har tilstått. At begge disse to drev med grove overgrep, endrer egentlig ingenting for Kristiansens del, det viser bare at de begge hadde en forhistorikk som voldtektsmenn før Baneheia.

Dog er det en forskjell. Kristiansen ble dømt for dette, også for overgrep mot gutten i Tingretten, men senere frikjent i Lagmannsretten, men dømt til å betale erstatning til begge barna, mens Andersen ikke er dømt til noe som helst, han ble ikke en gang siktet ettersom saken ble henlagt.

Jeg har ikke en eneste gang i løpet av flere hundre siden av denne tråden noen gang lest ett eneste innlegg hvor noen påstår at Viggo er helt uskyldig.

Jeg har heller aldri sett noen påstå at de overgrepene Viggo begikk var barneleker. Alle er inneforstått med at en del av dommen mot han er riktig.

Saken mot jenta ble henlagt fordi han muligens kunne vært mindreårig. Hun har senere blitt trodd og fått erstatning.

Har noen hevdet at det er irrelevant? Ja, i forhold til Baneheiasaken. Og ja, det at Jan Helge sannsynligvis begikk en voldtekt og nå har overgrepsmateriale på PCen beviser ikke at han begikk drapene og overgrepene alene! Det er det dna-bevisene og mobilbeviset som gjør.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Kommer vel an på øyet som ser?

Jeg har mer inntrykk av at mange i årevis har argumentert for at Kristiansen er helt uskyldig, på tross av det de anser som "barneleker", som altså var alvorlige overgrep mot en gutt på fem år, og en jente, fra hun var syv år gammel, og i flere år.

Disse overgrepene ble som kjent benyttet som indisier i rettssakene, for å vise at Kristiansen hadde forhistorikk med overgrep av små barn.

Mange har lenge hevdet at det er irrelevant, og at han ikke blir drapsmann av den grunn.

Nå er det altså et angivelig overgrep fra Andersen, hvorpå saken er henlagt, og nå er det særs viktig at dette viser at han også hadde forhistorikk med overgrep.

Andersen er skyldig. Han har tilstått. At begge disse to drev med grove overgrep, endrer egentlig ingenting for Kristiansens del, det viser bare at de begge hadde en forhistorikk som voldtektsmenn før Baneheia.

Dog er det en forskjell. Kristiansen ble dømt for dette, også for overgrep mot gutten i Tingretten, men senere frikjent i Lagmannsretten, men dømt til å betale erstatning til begge barna, mens Andersen ikke er dømt til noe som helst, han ble ikke en gang siktet ettersom saken ble henlagt.

Ingen har hevdet VK var uskyldig i overgrepene han erkjente og ble dømt for, så her er du på bærtur. I og med at han etter alt å dømme ikke hadde noe med drapene å gjøre, så betyr selvsagt ikke disse erkjente handlingene at han hadde med drapene å gjøre. Det er ikke verre.

At påtalemyndigheten i Agder argumenterer mot at JHA var alene om drapene fordi han angivelig aldri har gjort eller blitt beskyldt for noe som helst som har med overgep/voldtekt å gjøre, fremstår jo ganske pussig når det kommer frem at han faktisk var beskyldt for en fullbyrdet voldtekt fra midten av 90-tallet, noe som da gjør at argumentet faller. Så får man legge til hvilke tilbøyeligheter JHA virker å ha ut fra det materialet som skal ha vært funnet på hans PC i nyere tid. Men mulig pornosamlingen til VK fra år 2000 fremdeles skal regnes for å være verre.

Endret 22. juli 2022 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Og det argumentet er benyttet hvor eksakt?

Utover kanskje på dette forumet, så kan jeg ikke huske at det noen gang har vært noe argument i etterforskning eller rettssak.

Selv i de opprinnelige rettssakene la man til grunn at Andersen høyst trolig var langt mer involvert enn han hevdet, og han ble derfor selv dømt til 19 års fengsel, hvorpå det var 2 års strafferabatt for å ha bidratt til å oppklare drapene.

Har du ikke lest kommisjonens rapport? Side 99:

«Det foreligger ingen opplysninger om at Andersen tidligere har forgrepet seg verken mot voksne eller barn, eller at han har opptrådt truende eller voldelig. Han er heller ikke omtalt av noen som aggressiv, seksuelt utagerende eller som spesielt opptatt av mindreårige barn.»

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

[minimymlen]

Jeg har ikke lest et eneste innlegg som hevder VK er uskyldig i overgrepene han erkjente og som er en del av dommen hans. 

Det jeg har lest mye av er argumenter om at overgrepene bagatelliseres. Mye av årsaken til dette er diskusjoner rundt endring av begreper fra den gang til nå, og diskusjon rundt strafferammer. 

[Bendie]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Kommer vel an på øyet som ser?

Jeg har mer inntrykk av at mange i årevis har argumentert for at Kristiansen er helt uskyldig, på tross av det de anser som "barneleker", som altså var alvorlige overgrep mot en gutt på fem år, og en jente, fra hun var syv år gammel, og i flere år.

Disse overgrepene ble som kjent benyttet som indisier i rettssakene, for å vise at Kristiansen hadde forhistorikk med overgrep av små barn.

Mange har lenge hevdet at det er irrelevant, og at han ikke blir drapsmann av den grunn.

Nå er det altså et angivelig overgrep fra Andersen, hvorpå saken er henlagt, og nå er det særs viktig at dette viser at han også hadde forhistorikk med overgrep.

Andersen er skyldig. Han har tilstått. At begge disse to drev med grove overgrep, endrer egentlig ingenting for Kristiansens del, det viser bare at de begge hadde en forhistorikk som voldtektsmenn før Baneheia.

Dog er det en forskjell. Kristiansen ble dømt for dette, også for overgrep mot gutten i Tingretten, men senere frikjent i Lagmannsretten, men dømt til å betale erstatning til begge barna, mens Andersen ikke er dømt til noe som helst, han ble ikke en gang siktet ettersom saken ble henlagt.

Helt uskyldig? Ja i Baneheia er han det. Og de som har hevdet dette har helt rett. Han tilsto også overgrep mot jenta i retten og viste anger og gråt. At han ikke tilsto Baneheia er fordi han er uskyldig. 

 

 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

"De (rettspsykiaterne) har som nevnt heller ikke klassifisert han (Jan Helge) som en person med pedofil legning, og de beskriver han også som noe enkel intellektuelt sett med en IQ etter test på 84, dvs. i underkant av normalområdet.

Dette taler i seg selv klart imot at han besitter de mentale ressursene som kan forklare hvordan han på egen hånd skulle kunne gjennomføre ugjerningene.

Nei.

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Beskrivelsene av Andersens personlighet fra familie, venner og naboer i Egområdet passer heller ikke inn i hypotesen om Andersen som enslig gjerningsmann og initiativtaker til hendelsene.

Det vises til at alle beskriver han som en stillferdig og tilbaketrukken person

Det er ingen motsetning i å være stille og tilbaketrukken og å utføre slike handlinger.

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Og i motsetning til Kristiansen så kan det heller ikke hevdes at han har «taket» på barn eller besitter Kristiansens evner og  erfaring til å kunne lure eller lokke jentene til å bli med ham frivillig inn mot åstedet.

Dessverre kreves det ingen voldsomme ferdigheter for å lure barn. Derav uttrykket like stealing candy from a child.

Forøvrig er utsagnet ditt ikke i tråd med fakta, iom at disse lekene med barn var noe VK og JHA gjorde sammen.

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Det foreligger ingen opplysninger om at Andersen tidligere har forgrepet seg verken mot voksne eller barn, eller at han har opptrådt truende eller voldelig.

En offentlig nemd har funnet det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at han har voldtatt noen som da var i ca samme alder som ofrene i Baneheia.

 

Endret 22. juli 2022 av Hank Amarillo

[Callisto83]

Etter alt som pr dags dato har kommet fram, så tenker jeg det meget spesielle vennskapet mellom VK og JHA på den tiden, var en "match made in heaven". (Eller kanskje helvete, siden ting ble som det ble.)

[Callisto83]

Dere burde ikke bli det heller, for utifra avhørene vi har lest om i Dagbladet nylig, er dette vennskapet fortsatt noe politiet fatter interesse for.

Endret 22. juli 2022 av Lomvi
Fjernet sitat

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Etter alt som pr dags dato har kommet fram, så tenker jeg det meget spesielle vennskapet mellom VK og JHA på den tiden, var en "match made in heaven". (Eller kanskje helvete, siden ting ble som det ble.)

Dette får være et eksempel på ikke-falsiferbar argumentasjon.

Om JHA ikke har begått tidligere overgrep så er det bevis mot VK siden da JHA ikke har noen forhistorikk og det er uplausibelt at han debuterer med noe slikt.

Om JHA har begått tidligere overgrep så er det bevis mot VK siden de da er en match made in heaven og det gir mening at de gjorde det i lag.

Altså uansett hvordan man valuerer et anliggende så er det bevis mot VK. 

 

Trodde folk ble advart mot slikt i ex-phil, jeg...

Endret 22. juli 2022 av Hank Amarillo

[Bendie]

Callisto83 skrev (6 minutter siden):

Dere burde ikke bli det heller, for utifra avhørene vi har lest om i Dagbladet nylig, er dette vennskapet fortsatt noe politiet fatter interesse for.

Hvis du ser totalt vekk i fra VK. Tror du ut i fra bevisets stilling at JHA alene kan ha begått ugjerningene?

Endret 22. juli 2022 av Bendie

[Katten.2.0]

8 minutter siden, Callisto83 said:

Dere burde ikke bli det heller, for utifra avhørene vi har lest om i Dagbladet nylig, er dette vennskapet fortsatt noe politiet fatter interesse for.

Selvfølgelig er det dét. Hele farsen var jo basert på dette vennskapet og den påståtte dynamikken i det.

[Callisto83]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Hvis du ser totalt vekk i fra VK. Tror du ut i fra bevises stilling at JHA alene kan ha begått ugjerningene?

Jeg tror ikke det. Jeg tror faktisk ingen av dem hadde gjort akkurat dette helt alene. Da tenker jeg på hvor handlingene fant sted, antall ofre, ryddingen av åstedet og tidsrammen det hele foregikk innen før de ble observert på trappa til VK.

[yamask]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Jeg tror ikke det. Jeg tror faktisk ingen av dem hadde gjort akkurat dette helt alene. Da tenker jeg på hvor handlingene fant sted, antall ofre, ryddingen av åstedet og tidsrammen det hele foregikk innen før de ble observert på trappa til VK.

Hvorfor tror du ikke jha kan ha gjort dette alene?

[Gjest Ramona1970]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Andersen er skyldig. Han har tilstått. At begge disse to drev med grove overgrep, endrer egentlig ingenting for Kristiansens del, det viser bare at de begge hadde en forhistorikk som voldtektsmenn før Baneheia.

Jo, det at JHA har utført overgrep før Baneheia endrer absolutt noe for VK. Når man legger JHA's tidligere overgrep SAMMEN med håndfaste bevis på at han faktisk utførte ugjerningene i Baneheia, er det mye lettere å se han som noen som har gjort dette alene. Det hele blir også mer alvorlig i og med at vi vet at det eskalerte til svært grove overgrep og drap.

[Callisto83]

fotballjenta skrev (9 minutter siden):

Hvorfor tror du ikke jha kan ha gjort dette alene?

Selve logistikken, hvis man kan bruke det ordet ovenfor disse grusomme handlingene. Lettere å skjule blodspor, flytte på ofre og rydde åstedet hvis man er to. Spesielt med tanke på tidsrommet som ligger til grunn, før de blir observert av andre.

Det, kombinert med det samlede bevisbildet, gjør at jeg fremdeles tror at det var de to rette som ble dømt for det.

[nebbete fugl]

Nettavisen har fått detaljerte opplysninger om enkelte av funnene som er gjort på en av Andersens PC-er. Dette dreier seg blant annet om:

• Barneporno.
• Voldtektsbilder.
• Flere bilder som viser seksualisert innhold.
• Flere titalls bilder skal være katalogisert i Interpols internasjonale register, ICSE-databasen (International Child Sexual Exploitation Database).

Nettavisen får også opplyst at politiet fant andre bilder av barn som viser nakenhet og er støtende.

https://www.nettavisen.no/nyheter/kildeopplysninger-politiet-fant-barneporno-og-voldtektsbilder-etter-ransaking-hos-jan-helge-andersen/s/5-95-581800

[Bendie]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Selve logistikken, hvis man kan bruke det ordet ovenfor disse grusomme handlingene. Lettere å skjule blodspor, flytte på ofre og rydde åstedet hvis man er to. Spesielt med tanke på tidsrommet som ligger til grunn, før de blir observert av andre.

Det, kombinert med det samlede bevisbildet, gjør at jeg fremdeles tror at det var de to rette som ble dømt for det.

Det med tidsrommet forstår jeg ikke hva du mener? JHA har et vindu på en halvannen time. Samt han kan ha klargjort åstedet i forkant. Mye tyder på nettopp dette. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Det, kombinert med det samlede bevisbildet, gjør at jeg fremdeles tror at det var de to rette som ble dømt for det.

Formoder du mener tiltross for det samlede bevisbildet.

[tjuva]

5 minutter siden, Callisto83 said:

Selve logistikken, hvis man kan bruke det ordet ovenfor disse grusomme handlingene. Lettere å skjule blodspor, flytte på ofre og rydde åstedet hvis man er to. Spesielt med tanke på tidsrommet som ligger til grunn, før de blir observert av andre.

Det, kombinert med det samlede bevisbildet, gjør at jeg fremdeles tror at det var de to rette som ble dømt for det.

I det samlede bevis bildet, så finnes det ingen beviser for at Viggo er riktig person. 

Fortell gjerne hvilke du mener som gjør at Viggo er riktig person. 

[tjuva]

7 minutter siden, nebbete fugl said:

Nettavisen har fått detaljerte opplysninger om enkelte av funnene som er gjort på en av Andersens PC-er. Dette dreier seg blant annet om:

• Barneporno.
• Voldtektsbilder.
• Flere bilder som viser seksualisert innhold.
• Flere titalls bilder skal være katalogisert i Interpols internasjonale register, ICSE-databasen (International Child Sexual Exploitation Database).

Nettavisen får også opplyst at politiet fant andre bilder av barn som viser nakenhet og er støtende.

https://www.nettavisen.no/nyheter/kildeopplysninger-politiet-fant-barneporno-og-voldtektsbilder-etter-ransaking-hos-jan-helge-andersen/s/5-95-581800

Så da var det ikke bare noen få bilder som på en eller annen mystisk måte kun ble funnet i cache minnet, slik en del kanskje trodde. 

Ei heller som en bagatell slik advokaten til JHA har uttalt deg, der han ikke var sikker på om det ble dekket av norsk straffelov engang. 

Men absolutt såpass mye man kunne forvente at de fant.