Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke dommen, del den gjerne.

Anonymkode: 2c226...f0e

https://www.grimstveit.no/jakob/files/text/baneheia.html

Anonymkode: 1a579...e24

[Gjest Sisti]

12 minutes ago, T-Rex said:

Du har ikke lest dommen, der de ulike bevisene og vitneforklaringene er diskutert, og likevel mener du en masse om skyldspørsmålet? Skam deg! Jeg mener det.

Folk her tar seg bryet med å oppsummere viktige opplysninger som peker på at VK har blitt dømt på et svært svakt grunnlag. Hvis du ønsker å diskutere må du faktisk ta deg bryet med å argumentere saklig du også. Det nytter jo ikke å vise til den samme dommen som blir kritisert, den er jo ikke troverdig og dermed ikke et argument i seg selv.

[AnonymBruker]

28 minutter siden, T-Rex skrev:

Helt feil, det er ingenting som tyder på justismord i denne saken. Les dommen i sin helhet. Gjør det!

Jeg har lest deler av den/dem. Premissen er jo klar: Det henvises til at det anses bevist at Viggo Kristiansen er skyldig, blant annet på bakgrunn av to forhold: Nemlig DNA-analyser som viste at det måtte være to gjerningsmenn (senere analyser viser at det er feil), samt at det i teorien kunne være mobildekning fra den aktuelle masten på åstedet (etter all sannsynlighet også feil). Dette siste punktet ble nevnt i rettsbelæringen i lagmannsretten. I byrettet drøftet dommen kort at det i teorien kunne være mulig for Viggo Kristiansen å løpe til og fra åstedet for å sende/motta tekstmeldinger, eller at mobilen kanskje var gjenglemt et sted hvor det var dekning derfra, og at han kom seg til og fra for å sende meldinger. Fullstendig latterlig teori ut fra fakta i saken ellers.

Anonymkode: 9c8f7...af1

[AnonymBruker]

24 minutter siden, T-Rex skrev:

Du har ikke lest dommen, der de ulike bevisene og vitneforklaringene er diskutert, og likevel mener du en masse om skyldspørsmålet? Skam deg! Jeg mener det.

Nekter du for at avgjørende premisser for dommene i byretten og lagmannsretten er det jeg skrev i mitt forrige innlegg nettopp?

Som en annen nevner foreslår jeg at du faktisk argumenterer for hvorfor du mener bevisene holder, sett i lys av den nye informasjonen (informasjonen man hadde den gang var vel også nok til at han burde vært frifunnet, men DNA-"beviset" ble avgjørende, da forsvaret ikke greide å spre nok usikkerhet rundt det, kanskje fordi forsvarsadvokaten faktisk kan ha trodd at det var riktig og at eneste andre mulighet var en tredje person involvert).

Om hensikten din med å be folk lese dommen for å sverte Viggo Kristiansen med tanke på at han hadde gjort (og innrømmet!) andre kriminelle handlinger så deg om det.

I den aktuelle boken som omtales så kommer alt om Viggo Kristiansen bakgrunn fram, godt og vondt, mest vondt. Alt dette gjør bare at det er lettere å skjønne hvorfor han så lett kunne "ofres", selv om bevisene var fraværene.

Anonymkode: 9c8f7...af1

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Sisti skrev:

Folk her tar seg bryet med å oppsummere viktige opplysninger som peker på at VK har blitt dømt på et svært svakt grunnlag. Hvis du ønsker å diskutere må du faktisk ta deg bryet med å argumentere saklig du også. Det nytter jo ikke å vise til den samme dommen som blir kritisert, den er jo ikke troverdig og dermed ikke et argument i seg selv.

Nettopp! Ser dommen fra lagmannsretten er lagt ut, skal lese den. Problemet er selvsagt at juryen ikke begrunner sin avgjørelse, og dermed er det vel bare begrunnelse for straffutmålingen som står der.

Anonymkode: 2c226...f0e

[AnonymBruker]

32 minutter siden, T-Rex skrev:

Du har ikke lest dommen, der de ulike bevisene og vitneforklaringene er diskutert, og likevel mener du en masse om skyldspørsmålet? Skam deg! Jeg mener det.

Her lest dommen fra lagmannsretten.

Står ingenting om beviser der overhodet. Naturlig siden juryen aldri begrunner.

Om det er bare Byretten du mener må du nesten henvise til den dommen eller si hva som står der som du mener beviser, med det vi vet i dag, at Viggo var skyldig.

 

Anonymkode: 2c226...f0e

[AnonymBruker]

3 timer siden, T-Rex skrev:

Helt feil, det er ingenting som tyder på justismord i denne saken. Les dommen i sin helhet. Gjør det!

Hv

Anonymkode: 130f3...820

[AnonymBruker]

3 timer siden, T-Rex skrev:

Helt feil, det er ingenting som tyder på justismord i denne saken. Les dommen i sin helhet. Gjør det!

Hva i all verden mener du med dette? Forventer at du begrunner påstanden din.

Anonymkode: 130f3...820

[AnonymBruker]

3 timer siden, T-Rex skrev:

Du har ikke lest dommen, der de ulike bevisene og vitneforklaringene er diskutert, og likevel mener du en masse om skyldspørsmålet? Skam deg! Jeg mener det.

Jeg har lest de deler av Byretts-dommen (dommen fra lagmannsretten er uten bevisdiskusjon) som er referert til i boken til Jahr, samt som er lenket til andre steder på nettet hvor dette blir diskutert. At du mener det er ingenting som tyder på justismord må du nesten forklare. Det holder ikke å si "les dommen", for det som blir brukt som argument der er plukket fra hverandre flere ganger alt i denne tråden.

Anonymkode: 130f3...820

[Chiubi]

Dommen falt på grunn av påstander om at man hadde funnet DNA fra Viggo Kristiansen på åstedet. Nyere analyser viser kun DNA fra Jan Helge Andersen. 

Uten DNA har man ingen tekniske bevis som knytter Viggo Kristiansen til ugjerningene. Da har man kun Andersens forklaring, en forklaring han fikk betydelig strafferabatt for. Hadde ikke Andersen skyldt på kompisen, ville han blitt dømt til 21 års forvaring. I stedet slapp han unna med 19 års fengsel, og i dag er han en fri mann. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Chiubi skrev:

Dommen falt på grunn av påstander om at man hadde funnet DNA fra Viggo Kristiansen på åstedet. Nyere analyser viser kun DNA fra Jan Helge Andersen. 

Uten DNA har man ingen tekniske bevis som knytter Viggo Kristiansen til ugjerningene. Da har man kun Andersens forklaring, en forklaring han fikk betydelig strafferabatt for. Hadde ikke Andersen skyldt på kompisen, ville han blitt dømt til 21 års forvaring. I stedet slapp han unna med 19 års fengsel, og i dag er han en fri mann. 

Riktig, men tror nok motivet for Andersen å lyve var vel så mye at han slapp det meste av skylden. Både han og ikke minst moren fikk mye sympati, han var jo også et offer, som ble tvunget til dette. Tvunget av den 10 cm lavere og 20 kg lettere Kristiansen.

Det hadde jo vært langt verre for Andersen og foreldrene om han hadde offisielt vært alene om å voldta og drepe to småjenter.

Anonymkode: 2c226...f0e

[AnonymBruker]

Sitat

 

Andersen forteller retten at kniven Kristiansen hadde med seg i Baneheia var en blå Morakniv.

Han gav deretter en detaljert forklaring om hvordan Viggo Kristiansen først voldtok den eldste jenta, og deretter drepte henne med tre knivstikk. 

(...)

Jan Helge Andersen fortalte retten at "det gikk rundt" for ham da han forstod hva Viggo Kristiansen var i ferd å gjøre på åstedet. Andersen satt med ryggen til da Kristiansen forgrep seg mot Lena Sløgedal Paulsen.

 

Interessant hvordan Andersen klarer å forklare seg detaljert om hva som skjedde da han etter sigende satt med ryggen til.... 

Anonymkode: 1a579...e24

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Interessant hvordan Andersen klarer å forklare seg detaljert om hva som skjedde da han etter sigende satt med ryggen til.... 

Anonymkode: 1a579...e24

Først hevdet han at han satt med ryggen til mens Viggo voldtok de to og drepte den eldste, og «tvang» så den mye større kameraten å drepe den yngste. Dette sa han altså etter at politiet konfronterte ham med at DNA’et hans var funnet i et kjønnshår på åstedet, men først etter at politiet selv lansere muligheten for at Andersen kanskje var et offer og at det vel var kompisen Viggo, som var politiets hovedmistenkte i forkant, som var hovedmannen. Ikke rart Andersen benyttet anledningen til å gi politiet det de ville ha.

Og Andersen sa altså at han ikke hadde vært med på noen voldtekter, kjønnshåret måtte ha falt av da han urinerte i nærheten, visstnok. Men så fant de visst sæd fra Andersen i den ene jenta..

Legg til at de aldri fant noe DNA fra Viggo eller noe som viste til to gjerningsmenn (var denne feilslutningen som førte til at Kristiansen ble dømt, for om det var en annen gjerningsmann enn Andersen, hvem andre enn Kristiansen kunne det være?).

Legg også til at lagmannen i rettsbelæringen, i tillegg til å se at om ikke Kristiansen var gjerningsmann nummer to, hvem skulle det da være, også la til grunn at «teoretisk» kunne det være mobildekning fra basestasjon Eg A på åstedet (tilbakevist av alle eksperter), og vi ser at det er langt mer enn rimelig tvil for at Kristiansen var skyldig, altså skulle han ikke vært dømt. Men ikke bare er det rimelig tvil, alle indisier peker i retning av at Kristiansen var uskyldig:

-vitne (SAS-pilot) så en voksen mann og to barn gå mot åstedet, hvis farge på klær stemte med jentene og Andersen, dette vitnet passet ikke med Andersens forklaring ellers, og ble ikke engang førte i retten av aktoratet. Forsvaret kjente nok ikke til dette vitnet

-Kripos gjerningsmannsprofil konkluderte med en gjerningsmann av følgende grunner: identisk drapsmetode, vinkel og dybde på knivstikk m.m., usannsynlig at den kunne la seg kopiere, skader etter vold som tyder på at den ene kan ha blitt svimeslått, som forklarer hvorfor en mann kunne kontrollere begge, og som ville vært unødvendig med to, og ikke minst at det i verdenshistorien har vært flere lignende drap med en gjerningsmenn, men aldri har det vært registrert noe lignende pedofilidrap hvor to menn sammen har stått bak.

Og det er mye annet som også peker mot at Kristiansen ikke hadde noe med dette å gjøre, men det er det jo blitt skrevet en hel bok om.

Anonymkode: 2c226...f0e

[AnonymBruker]

Det finns kun ett bevis i saken mot Kristiansen som er sikkert. Nemlig mobilviset. Det frikjenner ham med mindre man vedtar at naturlovene ikke gjelder i Baneheia. 

Retten så bort fra dette og la til grunn at det var DNA fra to menn på åstedet. Begge deler er gjentatte ganger bevist feil. Grunnlaget for dommen er ikke tilstede lenger.

Og i dette bildet hører at akkurat den prøven som ble testet og ga det påståtte DNA-funnet som ga bevis for to gjerningsmenn i år 2000 var én av de prøvene som ble retestet i 2010 med mere moderne metoder, og ved denne retesten framkom ikke dette resultatet for en gjerningsmann nummer to. Derfor konklusjonen om en forurensing fra laboratoriet da prøven opprinnelige ble testet i 2000, eller et sidebånd (som de kaller det) til Andersens DNA.

Det er jo flere år siden dette ble kjent, 6-7 år. Likevel sitter Kristiansen fremdeles i fengsel. Hvor lang tid skal det gå før justismordet blir reversert? Ti år til? Tyve? Tretti? Skal man vente til han er død, slik som med Fritz Moen?

Anonymkode: 9c8f7...af1

[AnonymBruker]

Om noen år får vi kanskje en film a la Shawshank Redemption om Viggo.

Anonymkode: 2c226...f0e

[Vera]

Men,

Jeg trenger en forklaring på dette; hvis det er funnet to ulike sædtyper i området, betyr det at det er funnet på selve området ugjerningen skjedde, eller på ofrene? Kan sædtypene tilhøre en og samme mann, eller MÅ det tilhøre 2 menn? Kommer det an på kvaliteten på prøvene? Jeg har vanskelig for å forstå at det IKKE er rett mann de har tatt dersom det er sånn at sæden MÅ tilhøre to menn, spesielt om det ble funnet på ofrene. Hvem skal den andre være da i tilfelle..? Dersom det er slik at prøvene er av ulik kvalitet, og derfor kan tilhøre samme mann, eller bare ble funnet i området og ikke på ofrene, DA stiller saken seg veldig veldig annerledes. 

I slike saker blir de aller fleste berørt på et eller annet plan, og ting blir kaotiske..det kan bli en farlig og dårlig kombo, og katastrofal for etterforskningen.

[JackIost]

15 minutter siden, Vera skrev:

Men,

Jeg trenger en forklaring på dette; hvis det er funnet to ulike sædtyper i området, betyr det at det er funnet på selve området ugjerningen skjedde, eller på ofrene? Kan sædtypene tilhøre en og samme mann, eller MÅ det tilhøre 2 menn? Kommer det an på kvaliteten på prøvene? Jeg har vanskelig for å forstå at det IKKE er rett mann de har tatt dersom det er sånn at sæden MÅ tilhøre to menn, spesielt om det ble funnet på ofrene. Hvem skal den andre være da i tilfelle..? Dersom det er slik at prøvene er av ulik kvalitet, og derfor kan tilhøre samme mann, eller bare ble funnet i området og ikke på ofrene, DA stiller saken seg veldig veldig annerledes. 

I slike saker blir de aller fleste berørt på et eller annet plan, og ting blir kaotiske..det kan bli en farlig og dårlig kombo, og katastrofal for etterforskningen.

Det er IKKE funnet sæd fra to menn. Kun sæd fra en mann, Jan Helge Andersen. Det var en usannhet fra politiet at det var funnet sæd fra begge, eller at det var funnet fra to.

Løgnen fra politiet som påvrirket folket til å tro at Viggo var skyldig:

https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-saed-fra-begge-siktede/65672878

Sannheten:

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/barnedrapene-i-baneheia/paastaar-dna-bevis-utelukker-viggo-kristiansen-som-baneheia-drapsmann/a/10096097/

Som det er sagt gjentatte ganger her var det dere falske DNA-«beviset» for at det måtte være to gjerningsmenn som gjorde at retten valgte å se bort fra mobilbeviset, som beviste at Viggo ikke var på eller ved åstedet da ugjerningene fant sted. «I teorien var det mulig å få dekning der fra masten som dekket hjemmet», sa lagmannen, for om ikke Viggo var gjerningsmann nummer to, hvem var det da? Man fikk det ikke til å henge sammen, men nå henger jo alt sammen, men nå er det for sent. Saken blir nok ikke gjenopptatt før Andersen ev. tilstår

Endret 29. oktober 2017 av JackIost

[Vera]

20 minutter siden, JackIost skrev:

Det er IKKE funnet sæd fra to menn. Kun sæd fra en mann, Jan Helge Andersen. Det var en usannhet fra politiet at det var funnet sæd fra begge, eller at det var funnet fra to.

Løgnen fra politiet som påvrirket folket til å tro at Viggo var skyldig:

https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-saed-fra-begge-siktede/65672878

Sannheten:

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/barnedrapene-i-baneheia/paastaar-dna-bevis-utelukker-viggo-kristiansen-som-baneheia-drapsmann/a/10096097/

Som det er sagt gjentatte ganger her var det dere falske DNA-«beviset» for at det måtte være to gjerningsmenn som gjorde at retten valgte å se bort fra mobilbeviset, som beviste at Viggo ikke var på eller ved åstedet da ugjerningene fant sted. «I teorien var det mulig å få dekning der fra masten som dekket hjemmet», sa lagmannen, for om ikke Viggo var gjerningsmann nummer to, hvem var det da? Man fikk det ikke til å henge sammen, men nå henger jo alt sammen, men nå er det for sent. Saken blir nok ikke gjenopptatt før Andersen ev. tilstår

Men det er akkurat her jeg faller av lasset. I artikkelen står det:

«Sæd påvist i Lena kan stamme fra Viggo Kristiansen. Sæd påvist i Stine Sofie kan ikke utelukkes å stamme fra både Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen.»

Med andre ord, det fremstilles som to funn. De er 100% sikre på Andersens funn, men det er jo også funnet en annen type "celle-funn" på den andre jenta..hvordan kan det ha seg da? Er det pga forurensing i prøvene, og funnet av sæd like gjerne kan være Andersen sitt? I artikkelen avskriver de ikke at det ikke er to ulike sædfunn, de avskriver at det sædfunnet kan knyttes til Kristiansen 100%. Mulig jeg er helt tett i pappen, men jeg klarer ikke å skjønne hvordan de kan ha to ulike sædprøver hvis det bare er en gjerningsmann. 

[JackIost]

11 minutter siden, Vera skrev:

Men det er akkurat her jeg faller av lasset. I artikkelen står det:

«Sæd påvist i Lena kan stamme fra Viggo Kristiansen. Sæd påvist i Stine Sofie kan ikke utelukkes å stamme fra både Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen.»

Med andre ord, det fremstilles som to funn. De er 100% sikre på Andersens funn, men det er jo også funnet en annen type "celle-funn" på den andre jenta..hvordan kan det ha seg da? Er det pga forurensing i prøvene, og funnet av sæd like gjerne kan være Andersen sitt? I artikkelen avskriver de ikke at det ikke er to ulike sædfunn, de avskriver at det sædfunnet kan knyttes til Kristiansen 100%. Mulig jeg er helt tett i pappen, men jeg klarer ikke å skjønne hvordan de kan ha to ulike sædprøver hvis det bare er en gjerningsmann. 

Det du siterer er jo fra Kripos sin rapport fra 2001! Altså den som er feil

Nyere analyserer viser følgende:

Sæd som med 100 % sikkerhet stammer fra Jan Helge Andersen er funnet på/i Stine Sofie Sørstrønen sin kropp. Det er ikke funnet noe annet.

http://m.nettavisen.no/nyheter/ingen-nye-dna-spor-fra-baneheia/2925732.html

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/barnedrapene-i-baneheia/paastaar-dna-bevis-utelukker-viggo-kristiansen-som-baneheia-drapsmann/a/10096097/

Endret 29. oktober 2017 av JackIost

[Vera]

2 minutter siden, JackIost skrev:

Det du siterer er jo fra Kripos sin rapport fra 2001! Altså den som er feil

Nyere analyserer viser følgende:

Sæd som med 100 % sikkerhet stammer fra Jan Helge Andersen er funnet på/i Stine Sofie Sørstrønen sin kropp. Det er ikke funnet noe annet.

http://m.nettavisen.no/nyheter/ingen-nye-dna-spor-fra-baneheia/2925732.html

Ja, jeg vet at det var Kripos rapport jeg siterte, men det var for å prøve og understreke kaoset i hodet mitt 😬 I alle år har vi blitt matet med at det er to sædfunn i saken. Det ene matcher Andersen 100%, det andre matcher 54 % av Norges befolkning  (det står også i linken du skrev) Hva ER det funnet som matcher 54% av Norges befolkning? Er det fra jentene selv? Eller? Har de bare funnet på hele funnet? Det er her du må hjelpe meg.