Pels SI NEI!!!!!!!!!!

[Gjest Ninakanin]

I slike spørsmål er psykologien underlagt Darwin. Ting har som regel en årsak, må du vite kanin. Psykoproffen din vil sikkert kunne trekke inn evolusjon når han skal forklare utviklingen av menneskets følelsesliv. Hvis har vært borti ordentlig vitenskap, da.

Hvorfor tror du vi har utviklet et slikt følelsesliv? For å skaffe jobber til psykologer?

Faktisk så er Darwinismen også bare en teori

[Gjest Ninakanin]

I slike spørsmål er psykologien underlagt Darwin. Ting har som regel en årsak, må du vite kanin. Psykoproffen din vil sikkert kunne trekke inn evolusjon når han skal forklare utviklingen av menneskets følelsesliv. Hvis har vært borti ordentlig vitenskap, da.

Hvorfor tror du vi har utviklet et slikt følelsesliv? For å skaffe jobber til psykologer?

Og forresten, at vi har utviklet så rikt følelsesliv har jeg forøvrig poengtert i den andre tråden her på skråblikk, om kjøttspising.

Og psykologi er i aller høyeste grad en "ordentlig" vitenskap. Den er riktignok ung, men like ordentlig som alle andre vitenskaper!

[Gjest Anonymous]

hjelp - for en debatt... Kan ikke folk begynne med seg selv; leve etter det de mener er rett, og ikke være så forbanna sinte på alle andre som a) har det fint med å leve annerledes og B) har satt seg litt bedre inn i sakene og dermed kan true ens egen lille tros-boble...?

Håpløst å diskutere med ekstremister - jeg kjente selv ei jente som mente hun var mer glad i hunden sin enn hun ville vært i sitt eget barn. Hun gråt hver gang en av kyrne på gården vi jobbet skulle slaktes - men spise kjøtt, det gjorde hun...

[Gjest Eir]

Feil. Du er glad i dem fordi de bringer genene deres videre. Samme hvilke ord du bruker på det du føler for dem.

Ok... Så du mener at mennesker bare har instinkter, og ikke følelelser? Samtidig som du mener at dyr har følelser, akkurat som mennesker...? :klø:

[Gjest Anonymous]

Hei!

Ønsker å komme med en liten oppfordring:vintern er på innmasj og pels er inn som aldri før (merklig nok)

Vær så snill jenter og gutter:Si NEI TIL PELS!!

Jeg var selv en av dem som ikke tenkte over hva pels egentlig var og hva forhistorien til dyra som var dens tidligere eier var.Jeg var som så mange andre er, nemmelig UVITENDE

Jeg skammer meg inderlig over hvor dum jeg var, og ber dere nå om å ikke støtte denne blodige industrien.

Pels dyra lever ett liv så uverdig ,angstfylt, og smertefullt at det overgår alt.Ta en Titt her:

http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=furfarm

Det er ikke greit å bare ha en pelskant på jakka eller skoene heller.

IKKE KJØP ANDRES LIDELSE!!!!

Hmmm...

Bare lurer; Altså, da kan jeg anta at du ikke eier noe som helst som er laget av skinn, eller som har skinn-detaljer på seg heller??? -Eller dun-dyne/pute? -Eller duffel-coat med bein-knapper? -Og du tasser rundt i gummistøvler, ikke sant?!

-For du er klar over at dyr som ikke har det bra, får en pels som ikke kan brukes til noe som helst??? -Røyter, matt i pelsen o.l? -De pelsfarmene som har dyr som blir mishandlet, overlever sjelden lenge, da det ikke er mulig å få omsatt dårlige pels-produkter...-Og å slippe ut mink som er oppvokst i fangenskap, er iallefall IKKE dyrevern om noen skulle innbille seg det!!! (Blir omtrent på lik linje som å slippe en hund ut i villmarka og tro at den skal klare å overleve på egenhånd..)

[Gjest Ninakanin]

hjelp - for en debatt... Kan ikke folk begynne med seg selv; leve etter det de mener er rett, og ikke være så forbanna sinte på alle andre som a) har det fint med å leve annerledes og B) har satt seg litt bedre inn i sakene og dermed kan true ens egen lille tros-boble...?

Håpløst å diskutere med ekstremister - jeg kjente selv ei jente som mente hun var mer glad i hunden sin enn hun ville vært i sitt eget barn. Hun gråt hver gang en av kyrne på gården vi jobbet skulle slaktes - men spise kjøtt, det gjorde hun...

:bukke:

Det er det jeg også mener.. At drit nå i om jeg ikke tar flatt av når jeg ser sånne filmer med pelsdyr som lider. Det er ikke et reelt eksempel på hvordan dyrene holdes, det er et skrekkeksempel!

Som noen andre her sier, så blir ikke pelsen solgt når den blir stygg av mishandling, så de fleste farmer kan ikke ha det sånn!

[Gjest Anonymous]

Som noen andre her sier, så blir ikke pelsen solgt når den blir stygg av mishandling, så de fleste farmer kan ikke ha det sånn!

Bare en liten kommentar; (det var jeg som skrev innlegget du siterte)

stygg pels kan ikke selges nei, men jeg har selv hatt arbeidspraksis på en pelsdyrfarm og forstått hvorfor pelsen ikke blir stygg:

- dyret står på netting, så det ikke blir skittent

- det står ute, så det får tykk vinterpels

- foret gir blank pels, og selv misfornøyde dyr spiser

- en vanlig reaksjon på et stimulifattig miljø er apati, ikke selvdestruksjon - de fleste pelsdyra ligger passive i buret, evt utvikler handlingsmønstre som gjentar seg selv med visse intervaller (reiser seg, går i ring i buret, vagger osv). Dette har ingen påvirkning på pelskvaliteten, men gjør ikke at den blir ødelagt heller. MEN det er et tegn på vantrivsel, og det er svært utbredt blant pelsdyra

- det er ingen tvil om at territorielle rovdyr som rev, mink o.l mistrives av å stå tett inntil andre artsfrender. dette bidrar til å øke apatien, og kan også føre til at dyra eter ungene sine.

-om det er "forskjell på pelsdyrfarmer" vet jeg ikke så mye om, men av hensyn til lønnsomhet o.l er jeg ganske sikker på at langt de fleste oppdrettere forholder seg til MINIMUMSkravene i loven, ikke hva som er best for dyrets naturlige instinkter

Dette er ting jeg har sett selv, og forklaringene på hvordan dyrene har det og hvorfor kommer fra fagfolk som veterinærer og forskere på dyreatferd.

Jaja. Jeg mener fortsatt folk får leve som de vil, men FAKTA er det ikke noe galt å forholde seg til. Jeg er selv i mot pelsdyrindustri, og ønsker meg et bedre samfunn. Men jeg tror som sagt man bør begynne med seg selv; ikke bruke pels, ikke spise ting man føler er galt å spise osv, ikke bli hyssterisk og anklage alle som begrunner sine valg annerledes enn en selv for å være blodtørstige ondinger. Man overbeviser ingen på den måten, og framstår bare som dum...

[kkristin]

Ok... Så du mener at mennesker bare har instinkter, og ikke følelelser? Samtidig som du mener at dyr har følelser, akkurat som mennesker...? :klø:

følelser er et resultat av instinkter. Samme om det er dyr eller mennesker.

[Gjest En gjest til]

Det er det jeg også mener.. At drit nå i om jeg ikke tar flatt av når jeg ser sånne filmer med pelsdyr som lider. Det er ikke et reelt eksempel på hvordan dyrene holdes' date=' det er et skrekkeksempel![/quote']

Skrekkeksempel? Hvordan vet du det? Har du vært innom alle slike farmer i verden?

Hvordan oppfatter du at rever og minker lever i naturen? Tror du de blir stimulert på samme måte på en pelsfarm? Pelsfarmer skal tjene penger. Man tjener ikke penger på å ta vare på dyrene på en måte som er best mulig for dem.

Tror du hunden min trives med å leve hele livet sitt i et lite kott? Men jeg burde vel kanskje få lov til å la ham leve der, for han er jo bare et dyr, og å reagere på slike livsvilkår er jo bare hysteri..

[Gjest Eir]

følelser er et resultat av instinkter. Samme om det er dyr eller mennesker.

Både dyr og mennesker styres av følelser og instinkter. Og veldig mange følelser kan spores tilbake til instinkter og overlevelse, men både dyr og mennesker har også en del følelser som er unyttige sett i forhold til dette.

Det som først og fremst skiller oss mennesker fra dyrene er evnen til å reflektere over disse følelsene og overstyre instinktene. Ved å la instinktene våre bli styrt av følelser og det vi kaller moral, enten selvpålagt, eller via samfunn, kultur, religion og selvrettferdige debattanter på internett, kan vi mennesker også direkte motarbeide vårt eget beste og skade oss selv bevisst.

Dette kommer feks til uttrykk når man begynner å reflektere over sin plass øverst på næringskjeden, og slutter å spise kjøtt, fremfor å følge instinktene sine og godta at mennesket er ett rovdyr det også.

[Superlammet]

Greit, la oss slutte med det argumentet, begge parter, for det blir igrunn barneskolekrangling. (Ja jeg vet det var jeg som starta det) Men å ta det for gitt at alle farmer er slik som på en video fra en gjeng aktivister som vil sverte virksomheten blir litt naivt. Vil man sverte en virksomhet bruker man de verste virkemidlene og eksemplene. Ergo det blir et skrekkeksempel. Og akkurat det kan du ikke nekte for.

Dyrene på en farm er, etter min viten, født og oppvokst på farmen. Ergo de har ingen kjennskap til hvordan det er å leve i naturen. Det eneste de kjenner er livet på farmen. Prøv f.eks å slippe løs en hund som har levd iet vanlig hjem ut i ville naturen, så skal vi se hvor lenge den lever.

Ja sant det, vi burde jo la f.eks kyr og sauer få de samme livsvilkårene som mennesker og hunder og katter og slippe dem inn i stua vår.. De går tross alt under kategorien "husdyr", noe rev og mink ikke gjør forresten..

Lurer også på hvorfor ingen av gjestene som er på forumet her gjentatte ganger vil logge seg inn... :klø:

[Gjest En gjest til]

Dyrene på en farm er' date=' etter min viten, født og oppvokst på farmen. Ergo de har ingen kjennskap til hvordan det er å leve i naturen. Det eneste de kjenner er livet på farmen. Prøv f.eks å slippe løs en hund som har levd iet vanlig hjem ut i ville naturen, så skal vi se hvor lenge den lever. [/quote']

En hund har aldri levd i naturen. Det er vel bare ulven og dingoen (av hundeartene jeg kjenner) som lever vilt. Dette gjelder ikke minker og rever. Det skjønner du vel også. Og hvor ble det av snakket om instinkter? Forsvinner de når man blir født i et bur? Er de ikke lenger medfødt da?

Jeg prater ikke om å slippe dyrene løs i naturen. Jeg prater om å ikke lenger ale opp dyr i fangenskap.

Nei, så hunden bør fint trives enda bedre i bur, enn rev og mink (som er ville dyr, og fortsatt har instinkter som strider mot et liv i fangenskap). Takk for at du er med på å underbygge argumentasjonen min.

[Superlammet]

En hund har aldri levd i naturen. Det er vel bare ulven og dingoen (av hundeartene jeg kjenner) som lever vilt. Dette gjelder ikke minker og rever. Det skjønner du vel også. Og hvor ble det av snakket om instinkter? Forsvinner de når man blir født i et bur? Er de ikke lenger medfødt da?

Hvor kommer hunden fra hvis den aldri har levd i naturen?? :o

Og instinkter blir svekket litt for hver generasjon som lever i fangenskap.

Nei, så hunden bør fint trives enda bedre i bur, enn rev og mink (som er ville dyr, og fortsatt har instinkter som strider mot et liv i fangenskap). Takk for at du er med på å underbygge argumentasjonen min.

Hehe på hvilken måte har jeg underbygd din argumentasjon med ironi? Åh ja, du skjønte kanskje ikke det du, eller...? :-?

[Gjest Anonymous]

Hvor kommer hunden fra hvis den aldri har levd i naturen?? :o

Fra ulven. De forskjellige artene har kommet fram ved hjelp av oppdrett. Sett mange pudler i skogen før?

Så dagen vi aler fram minker og rever som trives i bur, er det greit, men pr. dags dato så har vi ikke det.

Hehe på hvilken måte har jeg underbygd din argumentasjon med ironi? Åh ja, du skjønte kanskje ikke det du, eller...? :-?

Hvordan du gjør det er ikke så viktig, men du gjør det.

[Gjest Eir]

Hvor kommer hunden fra hvis den aldri har levd i naturen?? :o

Og instinkter blir svekket litt for hver generasjon som lever i fangenskap.

Hunden som art blir faktisk ikke definert som "hund" før den slo seg sammen med menneskene. Forskerne er usikker på om hunden stammer fra noen av de kjente hundedyrene som fortsatt lever, eller fra ennå utdødd art, men "hund" ble den først da den flyttet inn hos menneskene.

Men en hund hadde nokså mye større frihet for 10000 år siden enn i dag, og denne tilpasningen har gått gradvis, akkurat som med de andre husdyrene våre. Derfor synes jeg det er mere brutalt å ha mink enn feks kaniner i bur. Rovdyr krever også mye mere frihet enn typiske planteetere, og mange av dem kan ikke temmes. Og de rovdyrene vi mennesker har tatt til oss lever som regel mye tettere på oss, enn planteeterne gjør.

[Gjest Anonymous]

Hunden som art blir faktisk ikke definert som "hund" før den slo seg sammen med menneskene. Forskerne er usikker på om hunden stammer fra noen av de kjente hundedyrene som fortsatt lever, eller fra ennå utdødd art, men "hund" ble den først da den flyttet inn hos menneskene.

Stammfedrene til dagens hunder var vel temmede ulver.

http://www.canis.no/redirect.php?target=/n...tale.php?id=460

[Gjest Eir]

Stammfedrene til dagens hunder var vel temmede ulver.http://www.canis.no/redirect.php?target=/nettbutikk/omtale.php?id=460

Dette er den historien vi har gått utifra så langt, men nyere forskning peker mot at forfedrene til dagens hunder var en egen art, som riktignok har mye til felles med ulven. (Bla genforskning.)

[Gjest Anonymous]

Dette er den historien vi har gått utifra så langt, men nyere forskning peker mot at forfedrene til dagens hunder var en egen art, som riktignok har mye til felles med ulven. (Bla genforskning.)

Nåja, hunden stammer fra ulven (rimelig sikkert), men de skilte langt tidliger enn antatt (kanskje for 50 000 år siden). Så Ulven er stamfaren (pr. dags dato og i følge nyere forskning).

- Det er genetisk bevist at hunden stammer fra ulven, sier han, og viser et stamtre der hunden og ulven er nær beslektet, med coyoten, den etiopiske ulv og den gylne sjakal som henholdsvis fetere, tremenninger osv.

http://www.forskning.no/Artikler/2004/augu...t/1093525297.75

[Gjest Eir]

Nå blir dette kverulering på noe som ligger utenfor poenget, men ok. Fant dette på denne siden:

Ved målinger mellom kraniefunn fra steinalderen og våre nålevende hunder, mener en å kunne slå fast, at den nordiske hunds stamfar er en ulv, mens kranier av tamhunder fra den sveitsiske steinalder derimot viser langt større likhet med sjakalen. Den amerikanske hunden mener en igjen nedstammer fra en tredje stamfar.

Holder vi fast på denne teorien om tamhundens avstamning, kommer vi altså til det resultat at den ikke kan føres tilbake til en enkelt slekt, men at den må stamme fra flere arter av slekten canis. Er dette riktig må våre tamhunder være oppstått ved en rekke krysninger av slekter som fremdeles lever og slekter som nå er utdødd. En bør derfor være meget varsom med å plukke ut enkelte hunder som i større grad ligner den eller den ville slekt, og si at nettopp disse hundene nedstammer fra den slekten

Dermed blir det misvisende å utpeke ulven som stamfar, bla fordi det henviser til en direkte nedadstigende linje. Dersom du går inn på plansjen i artikkelen jeg linker til over vil du se at artene ulv og hun er plassert som "søskenbarn" under en felles stamfar. Og å bare henvise til ulven som stamfar er i også noe kulturelitistisk, og tar ikke hensyn til at hunden har oppstått i mange ulike kulturer, og ikke bare vår egen.

Men ingenting av dette forandrer på det som egentlig var mitt poeng, "hund" er definisjon som oppstår i det ulven, sjakalen, eller den hittil ukjente forfaderen slår seg sammen med mennesket.

[kkristin]

Både dyr og mennesker styres av følelser og instinkter. Og veldig mange følelser kan spores tilbake til instinkter og overlevelse, men både dyr og mennesker har også en del følelser som er unyttige sett i forhold til dette.

Det som først og fremst skiller oss mennesker fra dyrene er evnen til å reflektere over disse følelsene og overstyre instinktene. Ved å la instinktene våre bli styrt av følelser og det vi kaller moral, enten selvpålagt, eller via samfunn, kultur, religion og selvrettferdige debattanter på internett, kan vi mennesker også direkte motarbeide vårt eget beste og skade oss selv bevisst.

Dette kommer feks til uttrykk når man begynner å reflektere over sin plass øverst på næringskjeden, og slutter å spise kjøtt, fremfor å følge instinktene sine og godta at mennesket er ett rovdyr det også.

Mennesket har evne til å være gode. Følger man kun instinktene sine som menneske er det det samme som å velge å være ond. Du kan jo se hvordan det er i Kongo nå, der instinktene ruler. Massevoldtekt og drap uten ende.