SAS-ansatt slo etter blogger

[AnonymBruker]

1 time siden, Bjørkeris skrev:

Flyplasser, kjøpesentre, butikker og utesteder er steder som er åpne for allmenheten, uten å være offentlige. Hvis eier har lagt ned fotoforbud kan du bortvises fra stedet hvis du ikke overholder forbudet, men du kan ikke straffes, da forbudet ikke har hjemmel i noen lov. De kan heller ikke beslaglegge utstyret ditt, eller kreve bilder slettet.

Fra http://www.gardermoen.no/:
Fotografering eller filming i sikkerhetssluse eller i områder hvor sikkerhetskontroller gjennomføres er ikke tillatt.

Hvis du truer en annens fred så kan man beslaglegge utstyret ditt og kreve bilder slettet. Det går på person. Tar du bilde av utstillingen gjelder det du sier. Hvis ekspeditrisen mister skjørtet og plutselig står der i trusa så har du selvfølgelig ikke lov til å ta bilde. Det omfattes av tidligere 390a. Som kjent fikk vi ny straffelov 1 okt 2015. I den nye loven kan man nekte fotografering i henhold til 266. Hvis man også offentliggjør bildene vil man kunne bli straffet etter 267.

Anonymkode: 97b0d...cdc

[AnonymBruker]

57 minutter siden, amativeReflection skrev:

Tullball. Jeg kan ikke nekte noen å ta bilde av meg. Du kan heller ikke hindre noen i å begå en straffbar handling de ikke har påbegynt. 

Det spørs hva du mener med påbegynt. At du har med deg kameraet kan selvfølgelig ingen nekte deg. Hvis du tar frem kameraet og gjør deg klar for å fotografere så kan du selvfølgelig bli hindret. At man både hindrer og straffer folk før de har gjort handlingen er ikke uvanlig ref jakten på potensielle terrorister. Folk med promille kan bli straffet for å sette seg bak rattet selv om de ikke har startet motoren.

Anonymkode: 97b0d...cdc

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Det spørs hva du mener med påbegynt. At du har med deg kameraet kan selvfølgelig ingen nekte deg. Hvis du tar frem kameraet og gjør deg klar for å fotografere så kan du selvfølgelig bli hindret. At man både hindrer og straffer folk før de har gjort handlingen er ikke uvanlig ref jakten på potensielle terrorister. Folk med promille kan bli straffet for å sette seg bak rattet selv om de ikke har startet motoren.

Anonymkode: 97b0d...cdc

Lovene mot terrorisme bryter med våre borgerrettigheter og er dårlige eksempler.

Det er forbudt å forsøke å føre motorvogn mens beruset, så da blir man dømt for forsøket, ikke for å planlegge å kjøre beruset. Det er ingen forbud mot å planlegge å publisere bilder ulovlig eller å planlegge noe som helst brudd på åndsverksloen.

[Mari Y]

[Gjest Minesveiper]

Jeg har møtt henne en gang og hun var veldig hyggelig faktisk  

Uansett, jeg synes det er ganske sykt hvor mye makt forbrukere har i dagens samfunn da saker som dette lett sprer seg på sosiale medier. Dette er ikke bra Pr for sas akkurat. 

Endret 10. juni 2016 av Minesveiper

[Hei§enberg]

Bloggernes historie kan bekreftes av tre vitner i følge hennes egen blogg. De hadde samme opplevelse sies det. At SAS da går ut og sier at informasjonen de hadde "nyanserer saken veldig" tenker jeg er et tegn på ekstremt dårlig håndtering av saken fra deres side. Den ansatte burde ta seg en runde og tenke gjennom om et serviceyrke virkelig er stedet å jobbe. Det er maaaaange dårlige kunder der ute, men det unnskylder ikke innholdet av det SAS-damen sa til kunden i dette tilfellet. 

[Marteet]

Altså, om noen av dere følger Eirin sin blogg, vet dere like godt som meg at hun er en av de siste til å provosere. Regner nesten med at de som skriver negativt i denne tråden bare har lest det ene innlegget og aldri fulgt bloggen fast. For min del virker dette veldig troverdig, da det kommer fra en meget troverdig blogger.

[AnonymBruker]

Hun skriver ingenting om når hun stod i køen, hvor lenge før avgang hun stod der. Det tolker jeg som at hun ikke har noe som kan støtte saken hennes på det. Man skal vanligvis boarde 20min før avgang. Det virker som Eirin ikke var presis til det. Hvis hun stod der 3 min før flyets avgang, som SAS-personen sa, så var hun for sent ute, og jeg skjønner at skranke-damen ble irritert når Eirin hadde sittet der hele tiden. 

Anonymkode: d60ab...899

[Hei§enberg]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hun skriver ingenting om når hun stod i køen, hvor lenge før avgang hun stod der. Det tolker jeg som at hun ikke har noe som kan støtte saken hennes på det. Man skal vanligvis boarde 20min før avgang. Det virker som Eirin ikke var presis til det. Hvis hun stod der 3 min før flyets avgang, som SAS-personen sa, så var hun for sent ute, og jeg skjønner at skranke-damen ble irritert når Eirin hadde sittet der hele tiden. 

Anonymkode: d60ab...899

Rettferdiggjør det "skal du kanskje reise med mamman din neste gang du da"-oppførselen på noe som helst vis? Nei. Da burde dama på en fin og ryddig måte forklart hvordan systemet fungerer og hvorfor hun dessverre ikke fikk vært med denne gangen. 

[AnonymBruker]

Uansett hva som hendte ( jeg personlig tviler ikke et sekund på at denne bloggeren ikke snakker sant, støtte fra meg ) så er det strengt forbudt og IKKE lov å slå. Den flyvertinnen bør oppsøke en psykolog, tror det kunne hjelpe med litt samtaler for å få ut litt sinne.

Anonymkode: b79b6...998

[AnonymBruker]

Alle kan ha en dårlig dag på jobb. Så klart skulle hun ikke sagt det hun sa eller slå etter hendene til Eirin. Men om det ikke har vært klager på at hun har gjort slikt før så har hun nok bare hatt en dårlig dag og latt det gå utover en passasjer. Eirin ventet for lenge med å stille seg i køen og ble for sen til å få boarde, skranke-damen var ufin og gjorde ikke servicejobben sin rett. Eirin får prøve å komme tidsnok til boarding neste gang hun skal fly og skranke-damen må ikke oppføre seg sånn mot kunder flere ganger. Er ikke noe mer å si om den saken egentlig.

Anonymkode: d60ab...899

[Nordvesta]

Tråden ryddet for spekulasjon

Nordvesta, mod.

[Drizzt]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Alle kan ha en dårlig dag på jobb. Så klart skulle hun ikke sagt det hun sa eller slå etter hendene til Eirin. Men om det ikke har vært klager på at hun har gjort slikt før så har hun nok bare hatt en dårlig dag og latt det gå utover en passasjer. Eirin ventet for lenge med å stille seg i køen og ble for sen til å få boarde, skranke-damen var ufin og gjorde ikke servicejobben sin rett. Eirin får prøve å komme tidsnok til boarding neste gang hun skal fly og skranke-damen må ikke oppføre seg sånn mot kunder flere ganger. Er ikke noe mer å si om den saken egentlig.

Anonymkode: d60ab...899

Jeg tviler på det sterkeste at dama bak skranken har sagt det bloggeren hevder ble sagt. At hun kanskje var litt irritert over passasjerer som kommer for sent til boarding og særlig passasjerer som protesterer at de ikke blir sluppet inn, er forståelig. Kanskje hevet hun stemmen og sa noe hun ikke mente, men jeg tror ikke en smule på bloggerens påstand om hva som ble sagt. Selvfølgelig er det også forståelig av dama bak skranken å nekte bloggeren ta bilde av henne og prøve å stanse henne. Det har hun full rett til.

Endret 11. juni 2016 av Drizzt

[AnonymBruker]

7 timer siden, amativeReflection skrev:

Lovene mot terrorisme bryter med våre borgerrettigheter og er dårlige eksempler.

Det er forbudt å forsøke å føre motorvogn mens beruset, så da blir man dømt for forsøket, ikke for å planlegge å kjøre beruset. Det er ingen forbud mot å planlegge å publisere bilder ulovlig eller å planlegge noe som helst brudd på åndsverksloen.

Retten til nødverge åpner for at man kan ta tiltak for å hindre en kriminell handling før den har skjedd. Hvilke tiltak man kan ta må stå i forhold til den kriminelle handlingen man søker å avverge. Når det gjelder fotografering vil det være avhengig av hvor belastende det vil kunne være for motivet. Du kan neppe inndra utstyr og kreve bilder slettet hvis du tar et bilde av en flott bunad på Karl Johan på 17 mai. Hvis du derimot tar med kamera inn i damedusjen på Frognerbadet vil du kunne få kamera inndratt og bilder slettet. Det er garantert hjemmel for å stoppe deg hvis du trekker opp kamera foran barna på naturiststranden på Huk selv om det er et offentlig sted.

Anonymkode: 97b0d...cdc

[ajarRun]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Retten til nødverge åpner for at man kan ta tiltak for å hindre en kriminell handling før den har skjedd. Hvilke tiltak man kan ta må stå i forhold til den kriminelle handlingen man søker å avverge. Når det gjelder fotografering vil det være avhengig av hvor belastende det vil kunne være for motivet. Du kan neppe inndra utstyr og kreve bilder slettet hvis du tar et bilde av en flott bunad på Karl Johan på 17 mai. Hvis du derimot tar med kamera inn i damedusjen på Frognerbadet vil du kunne få kamera inndratt og bilder slettet. Det er garantert hjemmel for å stoppe deg hvis du trekker opp kamera foran barna på naturiststranden på Huk selv om det er et offentlig sted.

Anonymkode: 97b0d...cdc

Nødverge for å hindre et antatt framtidig brudd på åndsverkloven? Skulle likt å se den rettsaken. 

Du kan helt definitivt ikke inndra en annen persons kamera hvis de tok bilde av deg på Karl Johan. Selv om jeg tok bilde av deg i stuen din kunne du ikkr inndratt kamera mitt, men du kunne bedt meg dra.

Du mener nødverge lar deg slette bilder og inndra kamera? Intuitivt ville jeg tenkt den minst invasive løsningen er å holde igjen vedkommende (da må vel lovbruddet ha strafferamme over 6 måneder) og å ringe politiet. Siden bildene er det eneste beviset på den straffbare handlingen villr jeg ikke slettet selv om jeg hadde en hjemmel for det.

 

[AnonymBruker]

42 minutter siden, amativeReflection skrev:

Nødverge for å hindre et antatt framtidig brudd på åndsverkloven? Skulle likt å se den rettsaken. 

Du kan helt definitivt ikke inndra en annen persons kamera hvis de tok bilde av deg på Karl Johan. Selv om jeg tok bilde av deg i stuen din kunne du ikkr inndratt kamera mitt, men du kunne bedt meg dra.

Du mener nødverge lar deg slette bilder og inndra kamera? Intuitivt ville jeg tenkt den minst invasive løsningen er å holde igjen vedkommende (da må vel lovbruddet ha strafferamme over 6 måneder) og å ringe politiet. Siden bildene er det eneste beviset på den straffbare handlingen villr jeg ikke slettet selv om jeg hadde en hjemmel for det.

Også på Karl Johan vil det være situasjonsbestemt. Hvis du driver og stikker kamera oppunder skjørtene på damene så ville man nok kunne ta fra deg kameraet. Samme hvis du fotograferer på en naturiststrand. 

Å holde igjen kameraet og tilkalle politiet er vel en sterkere reaksjon. Hvis du gjør noe som er sannsynlig straffbart men som man ikke ønsker å anmelde deg for så ville man nok kunne ta fra deg kameraet og slette bilde uten at du kan hindre det. F.eks. hvis du er en umoden tenåring eller handlingen din virker spontan og lite gjennomtenkt så vil man kanskje mene at å tilkalle politiet og anmelde deg vil være urimelig sterkt.

Anonymkode: e851f...eab

[AnonymBruker]

14 timer siden, amativeReflection skrev:

Nå vil jeg gjerne at du henviser til den loven du mener forbyr å ta bilde av andre på offentlig sted. I Norge har vi ingen forbud mot å fotografere andre uten samtykke. Det er synd at folk sprer slike bastante og feilaktige påstander om lover.

Innlegg ryddet for spekulasjon i sitat

Nordvesta, mod.

En flyplass er ikke et offentlig sted. 

Anonymkode: 37c78...a45

[Mayoo]

5 timer siden, Drizzt skrev:

Jeg tviler på det sterkeste at dama bak skranken har sagt det bloggeren hevder ble sagt. At hun kanskje var litt irritert over passasjerer som kommer for sent til boarding og særlig passasjerer som protesterer at de ikke blir sluppet inn, er forståelig. Kanskje hevet hun stemmen og sa noe hun ikke mente, men jeg tror ikke en smule på bloggerens påstand om hva som ble sagt. Selvfølgelig er det også forståelig av dama bak skranken å nekte bloggeren ta bilde av henne og prøve å stanse henne. Det har hun full rett til.

Om du leser kommentarfeltet på bloggen og facebook er det faktisk flere som har fått lignende kommentarer også fra SAS. Som sagt så er det også flere vitner til hendelsen så det ville jo vært å skyte seg selv i foten for Eirin sin del om hun løy om det?

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Mayoo skrev:

Om du leser kommentarfeltet på bloggen og facebook er det faktisk flere som har fått lignende kommentarer også fra SAS. Som sagt så er det også flere vitner til hendelsen så det ville jo vært å skyte seg selv i foten for Eirin sin del om hun løy om det?

Kommer jo helt an på hva som er "lignende" kommentarer. Man kan ikke utelukke at det har skjedd, på den annen side har folk en ganske grei tendens til å overdrive hendelser når de føler seg urettferdig behandlet, selv om selskapet/bedriften det gjelder i utgangspunktet har rett. Problemet med slike historier er at kun den enes utgave får fotfeste fordi selskapet må behandlet det profesjonelt og kan ikke gå ut med en eventuell sak om interne forhold i media. Og folk på blogger og sosiale medier går fem på nesten hver gang. Forståelig at ungdom og kanskje de i tyveårene kjøper det, men jeg er mer skuffet over at folk også mellom 40-60 gjør det samme, en aldersgruppe som er godt voksne og burde vært mye modnere. 

Dessverre har vi fått en generasjon som er vant med å sutre til media når livet går dem imot. Selv mange av dagens godt voksne oppfører seg som drittunger i trassalderen der de oppfører seg på en måte som deres egne foreldre ville ha fått pryl for av sine foreldre igjen. 

Anonymkode: fedc4...4cc

[AnonymBruker]

14 timer siden, Hei§enberg skrev:

Bloggernes historie kan bekreftes av tre vitner i følge hennes egen blogg. De hadde samme opplevelse sies det. At SAS da går ut og sier at informasjonen de hadde "nyanserer saken veldig" tenker jeg er et tegn på ekstremt dårlig håndtering av saken fra deres side. Den ansatte burde ta seg en runde og tenke gjennom om et serviceyrke virkelig er stedet å jobbe. Det er maaaaange dårlige kunder der ute, men det unnskylder ikke innholdet av det SAS-damen sa til kunden i dette tilfellet. 

Bloggerens historie blir ikke bekreftet fordi hun skriver på egen blogg at det var tre vitner som kan bekrefte hennes versjon.

Og hvordan tenker du at uttalelse om informasjon som "nyanserer saken veldig" er et tegn på ekstremt dårlig håndtering av saken fra SAS side? 

Anonymkode: dc785...b45