SAS-ansatt slo etter blogger

[AnonymBruker]

http://m.nettavisen.no/nyheter/innenriks/eirin-kristiansen-raser-mot-sas-etter-oslo-tur/3423233488.html

 

Er dette sant? Går det virkelig an at flyvertinner oppfører seg på denne måten?

Anonymkode: 4b0e2...d23

[AnonymBruker]

Du er for liten til å reise og trenger tydeligvis mammaen din, raser 21-åringen

Anonymkode: 110f6...d14

[ajarRun]

Jobber flyvertinner i gaten? Men SAS suger så jeg er ikke akkurat overrasket.

[Gjest BabyBlue]

Er hun ærlig talt så glemsk at hun måtte ta et bilde av flyvertinnen sitt navneskilt? Hun kunne ha merket seg fornavnet og den siste bokstaven i etternavnet og skrevet når og hvor det skjedde i en skriftlig klage. Det hadde vært nok info til å ta den sure kjerringa. Typisk bloggere å whippe opp mobilen og ta et bilde når det skjer noe som er krise, hun vet kanskje ikke at det er ulovlig å fotografere et annet menneske uten samtykke. Kan godt være hun ble skremt og trodde hun tok et bilde av hele henne. Frekk som faen var hun flyvertinnen, men hun gjorde ikke saken bedre da hun tok bilde. I tillegg til det kom hun for sent til avgangen...

Innlegg ryddet for spekulasjon

Nordvesta, mod.

Endret 11. juni 2016 av BabyBlue

[ajarRun]

8 timer siden, BabyBlue skrev:

Er hun ærlig talt så glemsk at hun måtte ta et bilde av flyvertinnen sitt navneskilt? Hun kunne ha merket seg fornavnet og den siste bokstaven i etternavnet og skrevet når og hvor det skjedde i en skriftlig klage. Det hadde vært nok info til å ta den sure kjerringa. Typisk bloggere å whippe opp mobilen og ta et bilde når det skjer noe som er krise, hun vet kanskje ikke at det er ulovlig å fotografere et annet menneske uten samtykke. Kan godt være hun ble skremt og trodde hun tok et bilde av hele henne. Frekk som faen var hun flyvertinnen, men hun gjorde ikke saken bedre da hun tok bilde. I tillegg til det kom hun for sent til avgangen...

Nå vil jeg gjerne at du henviser til den loven du mener forbyr å ta bilde av andre på offentlig sted. I Norge har vi ingen forbud mot å fotografere andre uten samtykke. Det er synd at folk sprer slike bastante og feilaktige påstander om lover.

Innlegg ryddet for spekulasjon i sitat

Nordvesta, mod.

Endret 11. juni 2016 av Nordvesta

[AnonymBruker]

8 timer siden, BabyBlue skrev:

Er hun ærlig talt så glemsk at hun måtte ta et bilde av flyvertinnen sitt navneskilt? Hun kunne ha merket seg fornavnet og den siste bokstaven i etternavnet og skrevet når og hvor det skjedde i en skriftlig klage. Det hadde vært nok info til å ta den sure kjerringa. Typisk bloggere å whippe opp mobilen og ta et bilde når det skjer noe som er krise, hun vet kanskje ikke at det er ulovlig å fotografere et annet menneske uten samtykke. Kan godt være hun ble skremt og trodde hun tok et bilde av hele henne. Frekk som faen var hun flyvertinnen, men hun gjorde ikke saken bedre da hun tok bilde. I tillegg til det kom hun for sent til avgangen...

Det var det du reagerte på i artikkelen. At hun tok bilde av navnskiltet? Dessuten, er da ikke sikkert hun hadde noe velkjent norsk navn som Marthe eller Thea osv, men mer som Chathuni, Sewwandi, Mihiransi eller no sånt.

Uansett, som SAS-personen som blir intervjuet sier, så var nok både hendelsesforløpet og samtalen mye mer nyansert enn hva som kommer frem her. Selvfølgelig hvis denne selvopphøyde drittungen bare satt og venta til alle var gått gjennom gaten, og først forsøkte komme seg inn etter de var stengt, så er det vel ikke så rart om hun ble nektet inngang, og det dermed ble en hendelse ut av det.

Og helt passende med en kommentar om at hun ikke bør reise alene, men bør vurdere ta med moren sin, eller annen foresatt/verge, neste gang.

Anonymkode: 3410d...417

Innlegg ryddet for spekulasjon i sitat

Nordvesta, mod.

 

Endret 11. juni 2016 av Nordvesta

[Arth88]

Jeg har reist mye, og en ting er felles for omtrent alle flyplasser, elendig service. Jeg skjønner det egentlig litt, mange går rundt og tror de er universets sentrum, og forventer at mennesker i  serviceposisjoner skal bøye seg i gulvet for å tilfredsstille dem. Når dagens hundrede idiot kommer 1 min for sent til innsjekk, så gidder du liksom ikke å gjøre det lille ekstra. Disse menneskene skal ikke selge deg noe, i allefall ikke her og nå, og de har faktisk makt til å gjøre livet ditt rimelig kjipt, og dyrt. 

 

[Drizzt]

23 minutter siden, amativeReflection skrev:

Nå vil jeg gjerne at du henviser til den loven du mener forbyr å ta bilde av andre på offentlig sted. I Norge har vi ingen forbud mot å fotografere andre uten samtykke. Det er synd at folk sprer slike bastante og feilaktige påstander om lover.

Nå Googler jeg

 

Du kan heller ikke fotografere på en slik måte at du «ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd krenker en annens fred» (Straffeloven §390 a).

Hvis du har tatt et bilde av en person, kan du ikke publisere bildet på internett eller vise det offentlig uten samtykke fra den som er avbildet (Åndsverkloven §45c)

I tillegg husker jeg noe om at personen du tar bilde av ikke kan være hovedmotivet i bildet. 

 

Ellers i denne saken er det veldig mye som ikke høres riktig ut i bloggerens versjon. Altså jeg kan ikke helt stole på hennes fremstilling av saken.

[AnonymBruker]

23 minutter siden, amativeReflection skrev:

Nå vil jeg gjerne at du henviser til den loven du mener forbyr å ta bilde av andre på offentlig sted. I Norge har vi ingen forbud mot å fotografere andre uten samtykke. Det er synd at folk sprer slike bastante og feilaktige påstander om lover.

Først: Det er forskjell på å fotografere og å offentliggjøre. Offentliggjøring er det strengere regler for. Hvis er person eller et kunstverk er hovedmotivet skal du be om samtykke. Hvis du tar et generelt bilde (17 mai tog) behøver du ikke samtykke. Det er forbudt å fotografere på en måte som ved skremmende eller plagsomt opptreden eller annen hensynsløs adferd krenker en annens fred. Ved offentliggjøre gjelder åndsverkslovens paragraf 45c om "retten til eget bilde". F.eks. kan du ikke ta bilder av toppløse jenter på en badestrand, oppunder skjørtene på jenter selv om de går på offentlig sted eller naboen som er litt for full på vei hjem fra byen.

Anonymkode: 97b0d...cdc

[ajarRun]

7 minutter siden, Drizzt skrev:

Nå Googler jeg

 

Du kan heller ikke fotografere på en slik måte at du «ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd krenker en annens fred» (Straffeloven §390 a).

Hvis du har tatt et bilde av en person, kan du ikke publisere bildet på internett eller vise det offentlig uten samtykke fra den som er avbildet (Åndsverkloven §45c)

I tillegg husker jeg noe om at personen du tar bilde av ikke kan være hovedmotivet i bildet. 

 

Ellers i denne saken er det veldig mye som ikke høres riktig ut i bloggerens versjon. Altså jeg kan ikke helt stole på hennes fremstilling av saken.

Annens fred handler om privatlivets fred, dvs ikke på offentlig sted. At hun ble skremt av noen hun syntes framstod som et barn er absurd, og det er en ganske høy terskel for plagsom opptreden.

Å publisere et bilde og å ta et bilde er to forskjellige handlinger. Å ta bildet er lov selv om du ikke kan publisere det. 

Det du husker om hovedmotivet handler igjen om å publisere et bilde. Tar du bilde av slottet og det står 300 folk foran kan du selvsagt publisere bildet uten å innhente samtykke fra alle sammen. Dog hvis jeg tar bilde av en person må jeg ha samtykke.

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Først: Det er forskjell på å fotografere og å offentliggjøre. Offentliggjøring er det strengere regler for. Hvis er person eller et kunstverk er hovedmotivet skal du be om samtykke. Hvis du tar et generelt bilde (17 mai tog) behøver du ikke samtykke. Det er forbudt å fotografere på en måte som ved skremmende eller plagsomt opptreden eller annen hensynsløs adferd krenker en annens fred. Ved offentliggjøre gjelder åndsverkslovens paragraf 45c om "retten til eget bilde". F.eks. kan du ikke ta bilder av toppløse jenter på en badestrand, oppunder skjørtene på jenter selv om de går på offentlig sted eller naboen som er litt for full på vei hjem fra byen.

Anonymkode: 97b0d...cdc

Men du kan ta bilde av en barista eller en flyvertinne som du finner minneverdig. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, amativeReflection skrev:

Annens fred handler om privatlivets fred, dvs ikke på offentlig sted. At hun ble skremt av noen hun syntes framstod som et barn er absurd, og det er en ganske høy terskel for plagsom opptreden.

Annen fred og privatlivets fred gjelder også på offentlige steder.  

Anonymkode: 97b0d...cdc

[ajarRun]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Annen fred og privatlivets fred gjelder også på offentlige steder.  

Anonymkode: 97b0d...cdc

Du kan ikke argumentere det når du jobber på et offentlig sted. Du har lov til å ta bilde av de som jobber på en flyplass.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, amativeReflection skrev:

Du kan ikke argumentere det når du jobber på et offentlig sted. Du har lov til å ta bilde av de som jobber på en flyplass.

Det er avhengig av situasjonen og hva som skjer. Du har også rett til "annen fred" selv om du går på Karl Johan.

Anonymkode: 97b0d...cdc

[Bjørkeris]

Flyplasser, kjøpesentre, butikker og utesteder er steder som er åpne for allmenheten, uten å være offentlige. Hvis eier har lagt ned fotoforbud kan du bortvises fra stedet hvis du ikke overholder forbudet, men du kan ikke straffes, da forbudet ikke har hjemmel i noen lov. De kan heller ikke beslaglegge utstyret ditt, eller kreve bilder slettet.

Fra http://www.gardermoen.no/:
Fotografering eller filming i sikkerhetssluse eller i områder hvor sikkerhetskontroller gjennomføres er ikke tillatt.

[ajarRun]

3 minutter siden, Bjørkeris skrev:

Flyplasser, kjøpesentre, butikker og utesteder er steder som er åpne for allmenheten, uten å være offentlige. Hvis eier har lagt ned fotoforbud kan du bortvises fra stedet hvis du ikke overholder forbudet, men du kan ikke straffes, da forbudet ikke har hjemmel i noen lov. De kan heller ikke beslaglegge utstyret ditt, eller kreve bilder slettet.

Fra http://www.gardermoen.no/:
Fotografering eller filming i sikkerhetssluse eller i områder hvor sikkerhetskontroller gjennomføres er ikke tillatt.

Det er ikke fotoforbud på Gardemoen, med unntak av sikkerhetskontrollen. Du kan ta bilder der.

[Bjørkeris]

Et øyeblikk siden, amativeReflection skrev:

Det er ikke fotoforbud på Gardemoen, med unntak av sikkerhetskontrollen. Du kan ta bilder der.

Jupp, det var det jeg prøvde å få frem.

[Drizzt]

53 minutter siden, amativeReflection skrev:

Annens fred handler om privatlivets fred, dvs ikke på offentlig sted. At hun ble skremt av noen hun syntes framstod som et barn er absurd, og det er en ganske høy terskel for plagsom opptreden.

Å publisere et bilde og å ta et bilde er to forskjellige handlinger. Å ta bildet er lov selv om du ikke kan publisere det. 

Det du husker om hovedmotivet handler igjen om å publisere et bilde. Tar du bilde av slottet og det står 300 folk foran kan du selvsagt publisere bildet uten å innhente samtykke fra alle sammen. Dog hvis jeg tar bilde av en person må jeg ha samtykke.

Men du kan ta bilde av en barista eller en flyvertinne som du finner minneverdig. 

Annens fred er annens fred. Hvis hun ikke vil bli tatt bilde av, så er det ingen som kan gjøre det med mindre de har en rettslig grunn. Det er nærliggende at en blogger tar bilder for å publisere eller offentliggjøre dem på en eller annen måte. Så faren er der. Hun kunne ha husket eller skrevet ned navnet på skiltet uten å ta bilde. 

[ajarRun]

2 minutter siden, Drizzt skrev:

Annens fred er annens fred. Hvis hun ikke vil bli tatt bilde av, så er det ingen som kan gjøre det med mindre de har en rettslig grunn. Det er nærliggende at en blogger tar bilder for å publisere eller offentliggjøre dem på en eller annen måte. Så faren er der. Hun kunne ha husket eller skrevet ned navnet på skiltet uten å ta bilde. 

Tullball. Jeg kan ikke nekte noen å ta bilde av meg. Du kan heller ikke hindre noen i å begå en straffbar handling de ikke har påbegynt. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, amativeReflection skrev:

Tullball. Jeg kan ikke nekte noen å ta bilde av meg. Du kan heller ikke hindre noen i å begå en straffbar handling de ikke har påbegynt. 

Enig. Man kan fint ta bilde av én person. Man trenger ikke samtykke en plass. Man har bare ikke lov å publisere det.

Anonymkode: 747cd...d69

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Drizzt skrev:

Annens fred er annens fred. Hvis hun ikke vil bli tatt bilde av, så er det ingen som kan gjøre det med mindre de har en rettslig grunn. Det er nærliggende at en blogger tar bilder for å publisere eller offentliggjøre dem på en eller annen måte. Så faren er der. Hun kunne ha husket eller skrevet ned navnet på skiltet uten å ta bilde. 

Nå må du gi deg. Du kan ikke sitte her hardnakket og påstå at det er sånn og sånn, bare fordi du føler at det burde være sånn. Det blir i så fall en annen diskusjon. Du har lov til å ta bilder av andre mennesker skulle du føle for det, med mindre du begynner ty til tvang og psykisk terror etc for å få tatt dette bildet (ref. skremmende eller plagsom opptreden).

Jeg er forøvrig enig med deg, jeg syntes jeg burde ha lov til å kunne nekte en annen person å ta bilde av meg. Men sånn er det altså ikke.

Anonymkode: 3410d...417