Hotellstreik - Nekter gjester å gå inn og ut.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, herzeleid skrev:

En arbeidsgiver som må betale ansatte og ha andre driftskostnader, samtidig som det ikke blir produsert eller skapt inntekt, risikerer å gå konkurs, da en forutsetning for de fleste private bedrifter er at inntekter i allefall skal matche utgifter. Dermed står kollegene i fare for å miste jobben, både fordi de streikende truer med å drive bedriften konkurs, men også fordi de streikende kan bidra til å pushe utgiftene ved å ha bedriften i Norge såpass høyt opp at produksjonen flyttes til andre land. 

 

Jo det gjør faktisk det. Du ønsker tilsynelatende å ha retten til å nekte andre å jobbe mer og å nekte andre som er villige til å jobbe med den lønnen du nekter å jobbe for, å jobbe. Det fremstår temmelig urimelig. 

Det er jo en vesentlig forskjell mellom å nekte andre å jobbe og å nekte å ta på seg streikernes vakter. Dersom vaktene blir fylt opp av den resterende arbeidskraften mister streiken sin funksjon. Det blir ansett som uredelig av arbeidsgiver. Arbeidstakerne står igjen med dårlige kort uten en sjanse på å bli møtt med forhandlinger. 

Anonymkode: 6d9ed...79c

[EvaLena]

51 minutter siden, herzeleid skrev:

At andre mennesker som er villige til å ta jobben utfører den, mens de som ikke er fornøyde kan finne på noe annet. Det er ingen selvfølge at du skal få viljen din bare fordi du streiker. Du bør ha retten til å nekte å utføre en jobb du ikke synes tilfredsstiller dine behov, ikke til å nekte andre å jobbe. Igjen, egen kontra andres frihet. 

Hvor mange år er du egentlig? Skjønner du hva en streik er og hvorfor de gjør det? Er du selv fagorganisert?

[herzeleid]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo en vesentlig forskjell mellom å nekte andre å jobbe og å nekte å ta på seg streikernes vakter.

Anonymkode: 6d9ed...79c

Du ønsker å nekte arbeidsgiver å ansette mennesker som faktisk ønsker å jobbe når du nekter, ikke sant? Da nekter du også folk å jobbe.

Sitat

Dersom vaktene blir fylt opp av den resterende arbeidskraften mister streiken sin funksjon. Det blir ansett som uredelig av arbeidsgiver. Arbeidstakerne står igjen med dårlige kort uten en sjanse på å bli møtt med forhandlinger. 

Med andre ord opplever du det som urettferdig om du ikke får viljen din. Du forbeholder deg dermed retten til å nekte å jobbe selv, samtidig som du nekter andre å utføre samme jobben, og i tillegg risikerer at de av dine kolleger som jobber mister sin jobb. Igjen, så fremstår dette som urimelig for meg. 

[herzeleid]

17 minutter siden, EvaLena skrev:

Hvor mange år er du egentlig? Skjønner du hva en streik er og hvorfor de gjør det? Er du selv fagorganisert?

Jeg ser du skriver et innlegg uten å formulere et eneste argument. Det bidrar ikke til diskusjonen i særlig grad. Og ja, jeg har selv vært, og er, organisert. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, herzeleid skrev:

Du ønsker å nekte arbeidsgiver å ansette mennesker som faktisk ønsker å jobbe når du nekter, ikke sant? Da nekter du også folk å jobbe.

Med andre ord opplever du det som urettferdig om du ikke får viljen din. Du forbeholder deg dermed retten til å nekte å jobbe selv, samtidig som du nekter andre å utføre samme jobben, og i tillegg risikerer at de av dine kolleger som jobber mister sin jobb. Igjen, så fremstår dette som urimelig for meg. 

Nå er formålet med en streik å faktisk skape driftsulemper da, hvis man bare kan dekke opp med folk som ikke er organiserte så får streiken ingen effekt. Vi har sett mange forsøk på dette de siste årene, det vil på sikt undergrave den Norske modellen og ordningen med fagforeninger og deres respektive motparter hos arbeidsgiverorganisasjonene. 

Jeg kan se poenget ditt hvis det gjelder mindre bedrifter med faktiske små marginer. Men mange av hotellene har betydelige overskudd, så jeg syntes ikke det er uredelig å streike i seg selv, det eneste som er uredelig med denne streiken er at man nekter gjester å dra fra/til hotellet, noe som er frihetsberøvelse. Det er ikke akseptabelt. 

Men jeg har så absolutt fått med meg at mange (kanskje de fleste) yngre arbeidstakere i dag har manglende forståelse for hvorfor man har streikeordningen i det hele. Men det får bli den unge generasjonens tap, for når streikevåpenet er utvannet og AML har blitt ytterligere liberalisert gjennom - si en ti års tid til - så vil det primært være den samme generasjonen som må belage seg på et liv der man stort sett jobber - hele tiden, og til alle døgnets tider i langt de fleste yrkesgrupper. Ferie og helgefri vil i så måte være fremmedord. 

Anonymkode: 35d58...3ed

[herzeleid]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er formålet med en streik å faktisk skape driftsulemper da, hvis man bare kan dekke opp med folk som ikke er organiserte så får streiken ingen effekt. Vi har sett mange forsøk på dette de siste årene, det vil på sikt undergrave den Norske modellen og ordningen med fagforeninger og deres respektive motparter hos arbeidsgiverorganisasjonene. 

Anonymkode: 35d58...3ed

Og det er igrunn litt av poenget mitt, du må sørge for at andre ikke skal få jobbe for å få gjennomslag for din vilje. Du mener arbeidsforholdene er for dårlige, andre mener de er gode nok, og derfor ønsker du å nekte dem å jobbe, fordi deres frihet forhindrer deg fra å diktere betingelser ovenfor arbeidsgiver. Igjen, egen kontra andres frihet. 

 

Sitat

 

Jeg kan se poenget ditt hvis det gjelder mindre bedrifter med faktiske små marginer. Men mange av hotellene har betydelige overskudd, så jeg syntes ikke det er uredelig å streike i seg selv, det eneste som er uredelig med denne streiken er at man nekter gjester å dra fra/til hotellet, noe som er frihetsberøvelse. Det er ikke akseptabelt. 

 

Å streike i seg selv synes jeg ikke er uredelig. Å nekte andre å jobbe fordi en selv ikke ønsker det virker på den annen side noe snurrig. En bedrift som går i overskudd risikerer å måtte kutte når overskuddet minker/forsvinner. Da forsvinner fort arbeidsplasser. 

 

Sitat

Men jeg har så absolutt fått med meg at mange (kanskje de fleste) yngre arbeidstakere i dag har manglende forståelse for hvorfor man har streikeordningen i det hele. Men det får bli den unge generasjonens tap, for når streikevåpenet er utvannet og AML har blitt ytterligere liberalisert gjennom - si en ti års tid til - så vil det primært være den samme generasjonen som må belage seg på et liv der man stort sett jobber - hele tiden, og til alle døgnets tider i langt de fleste yrkesgrupper. Ferie og helgefri vil i så måte være fremmedord. 

Jeg tror nok min generasjon er klar over grunnlaget for streiking, men jeg tror en del av oss ser at vi beveger oss inn i en tid der vi ikke kan belage oss på å være selvsentrerte og kreve mest mulig for oss selv hele tiden, men må innse at vi går inn i dårligere tider, og at ansatte i lavtlønnsyrkene får lide for den store tilstrømningen av ukvalifisert arbeidskraft. Jeg vil nok si at problemet er at de som har utgitt seg for å kjempe for "arbeidernes" rettigheter har klart å gi dem veldig dårlige forutsetninger for fremtiden, heller enn at streikerettighetene har mangler. 

[AnonymBruker]

1 time siden, EvaLena skrev:

Hvor mange år er du egentlig? Skjønner du hva en streik er og hvorfor de gjør det? Er du selv fagorganisert?

Jeg lurer på din alder for å være ærlig. De har rett til å streike, men ikke rett til å stenge hotellet og blokkere inngangen. Såpass mye bør enhver voksen person forstå? Fagorganiserte tror de kan gjøre som de vil, men det kan de ikke. 

Anonymkode: 0fce6...185

[AnonymBruker]

24 minutter siden, herzeleid skrev:

Og det er igrunn litt av poenget mitt, du må sørge for at andre ikke skal få jobbe for å få gjennomslag for din vilje. Du mener arbeidsforholdene er for dårlige, andre mener de er gode nok, og derfor ønsker du å nekte dem å jobbe, fordi deres frihet forhindrer deg fra å diktere betingelser ovenfor arbeidsgiver. Igjen, egen kontra andres frihet. 

 

Å streike i seg selv synes jeg ikke er uredelig. Å nekte andre å jobbe fordi en selv ikke ønsker det virker på den annen side noe snurrig. En bedrift som går i overskudd risikerer å måtte kutte når overskuddet minker/forsvinner. Da forsvinner fort arbeidsplasser. 

 

Jeg tror nok min generasjon er klar over grunnlaget for streiking, men jeg tror en del av oss ser at vi beveger oss inn i en tid der vi ikke kan belage oss på å være selvsentrerte og kreve mest mulig for oss selv hele tiden, men må innse at vi går inn i dårligere tider, og at ansatte i lavtlønnsyrkene får lide for den store tilstrømningen av ukvalifisert arbeidskraft. Jeg vil nok si at problemet er at de som har utgitt seg for å kjempe for "arbeidernes" rettigheter har klart å gi dem veldig dårlige forutsetninger for fremtiden, heller enn at streikerettighetene har mangler. 

Om andre kan jobbe så er det jo som sagt ikke noen vits i å streike, det handler ikke om å nekte andre å jobbe i seg selv, men om at man ikke ønsker å utvanne pressmiddelet som streikeretten faktisk er. Kan andre jobbe, så er det ikke noe pressmiddel lenger, og som noen andre påpekte - da vil det ikke hjelpe deg til forhandlingsbordet.

Nei, det er ikke "snurrig" dersom man leser seg opp på hva streik egentlig er ment for å benyttes til. 

At man tar vare på streikeretten betyr på ingen måte at man bare kan kreve og få det som man vil med begrunnelse i streiken alene. Man skal fortsatt forhandle, man må gi og ta på begge sider av bordet, streik får deg først og fremst tilbake til forhandlingsbordet. Å påstå at man er selvsentrert fordi man streiker er direkte feil, faktisk er det jo helt motsatt all den tid streik er et kollektivt virkemiddel, man streiker fordi man ønsker å beholde/forhandle om vilkårene til både seg selv og kollegene, så det er så langt fra så selvsentrert det kan få blitt. 

Ja, man får økt tilstrømning av arbeidskraft, da er det desto viktigere å sørge for at man ivaretar av minimum av ordninger for å bidra til å forhindre sosial dumping blant annet. At det ikke er like lett i alle bransjer er nå så, bransjer der man kan flytte produksjon til lavkostland sliter nok mer med dette, men hoteller i Norge må nødvendigvis operere her, så man har i så måte et sterkere forhandlingskort enn for f. eks. produksjonsbedrifter (som kan flytte hvis arbeidsgiver ser de får det billigere i andre land). 

Anonymkode: 35d58...3ed

[herzeleid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Om andre kan jobbe så er det jo som sagt ikke noen vits i å streike, det handler ikke om å nekte andre å jobbe i seg selv, men om at man ikke ønsker å utvanne pressmiddelet som streikeretten faktisk er. Kan andre jobbe, så er det ikke noe pressmiddel lenger, og som noen andre påpekte - da vil det ikke hjelpe deg til forhandlingsbordet.

Anonymkode: 35d58...3ed

Nettopp. Med andre ord er du ikke fornøyd med å selv kunne nekte å jobbe, men du forbeholder deg retten til å nekte andre å gjøre det. Dette fordi du ser at du kanskje ikke får viljen din om du tillater andre som ønsker å jobbe for samme lønn som deg, å utføre den jobben. 

 

Sitat

Nei, det er ikke "snurrig" dersom man leser seg opp på hva streik egentlig er ment for å benyttes til. 

Det får bli et tolkningsspørsmål. Å ville nekte andre å jobbe for egen vinnings skyld virker ofte ganske snurrig, for min del.

Sitat

At man tar vare på streikeretten betyr på ingen måte at man bare kan kreve og få det som man vil med begrunnelse i streiken alene. Man skal fortsatt forhandle, man må gi og ta på begge sider av bordet, streik får deg først og fremst tilbake til forhandlingsbordet. Å påstå at man er selvsentrert fordi man streiker er direkte feil, faktisk er det jo helt motsatt all den tid streik er et kollektivt virkemiddel, man streiker fordi man ønsker å beholde/forhandle om vilkårene til både seg selv og kollegene, så det er så langt fra så selvsentrert det kan få blitt. 

Jeg er helt enig i, og støtter, din rett til å streike. Det jeg ikke støtter er din rett til å nekte andre å jobbe. Jeg tror ikke vi kan fortsette å forvente mer, i en tid der økonomien tilsier at vi må forberede oss på mindre. I enkelte sektorer er bedre kår absolutt på sin plass, men metoden i seg selv reagerer jeg på.

Ja

Sitat

, man får økt tilstrømning av arbeidskraft, da er det desto viktigere å sørge for at man ivaretar av minimum av ordninger for å bidra til å forhindre sosial dumping blant annet. At det ikke er like lett i alle bransjer er nå så, bransjer der man kan flytte produksjon til lavkostland sliter nok mer med dette, men hoteller i Norge må nødvendigvis operere her, så man har i så måte et sterkere forhandlingskort enn for f. eks. produksjonsbedrifter (som kan flytte hvis arbeidsgiver ser de får det billigere i andre land). 

Spørsmålet er jo hvordan man skal kunne hindre det, uten å få store trygdeutbetalinger. Samtidig er spørsmålet mye større enn bare hotelbransjen. Hvordan skal man opprettholde en veldig høy levestandard og god lønn til ufaglærte og folk uten mer enn ungdomsskole, samtidig som det etterhvert flommer over me kandidater innen dette sjiktet, uten at mange av disse ender på trygd. Der har jeg heller ikke sett noen gode løsninger. 

[Jolene]

Latterlig oppførsel. Har aldri støttet streiking som et middel for å oppnå noe. Denslags type oppførsel burde de fleste av oss ha lagt vekk i barnehagen. Er en grunn til at jeg ikke er organisert.

[EvaLena]

38 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer på din alder for å være ærlig. De har rett til å streike, men ikke rett til å stenge hotellet og blokkere inngangen. Såpass mye bør enhver voksen person forstå? Fagorganiserte tror de kan gjøre som de vil, men det kan de ikke. 

Anonymkode: 0fce6...185

Nå har ikke jeg nevnt dette hotellet og de streikende med en bokstav da. Du bør nesten få med deg hva jeg svarer på før du lurer på min alder. Har vært i flere streiker jeg og ALLE har endt i tvungen lønnsnemd. Dette pga at det gikk for mye utover uskyldig tredjepart og fordi det lammet store deler av Norge. Uansett har vi fått kravene våre igjennom 😊

[Gjest uN91s]

På min jobb har de streiket to ganger siden jeg begynte. Jobber med noe der streik kan gi store konsekvenser for hele Norge. Under begge streikene jobbet jeg som normalt. Ingen som sa noe på det. Dette fordi jeg er tilkallingsvikar og får bare lønn for det jeg jobber. Hadde jeg streiket hadde jeg heller ikke fått lønn. Det har ikke jeg råd til og kunne ikke prioritere vekk husleie for å være moralsk støtte for kollegaer jeg ikke kjenner. Var også andre faste ansatte som jobbet siden de ikke var organisert. 

[N0RGE]

10 timer siden, herzeleid skrev:

De er selvfølgelig i sin fulle rett til å streike, men da mener jeg hotellet må være i sin fulle rett til å bruke andre ansatte. "jeg nekter å jobbe så da skal ikke andre heller" virker som en usedvanlig selvsentrert holdning. 

 

Hva hadde vært poenget med å streike da din smartass? Hvis streik skal ha en effekt, så sier det seg selv at man ikke kan erstatte streikere.

[AnonymBruker]

Jeg sliter litt med å sympatisere med streikere, med mindre de streiker for noe skikkelig fundamentalt. Slik jeg forstår det streiker de for høyere lønn? Service/hotellnæringen har ganske lav lønn, men dette er også yrker hvor man kan få jobb uten utdannelse, og ofte uten annen/tidligere erfaring. Når det er mange om benet, vil lønnen gå ned. Tror også en overproduksjon av ingeniører vil føre til det samme, bortsett fra at disse sannsynligvis likevel vil være høyere, på grunn av at de har tatt utdanning og at det derav vil være færre enn de med ingen utdannelse. 

Anonymkode: 1c3db...5ff

[herzeleid]

8 minutter siden, N0RGE skrev:

 

Hva hadde vært poenget med å streike da din smartass? Hvis streik skal ha en effekt, så sier det seg selv at man ikke kan erstatte streikere.

Nei hva er poenget om du ikke kan tvinge andre til å gjøre som du vil 

[N0RGE]

3 minutter siden, herzeleid skrev:

Nei hva er poenget om du ikke kan tvinge andre til å gjøre som du vil 

 

Poenget er at å erstatte streikere undergraver streikeretten. I praksis ville streik da bare gått utover streikerne. Lovpålagt streik ville da ikke hatt noen praktisk funksjon. Men ja, du er jo mot skatt og alt som har med velferdsstat og arbeiderrettigheter å gjøre  så what's the point explaining.

Endret 6. mai 2016 av N0RGE

[herzeleid]

7 minutter siden, N0RGE skrev:

 

Poenget er at å erstatte streikere undergraver streikeretten. I praksis ville streik da bare gått utover streikerne. Lovpålagt streik ville da ikke hatt noen praktisk funksjon.

Nei, det ville ikke rokket ved retten til å streike. Det ville hindret oss i å nekte andre personer å frivillig jobbe for den lønnen de selv syntes var rimelig.

 

Sitat

Men ja, du er jo mot skatt og alt som har med velferdsstat og arbeiderrettigheter å gjøre  så what's the point explaining.

Komisk at du finner på standpunkter for meg, som jeg aldri har ytret. Det sier lite om meg, og veldig mye om deg

[AnonymBruker]

51 minutter siden, Jolene skrev:

Latterlig oppførsel. Har aldri støttet streiking som et middel for å oppnå noe. Denslags type oppførsel burde de fleste av oss ha lagt vekk i barnehagen. Er en grunn til at jeg ikke er organisert.

Du kan organisere deg i Akademikerne, de har ikke tro på streik som virkemiddel.

 

Og hotellet har jo bare åpnet en begrenset del og har ikke full drift, slik at de som er uroganiserte skal få lov til å gå på jobb og tjene til smør på skiva. Det er usympatisk av de streikende å ødelegge for de som har valgt en annen ordning enn dem selv. Så lenge det er organisasjonsfrihet i Norge har de ikke-streikende lov til å jobbe. De streikende i denne saken har ikke min sympati.

Anonymkode: 7f0f6...428

[Kittykat]

Hadde jeg vært gjest på et hotell, hvor de ansatte tok streik og de hadde nektet meg å komme og gå som jeg ville, som jeg mener at jeg har fullstendig rett på siden jeg hadde betalt for dette, så hadde jeg krevd pengene tilbake for oppholdet mitt på flekken og de hadde fått en dårlig vurdering av meg.

Jeg kan se poenget deres, men det skal ikke gå utover gjestene ved hotellene. Det er jo nesten sånn det er med pasienthotellet ved sykehuset. Det går utover pasienter som er kommet til behandling og må ha et sted å oppholde seg fordi de kommer langveis fra. De havner i skuddlinjen og det synes jeg faktisk er helt på trynet.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Kittykat skrev:

Hadde jeg vært gjest på et hotell, hvor de ansatte tok streik og de hadde nektet meg å komme og gå som jeg ville, som jeg mener at jeg har fullstendig rett på siden jeg hadde betalt for dette, så hadde jeg krevd pengene tilbake for oppholdet mitt på flekken og de hadde fått en dårlig vurdering av meg.

Jeg kan se poenget deres, men det skal ikke gå utover gjestene ved hotellene. Det er jo nesten sånn det er med pasienthotellet ved sykehuset. Det går utover pasienter som er kommet til behandling og må ha et sted å oppholde seg fordi de kommer langveis fra. De havner i skuddlinjen og det synes jeg faktisk er helt på trynet.

Streik vil nødvendigvis gå utover gjeste, kunde, klient etc. avhengig av hva slags bedrift det er, det sier seg nesten selv - ved streik må man regne med dårligere service.

Men frihetsberøvelse (dvs. hindre folk å dra/komme) hører ikke hjemme noe sted, og jeg tviler på at det er lov. 

Anonymkode: 35d58...3ed