Velferdsstaten krymper

[AnonymBruker]

Velferdsstaten krymper, man må jobbe mer flere havner på trygd. Høy innvandring til Norge er hovedårsaken,

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/flyktningkrisen-i-europa/spaar-fremtidens-velferdssamfunn-blir-en-helt-annen-verden/a/23629548/

Tviler at vi ser 1 mai paroler om dette.

Anonymkode: 2f8df...f48

[stan]

Det er rart at flyktningene forårsaker dette. Kostnadene er jo mye mindre enn det nordmenn lurer unna i skatt, og enda mindre enn det firmaer gjemmer unna i Panama. 

Jeg er mer bekymret for demokratiet, enn jeg er for velferdsstaten. 

[AnonymBruker]

39 minutter siden, stan skrev:

Det er rart at flyktningene forårsaker dette. Kostnadene er jo mye mindre enn det nordmenn lurer unna i skatt, og enda mindre enn det firmaer gjemmer unna i Panama. 

Jeg er mer bekymret for demokratiet, enn jeg er for velferdsstaten. 

Det er selvfølgelig flere grunner til at det går nedover, men immigrasjon av titusener - kanskje hundretusener på sikt - som på ingen måte har forutsetninger for å bidra i det norske samfunnet hjelper ikke akkurat på totalbildet. 

Men, dette er nok mer planlagt enn folk liker å tro. Globalistene i de store partiene er i ferd med å få det som dem vil, nå skal arbeidsvilkårene til vanlige folk og velferdsstaten knuses. Forvent null rettigheter om 20 år, da er det jobb fra morgen til leggetid 7 dager i uka og ingen offentlige ytelser. 

Den eneste løsningen for å få slutt på globalistenes kapitalorgie er nesten voldelig og væpnet revolusjon. 

Anonymkode: 9991a...c47

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er selvfølgelig flere grunner til at det går nedover, men immigrasjon av titusener - kanskje hundretusener på sikt - som på ingen måte har forutsetninger for å bidra i det norske samfunnet hjelper ikke akkurat på totalbildet. 

Men, dette er nok mer planlagt enn folk liker å tro. Globalistene i de store partiene er i ferd med å få det som dem vil, nå skal arbeidsvilkårene til vanlige folk og velferdsstaten knuses. Forvent null rettigheter om 20 år, da er det jobb fra morgen til leggetid 7 dager i uka og ingen offentlige ytelser. 

Den eneste løsningen for å få slutt på globalistenes kapitalorgie er nesten voldelig og væpnet revolusjon. 

Anonymkode: 9991a...c47

Når du kommer med konspirasjonsteorier blir det vanskelig å ta deg seriøst, uansett hvor smart eller riktig det andre du skriver skulle være(eller ikke være).

Anonymkode: f3f20...ffa

[AnonymBruker]

Ja, det ville ikke overraske meg om ting går ned et nivå og holder seg der. Å gå på kino eller restaurant på impuls vil plutselig ikke bli en selvfølge for like mange lenger. Tror ikke de nordmennene som har vokst opp nå vil helt skjønne konsekvensene av det. De er jo vant til å reise til syden hvert år. Slik luksus vil nok bare være de færreste unt om noen år.

Anonymkode: 66ad9...cad

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når du kommer med konspirasjonsteorier blir det vanskelig å ta deg seriøst, uansett hvor smart eller riktig det andre du skriver skulle være(eller ikke være).

Anonymkode: f3f20...ffa

Jeg satte det på spissen ja, men nå er det et faktum at det er mange som jobber for en ganske så globalisert verden i partiene AP, Høyre og FrP. Det vi ser nå er resultatet av all politikk som har blitt ført de siste tiårene, som f. eks. inngåelsen av EØS, inngåelse i Schengen, uvillighet til å utfordre asylinstituttet osv. Alt sammen politikk og store avtaler som tilsier ganske åpne grenser og fri flyt av mennesker. På grunn av høy oljepris og generelt lav ledighet har det gått sånn noenlunde bra så langt, men nå når vi etterhvert en kritisk masse der ting kan bli virkelig dårlig for generasjonene fremover. 

Anonymkode: 9991a...c47

[ajarRun]

Jeg skjønner ikke folk som bekymrer seg for dette. Er det fordi dere tjener så lite at dere vet at dere aldri vil bidra mer enn dere bruker? Hvis dere tjener godt kan dere jo bare lage deres egent "oljefond" (eller pensjonsfond om du vil). Alt du trenger å gjøre er å putte 6 millioner inn i indeksfond (da kan du regne med 240 000 i avkastning over inflasjon hvert år), da har du ditt egent sikkerhetsnett. Da er du ikke lengre avhengig av å jobbe, eller å motta trygd og stønader. 

Hvis du tjener for lite til å spare opp halvparten av din inntekt, da er problemet at du ikke har utdannet deg, ta en utdanning som gjør at du tjener mer og spar opp. 

Vi er søkkrike uansett hvordan du snur og vender på det. Vi trenger ikke en stat for å sy puter under armene våre. Ta ansvar og spar opp penger selv.

[AnonymBruker]

59 minutter siden, stan skrev:

Det er rart at flyktningene forårsaker dette. Kostnadene er jo mye mindre enn det nordmenn lurer unna i skatt, og enda mindre enn det firmaer gjemmer unna i Panama. 

Jeg er mer bekymret for demokratiet, enn jeg er for velferdsstaten. 

Skatteundragelser er noe som har skjedd hvert år og til alle tider. Og noe som det faktisk jobbes aktivt mot. Migrasjonen er noe som øker og øker. Dessuten viser en masse statistikk at trygdeutgiftene til enkelte grupper som tilhører migrasjonen er noe som bare vil øke, da de ikke lar seg integrere.

Anonymkode: 4858e...72a

[ajarRun]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg satte det på spissen ja, men nå er det et faktum at det er mange som jobber for en ganske så globalisert verden i partiene AP, Høyre og FrP. Det vi ser nå er resultatet av all politikk som har blitt ført de siste tiårene, som f. eks. inngåelsen av EØS, inngåelse i Schengen, uvillighet til å utfordre asylinstituttet osv. Alt sammen politikk og store avtaler som tilsier ganske åpne grenser og fri flyt av mennesker. På grunn av høy oljepris og generelt lav ledighet har det gått sånn noenlunde bra så langt, men nå når vi etterhvert en kritisk masse der ting kan bli virkelig dårlig for generasjonene fremover. 

Anonymkode: 9991a...c47

Å fjerne tollmurene kan redusere våre kostnader drastisk. Hvorfor skal vi kjøpe dyr og middelmådig mat produsert på lite bærekraftig måte når det er mulig å kjøpe billig og miljøvennlig og bærekraftig mat fra andre land? Proteksjonisme er det siste vi trenger. Åpne grenser og fri flyt av mennesker, varer og tjenester er det beste som kan skje oss.

Ledighet kan vi redusere ved å kutte ut incentivene for å ikke jobbe. Gi folkelønn isteden for alle de andre stønadene, slik at ALLE har sterke incentiver for å jobbe. I dag lønner det seg ikke å jobbe på minstelønn i Oslo, da sitter du igjen med mer penger på AAP, sosialstønad eller uføretrygd. Spesielt dersom du er ung. Vi kan ikke ha det slik at det koster folk penger å jobbe, da vil vi selvsagt se ledighet heller enn at folk anstrenger seg for å starte egne bedrifter. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Jeg skjønner ikke folk som bekymrer seg for dette. Er det fordi dere tjener så lite at dere vet at dere aldri vil bidra mer enn dere bruker? Hvis dere tjener godt kan dere jo bare lage deres egent "oljefond" (eller pensjonsfond om du vil). Alt du trenger å gjøre er å putte 6 millioner inn i indeksfond (da kan du regne med 240 000 i avkastning over inflasjon hvert år), da har du ditt egent sikkerhetsnett. Da er du ikke lengre avhengig av å jobbe, eller å motta trygd og stønader. 

Hvis du tjener for lite til å spare opp halvparten av din inntekt, da er problemet at du ikke har utdannet deg, ta en utdanning som gjør at du tjener mer og spar opp. 

Vi er søkkrike uansett hvordan du snur og vender på det. Vi trenger ikke en stat for å sy puter under armene våre. Ta ansvar og spar opp penger selv.

Det er de aller, aller færreste som bidrar med mer enn de bruker i Norge, selv ikke relativt høytlønte. Nå har jeg ikke undersøkelsen foran meg akkurat nå, men så vidt jeg kunne lese var det totalt sett bare de som tjente flere millioner eller mer hvert år og som samtidig benyttet seg av private helsetjenester o.l. som kunne sies å være netto bidragsytere.

Det dreier seg heller ikke om å bare bekymre seg på egne vegne, men samfunnet totalt sett. Personlig har jeg flere ganger egen inntekt på konto/i andre spareformer, men det er ikke det som er poenget. Om vi får et samfunn som går i dass på grunn av store interne konflikter og generelt dårlige kår så betyr ikke penger nødvendigvis så mye i det store og hele da det bare vil være de superrike som har mulighet til å etablere seg fullt og helt på et annet sted med alt det innebærer. 

Anonymkode: 9991a...c47

[AnonymBruker]

7 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Å fjerne tollmurene kan redusere våre kostnader drastisk. Hvorfor skal vi kjøpe dyr og middelmådig mat produsert på lite bærekraftig måte når det er mulig å kjøpe billig og miljøvennlig og bærekraftig mat fra andre land? Proteksjonisme er det siste vi trenger. Åpne grenser og fri flyt av mennesker, varer og tjenester er det beste som kan skje oss.

Ledighet kan vi redusere ved å kutte ut incentivene for å ikke jobbe. Gi folkelønn isteden for alle de andre stønadene, slik at ALLE har sterke incentiver for å jobbe. I dag lønner det seg ikke å jobbe på minstelønn i Oslo, da sitter du igjen med mer penger på AAP, sosialstønad eller uføretrygd. Spesielt dersom du er ung. Vi kan ikke ha det slik at det koster folk penger å jobbe, da vil vi selvsagt se ledighet heller enn at folk anstrenger seg for å starte egne bedrifter. 

Sett opp mot lønnsnivået i Norge er ikke mat så dyrt som de fleste innbiller seg. Å ta ned tollmurer for å spare penger (på kort sikt) er som å pisse i buksa for å holde seg varm. Man får på kort sikt kanskje billigere mat ja, men så går også flere arbeidsplasser i Norge i dass over tid, noe som er det siste vi trenger. Færre jobber er jo problemet i utgangspunktet! For det andre er det fryktelig lite lurt å gjøre seg fullstendig avhengig av import av mat. Skulle en større krise inntreffe vil vi kunne oppleve hungersnød dersom vi ikke har intern matproduksjon i det hele tatt. Argumentet mot dette jeg møter er gjerne at det vi produserer selv ikke er nok i forhold til hva vi produserer i dag likevel. Ja, greit nok det, men i en krise er det bedre med litt mat man kan rasjonere enn ingen mat, man kan overleve greit nok på et vesentlig mindre matforbruk (som uansett er veldig høyt i dag sett opp mot matforbruket i tidligere tider), men man overlever ikke med null mat. 

Kutter man ut alt av stønader så sender man folk ut i nød uten annen mulighet for å ty til kriminalitet for å overleve, det vil koste oss vanvittige summer det også, i tillegg til all lidelsen det medfører. En folkelønn/borgerlønn vil ikke alene løse dette, for det kan i seg selv skape mer inflasjon, altså et skritt frem og et tilbake og like langt.

Jeg fatter ikke at høyrevridde kan sitte å påstå at ting blir så mye bedre. Se nedover i Europa der mange land fortsatt sliter stort etter finanskrisen, det er svært mange som har fått det mye verre med en fullstendig åpen politikk. 

Anonymkode: 9991a...c47

[AnonymBruker]

17 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Jeg skjønner ikke folk som bekymrer seg for dette. Er det fordi dere tjener så lite at dere vet at dere aldri vil bidra mer enn dere bruker? Hvis dere tjener godt kan dere jo bare lage deres egent "oljefond" (eller pensjonsfond om du vil). Alt du trenger å gjøre er å putte 6 millioner inn i indeksfond (da kan du regne med 240 000 i avkastning over inflasjon hvert år), da har du ditt egent sikkerhetsnett. Da er du ikke lengre avhengig av å jobbe, eller å motta trygd og stønader. 

Hvis du tjener for lite til å spare opp halvparten av din inntekt, da er problemet at du ikke har utdannet deg, ta en utdanning som gjør at du tjener mer og spar opp. 

Vi er søkkrike uansett hvordan du snur og vender på det. Vi trenger ikke en stat for å sy puter under armene våre. Ta ansvar og spar opp penger selv.

Hva slags logikk er dette? Hvis alle hadde utdannet seg for å kunne klare å spare til egen pensjon så hadde selvsagt lønningene gått ned.

Anonymkode: 4858e...72a

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva slags logikk er dette? Hvis alle hadde utdannet seg for å kunne klare å spare til egen pensjon så hadde selvsagt lønningene gått ned.

Anonymkode: 4858e...72a

Nesten bare å gi opp, du får ikke høyrevridde til å forstå logikk som det der. "Det er jo ditt eget ansvar", "Ta en bedre jobb med god lønn" er mantraene man møter på. Hvis alle hadde hatt gode jobber og god lønn, så hadde jo lønnsnivået naturlig nok gått ned som du sier. I tillegg ville sannsynligvis priser på varer og tjenester gått opp siden etterspørselen etter det stiger. 

Anonymkode: 9991a...c47

[AnonymBruker]

23 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Jeg skjønner ikke folk som bekymrer seg for dette. Er det fordi dere tjener så lite at dere vet at dere aldri vil bidra mer enn dere bruker? Hvis dere tjener godt kan dere jo bare lage deres egent "oljefond" (eller pensjonsfond om du vil). Alt du trenger å gjøre er å putte 6 millioner inn i indeksfond (da kan du regne med 240 000 i avkastning over inflasjon hvert år), da har du ditt egent sikkerhetsnett. Da er du ikke lengre avhengig av å jobbe, eller å motta trygd og stønader. 

Hvis du tjener for lite til å spare opp halvparten av din inntekt, da er problemet at du ikke har utdannet deg, ta en utdanning som gjør at du tjener mer og spar opp. 

Vi er søkkrike uansett hvordan du snur og vender på det. Vi trenger ikke en stat for å sy puter under armene våre. Ta ansvar og spar opp penger selv.

Hvorfor skal ikke lavtlønnte ha rett på å  klage på lønna akkurat som andre i samfunnet? Hvorfor skal alle utdanne seg?

Anonymkode: 4858e...72a

[ajarRun]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er de aller, aller færreste som bidrar med mer enn de bruker i Norge, selv ikke relativt høytlønte. Nå har jeg ikke undersøkelsen foran meg akkurat nå, men så vidt jeg kunne lese var det totalt sett bare de som tjente flere millioner eller mer hvert år og som samtidig benyttet seg av private helsetjenester o.l. som kunne sies å være netto bidragsytere.

Det dreier seg heller ikke om å bare bekymre seg på egne vegne, men samfunnet totalt sett. Personlig har jeg flere ganger egen inntekt på konto/i andre spareformer, men det er ikke det som er poenget. Om vi får et samfunn som går i dass på grunn av store interne konflikter og generelt dårlige kår så betyr ikke penger nødvendigvis så mye i det store og hele da det bare vil være de superrike som har mulighet til å etablere seg fullt og helt på et annet sted med alt det innebærer. 

Anonymkode: 9991a...c47

Det første avsnittet ditt illustrerer vel veldig godt hvorfor vi ikke kan fortsette slik vi gjør. Kostnadene må ned, vi kan ikke leve på oljen for alltid. Det jeg er redd for er at vi skal begynne å låne penger slik som andre land, og la våre barn eller barnebarn sitte igjen med svarteper. Jeg er heller ikke enig i de analysene, oljen var selvsagt eid av hele folket, og de inntektene må telles med i et slikt regnestykke. Å selge land og naturressurser er det dummeste en nasjon kan gjøre.

Jeg er enig i at vi må sørge for at alle får sine grunnleggende behov oppfylt, det er ingen vits i å la folk sulte eller være hjemløse (og neppe billigere), og helsetjenester hjelper alle (at en fattig person får medisiner mot sin sykdom hindrer at jeg blir smittet feks).

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sett opp mot lønnsnivået i Norge er ikke mat så dyrt som de fleste innbiller seg. Å ta ned tollmurer for å spare penger (på kort sikt) er som å pisse i buksa for å holde seg varm. Man får på kort sikt kanskje billigere mat ja, men så går også flere arbeidsplasser i Norge i dass over tid, noe som er det siste vi trenger. Færre jobber er jo problemet i utgangspunktet! For det andre er det fryktelig lite lurt å gjøre seg fullstendig avhengig av import av mat. Skulle en større krise inntreffe vil vi kunne oppleve hungersnød dersom vi ikke har intern matproduksjon i det hele tatt. Argumentet mot dette jeg møter er gjerne at det vi produserer selv ikke er nok i forhold til hva vi produserer i dag likevel. Ja, greit nok det, men i en krise er det bedre med litt mat man kan rasjonere enn ingen mat, man kan overleve greit nok på et vesentlig mindre matforbruk (som uansett er veldig høyt i dag sett opp mot matforbruket i tidligere tider), men man overlever ikke med null mat. 

Kutter man ut alt av stønader så sender man folk ut i nød uten annen mulighet for å ty til kriminalitet for å overleve, det vil koste oss vanvittige summer det også, i tillegg til all lidelsen det medfører. En folkelønn/borgerlønn vil ikke alene løse dette, for det kan i seg selv skape mer inflasjon, altså et skritt frem og et tilbake og like langt.

Jeg fatter ikke at høyrevridde kan sitte å påstå at ting blir så mye bedre. Se nedover i Europa der mange land fortsatt sliter stort etter finanskrisen, det er svært mange som har fått det mye verre med en fullstendig åpen politikk. 

Anonymkode: 9991a...c47

Å sette det opp mot lønnsnivået er fjottete. Maten er dyrere enn over grensen, på grunn av kunstige regler. Selv med disse absurde proteksjonistiske reglene må vi subsidiere hvert årsverk i jordbruket med enorme summer, langt mer enn det koster å ha disse folkene som sosialklienter. I en krise hjelper det fint lite å ha masse subsidierte bønder som er avhengig av kraftfor fra Brasil. Hvis vi kan importere kraftfor fra Brasil kan vi importere maten derfra.

Jeg har aldri talt for å kutte ut alle stønader. Jeg vil ha en nøktern folkelønn og fjerne fjottete incentiver. For eksempel er bostøtte en grusom ytelse som oppmuntrer fattige til å bo i dyre strøk. Vi straffer fattige for å gjøre fornuftige ting som å bli samboer (samboere burde om ikke annet få mer penger, ikke mindre, da de frigjør boenheter til de som arbeider). Selvsagt vil ikke en folkelønn skape mer inflasjon, i gjennomsnitt ville ingen hatt mer penger enn nå. De fattige ville hatt små justeringer (men totalt sett samme sum) og de med normale inntekter ville sitte igjen med akkurat det samme som i dag (ved å justere skattene). Det er absurd å hevde at dette vil føre til inflasjon.

Finanskrisen er et ypperlig eksempel på hvorfor staten ikke bør få lov til å bruke våre penger til annet enn dens kjernemål. Staten burde ikke ha fått lov til å redde bankene og sette folket i gjeld. Dette er sosialdemokratisk tankegang, der alle må bidra, og folket fikk jo ingenting igjen for det. En fornuftig løsning ville vært å kjøpt den dårlige gjelden fra bankene, billig og tilgitt den (eventuelt redusert den til kjøpsprisen). Da ville de fattige fått beholde husene sine, isteden må de fattige betale hele gjelden sin, og slite med økte skatter, reduserte sosiale ytelser og vanskeligheter med å finne seg jobb. 

[ajarRun]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva slags logikk er dette? Hvis alle hadde utdannet seg for å kunne klare å spare til egen pensjon så hadde selvsagt lønningene gått ned.

Anonymkode: 4858e...72a

Dette må være noe av det dummeste jeg har hørt. Utdanning og verdiskapning henger sammen. Det finnes ingen begrensninger i innovasjon, enkeltmennesker har oppfunnet ting som har gjort hele verden rikere. Flere mennesker med utdanning gjør både de ufaglærte og de utdannede rikere. Å utdanne flere er positivt for alle.

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skal ikke lavtlønnte ha rett på å  klage på lønna akkurat som andre i samfunnet? Hvorfor skal alle utdanne seg?

Anonymkode: 4858e...72a

Jeg er udiskutabelt for ytringsfriheten, uten noen som helst begrensninger, så alle bør ha rett til å klage på hva faen de vil, uansett hvor urimelig og tåpelig klagen deres skulle være. Jeg støtter 100% retten til at lavtlønnede skal kunne klage på hvor forferdelig det er at de jobber mindre og tjener mer enn 7 milliarder andre mennesker. Den eneste kvaliteten lavlønnede har over de som jobber 16 timer i en sweatshop i Taiwan 7 dager i uken er språket og en begrenset kulturell forståelse. Skal vi da snakke om urettferdighet? Heia solidariteten!

Utdanning gjør ALLE rikere, både de som tar utdanningen og de som ikke tar utdanningen. Å ikke utdanne seg er det mest usolidariske man kan gjøre ovenfor verdens befolkning. Ufaglærte arbeidsplasser burde vi gi til de som ikke er heldige nok til å kunne skaffe seg utdanning, det er solidaritet. Ikke å sitte på ræva og sutre over hvordan man kun er blant verdens en prosent rikeste ved å jobbe mindre og ha mer ferie enn 99% av verdens befolkning. 

 

[AnonymBruker]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når du kommer med konspirasjonsteorier blir det vanskelig å ta deg seriøst, uansett hvor smart eller riktig det andre du skriver skulle være(eller ikke være).

Anonymkode: f3f20...ffa

Jeg tror også at dette er planlagt. Vi lar tusenvis av barn dø av sult hvert år, vi lar personer dø av sykdommer som kunne vært kurrert ved en enkelt sprøyte. Alle vet at vi også får mye mer igjen for pengene å hjelpe i nærområdene. Det er mange enkle måter å redde liv. Men nei, EU og FN har bestemt at Europa skal ta inn migranter fra Afrika og Midt-Østen. Det er ikke så lenge siden ledere i FN mente at Europa trengte innvandring for å endre den etniske homogeniteten.

Politikere er ikke dumme. De vet at velferdsstater og gode, offentlige ordninger vil bli borte når man tar inn tusenvis av migranter i et EU med høy arbeidsledighet. De vet også at muslimer ikke er enkle å integrere. Likevel ønsker de å ta dem inn. EU og USA er også i forhandlinger om frihandelsavtaler, som gjør at store selskaper kan komme hit å drive privatskoler og sykehus. Migrantkrisen er er fin avledningsmanøver, og ønsker man å sette fart i privat helsevesen så er det best om det offentlige tilbudet er dårlig. Det er også fint med en arbeiderklasse. Det er fint å gjøre oss til en identitetsløs gjeng/folk, uten samhold blir vi enklere å kontrollere. Med terror og frykt så kan staten pålegge mer kontroll over befolkningen. 

Anonymkode: e18d9...008

[AnonymBruker]

35 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

I dag lønner det seg ikke å jobbe på minstelønn i Oslo, da sitter du igjen med mer penger på AAP, sosialstønad eller uføretrygd. Spesielt dersom du er ung. Vi kan ikke ha det slik at det koster folk penger å jobbe, da vil vi selvsagt se ledighet heller enn at folk anstrenger seg for å starte egne bedrifter. 

Vet du satsene på det du lister opp her?

AAP = 11 000/ mån etter skatt. Du er flink om du finner en 100% stilling som gir mindre enn det.

Om du ble ufør som ung får du ca 15 000- 16 000.

Sosialstønad vet jeg ikke, men du kan ikke reise på ferie med det du får der for å si det slik.

 

 

Anonymkode: 66ad9...cad

[AnonymBruker]

6 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Det første avsnittet ditt illustrerer vel veldig godt hvorfor vi ikke kan fortsette slik vi gjør. Kostnadene må ned, vi kan ikke leve på oljen for alltid. Det jeg er redd for er at vi skal begynne å låne penger slik som andre land, og la våre barn eller barnebarn sitte igjen med svarteper. Jeg er heller ikke enig i de analysene, oljen var selvsagt eid av hele folket, og de inntektene må telles med i et slikt regnestykke. Å selge land og naturressurser er det dummeste en nasjon kan gjøre.

Jeg er enig i at vi må sørge for at alle får sine grunnleggende behov oppfylt, det er ingen vits i å la folk sulte eller være hjemløse (og neppe billigere), og helsetjenester hjelper alle (at en fattig person får medisiner mot sin sykdom hindrer at jeg blir smittet feks).

Å sette det opp mot lønnsnivået er fjottete. Maten er dyrere enn over grensen, på grunn av kunstige regler. Selv med disse absurde proteksjonistiske reglene må vi subsidiere hvert årsverk i jordbruket med enorme summer, langt mer enn det koster å ha disse folkene som sosialklienter. I en krise hjelper det fint lite å ha masse subsidierte bønder som er avhengig av kraftfor fra Brasil. Hvis vi kan importere kraftfor fra Brasil kan vi importere maten derfra.

Jeg har aldri talt for å kutte ut alle stønader. Jeg vil ha en nøktern folkelønn og fjerne fjottete incentiver. For eksempel er bostøtte en grusom ytelse som oppmuntrer fattige til å bo i dyre strøk. Vi straffer fattige for å gjøre fornuftige ting som å bli samboer (samboere burde om ikke annet få mer penger, ikke mindre, da de frigjør boenheter til de som arbeider). Selvsagt vil ikke en folkelønn skape mer inflasjon, i gjennomsnitt ville ingen hatt mer penger enn nå. De fattige ville hatt små justeringer (men totalt sett samme sum) og de med normale inntekter ville sitte igjen med akkurat det samme som i dag (ved å justere skattene). Det er absurd å hevde at dette vil føre til inflasjon.

Finanskrisen er et ypperlig eksempel på hvorfor staten ikke bør få lov til å bruke våre penger til annet enn dens kjernemål. Staten burde ikke ha fått lov til å redde bankene og sette folket i gjeld. Dette er sosialdemokratisk tankegang, der alle må bidra, og folket fikk jo ingenting igjen for det. En fornuftig løsning ville vært å kjøpt den dårlige gjelden fra bankene, billig og tilgitt den (eventuelt redusert den til kjøpsprisen). Da ville de fattige fått beholde husene sine, isteden må de fattige betale hele gjelden sin, og slite med økte skatter, reduserte sosiale ytelser og vanskeligheter med å finne seg jobb. 

Og hva legger du i at "kostnadene må ned"? Rent samfunnsmessig er det også fint lite som tilsier at samfunnsøkonomien blir bedre ved at man betaler ennå flere tjenester selv. Om man må betale ting som helsevesen, skolegang osv. selv så påvirker det hva man kan bruke på andre ting sterkt negativt, og man skaper dermed lavere etterspørsel og svikt i økonomien så der er en igjen like langt. Spør en middeklasseamerikaner i dag om han har det fett og om han kan bruke mye på opplevelser og annet som strengt tatt ikke er nødvendig for å overleve. Svaret vil veldig ofte være at det kan han ikke, fordi han rett og slett har fullt opp med andre økonomiske forpliktelser som f. eks. å spare til barnas utdannelse, helseutgifter, helseforsiking etc. 

Å sette kostnader opp mot lønnsnivå er på ingen måte "fjottete" for det sier noe om hva du betaler for ting relativt til inntekt, faktisk kjøpekraft er et helt vanlig kriterie i samfunnsøkonomisk analyse der en ser på hva folk kan ta seg råd til. At det er dyrere enn over grensen skyldes enn forskjell i at man ønsker å kunne være selvforsynt til en viss grad og en løser på ingen måte dette ved å ty til et nullsumsspill for å gjøre det så likt som mulig forholdene i Sverige. At maten i Sverige er billigere skyldes heller ikke bare at vi velger å ha en mer selvstendig matproduksjon men også at det generelle kostnadsnivået er lavere. Men spør du en svenske vil han på ingen måte nødvendigvis svare at han har bedre råd enn en nordmann for lønnsnivået reflekteres også i at det er lavere. 

At man importerer kraftfor fra Brasil og andre steder i en normalsituasjon har lite med saken og gjøre og forhindrer ikke at man likevel vil kunne klare seg greit i en krisesituasjon. Har man ikke kraftfor vil man oppnå en lavere matproduksjon men den vil likevel være tilstede slik at man kan produsere mat man kan rasjonere. Legger man ned landbruket vil man ikke ha denne muligheten i en krisesituasjon. Poenget er at man skal kunne klare seg selv noenlunde selv om man ikke har mulighet til å importere hverken ferdig mat eller produksjonsmidler for mat i en mer alvorlig situasjon. 

Selvfølgelig ville man sannsynligvis fått mer inflasjon ved å innføre borgerlønn, gitt at alle får den samme summen. De som er fattige får kanskje ikke mer, men samtidig er det fortsatt en del som vil være i jobb og som da får lønn + borgerlønn, hvilket tilsier betydelig økt kjøpekraft for en stor gruppe mennesker og følgelig inflasjon. Her er det du som kommer med absurde påstander, om det da er faktisk borgerlønn du ønsker.

Finanskrisen er også et eksempel på at man ikke bør gi markedskreftene så mye spillerom som det har blitt gjort i Europa de siste tiårene. Jeg er i noen grad enig i det du skriver i forhold til at gjelden burde bli ettergitt fremfor at den forblir en faktor som kveler økonomien slik det er nå, men finanskrisen er også en indikator på at markedskreftene overhodet ikke opererte ansvarlig bla. ved å gi lån til de som ikke burde ha det osv. I tillegg er det også markedskreftene som har ført millioner av arbeidsplasser ut av Europa i forkant av finanskrisen i sitt jag etter profitt - arbeidsplasser som i stor grad ville ha dempet virkningen av den da den først inntraff. Kombinert med markedskreftenes påvirkning av de europeiske landene til å åpne sine grenser ble det hele en total katastrofe og ettervirkningene er store i mange land ennå. 

Anonymkode: 9991a...c47

[ajarRun]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vet du satsene på det du lister opp her?

AAP = 11 000/ mån etter skatt. Du er flink om du finner en 100% stilling som gir mindre enn det.

Om du ble ufør som ung får du ca 15 000- 16 000.

Sosialstønad vet jeg ikke, men du kan ikke reise på ferie med det du får der for å si det slik.

 

 

Anonymkode: 66ad9...cad

Du må legge til 4100 i bostøtte til det tallet. Da sitter du med 15100. Og så har du utgifter i forbindelse med jobb. Da snakker du samme eller lavere sum. Hvis du tjener for eksempel 20 000, vil du få utbetalt 15 800 i måneden (2016 skatt, ingen fradrag). Det er månedskortet for Ruter. Hvis du tjener 22 000 vil du sitte igjen med 16 962, hvis du trekker fra månedskortet har du 1000 kroner mer enn på AAP, hvis man antar at man ikke har flere utgifter enn transport (det har man) så vil det si at man jobber for 6 kroner og 16 øre per time. Høres det ut som en god ide?