Hva er alternativet til kongehuset?

[stan]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Stortingspresidenten er ikke det samme som statsminister og president. Om så var ville stortingspresidenten vært norges representant, noe h*n ikke er.

Anonymkode: f654e...fc7

Legg merke til ved offisielle besøk til Norge er det svært mange som hilser også på stortingspresidenten.

Offisielt står stortingspresidenten over statsministeren i Norge.

Men samtidig er det du poengterer viktig, det er tillagt ulike oppgaver ved de forskjellige vervene. Slik kan man tenke seg med en konstitusjonell president også.  

[AnonymBruker]

Alternativet er president Siv Jensen, president Jonas Gahr Støre, president Rasmus Hansson. Fysj. Folk påstår at kongefamilien koster så mye penger... det er ingenting sammenliknet med hva en president vil kreve av sikkerhetstiltak o.l. Jeg synes kongefamilien gjør en bra figur, og håper vi er monarki i hvert fall ut kong Haakon VIII Magnus. Så får vi se.  

Anonymkode: f6ed3...36b

[Donnam]

Spørsmålet til trådstarter burde kanskje vært formulert annerledes. 

"Hvordan kan vi gå frem for å beholde dagens system med storting, regjering og statsminister (og uten president) og samtidig avvikle kongehuset?"

Da slipper vi alle argumentene for og i mot en slik løsning, og kan diskutere det jeg tror er trådstarters intensjon. Argumentene for og i mot monarkiet og republikk med president i spissen er nevnt i utallige situasjoner. Men hvordan beholder vi en aksakt kopi av dagens system uten monarkiet?

[Druid]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Stortingspresidenten er ikke det samme som statsminister og president. Om så var ville stortingspresidenten vært norges representant, noe h*n ikke er.

Anonymkode: f654e...fc7

Stortingspresidenten er faktisk det nærmeste vi formelt har til republikansk president, og det er egentlig ingenting i veien for at vi kan erstatte kongen direkte med stortingspresidenten med den maktfordelingsprinsippet vi har i dag, ganske enkelt ved å la presidenten bli direkte valgt.

Stortingspresidenten i dag underlagt kongen og derfor ikke representant for noe annet enn det samlede folkevalgte storting som motsats til regjeringen med tilhørende statsminister.

stortingspresidenten og vara har tradisjonelt vært ansett som apolitiske poster, de regnes som leder av stortinget som helhet og skal ikke ha partipolitiske interesser. Eneste gangen dette har blitt ignorert av de sittende representantene, var da tullingene Jagland og Carl Ivar hadde posisjon som henholdsvis stortingspresident og vara.

Endret 23. mai 2016 av Druid

[AnonymBruker]

Jeg har ikke noe mot kongefamilien,men jeg er skjeptisk til hvor mye penger de får,

gått opp 176 prosent på 6 år, har høyest inntekt i Europa, sverige og danmark klarer seg på langt mindre.

jeg synes det er drøyt at de har en 360 millioner pr år fra mine og dine skatte penger,

Du ser jo hva Mette Marit bruker pengene på, over en kvart million kr på en rolex klokke, andre smykker og klær/veske i samme pris klasse, 2 hytter, båter osv.

Jeg skjønner at penger må til får å få kongehuset til å gå rundt, men skeptisk til hvor mye de får og hvor går skille mellom privat og jobb?

Dette er noe kongehuset ikke vil dele med de offientlige.

Anonymkode: 54722...d58

[Druid]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke noe mot kongefamilien,men jeg er skjeptisk til hvor mye penger de får,

gått opp 176 prosent på 6 år, har høyest inntekt i Europa, sverige og danmark klarer seg på langt mindre.

jeg synes det er drøyt at de har en 360 millioner pr år fra mine og dine skatte penger,

Du ser jo hva Mette Marit bruker pengene på, over en kvart million kr på en rolex klokke, andre smykker og klær/veske i samme pris klasse, 2 hytter, båter osv.

Jeg skjønner at penger må til får å få kongehuset til å gå rundt, men skeptisk til hvor mye de får og hvor går skille mellom privat og jobb?

Dette er noe kongehuset ikke vil dele med de offientlige.

Anonymkode: 54722...d58

A. Stort sett alt av kostnadene til kongehuset er offentlig.  Det er primært bruken av apanasjen som er unntatt offentligheten ( altså det Mette Marit bruker på seg selv), og det er i mine øyne selvfølgelig. 

(Hvis du sikter til db sine "avsløringer",  handler det ikke om kongehuset sin manglende vilje til åpenhet, men det faktum at statsregnskapet i Norge ikke primært er presentert for å hjelpe db drive kongeregnskap.)

B. Det norske kongehuset skiller seg ved ikke å kommersialisere sin status , noe som direkte påvirker kostnivået og nivået av apanasje.

C. Merkostnaden av det norske kongehuset i forhold til en stk president som dekker kapasiteten til Kongen, var ca 40 mill. For de 40, har vi fire operative representanter i stedet for en. Dette fører naturlig nok til at de aktivitetsbaserte kostnadene er mye høyere også. Og de representerer mesteparten av kostnadene.

Endret 23. mai 2016 av Druid

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Druid skrev:

A. Stort sett alt av kostnadene til kongehuset er offentlig.  Det er primært bruken av apanasjen som er unntatt offentligheten ( altså det Mette Marit bruker på seg selv), og det er i mine øyne selvfølgelig. 

(Hvis du sikter til db sine "avsløringer",  handler det ikke om kongehuset sin manglende vilje til åpenhet, men det faktum at statsregnskapet i Norge ikke primært er presentert for å hjelpe db drive kongeregnskap.)

B. Det norske kongehuset skiller seg ved ikke å kommersialisere sin status , noe som direkte påvirker kostnivået og nivået av apanasje.

C. Merkostnaden av det norske kongehuset i forhold til en stk president som dekker kapasiteten til Kongen, var ca 40 mill. For de 40, har vi fire operative representanter i stedet for en. Dette fører naturlig nok til at de aktivitetsbaserte kostnadene er mye høyere også. Og de representerer mesteparten av kostnadene.

Uenig, det er andre kongefamilier som klarer seg med mindre penger. Da burde Norge å klare det og.

 

Anonymkode: 54722...d58

[Druid]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uenig, det er andre kongefamilier som klarer seg med mindre penger. Da burde Norge å klare det og.

Anonymkode: 54722...d58

Du skjønte ikke hva jeg skrev : De klarer seg ikke med mindre, de får pengene fra andre kilder. 

Og dette er frie midler som unntas offentligheten. 

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Druid skrev:

Du skjønte ikke hva jeg skrev : De klarer seg ikke med mindre, de får pengene fra andre kilder. 

Og dette er frie midler som unntas offentligheten. 

Jeg skjønte godt hva du skrev, men det er fortsatt mye penger som er betalt av oss som bor i Norge i form av skatt.

 

Anonymkode: 54722...d58

[Commander]

Den ‎23‎.‎05‎.‎2016 at 0.01, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønte godt hva du skrev, men det er fortsatt mye penger som er betalt av oss som bor i Norge i form av skatt.

 

Anonymkode: 54722...d58

Ikke glem at Kong Haakon den 7 ikke kom rekende inn som fattiglus, ei heller Kong Olavs mor var ei tjenestejente. Alle før Sonja kom fra andre monarkier og de hadde med seg sine midler/arv/eierskap. Så selv uten lønn fra staten så ville de nok hatt til salt på maten. Mange irriterer seg nok over folk som Ari Behn som skrev et hefte til terninkast 6 og ble pop en periode lever fett på sin tilknytning, eller partyjenta som man plutselig skal bukke og neie for. Men de har giftet seg inn i en gammel familie som hadde med seg egne midler.

Det finnes flust av familier med "gamle penger". Mesteparten av midlene fra staten går til drift og ansatte. Om de ansatte jobber for en president eller konge tror jeg blir hip som hap. Er ikke sikker på at et kongehus totalt sett går i minus. I utlandet er konge langt bedre døråpner og får mer respekt enn midlertidige ministre.

[Donnam]

Det tredje alternativet.

Siden jeg syntes spørsmålet til trådstarter er et godt spørsmål som fortjener at vi holder oss til tema, og at folk konsekvent velger å ikke svare på det, men heller kuppe tråden med sin egen agenda (president vs. kongehus), så forsøker jeg å minne folk på hva trådstarters spørsmål er én gang til, så skal jeg gi meg, lover

Spørsmålet til trådstarter er ikke om vi skal ha president eller konge, for det finnes et tredje alternativ.

"Jeg er for så vidt ingen stor tilhenger av kongehuset selv, men jeg har alltid lurt på hvorfor republikk er det eneste alternativet. Hvis monarkiet avvikles, hvorfor kan man ikke beholde dagens system langt på vei slik det allerede er?"

Spørsmålet er altså: Kan vi unngå president og konge, og bare beholde stortinget, regjeringen og statsminister?

Og samtidig beholde systemet slik det allerede er, altså at vi ikke stemmer direkte på hvem som skal være statsminister, men stemmer, som før, på det partiet vi ønsker, og det regjeringsforslaget som får flertall (de blå-blå, de blå-gule, de rød-grønne, etc.) avgjør hvem som får de forskjellige postene.

Debatanter bør også huske at stortingspresidenten har en administrativ og seremoniell rolle (selv om loven kanskje vil ha det annerledes).

Jeg tipper at dere kloke hoder har masse å si om trådstarters spørsmål, så kom igjen, kjør debatt

(Personlig mener jeg at vi helt fint kan få dette til, dersom vi ønsker det.)

[Druid]

Konstituelt er Kongen er en sikkerhetsventil for "det demokratiske problem". Skal man fjerne kongehuset, må man finne ett alternativ som ivaretar denne sikkerhetsventilen. ("Det demokratiske problem" er at ett fungerende  demokrati kan forkaste demokratiet ved legale valg.)

Kan vi unngå president og konge, og bare beholde stortinget, regjeringen og statsminister?

Og samtidig beholde systemet slik det allerede er.

Nei, ikke formelt.

Men vi kan komme ned i EN endring: innføre direkte valg på stortingspresident.

 

Den eneste ulempen med dette, er at du kun har løst de konstituelle behovene; stortingspresident rollen er en full arbeidsoppgave; det er ikke rom for ytterligere representasjonsoppgaver til denne stillingen enn det som er. Den er også mye vanskeligere å gjøre ytterligere apolitisk siden stillingen krever politisk erfaring og kompetanse for å kunne gjøre jobben formelt riktig.

På den annen side er vel 2/3 deler av kostnadentil kongehuset,  300+ millioner knyttet til rammekost ved representasjonsoppgaven, så det er jo litt å spare. :-)

Endret 27. mai 2016 av Druid

[Donnam]

Spennende tanker Druid, takk for konstruktivt svar.

Jeg er litt usikker på hvordan du forstår det demokratiske problem og hvordan et monarki er en sikkerhetsventil mot det.

Du skriver at demokratiet kan gjennom valg innføre et ikke-demokrati. Mener du da at et demokrati f. eks. kunne valgt at de vil ha en konge som bestemmer over dem, heller enn en at man skal ha et representativt storting som bestemmer?

Og hvis et demokrati velger å ikke være et demokrati lenger, hvordan ville i så fall en kongen fungert som en sikkerhetsventil, ved å bruke sin vetorett? I så fall har men et demokrati som ikke fungerer, fordi man har en person som kan gå i mot folkets avgjørelse.

Dette virker mer som et demokratisk dilemma. Men jeg har sikkert misforstått deg, ser frem til din oppklaring.

Vil legge til at jeg ikke er videre politisk skolert, og at jo mer utfyllende forklaringene dine er, jo lettere er det for meg å forstå svarene dine. F. eks. måtte jeg google "det demokratiske problem", men fant ikke et svar som virket samsvarende med din forståelse. Tips meg gjerne om tekster som diskuterer dette.

[stan]

Alternativt kongehus er det slottet? 

[AnonymBruker]

Den 23.5.2016 at 11.33, AnonymBruker skrev:

Enten man liker det eller ei, kongehusene er på vei ut overalt. Land vil bli slått sammen, like styresett vil bli valgt i land etter land. Det er overmodent for forandringer som setter menneskerettigheter først, fjerner uvetige landegrenser, innføring av verdensborgerskap og borgerlønn. Det er den veien det går. Uansett hva enkelte måtte mene og frykte.

Anonymkode: f654e...fc7

Håper VIRKELIG dette aldri blir en realitet, men man vet jo hva som sies om dumme folk i store grupper...

Anonymkode: 41a73...332