Hva er alternativet til kongehuset?

[AnonymBruker]

Det ble nylig stemt om kongehusets videre eksistens på stortinget. Som vanlig ble ble det et overveldende flertall for å beholde det. Flere ønsker å avvikle det hele til fordel for republikk. Jeg er for så vidt ingen stor tilhenger av kongehuset selv, men jeg har alltid lurt på hvorfor republikk er det eneste alternativet. Hvis monarkiet avvikles, hvorfor kan man ikke beholde dagens system langt på vei slik det allerede er? Spiller egentlig kongehuset en så viktig rolle i samfunnets daglige drift at konsekvensene av å fjerne det blir nevneverdige?

De har jo sitt ukentlige møte på slottet, men det anser jeg som en slags formalitet mer enn noe av praktisk betydning. Kongen har jo også en daglig jobb, men matnyttigheten i det er jeg slettes ikke overbevist om. Resten av familien er jo mer eller mindre bare representasjonsfigurer hvis nytteverdig er heller laber i mine øyne. Så spørmålet er altså - hvorfor kan man ikke avvikle monarkiet, og likevel beholde dagens system uten større justeringer?

Anonymkode: 6d71c...7b9

[Druid]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det ble nylig stemt om kongehusets videre eksistens på stortinget. Som vanlig ble ble det et overveldende flertall for å beholde det. Flere ønsker å avvikle det hele til fordel for republikk. Jeg er for så vidt ingen stor tilhenger av kongehuset selv, men jeg har alltid lurt på hvorfor republikk er det eneste alternativet. Hvis monarkiet avvikles, hvorfor kan man ikke beholde dagens system langt på vei slik det allerede er? Spiller egentlig kongehuset en så viktig rolle i samfunnets daglige drift at konsekvensene av å fjerne det blir nevneverdige?

De har jo sitt ukentlige møte på slottet, men det anser jeg som en slags formalitet mer enn noe av praktisk betydning. Kongen har jo også en daglig jobb, men matnyttigheten i det er jeg slettes ikke overbevist om. Resten av familien er jo mer eller mindre bare representasjonsfigurer hvis nytteverdig er heller laber i mine øyne. Så spørmålet er altså - hvorfor kan man ikke avvikle monarkiet, og likevel beholde dagens system uten større justeringer?

Anonymkode: 6d71c...7b9

Kongen er en sikkerhetsventil for "det demokratiske problem". Skal man fjerne kongehuset, må man finne ett alternativ som ivaretar denne sikkerhetsventilen. ("Det demokratiske problem" er at ett fungerende  demokrati kan forkaste demokratiet ved legale valg.)

Kongeparets reelle verdi, er i sine representasjoner. Vi har i dag i praksis 4 fullt arbeidene representanter som representere Norge og Nordmenn som nasjon og folk. ( Både Krompen, Mette Marit  og Dronningen har egne representasjonsoppgaver utover Kongens ansvar)

Norsk næringsliv har hatt beregninger som putter ett tall på merverdien av at vi har en konge istedet for president, som ligger oppe i 100 millioner. Dette kommer dels at det er få presidenter i Verden er politisk nøytrale og følgelig at presidentembedets reperesentasjonsverdi er begrenset i forhold til en Konge. Jeg mener tallene er hentet ut av ræva, men retorikken er faktisk viktig.

Signalene vi har fått så langt, er at Krompen blir den siste kongen i Norge og at vi faktisk får en veldig naturlig avgang. Gitt at vi har en som er villig til å ta den drittjobben  for denne generasjonen, så synes jeg vi skal ta vare på det vi har for den relativt korte tiden vi skal ha det. 

Vi KAN jo få en fornuftig alternativ løsning, men med tanke på alt politikere gjør for å komme i tilsvarende stilling som stortingspresident, så kan jeg ikke si at jeg ser fram til at vi skal begynne med presidentvalg.  

 

[AnonymBruker]

Kong Støre?

Anonymkode: e0071...feb

[Okapi]

Konge er litt...kjedelig, kanskje? Vi kunne hatt en storhertug eller en shogun, for eksempel.

[makkapakka]

jeg syns vi skal få pave 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Kong Støre?

Anonymkode: e0071...feb

Tror det sitter en i byregjeringa som heller vil ta den jobben.

Anonymkode: 4951d...1af

[AnonymBruker]

Har tidligere ment at vi må beholde kongehuset, men nå heller jeg imot avvikling. Bortsett fra den tåpelige presidenten på Island, syns jeg det islandske styresettet er det beste vi kan få. Som ateist og menneskerettighetsaktivist kan jeg ikke lenger støtte opp under at kongen blir fratatt rettigheter til å velge tro osv som alle andre. Jeg tror nok at tiden er inne, og at det ikke blir ny konge etter Harald.

 

La oss avvikle kongehuset med en Harald som den siste.

Anonymkode: 03d76...53e

[Commander]

Vi kunne hatt president Bondevik med støtte fra 10% av folket. Hadde blitt et fint barnetog på Karl Johan for å hilse på Kjell Magne kan jeg tenke meg. Poenget er at kongehuset er en upolitisk representat for det norske folket. Sålenge de klarer å representere alle nordmenn på en god måte så syntes jeg at vi fortsatt skal være et monarki.

Grunnen til vi skaffet oss en konge i første omgang var at vi skulle bli selvstendige fra Sverige. Og da fikk vi kongeriket Norge. Det er syntes jeg ER Norge, langt mer en republikkene Norge ville vært.. Selv om jeg er med på at prinsippet med arve  tittel er lite politisk korrekt idag så må vi ikke glemme  at kongefamilien er kultur og er tradisjonsbærere. Langt mer en tilfeldig politiker med slagside som sitter der for noen få år, så glemmes. Karrierepolitikere vil aldri få ha den samlende effekten og respekten hos folket. Det var kong Haakon som sa nei til tyskerene når de folkevalgte begynte å miste motet og ville gi etter. Han så viktigheten av å stå fast og samlet som en nasjon. Han hadde historien, kulturen og tyngden i ryggen. Ingen husker Nygaardsvold idag, men kongens nei hadde enorm betydning.

Det heter "for konge og fedreland", det er langt mindre svung over "for president Solberg/Stoltenberg/Støre og fedreland".

Endret 7. april 2016 av Commander

[AnonymBruker]

Blir det krig igjen, blir det neppe noen fra kongehuset som får den siste stemmen. Tidene har forandret seg og nå forandrer alt seg fortere enn du får sagt Løk. Det er ingen tvil om at det blir avvikling.

Anonymkode: 03d76...53e

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Blir det krig igjen, blir det neppe noen fra kongehuset som får den siste stemmen. Tidene har forandret seg og nå forandrer alt seg fortere enn du får sagt Løk. Det er ingen tvil om at det blir avvikling.

Anonymkode: 03d76...53e

Et veldig viktig poeng, samfunnet forandrer seg fortere og fortere, til slutt klarer man ikke å følge med. Er det en baktanke med det? Ting bare eskalerer.

Anonymkode: e0071...feb

[Zienna]

Alternativet er rett og slett å kutte kongefamilien ut.  De må være mange ande som kan evne å klippe snorer og ta i mot blomster.  Etter min mening er det ikke et demokrati verdig å ha et statsoverhode som ikke velges, men arver stillingen.

[Dodge]

Republikk og president, diktatur, kommunisme med bare eit parti.

Eller outsource alt til Brussel og EU.

 

 

[Donnam]

Men det er ingen av dere som svarer på trådstarters spørsmål:

Hvorfor kan vi ikke beholde dagens styresett med storting, regjering og statsminister (altså ingen president) og avvikle kongehuset?

Argumenter som "Vi trenger en apolitisk institusjon!" og "Hvem skal barna vinke til på 17. mai?" er allerede nevnt, og trenger ikke gjentas.

[AnonymBruker]

Den 8.4.2016 at 21.52, Dodge skrev:

Republikk og president, diktatur, kommunisme med bare eit parti.

Eller outsource alt til Brussel og EU.

 

 

Kommunisme er en ideologi ikke en styreform. 

Anonymkode: 928b6...bbd

[AnonymBruker]

I bunn og grunn er jo statsministeren det samme som president. At kongen har siste ord er bare på overflaten egentlig. Det er ingen grunn til at vi ikke skulle ha samme styresett uten konge. 

Anonymkode: f654e...fc7

[stan]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I bunn og grunn er jo statsministeren det samme som president. At kongen har siste ord er bare på overflaten egentlig. Det er ingen grunn til at vi ikke skulle ha samme styresett uten konge. 

Anonymkode: f654e...fc7

Stryk i samfunnskunnskap? 

Husk at Norge allerede har en president, stortingspresidenten. Problemet med er at både statsminister og stortingspresident er partipolitiske.

Men vi kan jo bruke et system lik det tyske, hvor presidenten egentlig bare har den oppgaven å utpeke hvem som bør forsøke å danne regjering. 

[herzeleid]

Poenget er vell at vi helt fint kan avvikle kongehuset og erstatte det med en president eller lignende. Det er bare det at det er lite som tyder på at det vil løse oppgavene like godt og ha en like samlende effekt for landet. Det blir dermed en konflikt mellom på den ene siden å følge rigide prinsipper, og dermed trolig føre til at vi mister en veldig god og samlende institusjon, eller være mer pragmatisk og beholde denne når den funker så godt som den faktisk gjør. Jeg tror det siste vi trenger er enda en politiker som representerer et mindretall av befolkningen. 

[Gjest Tom/Loki]

Republikk, anarki, diktatur,kleptokrati,teokrati,sharia,despoti osv gidder ikke skrive alle. Men jeg hadde valgt Republikk.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, stan skrev:

Stryk i samfunnskunnskap? 

Husk at Norge allerede har en president, stortingspresidenten. Problemet med er at både statsminister og stortingspresident er partipolitiske.

Men vi kan jo bruke et system lik det tyske, hvor presidenten egentlig bare har den oppgaven å utpeke hvem som bør forsøke å danne regjering. 

Stortingspresidenten er ikke det samme som statsminister og president. Om så var ville stortingspresidenten vært norges representant, noe h*n ikke er.

Anonymkode: f654e...fc7

[AnonymBruker]

Enten man liker det eller ei, kongehusene er på vei ut overalt. Land vil bli slått sammen, like styresett vil bli valgt i land etter land. Det er overmodent for forandringer som setter menneskerettigheter først, fjerner uvetige landegrenser, innføring av verdensborgerskap og borgerlønn. Det er den veien det går. Uansett hva enkelte måtte mene og frykte.

Anonymkode: f654e...fc7