Stadig mer skjult reklame i tradisjonelle medier

[Ultiva]

Forbrukerombudet advarer om at også tradisjonelle medier har kastet seg på sirkuset med content marketing: 

http://www.medier24.com/nyheter/na-er-mediene-et-storre-problem-enn-bloggerne-jeg-tror-de-glemmer-at-de-driver-med-reklame/

 "Vi må slippe litt tak i bloggerne i 2016, fordi vi har måttet gå nærmere etter de tradisjonelle mediene i stedet – som har hatt enda større problemer med å forholde seg til lovverket. "

Tradisjonelle medier har altså i likhet med toppbloggere startet med skjult reklame og dårlig merking, muligens for å tiltrekke og holde på den oppvoksende generasjonen. Det er tilforlatelig å tro at de inspireres av toppbloggerne, som b la med sin unnvikende omgang med markedsføringsloven har skapt leserskarer på størrelse med middels store nettaviser. 

Jeg syns det er svært bekymringsverdig at det blir stadig mer slett journalistikk også i tradisjonelle medier. Forbrukerombud Gry Nergård unnskylder disse profesjonelle journalistene med at de nok "glemmer at de driver med reklame". Å unnskylde betalte, profesjonelle yrkesutøvere for slett arbeid er svært betenkelig, og man kan jo undre over hva man faktisk kan våge å tro på av mediene i fremtiden.

Er det rett og slett toppbloggerne som har en så katastrofal påvirkning på landets tradisjonelle medier? At tradisjonelle medier velger samme ulne taktikk for å tiltrekke seg og holde på de unge leserne? Denne problemstillingen gir en økt dimensjon av viktigheten av å holde toppbloggere ansvarlige for sin ofte tvilsomme og unnvikende omgang med markedsføringsloven:

"Det handler om samfunnsperspektivet, og faren for at man ikke klarer å holde journalistisk innhold adskilt fra reklame. Det har en enda større konsekvens for samfunnet hvis den troverdigheten rokkes ved. " Sitat Gry Nergård i ovennevnte artikkel.

 

[Gjest Bluebird1992]

Jeg frykter at denne negative trenden kommer som en følge av at bloggerne har kunnet unnlate å merke reklame uten straff eller bøter. Hadde FO slått hardt ned på dette da det ble åpenbart at dette var en utbredt praksis så hadde trenden neppe spredd seg videre til de andre medier.

Man kan jo allerede se, mener jeg, at bloggere nå tar dette til etteretning, og igjen tillater seg å unnlatt å merke innlegg korrekt selv om det er reklame. FO har jo signalisert at det er fritt frem, og for bloggerne er inntjeningen tydeligvis langt mer prioritert enn respekten for leserne. 

Jeg synes det er en ugunstig utvikling og prioritering. Lover som ikke håndheves i noen særlig grad fjernes vanligvis etter noen år (f.eks. loven om ærekrenkelser). Dette lover ikke godt for fremtiden.

[Ultiva]

Her er en artikkel fra 2010, hvor de fleste fremstår som nokså sjokkerte da fotballfruen ble fersket med prislisten sin til Cappelen Damm. Skjult markedsføring altså; her i form av å gjemme reklame inn i en historie for at den skal virke mer troverdig. Noe som for tradisjonell presse er direkte i strid med Markedsføringsloven:

http://www.aftenbladet.no/meninger/fripenn/Nar-jeg-horer-ordet-blogg-1993148.html

Sitat: "Det som i dag kalles samfunnsbloggerne vil få regler, ganske enkelt fordi skribentene er avhengige av det omdømmet som en høy etisk standard skaper, men på veien dit trenger vi raskt noen nye ord som kan skille blått og rødt fra kvalmende rosa."

Problemet var jo at man undervurderte det "kvalmende rosa", som nå drar like mange lesere som middels store nettaviser og som nå dessverre er med på å dra kvaliteten ned på skriftlige medier generelt. Rosabloggerne ha vært ivrige på å umyndiggjøre seg selv med å innta fosterstilling ved kritikk, samtidig som de er ekstremt klare over egen påvirkningskraft når de sender rundt prislistene sine.

Endret 25. mars 2016 av Ultiva

[Gjest CecilieX]

Det problematiske er jo også at mediene taper annonsekroner til bloggerne. Derfor dilter de etter. I tillegg har oppdragsgiverne oppdaget at tradisjonell reklame funker dårligere enn reklame forkledd som tips. 

Jeg sier ikke at det utelukkende er bloggerne som har satt i gang karusellen, men at deres praksis har satt en dårlig standard er jeg helt sikker på. At bloggerne nå får være i fred synes jeg er helt ufattelig, og svært urettferdig i forhold til de tradisjonelle mediene. Bloggerne fortsetter ufortrødent og håver inn på naive lesere, mens pressen både har PFU og FO etter seg. 

[pøbelsara]

Jeg er opptatt av blogging og markedsføring nettopp fordi jeg er bekymret for fri, uavhengig jornalistikk. 

 

Jeg leser aldri stoffet VG lager i samarbeid med rema1000, fordi jeg ikke klarer å se hva Rena betaler rir at VG skal formidle. 

Jeg mener at content marketing handler om skjult/underkommunisert reklame, og synes det skremmende at store aviser hiver seg så ukritisk på bølgen. 

[MissLucy]

18 timer siden, pøbelsara skrev:

Jeg er opptatt av blogging og markedsføring nettopp fordi jeg er bekymret for fri, uavhengig jornalistikk. 

 

Jeg leser aldri stoffet VG lager i samarbeid med rema1000, fordi jeg ikke klarer å se hva Rena betaler rir at VG skal formidle. 

Jeg mener at content marketing handler om skjult/underkommunisert reklame, og synes det skremmende at store aviser hiver seg så ukritisk på bølgen. 

Enig. Jeg har hørt at det er gode artikler der, men jeg leser dem av prinsipp ikke. Ellers tror jeg CecilieX har rett i at det kommer av tap av annonsekroner, og det er derfor det er utrolig viktig å holde øye med bloggerne. Jeg synes det er trist at FO slipper tak i den ene for å se på den andre, for det er helt klart at disse problemstillingene henger sammen.

[Gjest Atheena]

Jeg syns det er trist at FO ikke har mandat til å sanksjonere i større grad mot bloggere, samt tar tak i den økende sammenblandingen av redaksjonelt stoff og skjult reklame. 

[Ultiva]

48 minutter siden, Atheena skrev:

Jeg syns det er trist at FO ikke har mandat til å sanksjonere i større grad mot bloggere, samt tar tak i den økende sammenblandingen av redaksjonelt stoff og skjult reklame. 

Jeg er helt enig. Byråkratiet kverner i sneglefart og det eneste bloggerne risikerer er et brev i posten. Tradisjonelle medier å følge VVP men hvem følger egentlig opp dette? Og hva er konsekvenser for tradisjonelle.medier, som det jo stilles en del strengere krav til? Content marketing går jo på tvers av VVP, hvor det i utgangspunktet kreves klare skiller mellom reklame og sak. Journalister bevarer jo sin integritet ved å være uavhengige og upartiske. 

[Aricia]

Jeg tenker at content marketing i tradisjonelle medier er et resultat av digitaliseringen av medielandskapet generelt, som bloggene er en viktig del av, og premissleverandør for.

Med overgang fra stadig mer nett på bekostning av papir taper avisene abonnementsinntekter - yngre folk leser avis gratis på nett i stedet for å betale for avis i postkassen hver morgen. Samtidig gir digitale løsninger lesere større individuelle valgmuligheter mht å velge vekk eksponering for rekame, gjennom adblock. Content marketing er løsninger som skal omgå dette, og sikre fortsatte annonsekroner for å hindre (nett)avisdød. Og selvsagt har det i sammenhengen betydning at avisene må konkurrere om annonsører med store bloggere som ikke er underlagt VVP og Redaktørplakaten, men som har like mange lesere - og som kan bryte Markedsføringsloven uten andre sanksjoner enn et brev i posten fra FO.

[Gjest Atheena]

Godt skrevet @Aricia

 

[Ultiva]

Det ble utarbeidet en ny VVP i fjor, i fbm content marketing og annen skjult reklame:

http://kampanje.com/medier/2015/06/vedtar-ny-var-varsom-plakat/

"2.6.  Svekk aldri det klare skillet mellom journalistikk og reklame. Det skal være åpenbart for publikum hva som er kommersielt innhold. Skillet skal være tydelig også ved lenking eller andre koblinger. Avvis kommersielt innhold som kan forveksles med det enkelte mediums journalistiske presentasjon."

På bakgrunn av denne så ble VG felt i fbm Rema 1000-samarbeidet:

http://kampanje.com/medier/2015/11/--det-kommer-ingen-bransjeguide/

"- Hvis vi ødelegger skillet mellom journalistikk og reklame, får Kjersti Stavrum Løken (generalsekretær i norsk presseforbund) rett i at vi forgifter journalistikken. Det er vi enige om, men her er det uenigheter rundt hva som er tydelig nok. Det som vi oppfatter som tydelig trenger ikke å være tydelig for leseren. "

Problemet blir jo som med bloggene. Det lages noen retningslinjer som man håper at bloggere og tradisjonelle medier har samvittighet og etikk nok til å følge. Men når dette viser seg å ikke holde, så skal det dessverre ekstremt mye til før det får følger.

Leserne lures, rett og slett fordi mediene skal tjene mest mulig penger. De siste årenes kamp om lesere fører til uærlighet (regissere/skape et virkelighetstro innhold ut i fra hva man ønsker å reklamere for) , og på sikt så kan man jo se alle de negative følgene det vil ha for journalistikk og generell media (man kommer rett og slett ikke lenger til å tro på det man leser i avisene fordi man mistenker at innholdet er kjøpt og betalt).

Endret 31. mars 2016 av Ultiva

[Ultiva]

14 timer siden, Aricia skrev:

Jeg tenker at content marketing i tradisjonelle medier er et resultat av digitaliseringen av medielandskapet generelt, som bloggene er en viktig del av, og premissleverandør for.

Med overgang fra stadig mer nett på bekostning av papir taper avisene abonnementsinntekter - yngre folk leser avis gratis på nett i stedet for å betale for avis i postkassen hver morgen. Samtidig gir digitale løsninger lesere større individuelle valgmuligheter mht å velge vekk eksponering for rekame, gjennom adblock. Content marketing er løsninger som skal omgå dette, og sikre fortsatte annonsekroner for å hindre (nett)avisdød. Og selvsagt har det i sammenhengen betydning at avisene må konkurrere om annonsører med store bloggere som ikke er underlagt VVP og Redaktørplakaten, men som har like mange lesere - og som kan bryte Markedsføringsloven uten andre sanksjoner enn et brev i posten fra FO.

Her treffer du spikeren på hodet, Aricia. Det er imidlertid ikke så mange som bruker adblock (tror jeg, hvert fall ikke unge nettsurfere), men skreddersydd reklame er jo så mye mer effektivt. Når bloggerne bedriver strategisk skreddersying av innleggene sine nettopp for å selge mest mulig produkter så er det ikke rart at inntektene faller for tradisjonelle medier. De har tross alt både strengere retningslinjer og høyere yrkesetikk å forholde seg til.

Tråden ryddet for svar til avsporing både i sitat og i innlegg

Nordvesta, mod.

Endret 31. mars 2016 av Nordvesta

[Nordvesta]

Tråden ryddet for avsporing og svar til dette

Nordvesta, mod.

[Nordvesta]

Tråden ryddet for svar til avsporing

Nordvesta, mod.

[Gjest Kalenderpiken]

Magasinet Kamille er et skrekk eksempel på pimping av produkter i mine øyne. Jeg abbonerer på bladet fra tid til annen og må si at hele bladet er en stor shoppingguide for diverse merker og produkter, som jeg plutselig ser hos diverse bloggere eller på reklame. Kamille Puls som utgir seg for å være et livsstils og treningsblad er helt likt, det er bare produktene som er annerledes. Mer målretta mot gymtøy, matduppeditter og selvfølgelig en del lettbente artikler og gjerne reklame for diverse bloggere/PT/Kokker etc som behørig er fotografert og plassert i bladet med link til deres www eller insta.

Jammen sa jeg smør ...

[MissLucy]

31 minutter siden, Kalenderpiken skrev:

Magasinet Kamille er et skrekk eksempel på pimping av produkter i mine øyne. Jeg abbonerer på bladet fra tid til annen og må si at hele bladet er en stor shoppingguide for diverse merker og produkter, som jeg plutselig ser hos diverse bloggere eller på reklame. Kamille Puls som utgir seg for å være et livsstils og treningsblad er helt likt, det er bare produktene som er annerledes. Mer målretta mot gymtøy, matduppeditter og selvfølgelig en del lettbente artikler og gjerne reklame for diverse bloggere/PT/Kokker etc som behørig er fotografert og plassert i bladet med link til deres www eller insta.

Jammen sa jeg smør ...

det gikk opp for meg i forbindelse med PFU-saken mot Det Nye (den saken som handlet om promotering av fotballfrues veskekolleksjon) i høst hvor tette bånd det er mellom det redaksjonelle og pushing av produkter. Plutselig gikk det opp for meg at i blader der halvparten av sidene er annonser, så er jamen det meste av det redaksjonelle stoffet annonser også. Jeg sa opp alle mine abonnementer og har ikke lest et moteblad siden, og det er faktisk ikke et savn i det hele tatt.

[Cavatina]

9 timer siden, Amafalathiel skrev:

det gikk opp for meg i forbindelse med PFU-saken mot Det Nye (den saken som handlet om promotering av fotballfrues veskekolleksjon) i høst hvor tette bånd det er mellom det redaksjonelle og pushing av produkter. Plutselig gikk det opp for meg at i blader der halvparten av sidene er annonser, så er jamen det meste av det redaksjonelle stoffet annonser også. Jeg sa opp alle mine abonnementer og har ikke lest et moteblad siden, og det er faktisk ikke et savn i det hele tatt.

Akkurat det samme skjedde meg. Jeg hadde et kort abonnement på Elle, og begynte å telle 36 helsides annonser før jeg kom til kolofon og leseverdig stoff. Da jeg leste en redaksjonell reportasje på 12 sider av middelthon/Skjelbred og fotografen Tällgård droppet jeg abonnementet: Reportasjen hadde kun overskrift og ingress med byline. Resten bestod av bilder fra Paris der modellen var ikledd high-end luxusklær fra blant annet Max Mara, Celine og Loubotin, komplett med oppgitte priser på godsakene og en takk til www.???.fr nederst og innerst i bretten på siste side av reportasjen.

Reportasjen handlet om "perfekte party-looks til julebord med jobben"

Endret 1. april 2016 av Cornucopia

[Gjest CecilieX]

Jeg fikk meg også en vekker etter PFU fellelsen. I mitt tilfelle var det interiørbladene som ble gransket med lupe og med skiffende resultat. Man kan jo gjemme seg bak redaksjonelle vurderinger så mye man vil, men det er jo åpenbart at mye er rene produktplasseringer. Hvis man abonnerer på mange blader så oppdager man jo raskt hva som går igjen. Nå vet jeg også at en del reportasjer fra ulike hjem, der stylistene har plassert ut interiør som ikke hører til i huset. Verden vil bedras.

tilføyelse: Mange av interiørbloggerne swr også ut til å ha kastet seg på reklamebølgen. Det har ført til at mange har mistet særpreget sitt. De er stadig på div lanseringstreff, og når alle skriver om det samme og har de samme tingene, så blir det utrolig lite inspirerende. Har sluttet å følge ganske mange av dem. 

Endret 1. april 2016 av CecilieX

[Cavatina]

Jeg syns det er fantastisk at i løssalg koster et nummer av Elle kr. 75,- inkl. mva. Men om man vet at man betaler for produktplassering, reklame, og sponsede omtaler...
Men så har man abonnementsalternativene da: Abonnér i 3/6/9 måneder for så og så mange kroner, og få en vase/sminkesett/toalettmappe/smykke til en (omtrentlig) verdi av kr. 450,- på kjøpet. 

Altså, reklame adressert rett hjem i postkassen - og når det nærmer seg slutten på abonnementsperioden kommer også endelig lokkegaven.

[Gjest Keikolina]

Leser kun sånn blader hos leger ol. Var 9 sider reklame før man kom til noe annet.