Bloggerbarna

[Reborn Netspeak]

Akkurat nå, Aricia skrev:

Debattene gjør ikke det. De seriøse debattantene i denne tråden er svært oppmerksomme på denne problematikken (i hvert fall før tråden skled helt ut).

Om identifiserbare bloggerbarns livsførsel omtales på forumet er det regelbrudd, og skal i prinsippet ryddes vekk. Denne tråden har en generell og prinsipiell tematikk, og du forsøker å dreie den over på en metadiskusjon som ikke har relevans i sammenhengen. Derfor får du ingen svar.

At debattene ikke gjør det, stemmer ikke. Noen debatter gjør det. I tillegg nevnte jeg kommentarfeltene.

Det jeg tar opp er det jeg mener er en av konsekvensene av eksponeringer. Det er relevant for denne diskusjonen. 

At jeg forsøker å dreie over på en metadiskusjon stemmer ikke, og jeg ber deg om å la være å tillegge meg en agenda jeg ikke har.

[Aricia]

@Reborn Netspeak Jeg har ingen formening om din agenda, jeg refererte kun til det som faktisk står i innleggene dine i denne tråden. Ellers har jeg sagt det jeg har å si om saken i forrige svar til deg.

[Reborn Netspeak]

1 time siden, Aricia skrev:

@Reborn Netspeak Jeg har ingen formening om din agenda, jeg refererte kun til det som faktisk står i innleggene dine i denne tråden. Ellers har jeg sagt det jeg har å si om saken i forrige svar til deg.

Jeg tenkte på det du skrev om at jeg forsøkte å dreie debatten til en metadiskusjon. Beklager at jeg misforstod.

[Gjest Emmy_H]

3 timer siden, Reborn Netspeak skrev:

At debattene ikke gjør det, stemmer ikke. Noen debatter gjør det. I tillegg nevnte jeg kommentarfeltene.

Det jeg tar opp er det jeg mener er en av konsekvensene av eksponeringer. Det er relevant for denne diskusjonen. 

At jeg forsøker å dreie over på en metadiskusjon stemmer ikke, og jeg ber deg om å la være å tillegge meg en agenda jeg ikke har.

Det jeg ikke forstår, er alle disse menneskene som trykker like eller legger inn kommentarer om et barn eller flere de overhodet ikke har noe relasjon til. Hvorfor andres barn er av allmenn interesse, kan jeg ikke begripe. Hvis bloggerforeldrene hadde brukt barna i reklame fysisk, altså foran en butikk foreks. Ville det da ha vært like "hyggelig"  at fremmede folk kom bort for å hilse, klemme, og glo på disse barna?Det har faktisk skjedd med et blogger barn. Det mor gjorde da, var å skrive et blogginnlegg (oh the irony) hvor hun kritiserte de som oppførte seg slik. Hvorfor er det så vanskelig for disse foreldrene å forstå at dette ikke er til barnas beste, og at deres virkelige agenda faktisk er gjennomskuet av folk flest? Hadde foreks en av Norges mest lønnsomme blogger hatt 5 millioner i inntekt uten at de hadde eksponert barna? Og hvorfor prøver de ikke å teste ut om de faktisk kan leve av bloggen uten å bruke barna i det hele tatt? Hva så om man går ned 2,5 million i året, gjennom å skjerme barna sine, bør det ikke være verdt det? 

Endret 10. november 2018 av Emmy_H

[Zinatara]

En annen ting er jo at eksponering av barn på blogg knytter barna også opp mot det foreldre blogger om som ikke handler om familielivet. Når foreldre skriver om sexlivet sitt, psykisk sykdom, utroskap, plastiske operasjoner og mye mye annet på samme blogg som de poster søte bilder av barna sine, så syns jeg det er problematisk. Det er jo en blogger som ofte eksponerer barna sine på blogg og som velvillig har fortalt om deres fars notoriske utroskap og deres samlivsbrudd både på blogg og andre steder i media. Da knyttes barna til en historie som jeg syns barn ikke skal trenge å forholde seg til før de evt. blir godt voksne. 

Endret 10. november 2018 av Zinatara

[Kollontaj]

Ja, @Zinatara for ikke å snakke om å skrive om vold i forhold der det ikke fremkommer om det er barnas far eller ikke som blir omtalt. 

[Fader]

På lekebutikken i (Trondheim) i går hørte jeg en mor spørre sønnen sin om ikke han ville ha seg en sånn Elsakjole? «Den er jo så fin.» Nei, det ville han ikke ha. «Å, men jeg kjenner en gutt jeg, som heter *navn* som synes det er så fint å gå i sånn kjole, sikker på at du også ikke vil ha?»

 

Her går altså en blogglesende mor og føler at hun KJENNER barnet til en blogger - og dette utsetter bloggerne frivillig barna sine for! Hva gjør det med bloggerbarna at damer og menn rundt i hele Norge går rundt og føler at de kjenner disse barna? 

[Gjest no. 72]

19 timer siden, Reborn Netspeak skrev:

Det er blant annet derfor jeg mener at informasjonen en blogger gir om barnet sitt hverken burde kommenteres av fansen i kommentarfeltene, eller inkluderes i bloggerdiskusjonene. 

Etter min mening er det med på å styrke barnets digitale identitet som det ikke har valgt selv. Hvis barnet ikke vil være på nett i det hele tatt når det blir større, er det bedre jo færre steder på internett de havner og jo færre utenforstående som gjøres oppmerksomme på den utleverende informasjonen i detalj.

Når debattene inneholder informasjon om ting som dreier seg om barna og deres oppvekst og hverdagsliv, fører det til at de som blir kjent med "bloggerbarn" ved å følge debattene blir gitt muligheten til å danne seg et inntrykk av barna som personer.

Det synes jeg er dumt og ikke til det beste for barna.

De som følger fra utsiden og ikke har nærmere kjennskap til ulike bloggere, trenger ikke informasjon om en barn for å forstå hva debatten om "Bloggerbarna" handler om. Derfor syns jeg ikke det er relevant eller nødvendig å inkludere dette.

Jeg mener det er en  tilleggsbelastning.

Når bloggerne velger å eksponere barna sine for leserne, legger de samtidig opp til at barna kan diskuteres. Og det skjer. I kommentarfeltene på bloggen/instagram og sikkert andre arenaer. Absolutt ikke til det beste for barna, og en ekstra belastning utover selve bildene/videoene som deles. 

Det er veldig bra at KG har egne regler om dette: her er det ikke lov å diskutere barna. Brukerne kan på generelt grunnlag diskutere eksponering av barna og ha meninger om at de eksponeres, men selve barna kan ikke diskuteres. Det er en god regel syns jeg. 

 

[Reborn Netspeak]

17 timer siden, Emmy_H skrev:

Det jeg ikke forstår, er alle disse menneskene som trykker like eller legger inn kommentarer om et barn eller flere de overhodet ikke har noe relasjon til. 

Ikke jeg heller. De er en stor del av problemet og en generell debatt om bloggerbarna kan forhåpentligvis bevisstgjøre mange av dem. Jeg tror ikke alle som trykker like eller kommenterer noe fint om barna tenker over at ved å gjøre det støtter de eksponeringen.

19 minutter siden, Peaky Blinders skrev:

Når bloggerne velger å eksponere barna sine for leserne, legger de samtidig opp til at barna kan diskuteres. Og det skjer. I kommentarfeltene på bloggen/instagram og sikkert andre arenaer. Absolutt ikke til det beste for barna, og en ekstra belastning utover selve bildene/videoene som deles. 

Det er veldig bra at KG har egne regler om dette: her er det ikke lov å diskutere barna. Brukerne kan på generelt grunnlag diskutere eksponering av barna og ha meninger om at de eksponeres, men selve barna kan ikke diskuteres. Det er en god regel syns jeg. 

 

Så lenge debatt om bloggere og eksponering er tillatt her, vil ikke reglene mot diskusjon av barn hindre alt som etter min mening er irrelevant og unødvendig info som forteller noe om barna og deres liv. Hvor grensa skal gå er det sikkert ulike meninger om. Det viser seg i debattene, også den som ikke bryter reglene.

Jeg mener det går an å diskutere eksponeringen (og bloggerne ellers) uten å gi ut  detaljert informasjon om barnas hverdag/liv utover at de nok en gang har blitt avbildet eller nok en gang har blitt brukt i en reklame.

For å kritisere at en blogger legger ut bilder av barnet på trening, trengs det ikke å skrive hva slags trening det dreier seg om. Alle små biter av informasjon (som feks hvilken fritidsaktivitet barnet driver med) forteller noe om barnet som ikke burde inkluderes i debatten om hverken eksponering eller bloggen ellers.

Senest i går var det en bruker som skrev i en av bloggertrådene at hun i utgangspunktet ikke visste noe om barna til en av bloggerne, men etter å ha lest tråden visste hun ting om dem hun ikke burde vite. Det er en side av den konsekvensen jeg peker på.

Bloggerne selv kommer sikkert ikke til å forstå problemet siden de ikke har gjort det til nå. Hvis de stopper med eksponeringen en vakker dag er det fordi det ikke lenger er lønnsomt eller fordi det har kommet på plass et nytt lovverk.

Helt til det skjer burde vi tenke over alle konsekvensene av eksponeringen, og hva som kan gjøres med det.

[Gjest no. 72]

3 minutter siden, Reborn Netspeak skrev:

Ikke jeg heller. De er en stor del av problemet og en generell debatt om bloggerbarna kan forhåpentligvis bevisstgjøre mange av dem. Jeg tror ikke alle som trykker like eller kommenterer noe fint om barna tenker over at ved å gjøre det støtter de eksponeringen.

Så lenge debatt om bloggere og eksponering er tillatt her, vil ikke reglene mot diskusjon av barn hindre alt som etter min mening er irrelevant og unødvendig info som forteller noe om barna og deres liv. Hvor grensa skal gå er det sikkert ulike meninger om. Det viser seg i debattene, også den som ikke bryter reglene.

Jeg mener det går an å diskutere eksponeringen (og bloggerne ellers) uten å gi ut  detaljert informasjon om barnas hverdag/liv utover at de nok en gang har blitt avbildet eller nok en gang har blitt brukt i en reklame.

For å kritisere at en blogger legger ut bilder av barnet på trening, trengs det ikke å skrive hva slags trening det dreier seg om. Alle små biter av informasjon (som feks hvilken fritidsaktivitet barnet driver med) forteller noe om barnet som ikke burde inkluderes i debatten om hverken eksponering eller bloggen ellers.

Senest i går var det en bruker som skrev i en av bloggertrådene at hun i utgangspunktet ikke visste noe om barna til en av bloggerne, men etter å ha lest tråden visste hun ting om dem hun ikke burde vite. Det er en side av den konsekvensen jeg peker på.

Bloggerne selv kommer sikkert ikke til å forstå problemet siden de ikke har gjort det til nå. Hvis de stopper med eksponeringen en vakker dag er det fordi det ikke lenger er lønnsomt eller fordi det har kommet på plass et nytt lovverk.

Helt til det skjer burde vi tenke over alle konsekvensene av eksponeringen, og hva som kan gjøres med det.

Helt vanntette skiller vil vi nok ikke ha nei, og noe vil alltid slippe igjennom. Enten fordi vi ikke tenker oss godt nok om før vi poster, eller fordi vi ikke ser på det som vesentlig. 

 

[skarpegg]

On 11/9/2018 at 3:59 PM, Carina Maria said:

Det stemmer ikke helt for en kamerat av meg jobber som politi og han legger ut mange bilder av barna sine på sosiale medier og en venninne av meg er lege. Hun legger også ut bilder av barna sine på sosiale medier. 

Kona til onkelen min er lege og syns at eit glass raudvin ein gang i ny og ne er heilt supert når man er gravid. Oppegåande folke heldt seg langt unna raudvinen. At man er politi betyr ikkje at man har nettvett. Det betyr at han enten er 1) uvitande, eller 2) gir blanke F i ungane sitt privatliv. Dark room skjer jo berre med alle andre, ikkje meg lizm. 

Kvifor er det så viktig for deg å legge ut bilde av barna dine? Kva hvis nokon lastar ned eitt av dei, klipper ut ansiktet av barnet ditt og photoshopper det inn i ein upassande situasjon, for deretter å spreie det på nettet? Som ei over her skildra: Ho søkte på eit uskyldig ord på Google bildesøk, noko med "strand", og fekk opp eit bilete av ein kliss naken unge. Søkeordet hadde ingenting med nakenhet å gjere. Biletet låg på ein blogg eg aldri har hørt om, og dersom ein kikka litt meir igjennom denne for meg ukjende bloggen, finn ein både personopplysningar om forfattar av bloggen, og ungane. Så enkelt kan det gjerast. 

 

[Snaskesnusken]

Her blir en blogger konfontrert med eksponering av mindreårige på egen kommersiell blogg. Jeg er ikke imponert. 

«Du bruker også barna dine aktivt i reklameannonser ser jeg. I lys av debatten som har foregått i Aftenposten nå, så lurer jeg på hvordan du selv forsvarer dette? At du ikke viser ansiktene deres trenger du ikke bruke som argument. Synes du det er uproblematisk å utnytte dine egne barn i økonomisk hensikt?"

http://pappahjerte.blogg.no/1497608299_peter_svarer_leserne_4_du_utnytter_barna.html

[Gjest Picketfence]

Bra han er fornøyd med det selv da, bloggeren. At han har en jobb som innebærer at barna også må jobbe til inntekt for familien. Riktignok bare med en skulder, hånd el., men likevel. For som han sier, det ville jo være rart å blogge om barneklær uten bilder av barn, og han gjør det jo for familien, ikke bare seg selv 🙄

Tenker intet bedre om blogging som jobb etter det svaret...

Endret 12. november 2018 av Picketfence

[Leselusa]

15 minutter siden, Picketfence skrev:

Bra han er fornøyd med det selv da, bloggeren. At han har en jobb som innebærer at barna også må jobbe til inntekt for familien. Riktignok bare med en skulder, hånd el., men likevel. For som han sier, det ville jo være rart å blogge om barneklær uten bilder av barn, og han gjør det jo for familien, ikke bare seg selv 🙄

Tenker intet bedre om blogging som jobb etter det svaret...

Jeg har ikke lest den nevnte bloggen, men er faktisk enig når det gjelder om man viser ansikt eller ikke. Et bilde av en hånd, et kne eller et bakhode er ikke eksponering i seg selv, etter min mening. 

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Leselusa skrev:

Jeg har ikke lest den nevnte bloggen, men er faktisk enig når det gjelder om man viser ansikt eller ikke. Et bilde av en hånd, et kne eller et bakhode er ikke eksponering i seg selv, etter min mening. 

Vedkommende har vist mer enn en hånd og et kne.. 

[Gjest Picketfence]

7 minutter siden, Leselusa skrev:

Jeg har ikke lest den nevnte bloggen, men er faktisk enig når det gjelder om man viser ansikt eller ikke. Et bilde av en hånd, et kne eller et bakhode er ikke eksponering i seg selv, etter min mening. 

Det er nå en ting, men det var egentlig ikke poenget mitt. Jeg stusser over at han synes det er etisk riktig å bruke barna som statister i jobbsammenheng. 

Endret 12. november 2018 av Picketfence

[Leselusa]

2 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Vedkommende har vist mer enn en hånd og et kne.. 

Ok, da beklager jeg. Men i seg selv er ikke det eksempelet eksponering. Eller?

[Snaskesnusken]

51 minutter siden, Leselusa skrev:

Ok, da beklager jeg. Men i seg selv er ikke det eksempelet eksponering. Eller?

Eksemplene er ikke eksponering med det er ikke relevant da vedkommende eksponerer barna sine og bruker dem i reklamesammenheng. Ordene hans har ingen tyngde eller troverdighet når han selger egne barn for kjipe klikk på bloggen. 

 

[Zinatara]

3 timer siden, Leselusa skrev:

Ok, da beklager jeg. Men i seg selv er ikke det eksempelet eksponering. Eller?

Jeg tenker at det kommer an på hva det kommer sammen med. Det kan være eksponering dersom det er sammen med en tekst som beskriver ting som har skjedd med barna eller bakgrunnen i bildet er barnets rom eller andre arenaer som er en del av barnets privatliv. 

[Gjest birgitte87]

Nå har ikke jeg lest hele tråden. Men enkelte snapkontoer er ille 😔 Bakfasaden/diverse mammasnapper osv... Instagram/snapbarn er like gale som bloggbarn😏