Hvor dumme er Contrail-løgnerne?

[AnonymBruker]

56 minutter siden, -Susanne- skrev:

Vi lærer mye om motorene på maskinene vi flyr fordi det er nødvendig for å diagnosere motorfeil når det måtte oppstå.

Jeg er bare en smule nysgjerrig, lærer dere noe om medisinske effekter også? Som hypoksi (oksygenmangel) osv?

Anonymkode: 2609d...44d

[SRC]

Diskusjon mellom Slask og Mann 42... Søndagen min er komplett 

[slask]

Italienerne er ikke så dumme. De forstår at noe må gjøres.

Italian People Protesting against Chemtrails
https://www.youtube.com/watch?v=AO2VcHEwaQg#t=28

[AnonymBruker]

Begynner ikke dette å bli litt dumt nå.....?

Anonymkode: 4674a...1b7

[slask]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Begynner ikke dette å bli litt dumt nå.....?

Anonymkode: 4674a...1b7

Det som begynner å bli dumt er at folk faktisk nekter for at kriminell spraying foregår over hodene våre.
Når en stor demonstrasjon i italia skjer på denne måten er det fordi mediene og myndighetene ikke vil snakke om dette, men det er helt tydelig at det skjer bare man oppdager alle måleresultatene som er foretatt av regnvann, jord, samt i mennesker osv. Mange stoffer som overhodet ikke skal forekomme der - viser seg å være der.

Aldri for sent å sette seg inn i hva som gjøres for å avdekke kriminaliteten:
http://geochemtrails.info/index.html
http://geoengineeringwatch.org

[AnonymBruker]

15 minutter siden, slask skrev:

Det som begynner å bli dumt er at folk faktisk nekter for at kriminell spraying foregår over hodene våre.
Når en stor demonstrasjon i italia skjer på denne måten er det fordi mediene og myndighetene ikke vil snakke om dette, men det er helt tydelig at det skjer bare man oppdager alle måleresultatene som er foretatt av regnvann, jord, samt i mennesker osv. Mange stoffer som overhodet ikke skal forekomme der - viser seg å være der.

Aldri for sent å sette seg inn i hva som gjøres for å avdekke kriminaliteten:
http://geochemtrails.info/index.html
http://geoengineeringwatch.org

Det eneste som er tydelig her, er at du er lettlurt. Også i denne saken er alle dine påstander avkreftet, men du nekter å innrømme det.

Anonymkode: 4674a...1b7

[AnonymBruker]

Lett å ta dere seriøst når dere selv ikke er enige om det heter Contrails eller Chemtrails ...

Anonymkode: 7b59c...29b

[slask]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Lett å ta dere seriøst når dere selv ikke er enige om det heter Contrails eller Chemtrails ...

Anonymkode: 7b59c...29b

Contrails betyr condensation trails.
Chemtrails er kjemisk "hale".

 

Contrails er det man ikke har problemer med, men mange mener jo at all spray er contrail.
Kondens kommer i blant, men forsvinner stort sett fort. Det brer seg ikke ut til mange fotballbaners størrelse og blir værende sånn. En sånn fortynning av en kondens-trail vil ikke være synlig. I blant når det kommer kondens og den blir værende så ekspanderer den litt i størrelse, men det er umulig at den blir ekstremt stor og fortsatt er synlig.

Når man ser spray etter fly som blir til mange fotballbaners bredde og blir værende, så må det være en kjemisk guffe (som blandes) som utvikler noe mer som blir værende. Mange ganger rapporteres det jo om to eller flere fly som flyr samtidig, eller et som kommer like etter i annen høyde - når det observeres fenomener som absolutt ikke er contrails.

Dette er jo "krigen" om chemtrails eller contrails - derfor brukes begge begrepene. Noen unngår ordet chemtrails og sier heller geoengineering eller geomodification. Se litt på linkene om du dette ikke var kjent.

Endret 8. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

17 minutter siden, slask skrev:

Contrails betyr condensation trails.
Chemtrails er kjemisk "hale".

 

Contrails er det man ikke har problemer med, men mange mener jo at all spray er contrail.
Kondens kommer i blant, men forsvinner stort sett fort. Det brer seg ikke ut til mange fotballbaners størrelse og blir værende sånn. En sånn fortynning av en kondens-trail vil ikke være synlig. I blant når det kommer kondens og den blir værende så ekspanderer den litt i størrelse, men det er umulig at den blir ekstremt stor og fortsatt er synlig.

Når man ser spray etter fly som blir til mange fotballbaners bredde og blir værende, så må det være en kjemisk guffe (som blandes) som utvikler noe mer som blir værende. Mange ganger rapporteres det jo om to eller flere fly som flyr samtidig, eller et som kommer like etter i annen høyde - når det observeres fenomener som absolutt ikke er contrails.

Dette er jo "krigen" om chemtrails eller contrails - derfor brukes begge begrepene. Noen unngår ordet chemtrails og sier heller geoengineering eller geomodification. Se litt på linkene om du dette ikke var kjent.

Og dette er det som i detalj er blitt avslørt som løgn i alle trådene dine. Det bunner i at du ikke forstår hvordan vanndamp oppfører seg ved ulike temperaturer, høyde og vindforhold.

Du kommer med påstander. Når du får forklaringer på hvorfor det ikke er slik du påstår, fremsetter du påstandene på nytt. Det kalles å lyve.

Anonymkode: 4674a...1b7

[slask]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og dette er det som i detalj er blitt avslørt som løgn i alle trådene dine. Det bunner i at du ikke forstår hvordan vanndamp oppfører seg ved ulike temperaturer, høyde og vindforhold.

Du kommer med påstander. Når du får forklaringer på hvorfor det ikke er slik du påstår, fremsetter du påstandene på nytt. Det kalles å lyve.

Anonymkode: 4674a...1b7

Du glemmer at det er gjort utallige målinger av "ofre" for denne skiten, verden over.
Les litt fremfor å bare anta at folk "lyver".

Finnes deg for deg ingen grenser for hvor mye en vanndamp-stråle (evt. som blir til ispartikler) kan utvide seg og fortsatt være synlig? Kan du tynne den ut i det uendelige?

Får du godt betalt for å sitte å avvise chemtrails eksistens?

https://www.youtube.com/watch?v=g_b754SzLcU

 

[AnonymBruker]

38 minutter siden, slask skrev:

Du glemmer at det er gjort utallige målinger av "ofre" for denne skiten, verden over.
Les litt fremfor å bare anta at folk "lyver".

Finnes deg for deg ingen grenser for hvor mye en vanndamp-stråle (evt. som blir til ispartikler) kan utvide seg og fortsatt være synlig? Kan du tynne den ut i det uendelige?

Får du godt betalt for å sitte å avvise chemtrails eksistens?

https://www.youtube.com/watch?v=g_b754SzLcU

 

Felles for alle "ofrene" er at dokumentasjonen rundt det de hevder å ha opplevd er dårlig eller utilstrekkelig, og at det ikke vises korrelasjon mellom påstander og opplevde fenomener.

Jeg har fortsatt ikke fått svar på hvorfor de forurensede vann- og jordprøvene du henviser til viser noe som helst som indikerer at forurensningen kom fra fly. At man gjør et funn betinger ikke at det man finner er kommet dit via en bestemt vektor. Eller altså: Funn av aluminium og/eller barium i vann og jordprøver i et område beviser ikke at dette er distribuert fra fly.

Jeg ba deg en gang kommentere om ikke det burde finnes karakterisitske distribusjonsmønstre for utslipp fra fly i stor høyde. Det svarte du aldri på.

Da vi ba deg om å bekrefte mistankene dine med spektrometrisk måling, hevdet du at det ikke ville påvise noe. Da du allikevel fant en gruppe chemtrailgærninger som hadde gjort en slik undersøkelse lukket du bare øynene for at det ikke fantes spor av noe annet enn det man må forvente av avfallsprodukter fra forbrenning av flydrivstoff.

Du nekter for at distrubusjonsmønster og varighet av kondens er avhengig av høyde, temperatur, luftfuktighet, vindhastighet, konveksjon fra bakken, termiske strømmer, jetstrømmer og motortype og konfigurasjon av denne. Når du ikke forstår disse variablene har du egentlig kneblet deg selv.

Anonymkode: 4674a...1b7

[slask]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har fortsatt ikke fått svar på hvorfor de forurensede vann- og jordprøvene du henviser til viser noe som helst som indikerer at forurensningen kom fra fly. At man gjør et funn betinger ikke at det man finner er kommet dit via en bestemt vektor. Eller altså: Funn av aluminium og/eller barium i vann og jordprøver i et område beviser ikke at dette er distribuert fra fly.

 

Du skal få lese om dette selv, men det er ikke snakk om "et par prøver". Det er tusenvis og folk observerer flystriper og dessuten observeres nedfall fra disse. Skal man anta at det kommer med storken når folk nesten daglig følger med fly som kjører frem og tilbake gang på gang, ikke synes på flightradar og attpå til etterlater seg nedfall, støv, strimler (noe som ligner på spindelvev). Tro ikke at ingen av disse har stilt seg spørsmål om det kan komme fra andre ting. De bruker også hodet, også sammen med mange andre som oppdager det samme.

Du gidder antakelig ikke å forsøke å se hva som er fremlagt. Det er utallige rapporteringer, målinger og ikke minst folk som studerer alt som finnes av dokumentasjon, lekkasjer og involverte luringer som i Patrick-Roddie-filmen jeg postet her før i dag.

I stedet for bare å avvise fordi dette er "så usannsylig" - forsøkt å sjekke hva som gjøres og observeres.

 

At det finnes planer og patenter som handler om "owning the weather by 2025" - er det bare fantasi også kanskje?

Det er en fin oppgave til å sjekke ut.
 

 

 

Endret 8. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

9 minutter siden, slask skrev:

 

Du skal få lese om dette selv, men det er ikke snakk om "et par prøver". Det er tusenvis og folk observerer flystriper og dessuten observeres nedfall fra disse. Skal man anta at det kommer med storken når folk nesten daglig følger med fly som kjører frem og tilbake gang på gang, ikke synes på flightradar og attpå til etterlater seg nedfall, støv, strimler (noe som ligner på spindelvev). Tro ikke at ingen av disse har stilt seg spørsmål om det kan komme fra andre ting. De bruker også hodet, også sammen med mange andre som oppdager det samme.

Du gidder antakelig ikke å forsøke å se hva som er fremlagt. Det er utallige rapporteringer, målinger og ikke minst folk som studerer alt som finnes av dokumentasjon, lekkasjer og involverte luringer som i Patrick-Roddie-filmen jeg postet her før i dag.

I stedet for bare å avvise fordi dette er "så usannsylig" - forsøkt å sjekke hva som gjøres og observeres.

 

At det finnes planer og patenter som handler om "owning the weather by 2025" - er det bare fantasi også kanskje?

Det er en fin oppgave til å sjekke ut.
 

 

 

Jeg har sett linkene dine før, og de besvarer ingen ting.

Kan du ikke med egne ord besvare spørsmålene i mitt forrige innlegg?

Anonymkode: 4674a...1b7

[slask]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du nekter for at distrubusjonsmønster og varighet av kondens er avhengig av høyde, temperatur, luftfuktighet, vindhastighet, konveksjon fra bakken, termiske strømmer, jetstrømmer og motortype og konfigurasjon av denne. Når du ikke forstår disse variablene har du egentlig kneblet deg selv.

Nei, jeg har aldri nektet på det. Det er bare en liksomkonklusjon fra deg.
Men at forskjellige forhold varierer gjør fortsatt ikke at en tynn kondens-stripe kan ekspandere i det uendelige og fortsatt være synlig. Du som maser knebling og at jeg "lyver" ser ut til å ikke ville svare på dette.

[AnonymBruker]

4 timer siden, slask skrev:

Nei, jeg har aldri nektet på det. Det er bare en liksomkonklusjon fra deg.
Men at forskjellige forhold varierer gjør fortsatt ikke at en tynn kondens-stripe kan ekspandere i det uendelige og fortsatt være synlig. Du som maser knebling og at jeg "lyver" ser ut til å ikke ville svare på dette.

Når du fortsetter å fremme påstander som er i strid med påviselige fysiske fenomener etter at du gjentatte ganger har fått detaljerte forklaringer på hvorfor du  tar feil, så er det å fremsette løgner.

Jeg har 20-30 ganger spurt deg hva som kobler jord- og vannprøvene du hele tiden refererer til til distribusjon fra fly, men dette nekter du å svare på.

Hva er koblingen mellom flytrafikk og forurensningen i prøvene du henviser til?

Anonymkode: 4674a...1b7

[slask]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har 20-30 ganger spurt deg hva som kobler jord- og vannprøvene du hele tiden refererer til til distribusjon fra fly, men dette nekter du å svare på.

Ren fornuft og logikk tilsier at det kommer fra flyene som observeres kjørende frem og tilbake, som for å teppelegge - dekke et stort areal. Folk observerer nedfall fra flyene, ikke to minutter etterpå, men senere og det skjer mange ganger, mange steder i verden. Folk rapporterer at de kan kjenne lukt og smak når de får dette i munnen. Det er ikke basert på noen få enkelt-episoder dette. Det er mistenkelig at du setter så mye inn på å avfeie dette totalt.

Selvfølgelig står det ikke "fra fly" på de kjemiske prøvene. Man må kunne bruke hodet til beste for verdens befolkning, ikke prøve å utslette dem.

Og du trenger ikke overdrive tallene. Når du sier 20-30 ganger er det løgn. Er ikke du nøye med å påpeke løgn?

Her er en av Dane Wigingtons foredrag.
 

Har du problemer med engelsk - få en til å hjelpe deg.
Dette er for viktig til å feie under bordet.

 

Endret 9. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

32 minutter siden, slask skrev:

Ren fornuft og logikk tilsier at det kommer fra flyene som observeres kjørende frem og tilbake, som for å teppelegge - dekke et stort areal. Folk observerer nedfall fra flyene, ikke to minutter etterpå, men senere og det skjer mange ganger, mange steder i verden. Folk rapporterer at de kan kjenne lukt og smak når de får dette i munnen. Det er ikke basert på noen få enkelt-episoder dette. Det er mistenkelig at du setter så mye inn på å avfeie dette totalt.

Selvfølgelig står det ikke "fra fly" på de kjemiske prøvene. Man må kunne bruke hodet til beste for verdens befolkning, ikke prøve å utslette dem.

Og du trenger ikke overdrive tallene. Når du sier 20-30 ganger er det løgn. Er ikke du nøye med å påpeke løgn?

Her er en av Dane Wigingtons foredrag.
 

Har du problemer med engelsk - få en til å hjelpe deg.
Dette er for viktig til å feie under bordet.

 

Fornuft og logikk som ikke kan implementeres i en holdbar argumentasjonsrekke holder ikke som bevis. 

Husker du at jeg ga deg en lang forklaring om hvordan distribusjonsmønstre kan være indikative for spredning fra fly, og hvorfor dette kan være vanskelig når noe spres fra svært store høyder? Du hadde ikke noe fornuftig svar på det heller.

Har du - eller har du ikke noen holdbare bevis for at kontaminasjonen kommer fra fly?

 

Usmakelige antydninger om at jeg ikke kan engelsk kan du spare deg for. Jeg snakker seks forskjellige språk uten problemer.

Anonymkode: 4674a...1b7

[slask]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fornuft og logikk som ikke kan implementeres i en holdbar argumentasjonsrekke holder ikke som bevis. 

Husker du at jeg ga deg en lang forklaring om hvordan distribusjonsmønstre kan være indikative for spredning fra fly, og hvorfor dette kan være vanskelig når noe spres fra svært store høyder? Du hadde ikke noe fornuftig svar på det heller.

Har du - eller har du ikke noen holdbare bevis for at kontaminasjonen kommer fra fly?

 

Usmakelige antydninger om at jeg ikke kan engelsk kan du spare deg for. Jeg snakker seks forskjellige språk uten problemer.

Anonymkode: 4674a...1b7

 

Husker dessverre ikke eksakt det du maser om. Ikke er forumet egnet til å finne tilbake til ting. Enda vanskeligere er det når du er anomymbruker hvor ingenting av det du skriver kan kobles til noen.
Kan du definere "svært store høyder" og eventuelt "normale høyder" og forklare hvor du henter påstander om "svært store høyder" fra?

Fordi Dane Wigington og mange andre snakker om spraying fra lav (lavere) høyder.

Nei, jeg sitter ikke på noen bevis. Jeg sitter ikke på bevis eller målinger selv i det hele tatt.
Det er nok å følge med på nettet fra noe jeg vurderer som helt kapable oppegående mennesker, som Patrick Roddie i denne talen.
Dette er ingen rettsal og problemet er at de færreste myndigheter og medier vil røre dette temaet. Det forteller en hel del.

Du tror kanskje at media og myndigheter jobber for deg. Alt viser jo det motsatte.
Det er derfor det er viktig at uvitende får innblikk i hva som foregår over hodene deres så de kan beygnne å interessere seg for hvordan man skal stoppe det som forgifter og ødelegger kloden.
 

Du må nesten tåle å bli spurt om du forstår engelsk. Du later til å ikke ha sett på noen av vidoene som inneholder forklaringer utover "bilder av sprayende fly i lufta". Du kaller meg løgner, men tåler ikke pen antydning om språkforståelse...? Da er det jo kjent for deg å vite at så fort du er i en annen tråd så kan ingen se hva annet du har skrevet.

 

 

Endret 9. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

20 minutter siden, slask skrev:

 

Husker dessverre ikke eksakt det du maser om. Ikke er forumet egnet til å finne tilbake til ting. Enda vanskeligere er det når du er anomymbruker hvor ingenting av det du skriver kan kobles til noen.
Kan du definere "svært store høyder" og eventuelt "normale høyder" og forklare hvor du henter påstander om "svært store høyder" fra?

Fordi Dane Wigington og mange andre snakker om spraying fra lav (lavere) høyder.

Nei, jeg sitter ikke på noen bevis. Jeg sitter ikke på bevis eller målinger selv i det hele tatt.
Det er nok å følge med på nettet fra noe jeg vurderer som helt kapable oppegående mennesker, som Patrick Roddie i denne talen.
Dette er ingen rettsal og problemet er at de færreste myndigheter og medier vil røre dette temaet. Det forteller en hel del.

Du tror kanskje at media og myndigheter jobber for deg. Alt viser jo det motsatte.
Det er derfor det er viktig at uvitende får innblikk i hva som foregår over hodene deres så de kan beygnne å interessere seg for hvordan man skal stoppe det som forgifter og ødelegger kloden.
 

Du må nesten tåle å bli spurt om du forstår engelsk. Du later til å ikke ha sett på noen av vidoene som inneholder forklaringer utover "bilder av sprayende fly i lufta". Du kaller meg løgner, men tåler ikke pen antydning om språkforståelse...? Da er det jo kjent for deg å vite at så fort du er i en annen tråd så kan ingen se hva annet du har skrevet.

 

 

Du skylder alltid på at det er vanskelig å finne igjen ting når man henviser til tidligere debatter. Selv med konkrete sidetall og postnr. nekter du å forholde deg til det.

Jeg har sett veldig mange av videoene dine. De inneholder ikke noe annet enn påstander, og hendelser som ikke lar seg etterprøve.

Det gjenstår egentlig bare ett eneste spørsmål (men du skal få to):

-Kan du komme med et etterprøvbart, gyldig bevis for koblingen mellom forurensning i vann og jord, og spraying fra fly?

-Kan dere chemtrailsgærninger vennligst leie et spektroskop og gjøre målinger av noen hundre contrails, og poste resultatene her?

 

Det er nemlig mulig å bevise om deres såkalte "persistent contrails" inneholder noe skummelt eller ikke. Hvorfor gjør dere ikke spektrometriske målinger? Det ville nemlig gi svarene dere leter etter. Innen dere gjør dette, har dere ikke noe annet enn påstander.

Anonymkode: 4674a...1b7

[slask]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du skylder alltid på at det er vanskelig å finne igjen ting når man henviser til tidligere debatter. Selv med konkrete sidetall og postnr. nekter du å forholde deg til det.

Jeg har sett veldig mange av videoene dine. De inneholder ikke noe annet enn påstander, og hendelser som ikke lar seg etterprøve.

Det gjenstår egentlig bare ett eneste spørsmål (men du skal få to):

-Kan du komme med et etterprøvbart, gyldig bevis for koblingen mellom forurensning i vann og jord, og spraying fra fly?

-Kan dere chemtrailsgærninger vennligst leie et spektroskop og gjøre målinger av noen hundre contrails, og poste resultatene her?

 

Det er nemlig mulig å bevise om deres såkalte "persistent contrails" inneholder noe skummelt eller ikke. Hvorfor gjør dere ikke spektrometriske målinger? Det ville nemlig gi svarene dere leter etter. Innen dere gjør dette, har dere ikke noe annet enn påstander.

Anonymkode: 4674a...1b7

 

 

Du antar at det er et helgeprosjekt med spektrometer, så er det ordnet?
Ja, vi diskuterte dette og ble selvfølgelig ikke i nærheten av enige.
Utstyret er ikke hyllevare og det kreves rett personell for bruk og tolkning av data.
Og jeg stiller spørsmål ved hvor lett det er å måle partikkel/kjemisk innhold i en jetstrøm mange km unna (da vil du komme med at man kan bestemme planetenes stoffer ut fra dette - joda, men det er i alle fall ikke hyllevare-utstyr.

Dessuten har et sånt prosjekt en pris og husker jeg ikke feil så har Dane Wigington planer for dette - donasjonsbasert.
Kanskje  du vil bidra?