Hvor dumme er Contrail-løgnerne?

[Mann 42]

23 minutter siden, slask skrev:

Irrefutable Film Footage Of Climate Engineering Aerosol Spraying
https://youtu.be/iK9nVR9H34g?list=PLwfFtDFZDpwulG0PJ9IID0iypsRXDSa1E

Footage of "on and off" dispersions from jet aircraft at cruising altitudes prove that what we are seeing is NOT CONDENSATION. ALL commercial flight carriers and ALL military tankers are equipped with a "high bypass turbofan jet engine". This type of jet engine is essentially a jet powered fan and is thus, by design, nearly incapable of producing any condensation trail except under the most rare and extreme of circumstances. Even then, only a short, very rapidly dissipating, trail could ever be produced from a "high bypass" jet engine due to its design characteristics. This 2 minute video is exceptional and inarguable up-close film footage of an aerosol spraying assault. We must all make our voices heard in the most critical battle to expose and halt the climate engineering insanity. My gratitude to Douglas Huang for capturing this extremely compelling video footage.

https://www.facebook.com/dane.wigington.geoengineeringwatch.org/

 

Enda et tøyseargument med henvisning til en youtubevideo og en facebookside. Også nye motorer produserer mer enn nok vanndamp til at det blir kondens av det. Og hvordan KAN de unngå det? De forbrenner jo tross alt tonnevis av hydrokarboner i timen.

[AnonymBruker]

2 timer siden, slask skrev:

Irrefutable Film Footage Of Climate Engineering Aerosol Spraying
https://youtu.be/iK9nVR9H34g?list=PLwfFtDFZDpwulG0PJ9IID0iypsRXDSa1E

Footage of "on and off" dispersions from jet aircraft at cruising altitudes prove that what we are seeing is NOT CONDENSATION. ALL commercial flight carriers and ALL military tankers are equipped with a "high bypass turbofan jet engine". This type of jet engine is essentially a jet powered fan and is thus, by design, nearly incapable of producing any condensation trail except under the most rare and extreme of circumstances. Even then, only a short, very rapidly dissipating, trail could ever be produced from a "high bypass" jet engine due to its design characteristics. This 2 minute video is exceptional and inarguable up-close film footage of an aerosol spraying assault. We must all make our voices heard in the most critical battle to expose and halt the climate engineering insanity. My gratitude to Douglas Huang for capturing this extremely compelling video footage.

https://www.facebook.com/dane.wigington.geoengineeringwatch.org/

 

Jeg minner om at du i den gamle tråden din om samme tema fikk forklart over flere sider hvorfor det ikke er riktig at en turbofanmotor ikke avgir mindre vanndamp enn straight jet-motorer. Turbofanmaskiner er forøvrig mye eldre enn du tror.

Har du glemt at det til og med var en som jobbet med utvikling av jetmotorer som ga deg en lang og detaljert forklaring?

Hvorfor fortsetter du å lyve? For det er det du gjør.

Anonymkode: 4674a...1b7

[slask]

1 time siden, Mann 42 skrev:

Enda et tøyseargument med henvisning til en youtubevideo og en facebookside. Også nye motorer produserer mer enn nok vanndamp til at det blir kondens av det. Og hvordan KAN de unngå det? De forbrenner jo tross alt tonnevis av hydrokarboner i timen.

Men de forbrenner vel mye mindre enn tidligere generasjoner motorer (som ikke var High Bypass Turbofan), siden de nye har en veldig stor andel bypass-luft som ikke forbrennes. Det er vel ikke skrøner at nye motorer fungerer sånn?
 

HIGH BYPASS-TURBOFAN JET ENGINES CANNOT PRODUCE CONTRAILS - because of the high pressure at exhaust due to the front intake fan acting like a propeller! The TURBOFAN is the THRUSTER (almost 90% thrust is from the FAN), not so much the turbine exhaust as what most think! ALL commercial jets, and large military craft use the HIGH BYPASS-TURBOFAN jet engine.
http://www.executivereasoning.com/turbofan/

 

Most of the air flow through a high-bypass turbofan is low-velocity bypass flow: even when combined with the much higher velocity engine exhaust, the average exhaust velocity is considerably lower than in a pure turbojet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan#High-bypass_turbofan

 

Endret 8. mars 2016 av slask

[AnonymBruker]

38 minutter siden, slask skrev:

Men de forbrenner vel mye mindre enn tidligere generasjoner motorer (som ikke var High Bypass Turbofan), siden de nye har en veldig stor andel bypass-luft som ikke forbrennes. Det er vel ikke skrøner at nye motorer fungerer sånn?
 

HIGH BYPASS-TURBOFAN JET ENGINES CANNOT PRODUCE CONTRAILS - because of the high pressure at exhaust due to the front intake fan acting like a propeller! The TURBOFAN is the THRUSTER (almost 90% thrust is from the FAN), not so much the turbine exhaust as what most think! ALL commercial jets, and large military craft use the HIGH BYPASS-TURBOFAN jet engine.
http://www.executivereasoning.com/turbofan/

 

Most of the air flow through a high-bypass turbofan is low-velocity bypass flow: even when combined with the much higher velocity engine exhaust, the average exhaust velocity is considerably lower than in a pure turbojet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan#High-bypass_turbofan

 

Det er også større motorer som driver større og tyngre fly enn f. eks. Learjet som hadde en relativt liten straight jet-engine. En moderne turbofan forbrenner flere tonn med drivstoff pr. time. Det er også langt høyere temperaturer i disse maskinene, og derfor kondenseres det også mere vanndamp.

Gå tilbake til grunnleggende kjemi:

Hva er avfallsstoffene når du forbrenner hydrokarboner? Uansett hvordan du vrir og vender på det, så produseres det veldig store mengder vanndamp når du forbrenner noen tonn med hydrokarboner. Det kan ikke fysisk forsvinne.

 

Argumentet ditt er like dumt som om du skulle hevde at moderne jetfly ikke burde lage kondensstriper siden hangglidere ikke gjør det.

Er tåke forresten noe myndighetene har skapt? Var det tåke i førindustriell tidsalder? Hvor gjorde man av eksosen fra hestekjerrer? Jeg så en gang en hesteslede i stor hastighet om vinteren. Det kom en slags gass ut over ryggen og langs sidene på hestene når de sto stille. Det må være noe myndighetene har gjort for at vi skal dø!

Anonymkode: 4674a...1b7

[Mann 42]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg minner om at du i den gamle tråden din om samme tema fikk forklart over flere sider hvorfor det ikke er riktig at en turbofanmotor ikke avgir mindre vanndamp enn straight jet-motorer. Turbofanmaskiner er forøvrig mye eldre enn du tror.

Har du glemt at det til og med var en som jobbet med utvikling av jetmotorer som ga deg en lang og detaljert forklaring?

Hvorfor fortsetter du å lyve? For det er det du gjør.

Anonymkode: 4674a...1b7

Å, det er Slask i et nøtteskall, det. Han overser og glemmer konsekvent alt som ikke passer med hans forestillinger. Selv slike tekniske ting som dette med hvor mye vanndamp den ene eller den andre modellen av jetmotor produserer i timen. For hvis det fins en youtubevideo som sier at en turbofan motor IKKE kan produsere nok vanndamp til at det blir kondens av det, og en ingeniør som forklarer hvorfor det er slik uansett HVA youtubere har å si om saken, så er det youtube som har rett, fordi det er for godt til å ikke være sant, i Slasks verden. Og alle gamle, motbeviste argumenter kan resirkuleres til neste år. Det har Slask gjort i en årrekke nå.

[slask]

10 timer siden, Mann 42 skrev:

Og alle gamle, motbeviste argumenter kan resirkuleres til neste år. Det har Slask gjort i en årrekke nå.

Utslengte påstander er det du kaller motbeviste argumenter?
Påstand mot påstand heller.
Det har du gjort en årrekke Mann 42. Du og dine, sånn som tåkeprateren. Han er lett å kjenne igjen.
 

[slask]

Snart er det påske.
Da er kanskje denne boken passende, mens man har tid til å titte litt opp.

http://www.adlibris.com/se/bok/de-vita-linjerna-i-skyn-9789188093356

"...Är det så enkelt att man skapat ett allsidigt instrument som kan styra vädret, ha kapacitet att skydda vårt känsliga samhälle vid solstormar, men som också kan användas som ett vapen?
Att använda begreppet "global uppvärmning" för att utestänga vår sol bakom tjocka syntetiska molnmassor känns lite fel. Att norra halvklotet drabbas värst vid solstormar är känt sedan tidigare, likaså att solen kan slå ut samhället på några minuter vid ett tillräckligt kraftfullt solutbrott.Kan det vara så att det även finns ett annat hot där ute...? Kanske ett hot man inte vill tala om eller kännas vid. Denna bok som behandlar bl.a. chemtrails ska förhoppningsvis inte lämna någon oberörd, och kunna ge läsaren svar på frågor och frambringa en klarhet för många.
Läs mer    "

[AnonymBruker]

.....og bare det avsnittet du siterer viser en kunnskapsløshet og uvitenskapelig tilnærming til materien som er så grunnleggende feil at det blir helt uaktuelt å lese den boken......

Anonymkode: 4674a...1b7

[Las Aron]

Den ‎08‎.‎03‎.‎2016 at 13.26, slask skrev:

Men de forbrenner vel mye mindre enn tidligere generasjoner motorer (som ikke var High Bypass Turbofan), siden de nye har en veldig stor andel bypass-luft som ikke forbrennes. Det er vel ikke skrøner at nye motorer fungerer sånn?

 

 

Det er ren løgn at turbofan motorer genererer mindre contrails enn tidligere generasjons turbojet.

Sannheten er at de genererer mer fordi de har betydelig større skyvekraft, høyere EGT, dvs. eksogass temperatur og følgelig brenner de mer drivstoff enn eldre turbojets fordi de er mye kraftigere.

En high bypass turbofan har fortsatt en motorkjerne, en turbin som driver "vifta" som produserer mesteparten av skyvekraften.

Det er her forbrenningen av drivstoff og generering av eksosgasser foregår, vifta i forkant av motoren dytter kald luft (ca 70-80%) forbi motorkjernen og ut i bakkant av motoren (high bypass).

Den kalde lufta kapsler inn den varme lufta fra kjernen idet den forlater motoren og sørger for at det høyfrekvente hvinet fra turbojetmotorene blir dempet betydelig, og man  får et mye snillere lydbilde enn på tidligere turbofans.

Motorkjernen som produserer kraften som driver "vifta" brenner betydelig mer drivstoff enn eldre turbojets fordi de utvikler betydelig mer skyvekraft ved høyere temperatur. og avgir følgelig også mer vanndamp som blir til iskrystaller (contrails).

Jeg venter ikke at du skal ta til deg dette, eller noe annet som blir forklart til deg.

[slask]

Den 16.3.2016 at 15.55, Las Aron skrev:

Det er ren løgn at turbofan motorer genererer mindre contrails enn tidligere generasjons turbojet.

Sannheten er at de genererer mer fordi de har betydelig større skyvekraft, høyere EGT, dvs. eksogass temperatur og følgelig brenner de mer drivstoff enn eldre turbojets fordi de er mye kraftigere.

En high bypass turbofan har fortsatt en motorkjerne, en turbin som driver "vifta" som produserer mesteparten av skyvekraften.

Det er her forbrenningen av drivstoff og generering av eksosgasser foregår, vifta i forkant av motoren dytter kald luft (ca 70-80%) forbi motorkjernen og ut i bakkant av motoren (high bypass).

Den kalde lufta kapsler inn den varme lufta fra kjernen idet den forlater motoren og sørger for at det høyfrekvente hvinet fra turbojetmotorene blir dempet betydelig, og man  får et mye snillere lydbilde enn på tidligere turbofans.

Motorkjernen som produserer kraften som driver "vifta" brenner betydelig mer drivstoff enn eldre turbojets fordi de utvikler betydelig mer skyvekraft ved høyere temperatur. og avgir følgelig også mer vanndamp som blir til iskrystaller (contrails).

Jeg venter ikke at du skal ta til deg dette, eller noe annet som blir forklart til deg.

 

 

Er dette feil da mener du?

The gas turbine on a turbofan has additional turbine disks and stators, which are sufficient to convert most of the available thermal energy into mechanical work and leave an exhaust plume of greatly reduced temperature, pressure, and velocity. The back pressure at the turbine exit of a high bypass turbofan that maximally converts thermal energy into mechanical energy should be close to ambient pressure because the increased thrust derived from the ducted fan more than compensates the low direct jet propulsive efficiency of such an engine. In a high-bypass turbine engine, the gas turbine uses thermal energy from combustion to turn a ducted fan that slightly increases the velocity of a large amount of air.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bypass_ratio

 

 

Why High Bypass Turbofan Jet Engines Are Almost Incapable Of Producing Condensation Trails
http://www.geoengineeringwatch.org/why-high-bypass-turbofan-jet-engines-are-almost-incapable-of-producing-condensation-trails/

NOTE: This article has been opposed on the internet by government-paid disinformation employees. These intentionally-deceptive disinformation programs are using fabricated science to claim that high-bypass turbofans create trails.

In one example, a false study is being used to convince the public that high-bypass turbofans create trails. This study is not only based on false science and fabricated numbers, it was published after widespread spraying began and is an obvious attempt to fool the public into accepting geoengineering: The largest crime against humanity in human history by convincing the public that jet trails are a "normal result of fuel combustion", which is simply not true as will be demonstrated below.

Those in the very highest positions who are responsible for this spraying campaign will do anything to conceal it, even going as far as rewriting jet engine training manuals and courses to teach new mechanics that these engines produce trails. There is no better way to convince the public than to have "expert mechanics" believing trails are normal and relaying this disinformation directly to the public. We see examples of this type of disinformation in the education system right now with the rewriting of the second amendment in school textbooks.

We have also received first-hand accounts of military tankers and drones painted to look like passenger jets on several occasions. This causes the public to believe that normal passenger jets are producing trails further enhancing the lie that trails are normal. Remember, a crime this enormous will be concealed by lies and coverups just as enormous.

 

 

 

 

Weather Geoengineering, Chemtrails, Aluminum and Alzheimer’s: The Four Horsemen of the Weather Apocalypse
http://www.activistpost.com/2015/06/weather-geoengineering-chemtrails.html

Top Scientist Confirms Aluminium Poisoning Via Chemtrails Is Real
http://yournewswire.com/top-scientist-confirms-aluminium-poisoning-via-chemtrails-is-real/

[-Susanne-]

Nå er ikke jeg brukeren LA, men er i likhet med han trafikkpilot på fly med turbofanmotorer.

Det du påstår er feil.

Det er faktisk en selvmotsigelse. 

Moderne turbofanmotorer brenner langt varmere enn eldre motorer, og det er her man oppnår bedre drivstofføkonomi og høyere effekt fra samme mengde drivstoff.

Sitat

which are sufficient to convert most of the available thermal energy into mechanical work and leave an exhaust plume of greatly reduced temperature, pressure, and velocity.

[AnonymBruker]

Slask!

Nå har du to trafikkpiloter og én motoringeniør som jobber med denne type motorer (fra den forrige tråden din) som motsier det du hevder. Er det ikke på tide å gi seg?

 

Siste spørsmål:

Hvilke stoffer dannes når man forbrenner jetfuel? Hva skjer kvantitativt med disse når man øker mengden drivstoff som forbrennes i et like langt tidsrom? Og når man brenner på høyere temperatur, dannes det mer eller mindre kondens når disse avgassene møter kald luft?

Anonymkode: 4674a...1b7

[AnonymBruker]

Den 7.3.2016 at 10.59, Mann 42 skrev:

Konspirasjonens enorme omfang tatt i betraktning burde den vært avslørt for mange år siden, av varslere innen organisasjonen. Det er det som ofte skjer med virkelige konspirasjoner. Snowdensaken er et godt eksempel. Eller Abu Ghraib. Eller CIA's grusomme praksis med "svarte fengsler" og utstrakt bruk av tortur i et omfang som har drept mange av fangene deres.

Så hvordan klarte de å holde det enorme Manhattan prosjektet hemmelig da?

Og NSA er jo et godt eksempel på at man KAN holde enorme offentlige prosjekter hemmelig i lang tid. NSA sitt enorme overvåkingsarbeid begynte for alvor å ta fart i 2001. Og gjennom årene har flere militære varslere stått frem å fortalt om det. De er alle blitt  ignorert, eller det har fått ett innslag i media også er de blitt glemt. Og slik fortsatte det altså å være en hemmelighet på tross av flere lekkasjer fra høytstående og respekterte militære offiserer, og på tross av at det var helt enormt stort med mange titusenvis av involverte i 12 år før Snowden kom frem. Og eneste grunnen til at ikke også Snowden ble ignorert avfeid som konspirasjonsteorier og glemt akkurat som alle de andre varslerne var fordi han møtte på den rette personen i Greenwald som var innflytelsesrik nok og samtidig var villig til å ta på seg oppgaven og risikoen, pluss at Snowden hadde tatt med seg enorme mengder med beviser i form av filer. Ikke glem at Snowden også hadde forsøkt å stå frem før han traff Greenwald og han ble da bare avvist og ignorert.

Anonymkode: 4ca4b...c1e

[Mann 42]

Den 18.3.2016 at 21.32, AnonymBruker skrev:

Så hvordan klarte de å holde det enorme Manhattan prosjektet hemmelig da?

Og NSA er jo et godt eksempel på at man KAN holde enorme offentlige prosjekter hemmelig i lang tid. NSA sitt enorme overvåkingsarbeid begynte for alvor å ta fart i 2001. Og gjennom årene har flere militære varslere stått frem å fortalt om det. De er alle blitt  ignorert, eller det har fått ett innslag i media også er de blitt glemt. Og slik fortsatte det altså å være en hemmelighet på tross av flere lekkasjer fra høytstående og respekterte militære offiserer, og på tross av at det var helt enormt stort med mange titusenvis av involverte i 12 år før Snowden kom frem. Og eneste grunnen til at ikke også Snowden ble ignorert avfeid som konspirasjonsteorier og glemt akkurat som alle de andre varslerne var fordi han møtte på den rette personen i Greenwald som var innflytelsesrik nok og samtidig var villig til å ta på seg oppgaven og risikoen, pluss at Snowden hadde tatt med seg enorme mengder med beviser i form av filer. Ikke glem at Snowden også hadde forsøkt å stå frem før han traff Greenwald og han ble da bare avvist og ignorert.

Anonymkode: 4ca4b...c1e

Jeg har kjent til NSA's overvåkning av teletrafiken siden lenge før 2001, og det var ikke noen hemmelighet i det hele tatt. Det Snowden lekket, var ikke overvåkning per se, men at NSA hadde skaffet seg bakdører inn i kommersiell software. Med bransjens kjennskap. Og DET er av ganske ny dato.

Så jeg tror nok at sammensvergelsens omfang fortsatt er en god indikator på hvor lang tid det tar før den blir offentlig kjent gjennom lekkasjer.

[slask]

Denne mannen har konfrontert en del mennesker om involvering i geoengineering. Han gjør en god jobb og nå kom jeg over en av hans "prosjekter" som jeg ikke hadde sett.

Help support my activism

My name’s Patrick Roddie, and I’ve been documenting and exposing the global crime known as geoengineering, solar radiation management or chemtrails for many years. And now I need your help.

I brought my paper on the human health impacts of geoengineering to the July 2015 Paris Climate Conference, testified on aircraft pollution at the EPA in August 2015, presented at the Istanbul Security Conference in December 2015, made the front page of SF Weekly in August 2015, give speeches at California’s State Capitol, confronted geoengineers at several scientific conferences, interviewed a Saudi princess, organized dozens of protests in the SF Bay Area, run this site (StopSprayingUs-SF.com), distributed tens of thousands of DVDs, hundreds of thousands of fliers, recorded hundreds of daily (and many nightly) time lapses of the spraying over San Francisco, admin too many Facebook groups, get my rainwater analysed (whenever they let it rain on San Francisco), document and share NASA satellite imagery and much, much more. See the bottom of this page for my upcoming schedule...(forts.).

http://stopsprayingus-sf.com/support/
 

Testifying at the EPA:

 

 

 

[AnonymBruker]

Hvorfor svarer du ikke på dette, slask?

Nå har du to trafikkpiloter og én motoringeniør som jobber med denne type motorer (fra den forrige tråden din) som motsier det du hevder. Er det ikke på tide å gi seg?

 

Siste spørsmål:

Hvilke stoffer dannes når man forbrenner jetfuel? Hva skjer kvantitativt med disse når man øker mengden drivstoff som forbrennes i et like langt tidsrom? Og når man brenner på høyere temperatur, dannes det mer eller mindre kondens når disse avgassene møter kald luft?

 

Anonymkode: 4674a...1b7

[slask]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor svarer du ikke på dette, slask?

Nå har du to trafikkpiloter og én motoringeniør som jobber med denne type motorer (fra den forrige tråden din) som motsier det du hevder. Er det ikke på tide å gi seg?

 

Siste spørsmål:

Hvilke stoffer dannes når man forbrenner jetfuel? Hva skjer kvantitativt med disse når man øker mengden drivstoff som forbrennes i et like langt tidsrom? Og når man brenner på høyere temperatur, dannes det mer eller mindre kondens når disse avgassene møter kald luft?

 

Anonymkode: 4674a...1b7

To som hevder de er trafikkpiloter. Hva lærer de av fysikk og kjemi utover kurs i maskiner og motorer?
De kommer jo bare med påstander.

Så klart dannes det vanndamp uansett motorstørrelse, men med high bypass så er andelen eksos mot luft veldig liten i forhold til ren jetmotor (hvor alt er eksos). Det fremgår tydelig av postingene mine og linkene.
Når utviklingen av flymotorer har gjort at mye av skyvekraften nå er størst andel bypass-luft så må nødvendigvis eksosandelen gå ned. Det blir feil sammenligne mye større motorer med mindre jetmotorer som noe prøver seg på her uten å komme noen referanser.
 

 

 

Endret 20. mars 2016 av slask

[AnonymBruker]

38 minutter siden, slask skrev:

To som hevder de er trafikkpiloter. Hva lærer de av fysikk og kjemi utover kurs i maskiner og motorer?
De kommer jo bare med påstander.

Så klart dannes det vanndamp uansett motorstørrelse, men med high bypass så er andelen eksos mot luft veldig liten i forhold til ren jetmotor (hvor alt er eksos). Det fremgår tydelig av postingene mine og linkene.
Når utviklingen av flymotorer har gjort at mye av skyvekraften nå er størst andel bypass-luft så må nødvendigvis eksosandelen gå ned. Det blir feil sammenligne mye større motorer med mindre jetmotorer som noe prøver seg på her uten å komme noen referanser.
 

 

 

Det er Du som bare kommer med påstander.

Hvorfor kommenterer du ikke hva produktene av forbrenningsprosessen er?

Anonymkode: 4674a...1b7

[-Susanne-]

1 time siden, slask skrev:

To som hevder de er trafikkpiloter. Hva lærer de av fysikk og kjemi utover kurs i maskiner og motorer?
De kommer jo bare med påstander.

 

 

Påstander (feilaktige sådan) er alt du også kommer med.

Vi lærer mye om motorene på maskinene vi flyr fordi det er nødvendig for å diagnosere motorfeil når det måtte oppstå.

Sitat

Når utviklingen av flymotorer har gjort at mye av skyvekraften nå er størst andel bypass-luft så må nødvendigvis eksosandelen gå ned

Det er helt feil, bypassluften har ingen ting med contrails å gjøre overhode. Contrails oppstår i den varme delen av turbinen der det forbrennes drivstoff, og mengden av drivstoff som forbrennes står i direkte forhold til mengder av vanndamp som produseres.

 

Selv med mer effektiv forbrenning produserer nyere turbofan motorer mer contrails fordi de er mye kraftigere og brenner mer drivstoff.

Når jeg ser gjennom denne og andre tråder tror jeg du troller, eller faktisk har et religiøst forhold til konspirasjonsteorier, siste post fra meg i denne tråden.

[AnonymBruker]

DET ER I DRIKKEVANNET VÅRT OGSÅ!!! ZOMG!! 

 

 

Anonymkode: 2609d...44d