For dødsstraff, imot abort

[Gjest Aye]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva med ABB?

Anonymkode: a7fda...aab

Han skal ikke drepes. Han må sitte innelåst resten av livet. Det er vond nok straff. 

Hvorfor synke så lavt som mordere? Å drepe de som dreper? Hva er poenget med det? Blir jo en morder selv de som tar livet av de.

[herzeleid]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan noen forklare meg logikken hos mennesker som er for dødstraff, men imot abort. Jeg klarer ikke helt ta helt hvordan noen kan ha dette synspunktet.

Anonymkode: a794f...7cf

Veldig enkelt: En abort tar livet av et foster som ikke har skadet noen, og som i de fleste tilfeller ville vokst opp til et menneske som er glad for å leve. Dødsstraff er for folk som har begått grusomme handlinger og selv har gjort seg "fortjent" til straffen. 

[Mann 42]

1 time siden, herzeleid skrev:

Veldig enkelt: En abort tar livet av et foster som ikke har skadet noen, og som i de fleste tilfeller ville vokst opp til et menneske som er glad for å leve. Dødsstraff er for folk som har begått grusomme handlinger og selv har gjort seg "fortjent" til straffen. 

Så mord er ikke alltid galt, mener du? Dersom det er galt å ta et liv, blir det ikke like galt om det er staten som tar det livet, med fullt overlegg, og der offeret er totalt maktesløst? En fange er jo fullstendig prisgitt sine voktere, og kan ikke gjøre noe som ehlst for å verge seg.

Og selvsagt, vi må aldri glemme at rett som det er dømmes folk for ting de ikke har gjort. Det fins mange eksempler på det. Hvilken oppreising skal vi gi den som er uskyldig dømt og allerede henrettet når feilen oppdages?

[herzeleid]

1 minutt siden, Mann 42 skrev:

Så mord er ikke alltid galt, mener du? Dersom det er galt å ta et liv, blir det ikke like galt om det er staten som tar det livet, med fullt overlegg, og der offeret er totalt maktesløst? En fange er jo fullstendig prisgitt sine voktere, og kan ikke gjøre noe som ehlst for å verge seg.

Og selvsagt, vi må aldri glemme at rett som det er dømmes folk for ting de ikke har gjort. Det fins mange eksempler på det. Hvilken oppreising skal vi gi den som er uskyldig dømt og allerede henrettet når feilen oppdages?

Jeg forklarer logikken i å være mot det ene og for det andre. Det betyr ikke at jeg selv er det.

[Mann 42]

7 timer siden, herzeleid skrev:

Jeg forklarer logikken i å være mot det ene og for det andre. Det betyr ikke at jeg selv er det.

Det er ingen logikk i det. Det ordet krever at det er en viss indre konsistens i tenkningen. Disse folkene tenker først og fremst i slagord. Og de later som om selvmotsigelser ikke eksisterer.

[Gjest Blomsterert]

Den Friday, February 26, 2016 at 22.19, AnonymBruker skrev:

Kan noen forklare meg logikken hos mennesker som er for dødstraff, men imot abort. Jeg klarer ikke helt ta helt hvordan noen kan ha dette synspunktet.

Anonymkode: a794f...7cf

Jeg ser ikke hvordan du kan sidestille dette?! 

 

[jabx]

Den 26.2.2016 at 22.21, TheGirlWhoWaited skrev:

Selv om jeg er imot dødsstraff, klarer jeg likevel å se logikken. Abort er fjerning av et uskyldig "barn", men ved dødsstraff så har vedkommende blitt dømt for en kriminell handling.

Det er fortsatt ulogisk. De som er mot abort påstår gjerne at de er motstandere av det fordi det ikke er greit å drepe mennesker. Men plutselig er det greit likevel.

Et annet problem er at abortmotstandere gjerne også er motstandere av velferdsstaten. De gir altså faen i barnet etter at aborten er unngått.

Endret 28. februar 2016 av jabx

[jabx]

Den 26.2.2016 at 22.39, Larsern skrev:

Enn for abort, men generelt mot dødsstraff?

100% logisk. Et foster før 12. uke er ikke et menneske, men det er mennesket som risikerer dødsstraff.

Pro-lifere som støtter dødsstraff vil altså at ikke-mennesker skal ha bedre beskyttelse enn mennesker.

[AnonymBruker]

1 time siden, jabx skrev:

De som er mot abort påstår gjerne at de er motstandere av det fordi det ikke er greit å drepe mennesker. Men plutselig er det greit likevel.

Dette er klassisk stråmannsargumentasjon. Du konstruerer en motstander som mener ditt samtidig som datt, og argumenterer mot den fantasifiguren i stedet for mot en debattant.

Anonymkode: 5ef00...607

[herzeleid]

8 timer siden, Mann 42 skrev:

Det er ingen logikk i det. Det ordet krever at det er en viss indre konsistens i tenkningen. Disse folkene tenker først og fremst i slagord. Og de later som om selvmotsigelser ikke eksisterer.

Selvfølgelig er det en logikk i det og den har jeg forklart over.Å være for det ene og mot det andre er ingen selvmotsigelse, selv om det finnes gode argumenter for og imot begge deler. 

[TheGirlWhoWaited]

4 timer siden, jabx skrev:

Det er fortsatt ulogisk. De som er mot abort påstår gjerne at de er motstandere av det fordi det ikke er greit å drepe mennesker. Men plutselig er det greit likevel.

Et annet problem er at abortmotstandere gjerne også er motstandere av velferdsstaten. De gir altså faen i barnet etter at aborten er unngått.

Jeg sier jeg klarer å se den logikken andre bruker for å argumentere mot det ene og for det andre. Jeg sier ikke at jeg er enig i dette synet - og vil argumentere mot dødsstraff til jeg blir blå i trynet!

Og selv om jeg mener at deres syn å hva som er logisk er feil, klarer jeg å sette meg inn i tankegangen..

Men det er tydeligvis vanskelig å forstå hva jeg mener...

[AnonymBruker]

Det jeg synes er sykt er at folk er fryktelig imot abort og dødsstraff mens de stapper i seg kjøtt fra uskyldige sjeler som har levd et trist liv og drept kun for deres kjøtt eller deres pels. 

Men det er vist greit fordi de er en annen art enn oss... 

Verdien av et liv gjelder vist kun oss.

 

 

Anonymkode: f0f50...c28

[Gjest Kaffelattn]

Den 26. februar 2016 at 22.19, AnonymBruker skrev:

Kan noen forklare meg logikken hos mennesker som er for dødstraff, men imot abort. Jeg klarer ikke helt ta helt hvordan noen kan ha dette synspunktet.

Anonymkode: a794f...7cf

Mot abort:

man tillater retten til et liv. Ved abort rekker jo ikke embryoet å få utvikle seg eller gjøre noe kriminelt...

For dødsstraff:

man straffer med premisset om at vedkommende HAR fått et liv men begår kriminelle handlinger. 

[Vox_populi]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det jeg synes er sykt er at folk er fryktelig imot abort og dødsstraff mens de stapper i seg kjøtt fra uskyldige sjeler som har levd et trist liv og drept kun for deres kjøtt eller deres pels. Men det er vist greit fordi de er en annen art enn oss... 
Verdien av et liv gjelder visst kun oss.

Det jeg  synes er sykt er at folk som er så fryktelig imot å ta liv og ikke kunne tenke seg å klaske til en mygg, de propper i seg planter som er fødd opp ene og alene for å bli drept og fortært av grådige dyrevernere. 
Men det er visst greit, for dette er panteliv, ikke dyreliv. Verdien av liv gjelder visst kun for dyreriket.

[AnonymBruker]

5 timer siden, jabx skrev:

Det er fortsatt ulogisk. De som er mot abort påstår gjerne at de er motstandere av det fordi det ikke er greit å drepe mennesker. Men plutselig er det greit likevel.

Et annet problem er at abortmotstandere gjerne også er motstandere av velferdsstaten. De gir altså faen i barnet etter at aborten er unngått.

Dersom det er ulogisk å støtte dødsstraff, men være motstander av abort - så er det selvsagt like ulogisk dersom det er andre veien. 

Eller gikk sosialisthjernen i surr nå? 

Anonymkode: 6cd19...ab8

[AnonymBruker]

1 time siden, TheGirlWhoWaited skrev:

Jeg sier jeg klarer å se den logikken andre bruker for å argumentere mot det ene og for det andre. Jeg sier ikke at jeg er enig i dette synet - og vil argumentere mot dødsstraff til jeg blir blå i trynet!

Og selv om jeg mener at deres syn å hva som er logisk er feil, klarer jeg å sette meg inn i tankegangen..

Men det er tydeligvis vanskelig å forstå hva jeg mener...

Du er kvinne, så at du ikke forstår logikk er ikke så rart. 

Anonymkode: 6cd19...ab8

[TheGirlWhoWaited]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du er kvinne, så at du ikke forstår logikk er ikke så rart. 

Anonymkode: 6cd19...ab8

Nnnnåååå - søt du er 

[jabx]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er klassisk stråmannsargumentasjon. Du konstruerer en motstander som mener ditt samtidig som datt, og argumenterer mot den fantasifiguren i stedet for mot en debattant.

Anonymkode: 5ef00...607

Stråmann? De som er for dødsstraff men mot abort mener jo i praksis at ikke-mennesker skal ha bedre beskyttelse enn mennesker (et foster før 12. uke er ikke et menneske, men en person som dømmes til døden er et).

Ondskapsfullt og tåpelig.

[jabx]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det jeg synes er sykt er at folk er fryktelig imot abort og dødsstraff mens de stapper i seg kjøtt fra uskyldige sjeler som har levd et trist liv og drept kun for deres kjøtt eller deres pels. 

Men det er vist greit fordi de er en annen art enn oss... 

Verdien av et liv gjelder vist kun oss.

Anonymkode: f0f50...c28

Det stemmer. Dyr er ikke mennesker. Å sidestille dyr og mennesker slik du gjør er latterlig.

[jabx]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dersom det er ulogisk å støtte dødsstraff, men være motstander av abort - så er det selvsagt like ulogisk dersom det er andre veien. 

Eller gikk sosialisthjernen i surr nå? 

Anonymkode: 6cd19...ab8

Nei, det er 100% logisk å ikke være motstander av å fjerne noe som ikke er et menneske (et foster før 12. uke), og samtidig være motstander av å drepe et menneske (dødsstraff).

Sosialist? Du aner ikke hvor jeg står politisk, gjør du vel? Patetisk.