Uintelligent design

[WubWub]

11 minutter siden, debatant skrev:

Jesus betalte hele din "gjeld"  du omvender deg og din ondskap og begynner å elske din neste.

Om det er tilfellet, hvorfor korrigerte han ikke menneskets dårlige design som han gav oss som straff? Hvorfor får ikke de som "elsker sin neste" bedre evolusjonære trekk enn oss som kommer til å brenne i helvete? Hvorfor er vi sekulære de som lever best i verden mens religiøse land er de verste?

Uansett, hvorfor svarer du ikke på det folk spør om? Greier ikke eller vil ikke? For du ser vel kanskje selv at det er "litt" drøyt å påstå at mennesket bare er 6000 år gammelt?

Endret 24. februar 2016 av WubWub

[Jolene]

Kunne ikke blitt mer enig med deg @WubWub!

[WubWub]

2 minutter siden, Jolene skrev:

Kunne ikke blitt mer enig med deg @WubWub!

Enige i mye når alt kommer til alt vi snupps

Gud er litt av en type.....

[debatant]

25 minutter siden, WubWub skrev:

Om det er tilfellet, hvorfor korrigerte han ikke menneskets dårlige design som han gav oss som straff? Hvorfor får ikke de som "elsker sin neste" bedre evolusjonære trekk enn oss som kommer til å brenne i helvete? Hvorfor er vi sekulære de som lever best i verden mens religiøse land er de verste?

Uansett, hvorfor svarer du ikke på det folk spør om? Greier ikke eller vil ikke? For du ser vel kanskje selv at det er "litt" drøyt å påstå at mennesket bare er 6000 år gammelt?

Gud straffer ondskap. Det finnes ikke en rettferdig. Ikke en eneste.

Hva sier bibelen? Hva jeg sier er egentlig irrelevant  Du kan vel lese?

Endret 24. februar 2016 av debatant

[debatant]

24 minutter siden, WubWub skrev:

Enige i mye når alt kommer til alt vi snupps

Gud er litt av en type.....

Der blide leder blinde, havner begge i grøfta

[Jolene]

Det er vi @WubWub

Har alltid tenkt som så, at det er merkelig at vi skal være skapt av en gud - som påfører spedbarn lidelser. Riktignok er alle født med synd, fordi alle mennesker før barnet har syndet. Likevel finner jeg det noe banalt at et barn må renses for synd, i form av dåp.

Da synes jeg det er mer troverdig at det vi egentlig tror eksisterer bare er et speilbilde sammensatt av partikler til noe vi tror er en virkelighet. At virkeligheten egentlig bare er en optisk illusjon. Den type teori gir mye mer mening for meg, enn en bibel/annen hellig bok.

[Gjest O.G.]

Hvorfor har ikke mennesker gjeller sånn at vi kan leve under vann i tillegg, lurer jeg på.

[Lutetium 71]

54 minutter siden, O.G. skrev:

Hvorfor har ikke mennesker gjeller sånn at vi kan leve under vann i tillegg, lurer jeg på.

Det fins jo dyr som har "kommet hjem igjen", hvaler og såntno. Men de er bare flinke til å holde pusten, og har ingen gjeller. Gjeller hadde rett og slett ikke kunnet levere nok oksygen til et pattedyrs energi- og dermed oksygenkrevende kropp.

[Lutetium 71]

1 time siden, debatant skrev:

Gud straffer ondskap. Det finnes ikke en rettferdig. Ikke en eneste.

Hva sier bibelen? Hva jeg sier er egentlig irrelevant  Du kan vel lese?

Er det ondskap å ikke tro på moroklumpen?

[Gjest O.G.]

4 minutter siden, Lutetium 71 skrev:

Det fins jo dyr som har "kommet hjem igjen", hvaler og såntno. Men de er bare flinke til å holde pusten, og har ingen gjeller. Gjeller hadde rett og slett ikke kunnet levere nok oksygen til et pattedyrs energi- og dermed oksygenkrevende kropp.

Mulig forklaring.

[debatant]

10 timer siden, O.G. skrev:

Mulig forklaring.

Det er en helt absurd forklaring basert på gjetninger av fossiler en ikke vet hvordan så ut i levende live. Det faller også utenfor "vitenskap", da vitenskap har med eksperimentering og repetering av prosesser å gjøre.

[Gjest O.G.]

25 minutter siden, debatant skrev:

Det er en helt absurd forklaring basert på gjetninger av fossiler en ikke vet hvordan så ut i levende live. Det faller også utenfor "vitenskap", da vitenskap har med eksperimentering og repetering av prosesser å gjøre.

Je, je.

[Larsern]

54 minutter siden, debatant skrev:

Det er en helt absurd forklaring basert på gjetninger av fossiler en ikke vet hvordan så ut i levende live. Det faller også utenfor "vitenskap", da vitenskap har med eksperimentering og repetering av prosesser å gjøre.

Man har en relativt god forståelse, men fortsatt mangelfull, basert på funn av f.eks beinrester. Slektskap mellom f.eks hvaler og landbaserte pattedyr kan også bekreftes med dna-undersøkelser. Vitenskap har med eksperimentering og reproduserbare resultater å gjøre, men ikke bare det og ikke i den forstand som du kanskje sikter til.

[Mann 42]

Den 24.2.2016 at 22.13, Lutetium 71 skrev:

Det fins jo dyr som har "kommet hjem igjen", hvaler og såntno. Men de er bare flinke til å holde pusten, og har ingen gjeller. Gjeller hadde rett og slett ikke kunnet levere nok oksygen til et pattedyrs energi- og dermed oksygenkrevende kropp.

Det måtte i såfall være gjeller på størrelse med fotballbaner. Altså som lungene våre, som har absurd stor overflate. Jeg må innrømme at jeg ikke er inne i mekanikken her. Men er det utenkelig at det rommet som opptas av lungene våre, kunne gi rom til noen store, fine gjeller i stedet? Hvis man f.eks erstattet ribbeina med gjellebuer og justerte litt på metabolismen? 

Hvaler og seler er ikke bare flinke til å holde pusten. De har en dykkerefleks som "slår av" mesteparten av kroppen, også, og struper blodtilførselen til alt ikke-essensielt vev. Det vil vel i praksis si nesten alt unntatt hjernen og hjertet.

[Mann 42]

Den 24.2.2016 at 19.41, AnonymBruker skrev:

Hadde vi hatt to hjerter, ville de forstyrret hverandres hjerterytme. I verste fall kunne det ene hjertet ha "kortsluttet" det andre.

Anonymkode: 70918...07c

Hvorfor mener du det? Jeg mener, det fins flere dyr som har mer enn ett hjerte. Blekkspruter har f.eks 3, To av dem pumper blod til hver sin gjelle, mens det tredje pumper blod gjennom kroppen. Nå jobber evolusjonen med det den har, men jeg tror ikke det fins noen prinsipielle eller biomekaniske grunner til at vi ikke skulle kunne fungere med flere hjerter. Antakelig langt BEDRE enn vi gjør nå. Dersom vi hadde att et sekundært kretsløp, f.eks med et hjerte som primært pumpet blod til lungene, men som kunne forsyne resten av kroppen med en minimumssforsyning av blod og oksygen, ville ikke hjerteiinfarkt ha vært så akutt livsfarlig som det er for oss med bare ett hjerte.

Forøvrig så skal man ikke se helt bort fra muligheten til at et sekundært hjerte eller flere vil utvikles på sikt. Arteriene er muskuløse og elastiske, og for hvert hjerteslag utvider de seg og trekker seg sammen, og denne utvidelsen og sammentrekningen er med på å redusere arbeidsbelastningen på hjertet, siden det reduserer motstanden. Det ville blitt mye hard jobbing hvis hjertet skulle jobbet mot stive arterievegger. Noe som er en del av årsaken til at arterosklerose er så farlig.

Anyway, poenget mitt var at de mest rudimentære hjertene i dyreverdenen ike er stort mer enn en del av sirkulasjonssystemet som kan utvide seg og trekke seg sammen, med tilbakeslagsventiler på hver side. Det er alt som kreves for at en del av arteriesystemet skal fungere som et hjerte.

Endret 26. februar 2016 av Mann 42

[debatant]

Den ‎25‎.‎02‎.‎2016 at 10.09, Larsern skrev:

Man har en relativt god forståelse, men fortsatt mangelfull, basert på funn av f.eks beinrester. Slektskap mellom f.eks hvaler og landbaserte pattedyr kan også bekreftes med dna-undersøkelser. Vitenskap har med eksperimentering og reproduserbare resultater å gjøre, men ikke bare det og ikke i den forstand som du kanskje sikter til.

Om evolusjon er den eneste tillatte forklaringen. Handler evolusjons historien ikke om vitenskap, men manipulasjon av data. Legg merke til at evolusjon ennå ikke er observert.

[AnonymBruker]

Svaret er enkelt. Det er kjedelig å være Gud og allmektig. Han trenger oss som underholdning og da må vi ha noen feil for at det skal bli spennende. For ærlig talt, om Gud er almektig, hva skal han ellers med hele prosjekt : jordkloden. Han kjeder seg.

Anonymkode: fcd38...195

[debatant]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Svaret er enkelt. Det er kjedelig å være Gud og allmektig. Han trenger oss som underholdning og da må vi ha noen feil for at det skal bli spennende. For ærlig talt, om Gud er almektig, hva skal han ellers med hele prosjekt : jordkloden. Han kjeder seg.

Anonymkode: fcd38...195

Hva har Gud med evolusjonsvåset å gjøre?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, debatant skrev:

Hva har Gud med evolusjonsvåset å gjøre?

Svarte på hovedinnlegget til Ts

Anonymkode: fcd38...195

[jabx]

Den 22.2.2016 at 8.10, AnonymBruker skrev:

Vel, vi var skapt perfekte, men etter at det ble tatt et jafs av eplet, da gikk det rett ned med oss. Vi skulle fra da av slite alle våre dager. Hurra. 

Anonymkode: aef72...7eb

Var hullet der urin og sæd kommer ut atskilt før eplet altså?