Uintelligent design

[debatant]

  jabx skrev (På 26.2.2016 den 17.53):

Var hullet der urin og sæd kommer ut atskilt før eplet altså?

Ekspander  

hva sier bibelen?

 

[Larsern]

  Larsern skrev (På 25.2.2016 den 9.09):

Man har en relativt god forståelse, men fortsatt mangelfull, basert på funn av f.eks beinrester. Slektskap mellom f.eks hvaler og landbaserte pattedyr kan også bekreftes med dna-undersøkelser. Vitenskap har med eksperimentering og reproduserbare resultater å gjøre, men ikke bare det og ikke i den forstand som du kanskje sikter til.

Ekspander  

 

  debatant skrev (På 26.2.2016 den 17.19):

Om evolusjon er den eneste tillatte forklaringen. Handler evolusjons historien ikke om vitenskap, men manipulasjon av data. Legg merke til at evolusjon ennå ikke er observert.

Ekspander  

 

Ser du ikke mangelen på logikk og relevans du utviser her? Isåfall er det en god bekreftelse på at rådet du kommer med i siste innlegg (dersom du selv bruker dette) ikke har noen effekt.

[debatant]

  Larsern skrev (På 26.2.2016 den 19.26):

 

 

Ser du ikke mangelen på logikk og relevans du utviser her? Isåfall er det en god bekreftelse på at rådet du kommer med i siste innlegg (dersom du selv bruker dette) ikke har noen effekt.

Ekspander  

Evolusjonistiske forklaringer basert på fossilfunn, beviser ikke evolusjon. Evolusjon er jo eneste tillate forklaring. Til tross for at evolusjon aldri er observert.

Forskere på Harvard er ikke engang enige i hva evolusjon er.

Bakterier er og blir bakterier i tilfelle du er i tvil.  tilfelle noen har sagt de utvikler seg. At en Forsker på dna bevise at en forsker på dna. Ikke at dna'et utvikler seg. Det vet de ingen ting om. Men kart de trekker den konklusjonen for å få mer forskningsmidler.

Endret 26. februar 2016 av debatant

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 26.2.2016 den 19.36):

Evolusjonistiske forklaringer basert på fossilfunn, beviser ikke evolusjon. Evolusjon er jo eneste tillate forklaring. Til tross for at evolusjon aldri er observert.

Forskere på Harvard er ikke engang enige i hva evolusjon er.

Bakterier er og blir bakterier i tilfelle du er i tvil.  tilfelle noen har sagt de utvikler seg. At en Forsker på dna bevise at en forsker på dna. Ikke at dna'et utvikler seg. Det vet de ingen ting om. Men kart de trekker den konklusjonen for å få mer forskningsmidler.

Ekspander  

Vet du egentlig noe som helst om bakterier?

Anonymkode: a4364...2ed

[debatant]

  AnonymBruker skrev (På 26.2.2016 den 20.49):

Vet du egentlig noe som helst om bakterier?

Anonymkode: a4364...2ed

Ekspander  

Yes,gjør du?

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 26.2.2016 den 22.26):

Yes,gjør du?

Ekspander  

Jeg har brukt mye av livet mitt på dem, ja. Hvordan du kan påstå at bakterier ikke utvikler seg, begriper jeg ikke.

Anonymkode: a4364...2ed

[debatant]

  AnonymBruker skrev (På 27.2.2016 den 2.25):

Jeg har brukt mye av livet mitt på dem, ja. Hvordan du kan påstå at bakterier ikke utvikler seg, begriper jeg ikke.

Anonymkode: a4364...2ed

Ekspander  

Hva "utvikler" bakteriene seg til? Bakterier?

 så fall bruker du ordet utvikler seg annerledes enn Darwin. Ja de har mutasjoner og forandrer marginale egenskaper, men de er dømt til å forbli bakerier.

M.a.o. bakterier utvikler seg ikke til andre arter, nøyaktig det motsatte av hva Darwin sa.

[AnonymBruker]

http://www.utrop.no/Nyheter/Kulturnytt/29753

Anonymkode: ff326...1c5

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 27.2.2016 den 6.08):

Hva "utvikler" bakteriene seg til? Bakterier?

 så fall bruker du ordet utvikler seg annerledes enn Darwin. Ja de har mutasjoner og forandrer marginale egenskaper, men de er dømt til å forbli bakerier.

M.a.o. bakterier utvikler seg ikke til andre arter, nøyaktig det motsatte av hva Darwin sa.

Ekspander  

Dette er like dumt som å si at dyr er dømt til å forbli dyr. Da tar du ikke hensyn til at dyr ikke er en enhetlig størrelse, og det er heller ikke bakterier.

Bakterier utvikler seg i stor grad, og det er stor grad av differensiering. Én enkelt art kan erhverve nye egenskaper. En av våre intracellulære organeller var opprinnelig en bakterie. Mitokondrier er bakterier som utviklet seg til å bli en integrert del av eukaryote celler, med spesifikke biokjemiske oppgaver. De har mistet evnen til å fungere på egen hånd, og er som sådan ikke bakterier lenger (men de har fortsatt eget dna). Beklager, men dette er et eksempel på en bakterie som har utviklet seg til noe annet enn en bakterie.

Forøvrig er det interessant å se at alt egentlig bare er små poser med kalium som svømmer rundt i en natriumløsning. Vi har utviklet oss til bli klumper av slike kaliumposer som bærer natriumløsningen med seg, i stedet for å være avhengige av et hav. Evolusjon er ganske synlig hvis man vet hva man skal se etter.

 

Du er forøvrig sykelig opptatt av Darwin. Det er skjedd ganske mye siden han døde og ble til næring for mikroorganismer.

Anonymkode: a4364...2ed

[debatant]

  AnonymBruker skrev (På 27.2.2016 den 7.50):

Dette er like dumt som å si at dyr er dømt til å forbli dyr. Da tar du ikke hensyn til at dyr ikke er en enhetlig størrelse, og det er heller ikke bakterier.

Bakterier utvikler seg i stor grad, og det er stor grad av differensiering. Én enkelt art kan erhverve nye egenskaper. En av våre intracellulære organeller var opprinnelig en bakterie. Mitokondrier er bakterier som utviklet seg til å bli en integrert del av eukaryote celler, med spesifikke biokjemiske oppgaver. De har mistet evnen til å fungere på egen hånd, og er som sådan ikke bakterier lenger (men de har fortsatt eget dna). Beklager, men dette er et eksempel på en bakterie som har utviklet seg til noe annet enn en bakterie.

Forøvrig er det interessant å se at alt egentlig bare er små poser med kalium som svømmer rundt i en natriumløsning. Vi har utviklet oss til bli klumper av slike kaliumposer som bærer natriumløsningen med seg, i stedet for å være avhengige av et hav. Evolusjon er ganske synlig hvis man vet hva man skal se etter.

 

Du er forøvrig sykelig opptatt av Darwin. Det er skjedd ganske mye siden han døde og ble til næring for mikroorganismer.

Anonymkode: a4364...2ed

Ekspander  

Darwin skrev om artenes opprinnelse. Det synes som om du legger noe helt annet i evolusjon, enn hr. Darwin. Hva legger du i evolusjon om du ikke legger Darwins verk til grunn for ordet?

Er bakterier fremdeles bakerier. Ja eller nei?

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 27.2.2016 den 9.05):

Darwin skrev om artenes opprinnelse. Det synes som om du legger noe helt annet i evolusjon, enn hr. Darwin. Hva legger du i evolusjon om du ikke legger Darwins verk til grunn for ordet?

Er bakterier fremdeles bakerier. Ja eller nei?

Ekspander  

Dette fortjener ikke noe videre svar. Leser du hva folk skriver til deg?

(Om jeg skal være flåsete: Nei bakterier er fremdeles ikke, og har aldri vært bakerier. Jeg tror ikke de er særlig flinke til å bake noe som helst).

Anonymkode: a4364...2ed

[debatant]

  AnonymBruker skrev (På 27.2.2016 den 12.05):

Dette fortjener ikke noe videre svar. Leser du hva folk skriver til deg?

(Om jeg skal være flåsete: Nei bakterier er fremdeles ikke, og har aldri vært bakerier. Jeg tror ikke de er særlig flinke til å bake noe som helst).

Anonymkode: a4364...2ed

Ekspander  

Om du ikke vet hva du mener med evolusjon, er det best å ikke svare.

At det finnes en stor variasjon innen bakterier, forandrer ikke faktumet at bakterier er og blir bakterier.

Null Dawinsk evolusjon.

 

Endret 27. februar 2016 av debatant

[Gjest Badebuksa]

Gjesp.

[Gjest Blomsterert]

  WubWub skrev (På 22.2.2016 den 6.41):

Det blir hevdet at mennesker er så perfekt skapt at det neppe er tilfeldigheter som står bak vår suksess som art. 

Så da undrer jeg, om det er en omnipotent skaper bak vår eksistens så må han være en utrolig dårlig ingeniør. 

- Hvorfor har vi to lunger og to nyrer men ikke to av vårt viktigste organ? - Hjertet. 

- Hvorfor bruker vi samme hull til å puste og spise? Klar over hvor mange som dør verden over fordi de setter maten i halsen?

 - Kvinner og fødsel. Før moderne medisin og keisersnitt var fødsler forbundet med høy dødlighet rett og slett fordi kvinner fra naturens side er ikke bygd for å presse ut så store hodeskaller. Selv idag er ikke fødsler helt ufarlig nettopp fordi hoftene til damer ikke er brede nok. 

- Hvorfor kan vi ikke se radioaktivitet og giftige gasser som kan drepe oss? 

- Hvorfor har vi lekeland (kjønnsorgan) og kloaksavfall i et og samme?

- Et svimlende stort antall mennesker har plager med ryggen og hoftene. Faktisk er det nesten regelen enn unntaket at folk har ryggproblemer. Hvorfor er det slik om vi er perfekt skapt?

- Menn har ballene på utsiden, dette punktet tar mye av kaka hva angår dårskap. Fordi kroppstemperaturen er for varm til å produsere sæd på innsiden av kroppen så har vi altså fått de plassert på utsiden - sårbare og utsatte. 

- Vi har relativt dårlig syn i forhold til mange andre arter. I mørke ser vi nesten ingenting, og i lyset må hjernen bruke en god del kraft på å "photoshoppe" inntrykkene øyne tar inn fordi synet vårt er ikke godt nok på egenhånd.

- Vi tåler ikke sola. Faktisk er det nærmest dødelig å være for mye ut i sola. Ikke bare blir vi brent så det holder men vi kan også få hudkreft om vi ikke bruker høy solfaktor. Mens andre skapninger drar energi av sola så blir vi brutt ned om vi blir for eksponert.

- Hvorfor har vi blindtarm? Et organ som kan eksplodere å drepe oss helt tilfeldig? Et organ vi ikke bruker?

- Hvorfor har vi muskler rundt øret som vi kan bruke til å bevege ørene? Dette er muskler vi aldri engang bruker. Bortkasta!

Kunne sikkert kommet på flere punkter but you get the picture. Det later ikke til at vi har en optimal design som gjør at vi er perfekt utrustet med kvaliteter som skal sikre vår overlevelse.

Faktisk er det vitenskap og medisin som redder oss. Ikke religion, det hjelper svært lite gå til kirken eller moskeen å be til gud om du er alvorlig syk. 

Skal du bli frisk må du dra til legen. Et annet "Rart" element er menneskelig levestandard. De mest religiøse landene i verden er ofte de som scorer på bunn når det gjelder økonomi, levestandard, demokrati, ytringsfrihet, infrastruktur, helsevesen mens på den andre siden har vi de mest sekulære landene som er bygd på vitenskapelige prinsipper - hvorfor er det slik at Gud vil belønne de minst troende med gode liv mens de mest religiøse blir gitt de dårligste livene med mest utfordringer?

Ekspander  

 

[Safiye]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, hatefullt innlegg og avsporinger samt svar.

- Pavilion, mod

[Gjest Zeitgeist]

@WubWub: Min helt! 

(Jeg har egenlig mest lyst til å si at jeg av og til får intellektuell ståtiss av det du skriver)

[debatant]

  Lafemmemauvaise skrev (På 2.3.2016 den 3.50):

@WubWub: Min helt! 

(Jeg har egenlig mest lyst til å si at jeg av og til får intellektuell ståtiss av det du skriver)

Ekspander  

Vet du hva intellektuell betyr?

[Gjest Balian de Ibelin]

  debatant skrev (På 9.3.2016 den 5.50):

Vet du hva intellektuell betyr?

Ekspander  

Det er synd at du ikke forstår ironien i det spørsmålet.

[jabx]

  debatant skrev (På 26.2.2016 den 18.05):

hva sier bibelen?

Ekspander  

Ja, hva sier den? Var hullet der urin og sæd kommer ut atskilt før eplet?

[debatant]

  jabx skrev (På 11.3.2016 den 23.29):

Ja, hva sier den? Var hullet der urin og sæd kommer ut atskilt før eplet?

Ekspander  

Trodde du kunne lese selv. Hvor gammel er du?