Hadia Tajik dypt kritisk til å forby ytringer som hyller terror

[debattanten]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/--Jeg-er-dypt-kritisk-til-a-forby-utsagn-som-hyller-terror-8110442.html

 

Som den frepperen og brunskjorten av en liberalist jeg er så må jeg vel få lov til å mene at venstresiden også har noe smart å komme med en gang i blant. Noe jeg syns Hadia gjør her, i sterk kontrast til Støre så er hun meget klar på ytringsfriheten slik jeg oppfatter det. 

 

Jeg syns dette var godt sagt, så syns det var flott om jeg som hører til den mørke siden kunne få lov til å understreke det. Alle ytringer burde være lov, også de ekstreme så lenge de ikke direkte oppfordrer til vold. Så kan man spørre seg hvordan terror ikke oppfordrer til vold, men det er kanskje en stor diskusjon i seg selv. Poenget er at det skal være stor takhøyde, nærmest ubegrenset takhøyde for ytringer. Slik kommer grums frem i lyset slik artikkelen påpeker å det blir lettere å håndtere og forebygge mørke krefter!

 

Heia Hadia! 

[AnonymBruker]

Nei, venstresiden har ikke noe klokt å komme med. Særlig ikke en kommunist som Hadia. Og nei, du er ikke en liberalist. Men en brunskjorte er du, det er jeg helt enig med deg i. Du ønsker en sterk stat som skal suge penger ut av borgerne og bestemme over livene deres.

Anonymous poster hash: ae4fd...16b

[debattanten]

 

Nei, venstresiden har ikke noe klokt å komme med. Særlig ikke en kommunist som Hadia. Og nei, du er ikke en liberalist. Men en brunskjorte er du, det er jeg helt enig med deg i. Du ønsker en sterk stat som skal suge penger ut av borgerne og bestemme over livene deres.

Anonymous poster hash: ae4fd...16b

 

 

Nå skal ikke jeg la deg bestemme hva jeg ønsker og ikke. Du tar nok feil

[AnonymBruker]

Nei, jeg gjør dessverre ikke det. Du ønsker en sterk stat som skal tre sin moral og sitt menneskesyn ned over hodet på sine borgere. Du ønsker en sterk stat som skal stjele (eller "kreve inn skatt", som dere sosialister så fint kaller det) fra borgerne sine. Det er på ingen måte liberalisme. Det er ren og skjær sosialisme.

Anonymous poster hash: ae4fd...16b

[debattanten]

 

Nei, jeg gjør dessverre ikke det. Du ønsker en sterk stat som skal tre sin moral og sitt menneskesyn ned over hodet på sine borgere. Du ønsker en sterk stat som skal stjele (eller "kreve inn skatt", som dere sosialister så fint kaller det) fra borgerne sine. Det er på ingen måte liberalisme. Det er ren og skjær sosialisme.

Anonymous poster hash: ae4fd...16b

 

 

Helt enig med deg, men det er ikke det jeg står for. 

 

Hva syns du om Hadia sitt utspill da? 

[Gjest Hofmann]

Er helt enig i utspillet hennes, men mener akkurat det samme burde gjelde for rasistiske uttalelser. Er litt mer usikker på hvordan hun stiller seg til akkurat den delen av ytringsfriheten, om hun f.eks. er åpen for å fjerne den såkalte "rasisme-paragrafen":

 

Paragraf §135a

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat,forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

• a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
• b) religion eller livssyn, eller
• c) homofile legning, leveform eller orientering.
• d) nedsatte funksjonsevne

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen

Endret 31. juli 2015 av Veslefrikk

[Mann 42]

Ytringsfriheten bør ikke innskrenkes. Handlinger kan forbys, men ytringer bør man avstå fra å forby, så lenge det ikke dreier seg om trusler rettet mot enkeltinidivider.

[AnonymBruker]

Hva skjedde med ytringsansvaret da?

 

Gjelder denne friheten også rasistiske utsagn? Det bør nok det, ellers blir det forskjellsbehandling.

 

Så rørende at Tajik støtter rasistiske utsagn da! Ap på sitt beste. 

Anonymous poster hash: 315a4...d8f

[AnonymBruker]

 

Hva skjedde med ytringsansvaret da?

 

Gjelder denne friheten også rasistiske utsagn? Det bør nok det, ellers blir det forskjellsbehandling.

 

Så rørende at Tajik støtter rasistiske utsagn da! Ap på sitt beste.  

Ap mener nok at yttringsansvar gjelder  fortsatt, så lenge du ikke er muslim. Hvis man støtter terror skal man få lov til å si så mye man vil.

Anonymous poster hash: 7ef85...a7f

[Summers]

Ytringsfriheten bør ikke innskrenkes. Handlinger kan forbys, men ytringer bør man avstå fra å forby, så lenge det ikke dreier seg om trusler rettet mot enkeltinidivider.

Men trusler mot grupper skal være greit?  

[AnonymBruker]

At muslimer oppfordrer til vold og terror, er liksom helt greit. Men dersom noen etniske nordmenn kritiserer negative sider ved islam eller muslimer, så får dem garantert så ørene  flagrer. Man blir automatisk stemplet som rasist og nynazist, og sikkert politi-anmeldt for rasistiske og krenkende utsagn....

 

Anonymous poster hash: b36c9...f70

[AnonymBruker]

Å hylle terror bør ikke være lov. Når man støtter terrorister så er man en del av dem. Da hører man hjemme. I fengsel. 

Anonymous poster hash: 553be...03e

[Mann 42]

Men trusler mot grupper skal være greit?  

Jeg syns ikke noe av dette er "greit", men det bør være ganske vide rammer for hva som er lov å si.

Og jeg tror det på sikt er bedre å ha litt for vide rammer enn ikke vide nok.

[Summers]

Jeg syns ikke noe av dette er "greit", men det bør være ganske vide rammer for hva som er lov å si.

Og jeg tror det på sikt er bedre å ha litt for vide rammer enn ikke vide nok.

Hvorfor skal det være lov å true grupper, men ikke enkeltmennesker? 

Endret 31. juli 2015 av Summers

[Mann 42]

 

At muslimer oppfordrer til vold og terror, er liksom helt greit. Men dersom noen etniske nordmenn kritiserer negative sider ved islam eller muslimer, så får dem garantert så ørene  flagrer. Man blir automatisk stemplet som rasist og nynazist, og sikkert politi-anmeldt for rasistiske og krenkende utsagn....

 

Anonymous poster hash: b36c9...f70

 

Å bli stemplet er en sosial reaksjon, og det er en konsekvens av ytringsfriheten at man kan stemple noen som rasist og nazist, såvel som at man kan komme med negativ omtale av religiøse eller etniske grupper.

[Gothminister]

Jeg støtter selvsagt retten til og ytre seg fritt. Forbud mot ytringer som eks. støtte til terror hører ikke hjemme i et fritt liberalt samfunn.
Men man må være klar over konsekvenser en slik frihet innebærer. Det vil nok ikke være like lett og støtte ytringsfriheten når mennesker som støtter ABB sin terror ytrer seg. Men disse har selvsagt etter Hadia syn like rettigheter som andre.

[Mann 42]

Hvorfor skal det være lov å true grupper, men ikke enkeltmennesker? 

Sa jeg det? Jeg tror faktisk at det var du som sa det. Jeg sa at det antakeligvis er bedre at man har vide rammer for hva det er lov å si.

Men hvis du sier at NN skal drepes, så er det en konkret drapstrusel. Slik som da Mullah Krekar ble dømt til fengsel pga sine uttalelser om at Erna Solberg burde drepes.

Det blir straks litt mer ullent når man snakker om grupper.

Men jeg syns fortsatt at det bør være straffbart å oppfordre til straffbare handlinger.

[Gothminister]

Ytringsfriheten bør ikke innskrenkes. Handlinger kan forbys, men ytringer bør man avstå fra å forby, så lenge det ikke dreier seg om trusler rettet mot enkeltinidivider.

Faktisk helt enig med deg.

[Summers]

Sa jeg det? Jeg tror faktisk at det var du som sa det. Jeg sa at det antakeligvis er bedre at man har vide rammer for hva det er lov å si.

Men hvis du sier at NN skal drepes, så er det en konkret drapstrusel. Slik som da Mullah Krekar ble dømt til fengsel pga sine uttalelser om at Erna Solberg burde drepes.

Det blir straks litt mer ullent når man snakker om grupper.

Men jeg syns fortsatt at det bør være straffbart å oppfordre til straffbare handlinger.

Du skrev:

 

Ytringsfriheten bør ikke innskrenkes. Handlinger kan forbys, men ytringer bør man avstå fra å forby, så lenge det ikke dreier seg om trusler rettet mot enkeltinidivider.

 

Vanskelig å tolke det annet enn at du mente at det skal være lov å true grupper.  Og da jeg spurte deg konkret begynte du å snakke om "vide rammer" i stedet for å bare si rett ut du mener " jeg syns fortsatt at det bør være straffbart å oppfordre til straffbare handlinger.". Den siste kommentaren er jo også et mye videre forbud enn å bare forby trusler mot grupper.

Endret 31. juli 2015 av Summers

[Mann 42]

Du skrev:

 

 

Vanskelig å tolke det annet enn at du mente at det skal være lov å true grupper.  Og da jeg spurte deg konkret begynte du å snakke om "vide rammer" i stedet for å bare si rett ut du mener " jeg syns fortsatt at det bør være straffbart å oppfordre til straffbare handlinger.". Den siste kommentaren er jo også et mye videre forbud enn å bare forby trusler mot grupper.

Tja, du må gjerne tolke, men jeg er ikke enig. Og jeg har vel svart deg allerede.

Ting blir straks litt mer ullent når det dreier seg om grupper.

Endret 31. juli 2015 av Mann 42