Er kvinner mer tilbøyelige enn menn til å tro at meddebattanter alltid snakker for sin syke mor?

[Cuckold]

Noe som har slått meg her på KG er en del kvinnelige debattanters tendens til å ta for gitt at den som tar tak i et problem eller en skjevhet nødvendigvis selv må være et offer for problemet/skjevheten. Man tar tydeligvis for gitt at det er umulig å tenke prinsipielt eller argumentere for en sak uten å ha sterke personlige egeninteresser i den.

Hvis en mannlig bruker tar opp det kjipe ved å være etnisk norsk gutt på en innvandrerdominert skole vil han straks mistenkes for å være en skolegutt på en innvandrerdominert skole, for man kan liksom ikke tenke seg at en som ikke selv er rammet av denne problematikken kunne finne på å ta dette opp til debatt.

Hvis en mannlig bruker peker på at de 20-30% mest populære av hannkjønn trolig står for langt mer enn 50% av den tilfeldige sexen, slik at dette markedet blir desto hardere for de øvrige 70-80% av hannkjønn mistenkes man straks for selv å tilhøre de menn som sliter. For det kan liksom ikke tenkes at en mann kan se skjevheter som rammer andre menn og føle med dem, enhver mann som har noenlunde draget vil være en ufordragelig ego som ikke et øyeblikk kan se verden fra andres ståsted. Ifølge disse kvinnenes logikk er det bare tapermenn som ikke deler kvinnenes forakt for tapermenn. Tilsvarende vil en mann som peker på at det finnes kvinner som har et urealistisk syn på egen attraktivtet (prinsessesyndromet) straks beskyldes for å ha problemer med det annet kjønn.

Enkelte menn peker på at dagens abortlov gir kvinner friheten til å ha sex uten risiko for et uønsket barn (om prevensjonen skulle svikte) mens menn fortsatt er like rettsløse og i prinsippet i nøyaktig samme situasjon som kvinnene var før abortloven: Vil du være helt sikker på å ikke få et uønsket barn må du leve i sølibat. Denne løsningen var ikke god nok for kvinnene, men skal altså være det for mannen som i vårt samfunn kan påtvinges farskap. En mann som tar opp denne problematikken blir straks mistenkt for å ha vært ufrivillig sæddonor for en verpesyk kvinne. Hvis en mannlig bruker argumenterer på prinsipielt grunnlag mot kriminalisering av betalingssex må han selvsagt antas å være interessert i å gå til prostiturerte selv. Osv osv.

Mitt inntrykk er at denne tendensen til å redusere saklig debatt til et spørsmål om debattantenes snevre egeninteresser er mer utbredt hos de kvinnelige enn de mannlige debattantene. De fleste KG-kvinner er heldigvis mer saklig orientert, men det er likevel mange nok til at det tegner seg et bilde.

Endret 14. mai 2013 av Cuckold

[Gjest Luriel]

Har også merket meg denne tendensen her på KG. Diskusjon.no er mer saklig, men kan vist også utarte seg i pissekonkurranser hvor debattantene lover hverandre juling,

[Cuckold]

Har også merket meg denne tendensen her på KG. Diskusjon.no er mer saklig, men kan vist også utarte seg i pissekonkurranser hvor debattantene lover hverandre juling,

Hehe, ja, å love hverandre juling er kanskje mindre vanlig blant kvinner. Så kjønnene har ulike svakheter.

Endret 14. mai 2013 av Cuckold

[Gjest Luriel]

Ja, er urkomisk. Men når jeg diskuterer her på KG er det problem at motdebattantenes tar ting personlig ja. Da sporer debatten helt av, og det blir bare tull og tøys. Man må lære å diskutere og argumentere. Det kommer ikke nødvendigvis av seg selv.

[Gjest Søgni]

Ja, jeg har merket meg mye av denne måten å diskutere på. Jeg vet ikke om kvinner er mer tilbøyelige til å drive med dette, men det er jo en tendens på hele forumet. Som vi vet er det jo flest kvinner som deltar i diskusjoner her inne, så det kan jo ha med det å gjøre, hvis det er sånn at flere kvinner enn menn på KG driver med dette. Det er ikke kun i kjønnsdebatter dette foregår, men også i mange andre tråder. Er du f.eks. kritisk til kroppshysteri, så er du jo selvsagt feit, stygg og misunnelig. Mener du at man ikke trenger å vente til hundreogfjerde date med å ha sex, så er du jo sikkert bare ute etter å forsvare dine egen løse livsførsel. Og er du uenig i noe en mann påpeker er "kvinnelig dobbeltmoral", så er du jo bare ute etter å glatte over dine egne kvinnelige svakheter. Det virker som mange (både menn og kvinner) her inne innbiller seg at andre automatisk har meningene sine basert på hva de har mellom beina, og at mange har problemer med evne eller vilje til å lese hva folk faktisk skriver.

Nå har jeg jo diskutert det meste av det du bruker som eksempler i hovedinnlegget, og man kan jo uansett ikke ha ungått av å ramle innom tråder om det som nevnes. Tråder om disse temaene er jo alltid populære, og det er mange ulike mennesker som deltar. Det er jo derfor heller ikke å vente at alle diskuterer eller leser ut fra overordnede linjer eller prinsipper. Mange tar nok ting litt vel personlig og ser problemstillinger ut fra egen situasjon i større grad enn andre, og disse venter kanskje at medebattanten automatisk gjør det samme?

Så vil jeg også nevne at det havner i samme gate når f.eks. en kvinne blir beskyldt for å mangle empati med menn, eller mangle evnen til å sette seg i menns situasjon eller se ting fra "menns perspektiv", når hun er uenig (prinsipielt, uten å ty til personangrep og usakligheter, og med argumenter) med menn i kjønnsdebatter. Dette er jo minst like utbredt!

Det er i det hele tatt veldig mye fokus på brukeres agenda, livssituasjon eller motivasjon for meningene sine her inne. Ganske synd, for det bidrar til å gjøre diskusjoner mindre interessante, etter min mening. Det hjelper jo ikke akkurat på saklighetsnivået når det er disse innleggene som ofte får mest oppmerksomhet heller. I tillegg kan det jo bidra til at noen gruer seg til å delta i sånne debatter, og at man derfor går glipp av det som kan være interessante innspill.

[Gjest Luriel]

Har merket meg også at Janteloven også er sterk, både på KG og Diskusjon.no. At kvinner ofte legger mer vekt på det personlige kan ha mye med deres kultur å gjøre.

[AnonymBruker]

Dette går absolutt begge veier. Det blir ofte et veldig skarpt skille mellom menn og kvinner her. Sannsynligvis fordi en del menn er her kun for å provosere, noe som gjør at kvinner her inne har litt fordommer mot mannlige postere. Angrep er det beste forsvar.

Anonym poster: 7cba875e05066c39de4c403cddc01316

[Gjest Luriel]

Dette går absolutt begge veier. Det blir ofte et veldig skarpt skille mellom menn og kvinner her. Sannsynligvis fordi en del menn er her kun for å provosere, noe som gjør at kvinner her inne har litt fordommer mot mannlige postere. Angrep er det beste forsvar.

Anonym poster: 7cba875e05066c39de4c403cddc01316

Dette er jo forumet for skråblikk og generaliseringer. Om man er en god debattant eller ikke har jo mye med hvilken opplæring man har i det. Det gjelder selvfølgelig begge kjønn kjønnene har ulik kultur. Menn liker ofte å diskutere upersonlige ting, kvinner snakker mer

Om følelser. Det er selvsagt en stor generalisering, men likestillingen er ikke gammel og gamle kjønnsroller henger igjen. Så til en viss grad kan vi si at det fremdeles er en tendens.

[Mireille]

Jeg tenker at det kan ha noe med modenhet å gjøre. Slik som tendensene er i Dagbladets kommentarfelt og her inne, er at du ofte kan få slengt en kommentar om "du er bare sjalu/misunnelig", som effektivt fungerer som en hersketeknikk, der du ofte ikke egentlig kan komme med noen tilbakemelding uten å "bevise" kommentaren deres.

[Gjest Katten.]

Det å diskutere saklig på KG er bare å gi opp.

[Maisie]

Hehe, ja, å love hverandre juling er kanskje mindre vanlig blant kvinner. Så kjønnene har ulike svakheter.

Vi har prinsesse konkurranser

[tom1986]

Noe som har slått meg her på KG er en del kvinnelige debattanters tendens til å ta for gitt at den som tar tak i et problem eller en skjevhet nødvendigvis selv må være et offer for problemet/skjevheten. Man tar tydeligvis for gitt at det er umulig å tenke prinsipielt eller argumentere for en sak uten å ha sterke personlige egeninteresser i den.

Hvis en mannlig bruker tar opp det kjipe ved å være etnisk norsk gutt på en innvandrerdominert skole vil han straks mistenkes for å være en skolegutt på en innvandrerdominert skole, for man kan liksom ikke tenke seg at en som ikke selv er rammet av denne problematikken kunne finne på å ta dette opp til debatt.

Hvis en mannlig bruker peker på at de 20-30% mest populære av hannkjønn trolig står for langt mer enn 50% av den tilfeldige sexen, slik at dette markedet blir desto hardere for de øvrige 70-80% av hannkjønn mistenkes man straks for selv å tilhøre de menn som sliter. For det kan liksom ikke tenkes at en mann kan se skjevheter som rammer andre menn og føle med dem, enhver mann som har noenlunde draget vil være en ufordragelig ego som ikke et øyeblikk kan se verden fra andres ståsted. Ifølge disse kvinnenes logikk er det bare tapermenn som ikke deler kvinnenes forakt for tapermenn. Tilsvarende vil en mann som peker på at det finnes kvinner som har et urealistisk syn på egen attraktivtet (prinsessesyndromet) straks beskyldes for å ha problemer med det annet kjønn.

Enkelte menn peker på at dagens abortlov gir kvinner friheten til å ha sex uten risiko for et uønsket barn (om prevensjonen skulle svikte) mens menn fortsatt er like rettsløse og i prinsippet i nøyaktig samme situasjon som kvinnene var før abortloven: Vil du være helt sikker på å ikke få et uønsket barn må du leve i sølibat. Denne løsningen var ikke god nok for kvinnene, men skal altså være det for mannen som i vårt samfunn kan påtvinges farskap. En mann som tar opp denne problematikken blir straks mistenkt for å ha vært ufrivillig sæddonor for en verpesyk kvinne. Hvis en mannlig bruker argumenterer på prinsipielt grunnlag mot kriminalisering av betalingssex må han selvsagt antas å være interessert i å gå til prostiturerte selv. Osv osv.

Mitt inntrykk er at denne tendensen til å redusere saklig debatt til et spørsmål om debattantenes snevre egeninteresser er mer utbredt hos de kvinnelige enn de mannlige debattantene. De fleste KG-kvinner er heldigvis mer saklig orientert, men det er likevel mange nok til at det tegner seg et bilde.

To forklaringer på dette som sannsynligvis henger sammen:

-for kvinner det det kun de som betyr noe. enhver kvinne tror hun er unik, fordi hun lever bokstavelig talt i sin egen lille verden. kvinner er solipsiske av natur.

-når de føler seg utfordret, er "skam-taktikk" deres naturlige forsvar. prøve å flaue ut eller få motstander til å føle skam og dermed trekke seg fra konfrontasjonen/diskusjonen.

[Gjest Blubberella]

-for kvinner det det kun de som betyr noe. enhver kvinne tror hun er unik, fordi hun lever bokstavelig talt i sin egen lille verden. kvinner er solipsiske av natur.

Selvsagt er jeg unik (hvem er ikke det?) men jeg anser meg ikke som mer verdt enn andre eller tror hele verden kretser rundt min eksistens av den grunn. Sånn er det nok med de fleste damer. Og menn.

[tom1986]

Selvsagt er jeg unik (hvem er ikke det?) men jeg anser meg ikke som mer verdt enn andre eller tror hele verden kretser rundt min eksistens av den grunn. Sånn er det nok med de fleste damer. Og menn.

du, som alle andre kvinner, lever i din egen lille boble.

[Tabris]

du, som alle andre kvinner, lever i din egen lille boble.

Cuckold - jeg tror ikke hovedproblemet her på KG er at det er kvinnene som generaliserer...

[tom1986]

Cuckold - jeg tror ikke hovedproblemet her på KG er at det er kvinnene som generaliserer...

kvinner misliker generaliseringer, nettopp fordi generalisering i seg selv er et angrep på deres egen opplevelse av seg selv som unik... "vi er alle forskjellige! du kan ikke generalisere! møøø møøøøø"

[Tabris]

kvinner misliker generaliseringer, nettopp fordi generalisering i seg selv er et angrep på deres egen opplevelse av seg selv som unik... "vi er alle forskjellige! du kan ikke generalisere! møøø møøøøø"

Det er flott at du gjentatte ganger demonstrerer hvordan enkelte menn - deg inkludert - trekker ned kvaliteten på forumet og ikke gjør annet enn å sprer edder og galle over hvor fæle vi kvinner er. Du blir ikke tatt seriøst, du blir bare ansett som patetisk.

[Gjest Søgni]

To forklaringer på dette som sannsynligvis henger sammen:

-for kvinner det det kun de som betyr noe. enhver kvinne tror hun er unik, fordi hun lever bokstavelig talt i sin egen lille verden. kvinner er solipsiske av natur.

-når de føler seg utfordret, er "skam-taktikk" deres naturlige forsvar. prøve å flaue ut eller få motstander til å føle skam og dermed trekke seg fra konfrontasjonen/diskusjonen.

Jeg tror heller det henger sammen med hva man vil eller klarer å få ut av det, når man leser et innlegg. Dette mener jeg handler mer om individ enn kjønn. Har man trening i å forholde seg til saklig argumentasjon/ evne til å faktisk lese hva andre skriver, eller hvis man kan møte andre med reelle motargumenter, så går man nok gjerne ikke midt i strupen på dem.

Husker jeg helt feil i at du selv noen ganger pleier å mistenke meddebattanter for å være f.eks. stygge kvinner eller tragiske menn, hvis de er uenige med deg? Hvordan forklarer du isåfall dette? Det blir jo akkurat det samme, og jeg mener fortsatt at man ser dette fra begge kjønn i diskusjoner.

Dessuten er det mange kvinner her inne som klarer å forholde seg til generaliseringer. Uenighet blir jo noe annet, og dette handler ikke om en iboende kvinnelig egenskap der man tror man er unik, og derfor ikke klarer å forholde seg til argumenter.

[Gjest Skogkar]

Tom da! Synes du er morsom, men det går an å være syrlig og frekk uten å være en rass.

Cuckold; Veldig enig. Jeg har tenkt tanken og til og med prøvd å forklare hvorfor jeg tar opp ting, og hvorfor jeg generaliserer osv. Om alt jeg tok opp her inne skulle handle om meg personlig så hadde jeg utvilsomt vært en svært interessant og fargerik person.

Havbris; Jeg tror ikke det er noe spesielt flertall av kvinner på aktuelt/generell/skråblikk-forumene. 60-40 i favør kvinner kanskje? Kvinner er jo som kjent ikke like engasjert som menn i de viktige ting På mote og eyeliner-forumet er det sikkert 99% kvinner.

[Elanore]

Tror dette er en argumentasjonsteknikk folk bruker for å manipulere andre ved å gjøre at andre liksom ikke er berettighet til å mene noe som helst, gjerne "fordi de aner ikke hvordan det er å/når [insert personal stuff here]". Det blir en bevisst eller ubevisst greie man kan gjøre som raskt sender en selv inn i en offerposisjon, noe som gjør det vanskelig for andre mennesker å melde seg inn i debatten uten å tilsynelatende tråkke noen på tærne. Det er nok ikke alle som tenker over hvor vanskelig de selv gjør debatten på denne måten, og de opplever det sikkert ikke som usaklig eller problematisk selv.

En annen mulig forklarende faktor her, er at folk har en tendens til å investere tid på å debattere ting som har en personlig betydning for dem selv, så det kan være en mer uskyldig grunn til at denne typen argumentasjon blir fremtredende en del steder i forumet. Jeg rekker øyeblikkelig opp hånden som skyldig her, i det minste... Liker ikke å diskutere ting jeg ikke har peiling på eller interesse for, ironisk nok fordi jeg ikke har lyst til å spy ut usaklige greier over hele forumet. Kanskje noe som bør være til ettertanke...

Så kommer en tredje teori som muligens blir min mest kontroversielle på en god stund... Kan det ha med fysiologisk psykologi* eller kulturelle kjønnsforskjeller å gjøre? At hvis dette "fenomenet" presenterer en stor kjønnsforskjell, så kan forklaringen være at mange kvinner har en tendens til å involvere følelser der menn kanskje lar være? Dette er generaliserende, det vet jeg, men jeg lurer på om det er noe i dette også.

Ellers skriver jo vi alle gjerne utifra egne oppfatninger og erfaringer, altså at vi ser ting fra vårt eget perspektiv, så jeg tror det alltid vil være mer eller mindre naturlig å trekke inn personlige erfaringer uten at det trenger å være helt feil. I noen debatter er personlige erfaringer sikkert helt på sin plass, men når det blokkerer andres mulighet til å melde seg inn med argumenter, blir det tydeligvis et problem i mange debatter. Nå er det vel gråsoner som det holder her, så en fasit tror jeg det er optimistisk å håpe på...

* Er begrepsmessig på tynn is når det kommer til avanserte mekanismer som gir adferdsmessige kjønnsforskjeller, men tror dette er snakk om fysiologisk psykologi eller eventuelt biologisk psykologi (som er en langt videre gruppe - førstnevnte er en undergruppe innenfor biologisk psykologi).