Misbruker du ordet "agnostiker"?

[Gjest BettyBoop28]

Da har du misforstått både hva ateist betyr og hva agnostiker betyr. Om man er teist (og dermed nødvendigvis religiøs) betyr ikke det at man VET noe. Samme om man er ateist, så betyr ikke det at man VET at guder ikke finnes. Ateist er en person som mangler troen på guder, akkurat som en teist er en som tror på gud/guder.

Du er per definisjon ateist dersom du ikke tror på guder, eller så er du teist om du gjør. Agnostiker er ikke et tredje alternativ til de to nevnte.

Ellers synes jeg Mann42 bidro med mye bra.

Det er forskjell på å vite noe som fakta å og tro så mye at man føler at man vet det. Er man hardbarka kristen eller hardbarka ateist så behandler man troen sin som viten og ikke tro. Det er derfor det blir krig i verden. Ingen religioner klarer å respektere hverandre fordi de behandler troen sin som viten. Og det er det pinadø mange ateister også som gjør. De er så sikre på at gud ikke finnes at de til og med kan finne på å latterliggjøre de som tror gud finnes.

Klart det finnes troende som behandler troen sin som det den er. Nettopp en tro, men det er det slett ikke alle som gjør.

Endret 20. juni 2011 av BettyBoop28

[Ekerilar]

Det er forskjell på å vite noe som fakta å og tro så mye at man føler at man vet det. Er man hardbarka kristen eller hardbarka ateist så behandler man troen sin som viten og ikke tro. Det er derfor det blir krig i verden. Ingen religioner klarer å respektere hverandre fordi de behandler troen sin som viten. Og det er det pinadø mange ateister også som gjør. De er så sikre på at gud ikke finnes at de til og med kan finne på å latterliggjøre de som tror gud finnes.

Klart det finnes troende som behandler troen sin som det den er. Nettopp en tro, men det er det slett ikke alle som gjør.

Ser ikke akkurat hva du sier her.

Ellers må jeg takke HiCog for støtte, ettersom så mange var uenige begynte jeg å lure på om jeg kanskje hadde misforstått.

Endret 20. juni 2011 av Ekerilar

[HiCog]

Det er forskjell på å vite noe som fakta å og tro så mye at man føler at man vet det. Er man hardbarka kristen eller hardbarka ateist så behandler man troen sin som viten og ikke tro. Det er derfor det blir krig i verden. Ingen religioner klarer å respektere hverandre fordi de behandler troen sin som viten. Og det er det pinadø mange ateister også som gjør. De er så sikre på at gud ikke finnes at de til og med kan finne på å latterliggjøre de som tror gud finnes.

Klart det finnes troende som behandler troen sin som det den er. Nettopp en tro, men det er det slett ikke alle som gjør.

Jeg har streifet mye gjennom ateistmiljøet. Jeg har ikke møtt en eneste person jeg kan huske som mener gud med sikkerhet ikke eksisterer.

Derimot har jeg møtt mange av dem latterliggjøre religiøse. Dette er helt kurant fordi religiøse tror uten bevis. Ofte veldig bastant. Å la være å tro fordi det ikke foreligger bevis er nettopp det ateister flest gjør. Hvis jeg satt i en jury og bestemte meg for å dømme en mann til fengsel uten at det hadde blitt fremlagt noen beviser mot denne mannen ville du gjort mer en å latterliggjøre meg. Det er et absurd adferdsmønster.

Så nei, det foreligger ikke grunnlag for at ateistene du tenker på mener de vet at gud ikke finnes. Du har ikke satt deg inn i perspektivet som ligger bak. Det følger det feilaktige fordommer av.

Du er også en ateist eller en teist. Agnostiker er ikke et tredjevalg her. Det er logisk umulig i følge definisjonen. Med andre ord her snakker vi faktisk om en av de få tingene som kan vites med 100% sikkerhet. Sikrere en cogito ergo sum.

Ser ikke akkurat hva du sier her.

Ellers må jeg takke HiCog for støtte, ettersom så mange var uenige begynte jeg å lure på om jeg kanskje hadde misforstått.

Her på forumet kan folk diskutere åpenbare spørsmål som er besvart tidligere i tråden over flere sider. Det er med andre ord ikke et samlingspunkt for over snittet intelligente mennesker. Det sier seg selv at du ikke burde la mengden innlegg i en retning påvirke meningene dine for mye.

[Gjest BettyBoop28]

Jeg har streifet mye gjennom ateistmiljøet. Jeg har ikke møtt en eneste person jeg kan huske som mener gud med sikkerhet ikke eksisterer.

Derimot har jeg møtt mange av dem latterliggjøre religiøse. Dette er helt kurant fordi religiøse tror uten bevis. Ofte veldig bastant. Å la være å tro fordi det ikke foreligger bevis er nettopp det ateister flest gjør. Hvis jeg satt i en jury og bestemte meg for å dømme en mann til fengsel uten at det hadde blitt fremlagt noen beviser mot denne mannen ville du gjort mer en å latterliggjøre meg. Det er et absurd adferdsmønster.

Så nei, det foreligger ikke grunnlag for at ateistene du tenker på mener de vet at gud ikke finnes. Du har ikke satt deg inn i perspektivet som ligger bak. Det følger det feilaktige fordommer av.

Du er også en ateist eller en teist. Agnostiker er ikke et tredjevalg her. Det er logisk umulig i følge definisjonen. Med andre ord her snakker vi faktisk om en av de få tingene som kan vites med 100% sikkerhet. Sikrere en cogito ergo sum.

Her på forumet kan folk diskutere åpenbare spørsmål som er besvart tidligere i tråden over flere sider. Det er med andre ord ikke et samlingspunkt for over snittet intelligente mennesker. Det sier seg selv at du ikke burde la mengden innlegg i en retning påvirke meningene dine for mye.

Jeg har også møtt mange ateister som faktisk er så bastante, så da har vi tilfeldigvis møtt forskjellige folk.

[Ekerilar]

Jeg har også møtt mange ateister som faktisk er så bastante, så da har vi tilfeldigvis møtt forskjellige folk.

Jeg har møtt politisk interesserte som er for kommunisme. Så da er alle som er politisk interesserte kommunister?

Fra wikipedia:

Kausalitet og korrelasjon

En vanlig logisk feilslutning blant analytiske dyr (blant andre mennesket) er å ta en korrelasjon, altså en handling og et uavhengig utfall, og anta at det var en kausalitet der - som er opphavet til nærmest all overtro og mange feil i statistikk.

Med andre ord, hvem du har møtt har ingen ting å si for betydningen av ateisme.

Endret 21. juni 2011 av Ekerilar

[HiCog]

Jeg har også møtt mange ateister som faktisk er så bastante, så da har vi tilfeldigvis møtt forskjellige folk.

Synd, neste gang spør du dem hvordan de vet at gud som i "generell skaper gud" ikke finnes? Hvilke beviser har de som med absolutt sikkerhet avklarer noe slikt. Så kan du referere til at til og med empiri ikke er sikker kunnskap. Siden vi ikke ville vist det om sanseintrykk var illusjoner.

Edit: skriveleif.

Endret 21. juni 2011 av HiCog

[Gjest BettyBoop28]

Jeg har møtt politisk interesserte som er for kommunisme. Så da er alle som er politisk interesserte kommunister?

Fra wikipedia:

Med andre ord, hvem du har møtt har ingen ting å si for betydningen av ateisme.

Nei har ikke sagt det. heller har jeg ikke sagt at alle ateister er sånn, bare de jeg har møtt. Ikke at jeg bryr meg egentlig. Jeg er ikke kristen. jeg driter vel i hvem som har rett.

[HiCog]

Nei har ikke sagt det. heller har jeg ikke sagt at alle ateister er sånn, bare de jeg har møtt. Ikke at jeg bryr meg egentlig. Jeg er ikke kristen. jeg driter vel i hvem som har rett.

Du sa tidligere i tråden at du mente alle ateister var bastante. Det ble deretter motbevist, men du anerkjente aldri at du tok feil.

Når du er såpass uklar er det ikke så merkelig at folk fortsetter å argumentere mot synspunkt du har lagt frem tidligere.

Hvis du legger frem synspunkter som blir motbevist er det både funksjonelt og moralsk hvis du innrømmer feilen.

[Gjest BettyBoop28]

Du sa tidligere i tråden at du mente alle ateister var bastante. Det ble deretter motbevist, men du anerkjente aldri at du tok feil.

Når du er såpass uklar er det ikke så merkelig at folk fortsetter å argumentere mot synspunkt du har lagt frem tidligere.

Hvis du legger frem synspunkter som blir motbevist er det både funksjonelt og moralsk hvis du innrømmer feilen.

Hvor sa jeg alle? Jeg snakker om de jeg har møtt jeg. jeg kjenner ikke alle ateister i verden.

Endret 25. juni 2011 av BettyBoop28

[HiCog]

Hvor sa jeg alle? Jeg snakker om de jeg har møtt jeg. jeg kjenner ikke alle ateister i verden.

Her beskrev du hvordan en ateist er og ikke er:

Jeg er ganske sikker på at jeg vet hva en agnostiker er. Jeg kaller meg det fordi jeg er usikker. Jeg er åpen for at det muligens kan finnes en høyere makt, men jeg er usikker på om jeg tror på det eller ei.

En ateist blir noe annet. En ateist VET i sitt hjerte på samme måte som en religiøs VET at det fins en gud i sitt hjerte, så VET en ateist at gud ikke finnes.

[AnonymBruker]

ateis't (utt ate-ist) tilhenger av ateisme en erklært a-

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

Dette er fra "Universitetet i Oslo i samarbeid med Språkrådet" sin ordliste. Det skulle vel være tydelig nok, går jeg ut fra?

[AnonymBruker]

ateisme, oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer. Ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikke bare stiller seg tvilende, men benektende overfor gudsideen.

Store norske leksikon. Da skulle krangelen være ferdig og overstått, ikke sant?

[Ekerilar]

ateis't (utt ate-ist) tilhenger av ateisme en erklært a-

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

Dette er fra "Universitetet i Oslo i samarbeid med Språkrådet" sin ordliste. Det skulle vel være tydelig nok, går jeg ut fra?

Faktisk ikke. Jeg synes det er en særlig dårlig beskrivelse som utelukker brorparten av ateister.

ateisme, oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer. Ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikke bare stiller seg tvilende, men benektende overfor gudsideen.

Store norske leksikon. Da skulle krangelen være ferdig og overstått, ikke sant?

Egentlig ikke. Jeg mener at det som står der er feil. Ateisme går ikke ut over agnostisisme da de to beskriver forskjellige ting.

På engelsk finner jeg helt andre beskrivelser av ordene.

Endret 26. juni 2011 av Ekerilar

[HiCog]

ateis't (utt ate-ist) tilhenger av ateisme en erklært a-

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

Dette er fra "Universitetet i Oslo i samarbeid med Språkrådet" sin ordliste. Det skulle vel være tydelig nok, går jeg ut fra?

ateisme, oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer. Ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikke bare stiller seg tvilende, men benektende overfor gudsideen.

Store norske leksikon. Da skulle krangelen være ferdig og overstått, ikke sant?

At ordbok.no og norsk leksiskon henger etter bryr jeg meg ikke om. Videoen som alt ble postet på første side forklarer problemstillingen godt.

Uten gud betyr ikke benekter gud.

Uten kunnskap om gud betyr ikke uten tro på gud.

ordbok.no definerer også agnostisisme som:

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=agnostisismen&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

Dette er en antagelse som går forbi bevis. Den er også beviselig feil i følge flere guder. Så i følge ordboken sier verken agnostisisme eller ateisme noe om vi tror på gud, sammtidig som begge kategorier er overkonkluderende og irrasjonelle. Med andre ord fins det ikke noe ord som beskriver et intelligent forhold til gudetro. Dette er latterlig og ikke noe jeg har tenkt til å forholde meg til. Jeg forholder meg til definisjonen som alle de rasjonelle ateistene i dag bruker som du finner her:

http://oxforddictionaries.com/definition/atheist

agnostiker definisjonen:

http://oxforddictionaries.com/definition/agnostic

[Tulling]

Ser ikke hva som er så vanskelig her ?

Jeg kaller meg selv agnostiker.

Tror ikke på gud, men utelukker ikke at det finnes en høyere makt vi ikke har kunskap om.

Bare fordi jeg ikke tror på gud nødvendigvis er jeg ikke ateist. Jeg fornekter ikke at det de kaller gud eksisterer. Jeg er per definisjon ikke ateist.

Jeg ser det som naturlig at en ateist kan være bastant. Definisjonen på ateisme er at man NEKTER for at gud eksisterer. Hvis de ikke har en bastant tro, og vakler litt og ikke er sikker på at gud ikke eksisterer. Da er de per def ikke ateist.

Hvis det er ett uttrykk som misbrukes så er det heller ateisme mener jeg, jeg tror det er mest fordi det er poppis å si "jeg tror ikke på gud" for å ta avstand fra tradisjonell kristendom. Og da er ateist det mest motsatte begrepet.

[Ekerilar]

Ser ikke hva som er så vanskelig her ?

Jeg kaller meg selv agnostiker.

Tror ikke på gud, men utelukker ikke at det finnes en høyere makt vi ikke har kunskap om.

Bare fordi jeg ikke tror på gud nødvendigvis er jeg ikke ateist. Jeg fornekter ikke at det de kaller gud eksisterer. Jeg er per definisjon ikke ateist.

Jeg ser det som naturlig at en ateist kan være bastant. Definisjonen på ateisme er at man NEKTER for at gud eksisterer. Hvis de ikke har en bastant tro, og vakler litt og ikke er sikker på at gud ikke eksisterer. Da er de per def ikke ateist.

Hvis det er ett uttrykk som misbrukes så er det heller ateisme mener jeg, jeg tror det er mest fordi det er poppis å si "jeg tror ikke på gud" for å ta avstand fra tradisjonell kristendom. Og da er ateist det mest motsatte begrepet.

Problemet er at du kaller deg for agnostiker, mens du i virkeligheten er ateist.

Ateisme inkluderer ikke benektelse. Sterk ateisme ja, svak/negativ nei, og hvertfall ikke paraplyen ateisme.

Det er ikke poppis å ikke tro på gud. Det er bare slik at når det ikke lenger er dødsstraff for ikke å tro på gud, eller at man ikke lenger får bot for å ikke tro på gud, så er det plutselig en ganske attraktivt posisjon for mange. Hva annet er det du mener er poppis idag? Å være for demokrati? Å være mot monarki? Å være homofil? Å være for ytringsfriheten? Å være for religionsfrihet? Synes ikke det lyser historisk refleksjon utover den ytringen der akkurat.

De eneste som kan misbruke ordet ateist er teister som med viten og vilje lyver og kaller seg for ateister. Og hvem i alle dager skulle det være?

Endret 26. juni 2011 av Ekerilar

[HiCog]

Ser ikke hva som er så vanskelig her ?

Jeg kaller meg selv agnostiker.

Tror ikke på gud, men utelukker ikke at det finnes en høyere makt vi ikke har kunskap om.

Bare fordi jeg ikke tror på gud nødvendigvis er jeg ikke ateist. Jeg fornekter ikke at det de kaller gud eksisterer. Jeg er per definisjon ikke ateist.

Jeg ser det som naturlig at en ateist kan være bastant. Definisjonen på ateisme er at man NEKTER for at gud eksisterer. Hvis de ikke har en bastant tro, og vakler litt og ikke er sikker på at gud ikke eksisterer. Da er de per def ikke ateist.

Hvis det er ett uttrykk som misbrukes så er det heller ateisme mener jeg, jeg tror det er mest fordi det er poppis å si "jeg tror ikke på gud" for å ta avstand fra tradisjonell kristendom. Og da er ateist det mest motsatte begrepet.

Har du fått med deg hva som står i tråden?

Hvis du ikke tror på gud er du ateist per definisjon (uten gud) akkurat som meg. Hvis du er agnostiker, (slik jeg er i forhold til noen guder) sier det ingenting om hvorvidt du tror på gud eller ikke. Agnostiker betyr uten viten.

Å si det motsatte uten å argumentere fører deg ingen steder. Vis til den logiske og funksjonelle verdien i ditt definisjonsmønster og hvordan det følger naturlig fra definisjonens startpunkt hvis du vil argumentere imot.

Er du i det hele tatt klar over at det er en stor andel ateister som aktivt fremmer ateisme og at tilnærmet alle disse personene bruker samme definisjon som meg?

Til og med om det var soleklart at feil definisjon ble brukt har denne bevegelsen omdefinert ordet for lengst. De som er aktive i "ateistbevegelsen" vet veldig godt hvilken definisjon som brukes gjennomgående.

[Tulling]

Har du fått med deg hva som står i tråden?

Hvis du ikke tror på gud er du ateist per definisjon (uten gud) akkurat som meg. Hvis du er agnostiker, (slik jeg er i forhold til noen guder) sier det ingenting om hvorvidt du tror på gud eller ikke. Agnostiker betyr uten viten.

Å si det motsatte uten å argumentere fører deg ingen steder. Vis til den logiske og funksjonelle verdien i ditt definisjonsmønster og hvordan det følger naturlig fra definisjonens startpunkt hvis du vil argumentere imot.

Er du i det hele tatt klar over at det er en stor andel ateister som aktivt fremmer ateisme og at tilnærmet alle disse personene bruker samme definisjon som meg?

Til og med om det var soleklart at feil definisjon ble brukt har denne bevegelsen omdefinert ordet for lengst. De som er aktive i "ateistbevegelsen" vet veldig godt hvilken definisjon som brukes gjennomgående.

Jeg utelukker ikke at gud eksisterer. En ateist gjør dette. Jeg er derfor ikke ateist.

Og vi kan ikke VITE at gud er sånn som de troende tror. Mener jeg

Endret 26. juni 2011 av Tulling

[HiCog]

Jeg utelukker ikke at gud eksisterer. En ateist gjør dette. Jeg er derfor ikke ateist.

Og vi kan ikke VITE at gud er sånn som de troende tror. Mener jeg

Jeg utelukker ikke at gud kan eksistere. Jeg er en ateist, altså er vi uenige om hva ateist betyr.

For å fortsette en diskusjon fra dette punktet må du argumentere. Dette er andre gang jeg sier ifra. Å gjenta holdningen din robotisk har ingen funksjon.

At vi ikke kan vite at gud er slik de troende tror er et argument for ateisme så vel som agnostisisme.

Si meg, hva kaller du deg når noen spør tror du på gud? Agnostiker er ikke et tredje alternativ her det har å gjøre med viten ikke tro.

Det er fult fungerende å være agnostisk teist. Så hvis du kaller deg agnostiker vet jeg ingenting om hvorvidt du tror eller ikke tror på gud. Du kan jo være radikal islamist for alt jeg vet. Det fins faktisk kristne som mener at gud burde gjemme seg for oss slik at vi forblir agnostikere. Først da kommer ekte tro inn i bildet, en dyd slik de ser det.

[AnonymBruker]

Jeg utelukker ikke at gud kan eksistere. Jeg er en ateist, altså er vi uenige om hva ateist betyr.

For å fortsette en diskusjon fra dette punktet må du argumentere. Dette er andre gang jeg sier ifra. Å gjenta holdningen din robotisk har ingen funksjon.

At vi ikke kan vite at gud er slik de troende tror er et argument for ateisme så vel som agnostisisme.

Si meg, hva kaller du deg når noen spør tror du på gud? Agnostiker er ikke et tredje alternativ her det har å gjøre med viten ikke tro.

Det er fult fungerende å være agnostisk teist. Så hvis du kaller deg agnostiker vet jeg ingenting om hvorvidt du tror eller ikke tror på gud. Du kan jo være radikal islamist for alt jeg vet. Det fins faktisk kristne som mener at gud burde gjemme seg for oss slik at vi forblir agnostikere. Først da kommer ekte tro inn i bildet, en dyd slik de ser det.

Siden kristen betyr "en som følger kristi lære (eller filosofi om du vil)" så sier "kristen" ikke så meget det heller. Det finnes kristne ateister. ;-)