Kjønnsnøytral verneplikt og mer statssnylteri?

[Gjest meh]

Fra før av er bare et fåtall soldater fotsoldater. Vi har masse vogner, mb'er, kanoner, tanks etc lagret på Rena i tilfelle en invasjon. Disse vil da bli brukt av soldater som blir kalt inn pga invasjonen. Vi hadde ikke stilt opp med 50.000 fotsoldater.

Overhodet ikke, vi har ca 70 skip, ca 100 fly og helikoptre og noen hundre stridsvogner, stormpanservogner og pansrede personellkjøretøy. Dette pluss noe artilleri. Her snakker vi maksimalt noen tusener som vil settes til drift av dette utstyret. Vi hadde sannsynligvis stilt opp med vesentlig mer enn 50,000 fotsoldater.

I fredstid har vi mobilisert over 1/4 av alle styrker vi har tilgjengelig til en eventuell krig. Forsvar av landet vårt baserer seg ikke på å få tak i så mange soldater som mulig å gi de våpen lenger. Vi opererer med få soldater både i innland og utlandet.

Jo, det gjør det. Ved krig på norsk jord vil man bruke alle ressurser man har til rådighet, inkludert sivile jegere osv.

95% av norske soldater har ikke i nærheten av god nok infanteritrening. Vi har ikke et forsvar som er ment for å takle en invasjon alene, rett og slett fordi det er fullstendig urealistisk at vi, uansett hvor mange vi hadde gitt våpen og trening, hadde klart å stått imot. Vi har et moderne forsvar, hvor vi bruker

Hva definerer du som "god nok infanteritrening"? Alt du behøver for å kunne tjenestegjøre ved en invasjon er grunnleggende militærkunnskap, dog så blir selvsagt effektiviteten deretter. Forsvaret er også et invasjonsforsvar, ellers hadde vi ikke hatt førstegangstjeneste og heimevernet i det hele tatt. Vi er medlem av NATO, og det er ikke urealistisk at Norge med støtte fra allierte skal kunne slå tilbake en invasjon. En eventuell angriper vil måtte spre sine styrker ut over et svært område. Hadde det norske forsvaret bare vært for internasjonale operasjoner så hadde vi sikkert klart oss med et litt større TMBN og spesialstyrker pluss helikoptre og fly.

Endret 17. juni 2013 av meh

[Feeky]

Dette handler først og fremst om at kvinner nettopp ikke søker seg til slike stillinger.

http://no.wikipedia.org/wiki/Heimevernet

For ikke å snakke om at nesten alle som er inne til førstegangstjeneste har roller som går på å opprettholde forsvar av norsk jord, hadde det norske forsvaret bare eksistert for internasjonale operasjoner hadde vi sannsynligvis hatt mer enn nok med TMBN + FSK/MJK, pluss noen helikopter - og jagerflystyrker.

Folk har en tendens til å søke seg jobber de tror de er kvalifiserte for. De fleste jenter tenker nok at de tøffeste troppene, hvor selv gutta sliter, ikke er noe for dem.

Om du tror jeg mente at forsvaret ikke har noen interesse av å forsvare eget land, så misforstår du. Det jeg sier er at hovedprioriteten nå er utlandet. Ved å ha en størst mulig rekrutteringspool, får vi de beste og mest motiverte soldatene med videre, og i samme slengen et bedre forsvar av Norge ved å fremstå mer avskrekkende. Når troppsjefene for grenadertropper har minimum ett år med tidligere vurdering av soldatene som er på opptak på grunn av tjenesteuttalelsen, så blir det mye enklere for de å finne de beste soldatene uten å ha en veldig lang rekrutterings- og prøveprosess

Vi har konstant en del av forsvaret på nasjonal beredskap, men å si at nesten alle som er inne til førstegangstjenesten har roller som går ut på å forsvare norsk jord er feil, hvis du ikke mener at det er beskyttelse av norsk jord hver gang noen sitter i en stridsvogn. Det er f. Eks ingen på Setermoen og Skjold, for å ta to av de største leirene i Norge, som aktivt beskytter norsk jord på noen annen måte enn å være i landet. Heimevernet har også sendt styrker utenlands, og er viktig for å oppretteholde soldater som er innrullert i heimevernet sitt ferdighetsnivå til en viss grad, og dermed få en lengre "levetid" ut av soldaten.

[Gjest meh]

De tvinges ikke inn... de som kalles inn til sesjon del 1 og 2 blir vurdert ut i fra hvor mye de kan tilføre forsvaret. Ingen motivasjon betyr i de aller fleste tilfeller at du ikke kalles inn. Hvordan du får det til at man faktisk får færre motiverte soldater klarer jeg ikke å forstå. Mener du da at disse soldatene som faktisk er motiverte nok til å dra i forsvaret nå, mister motivasjonen når andre blir tvunget til å møte opp på sesjon?

For å øke kvinnenandelen til 20% må mange tvinges inn, derfor vil man få færre motiverte soldater ettersom at en god andel menn vil da velges bort - og som kjent så er det mer enn nok frivillige til førstegangstjeneste, hvorav de aller fleste av disse er menn.

Om du tror jeg mente at forsvaret ikke har noen interesse av å forsvare eget land, så misforstår du. Det jeg sier er at hovedprioriteten nå er utlandet. Ved å ha en størst mulig rekrutteringspool, får vi de beste og mest motiverte soldatene med videre, og i samme slengen et bedre forsvar av Norge ved å fremstå mer avskrekkende. Når troppsjefene for grenadertropper har minimum ett år med tidligere vurdering av soldatene som er på opptak på grunn av tjenesteuttalelsen, så blir det mye enklere for de å finne de beste soldatene uten å ha en veldig lang rekrutterings- og prøveprosess

Vi har konstant en del av forsvaret på nasjonal beredskap, men å si at nesten alle som er inne til førstegangstjenesten har roller som går ut på å forsvare norsk jord er feil, hvis du ikke mener at det er beskyttelse av norsk jord hver gang noen sitter i en stridsvogn. Det er f. Eks ingen på Setermoen og Skjold, for å ta to av de største leirene i Norge, som aktivt beskytter norsk jord på noen annen måte enn å være i landet. Heimevernet har også sendt styrker utenlands, og er viktig for å oppretteholde soldater som er innrullert i heimevernet sitt ferdighetsnivå til en viss grad, og dermed få en lengre "levetid" ut av soldaten.

Rekrutteringspool er sekundært, førstegangstjenesten handler først og fremst om å trene nordmenn i krigføring og å holde basene til det norske forsvaret ved aktivitet. Ja, man har i mye større grad et fokus på utland, men å si at det norske forsvaret ikke er noe invasjonsforsvar er feil. Hadde man hatt et forsvar primært til internasjonale operasjoner, så hadde man aldri villet brukt utrolig mye penger på å bruke førstegangstjeneste som rekrutteringspool, sammenlignet med å bare la folk søke seg til profesjonelle avdelinger, tatt i betraktning at tilnærmet alle som er inne til førstegangstjeneste går tilbake til sivile jobber.

Endret 17. juni 2013 av meh

[Feeky]

Overhodet ikke, vi har ca 70 skip, ca 100 fly og helikoptre og noen hundre stridsvogner, stormpanservogner og pansrede personellkjøretøy. Dette pluss noe artilleri. Her snakker vi maksimalt noen tusener som vil settes til drift av dette utstyret. Vi hadde sannsynligvis stilt opp med vesentlig mer enn 50,000 fotsoldater.

Overhodet ikke hva? At vi har kjøretøy på Rena?

Her får du en liten opplæring i hvor stort apparatet rundt selv små tropper er. Artilleribataljonen bruker over 100 mann for å opprettholde funksjonen til ett batteri (4 kanoner). Såpass storstilt er det. Vi setter ikke bare 5 mann i en kanon og skyter avgårde.

Vi har 83.000 soldater hvis vi mobiliserer til en krig. Fakta. Vi hadde ikke stilt opp med bønder med hagla, det er bare tull. Dette er ikke 50-tallet lenger. Norge vet uansett at ingen hadde vært dumme nok til å angripe oss.

Hva definerer du som "god nok infanteritrening"? Alt du behøver for å kunne tjenestegjøre ved en invasjon er grunnleggende militærkunnskap, dog så blir selvsagt effektiviteten deretter. Forsvaret er også et invasjonsforsvar, ellers hadde vi ikke hatt førstegangstjeneste og heimevernet i det hele tatt. Vi er medlem av NATO, og det er ikke urealistisk at Norge med støtte fra allierte skal kunne slå tilbake en invasjon. En eventuell angriper vil måtte spre sine styrker ut over et svært område. Hadde det norske forsvaret bare vært for internasjonale operasjoner så hadde vi sikkert klart oss med et litt større TMBN og spesialstyrker pluss helikoptre og fly.

Jeg definerer det som stridsteknikk en god del mer enn et par ganger i løpet av året, noe som nærmest er forbeholdt Kesk'en, 2. bataljon, stormsoldater og visse marginale elementer innad i andre bataljoner i førstegangstjenesten.

Resten av det du skriver har jeg svart på.

[Feeky]

For å øke kvinnenandelen til 20% må mange tvinges inn, derfor vil man få færre motiverte soldater ettersom at en god andel menn vil da velges bort - og som kjent så er det mer enn nok frivillige til førstegangstjeneste, hvorav de aller fleste av disse er menn.

Rekrutteringspool er sekundært, førstegangstjenesten handler først og fremst om å trene nordmenn i krigføring og å holde basene til det norske forsvaret ved aktivitet. Ja, man har i mye større grad et fokus på utland, men å si at det norske forsvaret ikke er noe invasjonsforsvar er feil. Hadde man hatt et forsvar primært til internasjonale operasjoner, så hadde man aldri villet brukt utrolig mye penger på å bruke førstegangstjeneste som rekrutteringspool, sammenlignet med å bare la folk søke seg til profesjonelle avdelinger, tatt i betraktning at tilnærmet alle som er inne til førstegangstjeneste går tilbake til sivile jobber.

Om forsvaret kommer til å tvinge umotiverte jenter på bekostning av motiverte gutter bare for å nå et mål blir bare synsing, og noe jeg tviler på at skjer før jeg ser det. Dog kjenner jeg det nye politiske forsvaret så hadde det egentlig ikke forundret meg om det skjedde.

Les nå hva jeg skriver da. Førstegangstjenesten blir brukt som en del av forsvaret av landet vårt, dog først og fremst for å virke avskrekkende.

Når du sier invasjonsforsvar, så mistenker jeg at du tror at vi har et mobiliseringsforsvar. Vi har byttet ut den modellen med et innsatsforsvar, som er betydelig mindre i nummer, men er, som var målet til forsvaret, mye bedre egnet til å kjempe i utlandet med allierte.

Om du er uenig i førstegangstjenestemodellen, så er det fullt lov. Du har også støtte her av forsvarets egne forskere som vil bli kvitt hele førstegangstjenesten og et lage et rent innsatsforsvar. Dvs at man ikke engang har 50.000 reserver som hjelper til ved en invasjon.

Hovedmålet til førstegangstjenesten er uansett å rekruttere grenaderer, noe jeg føler går greit, dog er det ganske dyrt. Problemet er selvfølgelig at det vil koste voldsomt med penger å lønne et femdoblet antall grenaderer istedenfor billige vernepliktige, og du mister i samme slengen det vi har igjen av mobiliseringsstyrker, bortsett fra heimevernet, som da vel vil rekruttere sivile uten noen form for militær erfaring eller tidligere grenaderer.

Endret 17. juni 2013 av Feeky

[Gjest meh]

Overhodet ikke hva? At vi har kjøretøy på Rena?

Her får du en liten opplæring i hvor stort apparatet rundt selv små tropper er. Artilleribataljonen bruker over 100 mann for å opprettholde funksjonen til ett batteri (4 kanoner). Såpass storstilt er det. Vi setter ikke bare 5 mann i en kanon og skyter avgårde.

Tallet vil aldri gå opp i 33,000 soldater uansett. Du ville fram til at fysisk kapasitet ikke er så viktig for vernepliktige på grunn av at vi har en del militært utstyr, så ser heller ikke helt relevansen ettersom at artillerisoldater også i aller høyeste grad behøver betydelig grad av fysisk kapasitet, på lik linje med fotsoldater.

Vi har 83.000 soldater hvis vi mobiliserer til en krig. Fakta. Vi hadde ikke stilt opp med bønder med hagla, det er bare tull. Dette er ikke 50-tallet lenger. Norge vet uansett at ingen hadde vært dumme nok til å angripe oss.

De facto så kan man mobilisere betydelig flere enn 83,000 soldater ved krig i Norge, vi har 1,7 millioner skytevåpen og en masse hundretusener som har mottatt grunnleggende militærtrening. Det er ingenting som tilsier at man ikke vil kunne komme til å ta i bruk ressurser som jegere ved eventuell krig, som vi har en masse av i Norge. Krig på 50-tallet er heller ikke så alt for ulikt krig i dag.

Endret 17. juni 2013 av meh

[Feeky]

Tallet vil aldri gå opp i 33,000 soldater uansett. Du ville fram til at fysisk kapasitet ikke er så viktig for vernepliktige på grunn av at vi har en del militært utstyr, så ser heller ikke helt relevansen ettersom at artillerisoldater også i aller høyeste grad behøver betydelig grad av fysisk kapasitet, på lik linje med fotsoldater.

De facto så kan man mobilisere betydelig flere enn 83,000 soldater ved krig i Norge, vi har 1,7 millioner skytevåpen og en masse hundretusener som har mottatt grunnleggende militærtrening. Det er ingenting som tilsier at man ikke vil kunne komme til å ta i bruk ressurser som jegere ved eventuell krig, som vi har en masse av i Norge. Krig på 50-tallet er heller ikke så alt for ulikt krig i dag.

De gjør det ja? Bortsett fra OP, kanon(da utelukkende snakk om løfting av granater) og til en viss grad (egentlig ikke) stab, så gjør resten minimalt av fysisk arbeid så lenge ingen kommer med et eller annet "worst case"-scenario. OP er faktisk den eneste troppen som kvalifiserer til å være i nærheten av tøff fysisk av de tre, og selv der kommer jenter seg lett igjennom.

Vi kan mobilisere 5 millioner for alt jeg vet, men det skjer ikke. Fotsoldater, da spesielt de uten trening, ville vært slaktoffer, og ville blitt bombet i stykker. D

Jo, krig er ulikt nå, og retningen forsvaret tar viser tydelig det. Forsvaret minsker antall vernepliktige, og bytter de ut med færre grenaderer. Vi går lenger og lenger bort fra mobiliseringsforsvar, og nærmere et rent innsatsforsvar.

Infanteri er i mye større grad unødvendig, bortsett fra i land hvor fienden ikke har våpen til å utgjøre noen annen trussel enn den trusselen det var på 50-tallet. Altså gevær, bombekaster o.l. De har ikke jagerfly og helikoptre og langdistanseartilleri som ville utslettet et infanterilag på minutter. Derfor vil heller Norge la disse menneskene, som stort sett alle sammen mangler god nok trening, slippe å dra ut i krigen for å dø.

Det som taler imot at jegere blir brukt er fordi, selv om du ser bort fra at de faktisk må frivillig velge å gjøre det, er at de hadde møtt topptrente soldater, som har trent i årevis, om de hadde klart å unngå artilleriild, bk, helikoptre og jagerfly.

Endret 17. juni 2013 av Feeky

[Gjest Eric of Hlathir]

Med tanke på at Norge mister ekstremt få soldater i krig, så er dette et veldig usannsynlig scenario, og som tidligere sagt, så kan vi ikke rekruttere soldater med "worst case scenario" i bakhodet. At et land som nesten aldri mister soldater i strid, plutselig skal få de samme soldatene kidnappet skjer ikke. Uansett, å sammenligne en situasjon hvor USA mistet nærmere 60.000 soldater i en krig som en veldig liten andel av befolkningen støttet opp om med en situasjon hvor et par kvinner blir voldtatt og drept er, uansett hvor grusomt det siste er, helt på vidda. Vi har internasjonale allianseforpliktelser, så vi kommer ikke til å trekke oss ut uansett.

Den siste setningen der generaliserer voldsomt, da spesielt mtp at soldater blir trent opp til å takle slike situasjoner. Kvinnelige soldater som verver seg er ofte litt tøffere enn fjortisbloggere. Etter et par år i militæret, så blir du nok litt tøffere uansett skal du se.

Noe arrogant, kanskje? Hva vet du om hva jeg har avtjent og hvor?

Så er det lov å se forsvaret i et annet perspektiv enn bare som deltager i Nato- og FN-regi, uansett hva spydspisseme i Afghanistan og papirtigrene på Løvebakken liker å tenke.

At vi ikke i framtida kommer til å bli involvert i krig i større skala, er rimelig usannsynlig, men sånn som forsvarspolitikken har vært de siste 10-15 åra, spiller det selvsagt ikke noen rolle om vi svekker oss selv ytterligere.

At det i det hele tatt er mulig å diskutere forsvaret uten å trekke inn "worst case scenario" er mildt sagt spesielt.

Endret 17. juni 2013 av Eric of Hlathir

[AnonymBruker]

Hva??

Nå har dere gnålt om likestilling i tråder etter tråder. Nå når enda en sak blir vedtatt for å bringe oss enda nærmere i likestillingens navn blir det jaggu gnåling igjen.

Blir dere aldri fornøyd?

Anonymous poster hash: 1204d...057

Det er ikke likestillingsforkjemperne som vil ha kvinnelig verneplikt. Det er SV-broilerne. Kvinnebevegelsen og et samlet likestillingsmiljø var helt imot.

Forresten er det bare diktaturer som Nord-Korea som har kvinnelig verneplikt. Litt av et et selskap Norge blir en del av.

http://no.wikipedia.org/wiki/Verneplikt#Kvinnelig_verneplikt

Verneplikt i seg selv er jo en umoderne form for slaveri, og vernepliktige 18-åringer er uansett militært totalt verdiløse fordi dagens kriger utkjempes med høyteknologisk våpenteknologi og profesjonelle soldater med mange års trening/utdannelse. Vernepliktige er bare ungdommer som er satt til å gjøre unyttige ting som å skrelle poteter et års tid.

Anonymous poster hash: 6eebc...3af

[Larsern]

Forsvarets reelle funksjon er å stoppe trussler utenlands, og ikke gi de nok makt på hjemmebane til å ha kapasiteten til å angripe oss her i Norge. Uten grenaderer vil vi ikke være istand til dette lenger. Vi har også våre internasjonale forpliktelser, som krever at vi har et forsvar som kan støtte ved konflikter i utlandet. Det er også for å virke avskrekkende.

Det er ikke for å forsvare oss mot en invasjon, da trusselbildet ikke krever det akkurat nå, og den eneste nasjonen man kan forestille seg at kunne invadert oss er såpass overlegen at vi hadde tapt en invasjon såpass fort at det beste bare hadde vært om vi ga opp.

Hva tror du er grunnen?

Okay, først og fremst: Forsvarets primære og tradisjonelle rolle er å sikre landets grenser fra innsiden mot ytre makter, det er også det eneste mandatet forsvaret har. I senere tid har forsvaret forsynt NATO med styrkebidrag, og NATO har mandat til å handle utenfor eget territorium. Det betyr likevel ikke at de styrkene som Norge sender utenlands har som oppgave å avskjære eller avskrekke eller avvæpne ytre fiender fra å angripe oss her hjemme. Har Afghanere eller Irakere, Libanesere eller Jugoslavere noengang vært en trussel for landet vårt? Våre bidrag har kun hatt som mål å være stabiliserende eller avverge borgerkriger, men nok om det.

[Gjest meh]

De gjør det ja? Bortsett fra OP, kanon(da utelukkende snakk om løfting av granater) og til en viss grad (egentlig ikke) stab, så gjør resten minimalt av fysisk arbeid så lenge ingen kommer med et eller annet "worst case"-scenario. OP er faktisk den eneste troppen som kvalifiserer til å være i nærheten av tøff fysisk av de tre, og selv der kommer jenter seg lett igjennom.

I krig vil man komme i "worst case-scenario" hele tiden, artillerisoldater skal også kunne kjempe uten artilleri.

Vi kan mobilisere 5 millioner for alt jeg vet, men det skjer ikke. Fotsoldater, da spesielt de uten trening, ville vært slaktoffer, og ville blitt bombet i stykker.

Du nedvurderer effektiviteten til geriljakrigføring. Afghanistan, Irak, Vietnam? Fotsoldater uten spesielt med militær erfaring og trening klarte i alle disse landene å påføre USA svært store tap, vi snakker om verdens største militærmakt.

Endret 18. juni 2013 av meh

[Feeky]

Noe arrogant, kanskje? Hva vet du om hva jeg har avtjent og hvor?

Så er det lov å se forsvaret i et annet perspektiv enn bare som deltager i Nato- og FN-regi, uansett hva spydspisseme i Afghanistan og papirtigrene på Løvebakken liker å tenke.

At vi ikke i framtida kommer til å bli involvert i krig i større skala, er rimelig usannsynlig, men sånn som forsvarspolitikken har vært de siste 10-15 åra, spiller det selvsagt ikke noen rolle om vi svekker oss selv ytterligere.

At det i det hele tatt er mulig å diskutere forsvaret uten å trekke inn "worst case scenario" er mildt sagt spesielt.

Tok du den "Etter et par år i militæret, så blir du nok litt tøffere uansett skal du se" som en kommentar rettet mot deg? For det var den ikke.

Selvfølgelig blir vi involvert i krig på større skala enn det vi er nå. Ikke akkurat vanskelig å forutse akkurat nå. Det er nok også en av grunnene til av vi øker antall soldater som kan bli sendt utenlands, og minsker antallet som utelukkende kan være stasjonert i Norge.

Mener du at vi svekker oss selv under internasjonale operasjoner i større skala ved å rekruttere flere grenaderer, eller mener du at vi svekker oss selv mtp. forsvar av eget land? Den første er i hvert fall feil, mens den andre er riktig den dagen vi går over til et innsatsforsvar i enda større grad, noe jeg tviler på at kommer til å skje, da Harald Sunde virker rimelig fornøyd med at forsvaret bare bytter ut et par vernepliktige stillinger med grenaderstillinger.

Vi må selvfølgelig tenke på "worst case"-scenario, vi kan dog ikke basere rekrutteringen vår på det.Det er bedre å få tak i den beste soldaten tilgjengelig, som kanskje ikke hadde taklet et "worst case"-scenario like bra som flere av de andre kandidatene, og heller forberede den soldaten på et slikt scenario, istedenfor å få tak i en dårligere soldat som kunne drassa på en annen kar i flere timer. Forsvaret må ta noen valg, og sikkerheten kan ikke alltid kan komme før kompetansen i absolutt alle situasjoner. En bedre soldat vil også kunne virke bedre preventivt så man faktisk slipper sånne situasjoner.

[Feeky]

I krig vil man komme i "worst case-scenario" hele tiden, artillerisoldater skal også kunne kjempe uten artilleri.

Du nedvurderer effektiviteten til geriljakrigføring. Afghanistan, Irak, Vietnam? Fotsoldater uten spesielt med militær erfaring og trening klarte i alle disse landene å påføre USA svært store tap, vi snakker om verdens største militærmakt.

Men det kan de så og si ikke, da nesten ingen får i nok trening i det. De har ikke tid, fordi opplæringen av primæroppgaven deres tar mye tid allerede, og rett og slett fordi opplegget ikke er så utrolig seriøst heller.

USA+ISAF mistet litt over 2.600 soldater, og hadde litt over 15.000 skadde. Taliban og allierte mistet 75.000 soldater, hadde mange flere skadde, og mange som ble tatt i fangenskap. Det er hva jeg kaller slakting, og ikke verdt det. I Afghanistan kjempet vi ikke imot nasjonen heller, noe som også utelukket å fullstendig bombe landet sønder og sammen. Her måtte sivile, som ble brukt som menneskelige skjold beskyttes.

I Iraq mistet USA litt over 4.000 soldater, mens fienden mistet mellom 28.000 og 37.000 soldater.

I Vietnam er det eneste oppførte at Nord-Vietnam og Viet Cong hadde så mye som 1.1 million soldater MIA eller KIA, og over 600.000 WIA. USA på sin side hadde nesten 60.000 KIA, og litt over 300.000 WIA.

Det fremstilles ofte som om USA og ISAF mister enorme menger soldater, men sammenlignet med fienden, så mister vi veldig få. Det er veldig ofte lokalbefolkningen, og lokale allierte styrker som taper store mengde soldater, selv om de lokale militære ofte har fått mye kjeft i løpet av disse krigene, blant annet av Norge, fordi militæret og politiet i landet lar utenlandske soldater ta støyten.

Endret 18. juni 2013 av Feeky

[Feeky]

Okay, først og fremst: Forsvarets primære og tradisjonelle rolle er å sikre landets grenser fra innsiden mot ytre makter, det er også det eneste mandatet forsvaret har. I senere tid har forsvaret forsynt NATO med styrkebidrag, og NATO har mandat til å handle utenfor eget territorium. Det betyr likevel ikke at de styrkene som Norge sender utenlands har som oppgave å avskjære eller avskrekke eller avvæpne ytre fiender fra å angripe oss her hjemme. Har Afghanere eller Irakere, Libanesere eller Jugoslavere noengang vært en trussel for landet vårt? Våre bidrag har kun hatt som mål å være stabiliserende eller avverge borgerkriger, men nok om det.

Det får du diskutere med forsvarsdepartementet, for de virker å være av en helt annen oppfatning enn deg. Selvfølgelig har vi hatt som mål å virker stabiliserende, men dette er både av egen interesse, og av forpliktelser til det internasjonale samfunnet.

Heldigvis så har forsvaret nok kunnskap til å forstå at vi har ingen andre trusler enn at såkalte terrororganisasjoner får fotfeste i land i midtøsten, og dermed får et større nettverk, bedre våpen og mer makt, noe som ville gjort det mye enklere for disse organisasjonene å¨planlegge og utføre terrorangrep fra innsiden i vestlige land. Russland hadde tapt enorme ressurser på å angripe Norge, så det vet de at ikke skjer.

Mener du virkelig ikke at terrororganisasjoner har vært en trussel for vestlige land?

Her er et lite sitat.

"Retorikk og realiteter på veien mot det nye Forsvaret –

Forsvarssjefens militærfaglige utredning."

Mens den overordnede sikkerhetspolitiske situasjonen i vår del av Europa har hatt en

positiv utvikling, har nye utfordringer vokst frem. Etniske og religiøse konflikter,

terrorisme og asymmetriske trusler bidrar i høy grad til en uforutsigbar situasjon.

Terroranslag mot vestlige samfunn er ikke bare en fysisk trussel for de menneskene

som rammes, men også mot våre verdinormer, rettssamfunn og vår økonomi. Terror

fører til dreining på voldsspiralen. Forsvar mot terror er ikke først og fremst fysisk sikring

av mennesker og infrastruktur, men dreier seg om å opptre sammen med våre partnere

slik at slike aktører ikke klarer å gjennomføre sine forsetter.

Gjennom vår rolle som leverandør av strategiske råvarer som gass og olje vil vi kunne

trekkes inn i konflikter langt borte fra Norge, for eksempel ved at vi kan bli satt under

press for å levere varer det er mangel på. Det kan også tenkes at noen vil rette anslag

mot norsk produksjon for at en slik mangel skal oppstå, f. eks. for å ramme en

tredjepart. En strid om ressurser kan også føre til uønskede situasjoner med våre

naboer.

Norge har verdens 3. største handelsflåte. Handelsflåten kan bli et mål i seg selv. Det er

heller ikke utenkelig at norske skip kan bli gjort til redskap eller mål for terrorister, for

eksempel ved at containere brukes til transport av personell eller

masseødeleggelsesvåpen.

Utviklingen i atom, biologiske, radiologiske og kjemiske våpen er skremmende. Dette er

våpen som er relativt enkelt og billig å anskaffe og ta i bruk. Heller ikke disse våpnene

kjenner landegrenser.

Dette viser klart at også norsk sikkerhet er blitt globalisert. Det er disse truslene som i

dag fremstår som mest relevante, både nasjonalt og i alliansesammenheng. Slike

utfordringer klarer vi ikke å møte alene eller med en tradisjonell norsk

mobiliseringsbasert forsvarsstruktur.

Vi er altså i en helt annen situasjon enn tidligere. Sammenfattet kan vi fremstille Norges

sikkerutfordringer som en kurve som spenner fra en fredlig rutinesituasjon til en

eksistensiell krig om Norges mulighet til å overleve som nasjon. X-aksen fremstiller

altså spennet, mens Y-aksen viser hvor alvorlige konsekvensene er for Norge. 3

Dagens Russland utgjør ingen trussel mot Norge, ref St. prp. nr. 1 (2002-2003). Slike

trusler kan derfor ikke lenger være dimensjonerende for utformingen av Forsvaret.

Det er imidlertid neppe klokt å utelukke at det kan oppstå eksistensielle konflikter av

tradisjonell karakter. I en slik situasjon vil Norge, som tidligere, - være helt avhengig av

alliert hjelp. Forsvaret av Norge er fortsatt et dugnadsarbeid. Dette betyr at Norge må

tilpasse seg det systemet som våre allierte legger opp til i slike tilfeller. Dette fordrer et

innsatsberedt og leveringsorientert forsvar.

Forsvaret er og vil bli brukt til å håndtere rutinemessige oppgaver i forbindelse med

myndighetsutøvelse, suverenitetskontroll og liknende, noe som er knyttet til den nedre

enden av spekteret.

Endret 18. juni 2013 av Feeky

[I Grosny]

Mener du virkelig ikke at terrororganisasjoner har vært en trussel for vestlige land?

Her er et lite sitat.

"Retorikk og realiteter på veien mot det nye Forsvaret –

Forsvarssjefens militærfaglige utredning."

. Forsvar mot terror er ikke først og fremst fysisk sikring

av mennesker og infrastruktur, men dreier seg om å opptre sammen med våre partnere

slik at slike aktører ikke klarer å gjennomføre sine forsetter.

Dagens Russland utgjør ingen trussel mot Norge, ref St. prp. nr. 1 (2002-2003). Slike

trusler kan derfor ikke lenger være dimensjonerende for utformingen av Forsvaret.

Dette var ett merkerlig skriv. Russland er liksom ikke noen trussel fordi Norske politikere har vedtatt det? Det er snart på tide å vedta at kreft også er ufarlig, slik at vi blir kvitt den trusselen også.

Kampen mot terror. Selvfølgelig er terror en trussel, men fundamentalistiske Nordmenn har faktisk gjort flere terroranslag i Syria enn utenlandske terrorister har gjort i Norge. Kampen mot terror er en ren propagandakrig som må føres av skole og barnevern i første rekke. Vi må rydde opp hjemme og slutte å dyrke fram terrorister.

Vi har tatt inn 10000 "terrorister" fra Tsjetsjenia (egentlig tror jeg ikke de er terrorister, men bare mennesker som flytter til ett sted der bostøtten langt overgår lønningene der de kom fra), men det er de terroristene vi fostrer selv som dreper.

Trusselbilde: Historien viser at kriger først og fremst handler om lebensraum (territorier) og ressurser. Norge har sykt mye fisk og olje, og det er altså mye å hente her. Såpass mye at vi faktisk har ett innvandringstrykk.

Russland. Sovjet var en stor trussel, og forsvaret var satt opp mot denne. Jeg vet ikke hvorfor denne trusselen plutselig er borte. Fordi banditter har tatt over for partipamper? Bandittenes natur er å gå etter pengene. Vi har pengene.

Allikevel ser jeg at Russland i dag er en noe mindre trussel, av den enkle grunn at de er økonomisk, arealmessig og antallsmessig redusert sammenlignet med Sovjet. Men selv om 100 millioners stater er svaker enn 200millioners, så ser det veldig naivt ut å avskrive disse.

Russerne ble nemlig ikke "snillere" av å bytte ut ledelse og systemer. De ble bare litt svakere. Det er ganske typisk at forsvarsjefen egentlig er møbelhandler, men kvalifisert til stillingen i kraft av inngifte.

Integrering er faktisk vårt største problem, og vår svakhet i forhold til integrering er at vår urbefolkning, som er målestokken vi vil at våre innvandrere skal integreres til, er delvis selvvalgt impotente og føder færre barn, og sånn sett reduseres på sikt til en minoritet. Ingen vil integrere seg til en minoritet.

Hvis vi skal forsvare vårt land og vår kultur mot fremmed dominans, så må vi faktisk slutte med kondomer og begynne å produsere barn. Vi lever i ett demokrati, og hvis vi slutter å ha flertall, så blir vi nedstemt.

Red: Mer om nedgraderingen av den Russiske trussel: Den stortingsproposisjonen er over 10 år gammel. Nye ting skjer hele tiden . Kona til Putin har slått opp, og mannen er kanskje mer grinete enn før. Putin er kanskje ingen ond diktator, men derimot en demokratisk valgt president som i enkelte valgkretser har fått over 103% oppslutning, ja faktisk så høyt som 147% mener jeg å huske. Det høres jo ut som ett superdemokrati, og vi tror lissom at fremmede makter er søte og snille fordi de er demokrater.

Selv er jeg mistenksom til de som får mer enn 100% oppslutning og tankene mine går til valgfusk og valg under tvang.

Endret 18. juni 2013 av I Grosny

[Larsern]

Det får du diskutere med forsvarsdepartementet, for de virker å være av en helt annen oppfatning enn deg. Selvfølgelig har vi hatt som mål å virker stabiliserende, men dette er både av egen interesse, og av forpliktelser til det internasjonale samfunnet.

Heldigvis så har forsvaret nok kunnskap til å forstå at vi har ingen andre trusler enn at såkalte terrororganisasjoner får fotfeste i land i midtøsten, og dermed får et større nettverk, bedre våpen og mer makt, noe som ville gjort det mye enklere for disse organisasjonene å¨planlegge og utføre terrorangrep fra innsiden i vestlige land. Russland hadde tapt enorme ressurser på å angripe Norge, så det vet de at ikke skjer.

Mener du virkelig ikke at terrororganisasjoner har vært en trussel for vestlige land?

Ingen andre trusler enn at terrorceller får fotfeste i midtøsten? Er det derfor vi har en marine med alt fra MTB'er til ubåter og fregatter og et førtitalls F-35 kampfly på bestilling? Hvorfor ikke spare pengene og selge unna alt dette hvis vi ikke har bruk for det?

Men ja, årsaken til at Norge sender soldater utenlands er for å stabilisere regioner.

[Feeky]

Dette var ett merkerlig skriv. Russland er liksom ikke noen trussel fordi Norske politikere har vedtatt det? Det er snart på tide å vedta at kreft også er ufarlig, slik at vi blir kvitt den trusselen også.

Kampen mot terror. Selvfølgelig er terror en trussel, men fundamentalistiske Nordmenn har faktisk gjort flere terroranslag i Syria enn utenlandske terrorister har gjort i Norge. Kampen mot terror er en ren propagandakrig som må føres av skole og barnevern i første rekke. Vi må rydde opp hjemme og slutte å dyrke fram terrorister.

Vi har tatt inn 10000 "terrorister" fra Tsjetsjenia (egentlig tror jeg ikke de er terrorister, men bare mennesker som flytter til ett sted der bostøtten langt overgår lønningene der de kom fra), men det er de terroristene vi fostrer selv som dreper.

Trusselbilde: Historien viser at kriger først og fremst handler om lebensraum (territorier) og ressurser. Norge har sykt mye fisk og olje, og det er altså mye å hente her. Såpass mye at vi faktisk har ett innvandringstrykk.

Russland. Sovjet var en stor trussel, og forsvaret var satt opp mot denne. Jeg vet ikke hvorfor denne trusselen plutselig er borte. Fordi banditter har tatt over for partipamper? Bandittenes natur er å gå etter pengene. Vi har pengene.

Allikevel ser jeg at Russland i dag er en noe mindre trussel, av den enkle grunn at de er økonomisk, arealmessig og antallsmessig redusert sammenlignet med Sovjet. Men selv om 100 millioners stater er svaker enn 200millioners, så ser det veldig naivt ut å avskrive disse.

Russerne ble nemlig ikke "snillere" av å bytte ut ledelse og systemer. De ble bare litt svakere. Det er ganske typisk at forsvarsjefen egentlig er møbelhandler, men kvalifisert til stillingen i kraft av inngifte.

Integrering er faktisk vårt største problem, og vår svakhet i forhold til integrering er at vår urbefolkning, som er målestokken vi vil at våre innvandrere skal integreres til, er delvis selvvalgt impotente og føder færre barn, og sånn sett reduseres på sikt til en minoritet. Ingen vil integrere seg til en minoritet.

Hvis vi skal forsvare vårt land og vår kultur mot fremmed dominans, så må vi faktisk slutte med kondomer og begynne å produsere barn. Vi lever i ett demokrati, og hvis vi slutter å ha flertall, så blir vi nedstemt.

Red: Mer om nedgraderingen av den Russiske trussel: Den stortingsproposisjonen er over 10 år gammel. Nye ting skjer hele tiden . Kona til Putin har slått opp, og mannen er kanskje mer grinete enn før. Putin er kanskje ingen ond diktator, men derimot en demokratisk valgt president som i enkelte valgkretser har fått over 103% oppslutning, ja faktisk så høyt som 147% mener jeg å huske. Det høres jo ut som ett superdemokrati, og vi tror lissom at fremmede makter er søte og snille fordi de er demokrater.

Selv er jeg mistenksom til de som får mer enn 100% oppslutning og tankene mine går til valgfusk og valg under tvang.

Her var det mye konspirasjonsteorier og synsing, men skal i hvert fall svare på det som er litt relevant debatten.

Den enkleste grunnen til at Russland ikke angriper Norge er fordi de ikke har råd. Norges allierte står for en enorm del av økonomien til Russland, og et angrep på lille Norge vil ikke være i nærheten av å veie opp for pengene de taper, forholdene de ødelegger. Det er akkurat på samme måte som at Kina ikke kan angripe USA. Økonomien er såpass global idag, og mange land er fullstendig avhengige av hverandre. Litt ekstra land er ikke motivasjon nok for Russland.

Forsvarssjefen sa så sent som i år at vi har et nært og godt samarbeid med Russland, hvis det holder.

Resten av det du skriver er ikke relevant.

[I Grosny]

Men ja, årsaken til at Norge sender soldater utenlands er for å stabilisere regioner.

Det koster noen milliarder, samt død, invaliditet og fordervelse, men blir det noe mer stabilt?

[Feeky]

Det koster noen milliarder, samt død, invaliditet og fordervelse, men blir det noe mer stabilt?

Norge sin innsats i Faryab har ikke vært så verst den.

[I Grosny]

Her var det mye konspirasjonsteorier og synsing, men skal i hvert fall svare på det som er litt relevant debatten.

Den enkleste grunnen til at Russland ikke angriper Norge er fordi de ikke har råd. Norges allierte står for en enorm del av økonomien til Russland, og et angrep på lille Norge vil ikke være i nærheten av å veie opp for pengene de taper, forholdene de ødelegger. Det er akkurat på samme måte som at Kina ikke kan angripe USA. Økonomien er såpass global idag, og mange land er fullstendig avhengige av hverandre. Litt ekstra land er ikke motivasjon nok for Russland.

Forsvarssjefen sa så sent som i år at vi har et nært og godt samarbeid med Russland, hvis det holder.

Resten av det du skriver er ikke relevant.

Den rapporten du siterer er jo også synsing, selv om det er tyngre synsing med mer ressurser bak.

At vi har ett godt samarbeid med Russland betyr ikke all verden.

Jeg tror at våre innsatser i Asia, Afrika og rest-Jugoslavia gir oss cred i Nato, og at den creden er vår forsvarsgevinst på dette, som gir oss ryggdekning mot Russland.

Russere er ikke som Nordmenn. Det ser ut som om forsvaret legger Norsk logikk till grunn for sine synsinger. Den russiske logikken er annerledes. Ikke minst i storbandittsjiktet, der vi finner mye makt og penger i dag. Under 2. verdenskrig så så vi at Russiske soldater hadde en større tendens til å gå rett i døden enn det Tyskerne hadde. Fordi generalene var mer redd for å få kritikk/henrettelse fra Stalin enn de var for å ofre tusenvis av sine soldater. Mennsekeliv er mye mindre verdt sett fra russisk synspunkt enn de er fra Norsk.

Jeg er forøvrig enig i at trusselen er redusert, fordi økonomien er svakere, og hæren generelt er svakere. Jeg går med på at den er svekket. Men borte?