Eskil Pedersen

[AnonymBruker]

Si meg, ville hver og en av dere gått i mot en gjerningsmann som ville hatt deg som ett av de spesifiserte målene? Ubevæpnet. Aldri vært i kamp før. Ingen trening mot noe i nærheten av noe slikt.

Ville du, som prioritert mål, gått i mot din sikre død, siden noen få mennesker kanskje mener at du burde ha gått ned med skuten.

Vi snakker ikke om en soldat, en kaptein, en som har levd et langt og godt liv - vi snakker om et ungt menneske, som ble stilt ovenfor noe mennesker sjeldent opplever i dagens samfunn: genuin dødsangst.

De som mener han burde blitt der, mener egentlig at det burde vært enda et offer på Utøya, siden det ville, med stor sannsynlighet, blitt skjebnen hans.

Jeg skammer meg over dere.

Si meg, misforstår du (og flere) med vilje for å få bort fokus fra det som er selve saken, og det er at flere er kritiske mot Eksil Pedersens lederskap og ikke Eksil Pedersen som menneske? For det er himmelvid forskjell der.

Det er ingen som har kritisert Pedersen for at han flyktet (som er høyst menneskelig reaksjon), slik jeg tolker det, men det er hva han gjorde videre mange stiller kritiske til.

Skal det virkelig ikke være mulig å kritisere en leder uten at folk med subjektive oppfatninger skal komme og si at det ikke er pent og skammelig og score billige pluss-poeng basert på noe ingen egentlig har ment?

Jeg har aldri sagt at Pedersen burde ha blitt igjen, men derimot har jeg kritisert ham for hva han og andre gjorde ombord i fergen, og at jeg har en oppfatning at det er feil av Pedersen å bruke "å ta Utøya" tilbake når jeg mener det ikke er noe Utøya å ta tilbake, og at EP ikke lytter nok til pårørende, osv. Er det altså forbudt å kritisere? Er det ensbetydende at jeg ønsket at EP heller skulle ta opp kampen med en bevæpnet barnemorder?

Jeg skammer meg over deg, som prøver å vri ting til å bli noe groteskt som at jeg skulle ønske at Pedersen ble drept, hvilket som var aldri i mine tanker når jeg kritiserer Pedersen.

Men alt for å bli bejublet og være enig med majoriteten....

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

[Muscae]

Det er ingen som har kritisert Pedersen for at han flyktet (som er høyst menneskelig reaksjon), slik jeg tolker det, men det er hva han gjorde videre mange stiller kritiske til.

Jeg har aldri sagt at Pedersen burde ha blitt igjen, men derimot har jeg kritisert ham for hva han og andre gjorde ombord i fergen, og at jeg har en oppfatning at det er feil av Pedersen å bruke "å ta Utøya" tilbake når jeg mener det ikke er noe Utøya å ta tilbake, og at EP ikke lytter nok til pårørende, osv. Er det altså forbudt å kritisere? Er det ensbetydende at jeg ønsket at EP heller skulle ta opp kampen med en bevæpnet barnemorder?

Jeg skammer meg over deg, som prøver å vri ting til å bli noe groteskt som at jeg skulle ønske at Pedersen ble drept, hvilket som var aldri i mine tanker når jeg kritiserer Pedersen.

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

For å sitere Aamodt:

Hvilken beslutning var det han tok da han dro fra øya 22. juli? Han viste seg som en uansvarlig leder som forlot alle ungdommene han hadde ansvaret for.

Det er nettopp det denne tråden handler om. At en mor til en av de drepte påstår at han er en dårlig leder fordi han valgte å komme seg i sikkerhet, og dermed forlot alle de ungdommene han hadde "ansvaret for". Jeg er ikke sikker på hvor gammel Eskil var i fjor, men jeg mener å ha lest at han var 22/23 år (correct me if I'm wrong). Han var tre-fire år eldre enn sønnen hennes. Jeg lurer på hva hun mener han burde heller gjort? Og hva om hennes sønn (som selv var medlem i samme organisasjon) hadde vært leder? Skulle han latt være å redde seg selv, fordi han var leder? Jeg tror ikke det. Jeg tror hun ville vært glad for at han reddet livet. Æren ved å dø som en helt veier ikke opp for det faktum at man er død, og aldri kan komme tilbake..

Det at Eskil har kommet med en del uttalelser i etterkant av tragedien, er også ganske ganske naturlig. Han blir vel oppringt og innhentet hver gang mediene ønsker en uttalelse. At mye kommer galt ut, at ting blir tatt ut av dimensjoner og at mediene vinkler saker som de selv vil, er vel kjent for alle de som noen gang har vært i media, eller kjenner noen som har. Media er ute etter skandaleoppslag. Klart at disse blir oppfattet feil av mange.

Vi må huske at Eskil er en ungdom, som har opplevd at mange av hans partifeller og venner har blitt drept på aller verste måte. Men han har ikke hatt samme mulighet til å sørge privat, som mange andre, fordi han skal være et ansikt utad, og stå på for å holde organisasjonen samlet. Det er ikke mange 23-åringer som hadde taklet det bedre, tror jeg.

[Gjest Gjest]

I psykologien hevdes det at det kun er i krisetilfeller at de rette lederene viser seg. Mulig jeg hadde handlet på samme måte som Eskild. Men jeg ville aldri, ALDRI fortsatt som politiker. For et hån mot de etterlevende.

Definer krisetilfeller i det utsagnets tilfelle!

Og hvorfor er det et hån mot de etterlatte at han fortsetter som poitiker? Valget EP tok der og da hadde ikke noe med politikk å gjøre.

[Cuckold]

Hva er det konkret du mener Eskil skulle ha gjort, som han - etter din mening - ikke har gjort?

Akkurat det er det relativt interessant å få et svar på.

Fra deg og gjerne alle andre som har rettet kritikk mot Pedersens atferd og handlinger den 22. juli.

Nå er jeg ikke blant de som har rettet mye kritikk mot Eskild Pedersen, det har vært mange andre tråder om ham jeg ikke har deltatt i, denne tråden handler imidlertid om at noen av de etterlatte reagerer på at Utøya skal "tas tilbake", og da viser jeg til at Eskild Pedersen nok ikke har helt den autoritet som skal til for å få dette gjennom uten mye bråk. Her skriver jeg også ganske klart hva han kunne gjort annerledes og hvordan det ville gitt ham en annen standing i dag, noe både han og vi andre må forholde oss til:

Innlegg 28

Nå er det vel ikke slik at alle kritiserer Eskild Pedersen for ikke å ha blitt "meningsløs martyr", noen nøyer seg med å kritisere at han ikke sørget for å holde igjen fergen til man i det minste hadde fyllt opp båtens kapasitet. Fergen kunne ta 50 passasjerer og la likevel fra land med bare 9 personer om bord. Dette var en gammel pansret ferge man hadde fått fra Forsvaret, det burde vært mulig å legge seg et stykke fra land og ventet og sett om man kunne plukket opp andre. For det var neppe ukjent for Eskild Pedersen at det fantes flere ungdommer på øya.

Når det er sagt er det jo lenge siden våre politiske ledere selv var i kampsonen og kjempet side ved side med sine menn. Og selv den gang dette var del av kongens rolle passet man nok ofte på at han var godt beskyttet. Et av Anders Behring Breiviks forbilder, Rikard Løvehjerte av England skal ha vært et unntak i så måte, hans mot var legendarisk og han vant stor respekt blant sine fiender for måten han selv førte seg i slag.

Men i vår tid har lederne større sikkerhet enn sivilbefolkningen og sitter trygt i sine bunkere når fotsoldatene dør på slagmarken. Det er denne kulturen Eskild Pedersen er oppvokst i, så det er kanskje ikke så rart at han ikke tenkte på annet enn egen sikkerhet. Hadde han handlet annerledes ville utøyamassakren gitt ham en sjelden autoritet, men det gjorde han ikke, og det må både han og vi forholde oss til.

Selvsagt vil sørgende ofte bære på mye aggresjon og være lette å fornærme og tirre; når man har mistet noen man var glad i på en meningsløs måte vil man ofte rette sinnet mot de som måtte dukke opp og på ulike måter opptre feil eller krenkende. Men Eskild Pedersens autoritet er nok ikke så stor at han vil kunne få gjennom en "ta tilbake Utøya"-strategi uten at en del etterlatte reagerer høylytt.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Gjest Gorgonzola]

*snip*

Beklager Cuckold, du svarer ikke på det jeg spør om, eller mente å spørre om.

Nytt forsøk: Til alle dere som mener EP ikke gjorde det en leder skal gjøre den 22. juli.

Hva er det konkret EP skulle ha gjort som han ikke gjorde den 22. juli?

[Muscae]

Det vil alltid være attraktivt å være en av landets politiske ledere og mange kapable folk som kan tenke seg en slik stilling, det tror jeg vil gjelde selv i et samfunn der en politiker i tillegg til gode talegaver må ha mot og handlekraft i pressede situasjoner.

Det er viktig at vi ikke begynner å tro at det er vi (folket) som skal være takknemlig for at den politiske lederen vil ha posisjonen som leder og ikke omvendt, at det er lederen som bør være takknemlig for tilliten han har fått. I et demokrati der balansen mellom folket og de folkevalgte tipper i folkets favør vil det være massevis av intelligente og dyktige mennesker som står klar til å overta om en politiker ikke gjør jobben sin bra nok. Ingen leder skal være uerstattelig i et samfunn der folket har makten.

Alternativet til et slikt samfunn er et mindre demokratisk samfunn der makten ligger på toppen, et samfunn der politiske ledere kan sitte lenge og svært trygt fordi man har utviklet en kultur som innebærer at det er langt mellom kapable folk som kan erstatte dem. Dette er et samfunn der det er mer bekvemt å være politisk leder fordi denne kan sitte mye tryggere og ikke i samme grad svare for seg overfor folket. Men i det samfunn jeg ønsker å leve vil politikerne hele tiden være bevisst at det er folket som har makten og at de er svineheldige som er en av de få som har fått den enorme tillit å være politisk leder. Og at det står hundrevis av intelligente og kapable menn og kvinner klar til å bekle stillingen når som helst.

La oss ikke gjøre dette til en diskusjon om dette temaet. Som sagt: Jeg har ansvaret (sammen med noen få andre) til å få ut alle barn, i tilfelle brann eller annen kritisk situasjon i barnehagen. Men dersom det er et barn, eller flere igjen inne, så kan ingen kreve av meg at jeg går inn igjen for å hente ut et barn, eller flere, fra en brann, en drapsmann eller noe annet som setter livet mitt på spill. Nå har ikke jeg barn, men dersom jeg hadde hatt det, - og det vil jeg få i løpet av den tiden jeg jobber i barnehagen - , så ville jeg ikke risikert å gjøre mine barn morløse, dersom situasjonen tilsier at jeg MEST SANNSYNLIG hadde omkommet i forsøket på å redde noen. Og man kan si at min oppgave som barnehagearbeider gir mer ansvar for brukerne (barna) enn en politisk leder har for sine medlemmer. Dersom det hadde blitt satt krav til meg at jeg MÅTTE risikere eget liv for å redde andre, så ville jeg sluttet. For det er et ansvar jeg ikke ønsker å ta. Og mange med meg, tror jeg.

[Cuckold]

Beklager Cuckold, du svarer ikke på det jeg spør om, eller mente å spørre om.

Nytt forsøk: Til alle dere som mener EP ikke gjorde det en leder skal gjøre den 22. juli.

Hva er det konkret EP skulle ha gjort som han ikke gjorde den 22. juli?

'

Jo, det er akkurat det jeg gjør. Det som et uthevet i bold. Les igjen. Hvordan skal jeg si det for at du skal godta det som konkret nok? Man kritiserer ikke at Eskild Pedersen ikke ubevæpnet gikk tilbake på øya og forsøkte å overmanne Breivik, det man kritiserer er at de la fra land med bare 9 om bord når den pansrede fergen Thorbjørn var registrert for 50 passasjerer og sikkert kunne båret enda fler i en nødssituasjon. Og man kritiserer at fergen bare dro avsted i stedet for å legge seg til et stykke fra øya med mål å plukke opp ungdommer som måtte dukke opp og legge på svøm. Altså det de små upansrede fritidsbåtene gjorde.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Nå har det jo kommet frem i ettertid at flere og flere av de som overlevde på utøya, sier de ikke ønsker å dra på leir dit igjen. Meget forståelig. De lot seg rive med alt kjærlighetspratet og "ta utøya tilbake" pratet i dagene etter 22. juli. Jeg tror ikke det er mulig å få samme gode følelesene for øya når man er der, som før 22. juli. Når man ligger i et telt i mørket på natten, og tenker på alle døde, og "blir det å skje igjen'?" Hvordan skal man føle seg trygg der igjen. Mange gærninger der ute.

Måten AUF og Eskil Pedersen overkjører de pårørende på,syns jeg er respektløs. Det var nok ille og miste venner, men jeg tror det er værre å miste et barn.

Når jeg tenker tilbake på 22. juli og den tunge følelesen jeg hadde i magen, når ting begynte å gå opp for meg, så kan jeg ikke fatte hvordan noen skal kunne spille fotball på øya og kose seg igjen der. Jeg hadde ikke klart å dratt til utøya for å kose meg, er redd den tunge følelsen hadde hengt over meg konstant. Kan hvertfall ikke da skjønne hvordan noen som løp for livet med dødsangst noen ganger skal ha det fint der igjen.

Anonym poster: 57377da520fdd76e9669af8fc0eab0ee

[123bell]

Jo, kanskje han burde det. Men det de opplevde på den øya, kan man vel egentlig ikke klare å sette seg inn i. Tenk deg at noen skyter rundt deg, og du ser døde mennesker. Tror det er mange som ville ha vært egoistiske i en slik situasjon. Om det er rett kan diskuteres, men det er en mennesklig reaksjon.

Han må jo tross alt leve med den avgjørelsen han tok, resten av livet.

[Cuckold]

La oss ikke gjøre dette til en diskusjon om dette temaet. Som sagt: Jeg har ansvaret (sammen med noen få andre) til å få ut alle barn, i tilfelle brann eller annen kritisk situasjon i barnehagen. Men dersom det er et barn, eller flere igjen inne, så kan ingen kreve av meg at jeg går inn igjen for å hente ut et barn, eller flere, fra en brann, en drapsmann eller noe annet som setter livet mitt på spill. Nå har ikke jeg barn, men dersom jeg hadde hatt det, - og det vil jeg få i løpet av den tiden jeg jobber i barnehagen - , så ville jeg ikke risikert å gjøre mine barn morløse, dersom situasjonen tilsier at jeg MEST SANNSYNLIG hadde omkommet i forsøket på å redde noen. Og man kan si at min oppgave som barnehagearbeider gir mer ansvar for brukerne (barna) enn en politisk leder har for sine medlemmer. Dersom det hadde blitt satt krav til meg at jeg MÅTTE risikere eget liv for å redde andre, så ville jeg sluttet. For det er et ansvar jeg ikke ønsker å ta. Og mange med meg, tror jeg.

Men her forholder du deg ikke til dine meddebattanter, du lager deg stråmenn. Den kritikken jeg har forståelse for går ikke på at Eskild Pedersen ikke heltemodig tok seg tilbake på øya for å bekjempe massemorderen, bare at han ikke sørget for å fylle opp den pansrede fergen Thorbjørn før den dro fra land.

Kritikken går på at Thorbjørn dro avsted med bare 9 personer om bord mens den var registrert for 50 passasjerer, og at han ikke engang sørget for at de la seg til litt utenfor øya for å vente og plukke opp andre ungdommer som kunne dukke opp i strandsonen og legge på svøm, slik de sivile upansrede fritidsbåtene gjorde.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Muscae]

Men her forholder du deg ikke til dine meddebattanter, du lager deg stråmenn. Den kritikken jeg har forståelse for går ikke på at Eskild Pedersen ikke heltemodig tok seg tilbake på øya for å bekjempe massemorderen, bare at han ikke sørget for å fylle opp den pansrede fergen Thorbjørn før den dro fra land.

Kritikken går på at Thorbjørn dro avsted med bare 9 personer om bord mens den var registrert for 50 passasjerer, og at han ikke engang sørget for at de la seg til litt utenfor øya for å vente og plukke opp andre ungdommer som kunne dukke opp i strandsonen og legge på svøm, slik de sivile upansrede fritidsbåtene gjorde.

Men kan du kreve av ham at han drar tilbake? At han setter seg selv i en situasjon der han blir beskutt (Breivik skjøt etter båter) for å redde andre? Jeg mener det kan sammenlignes med min situasjon i bhg. Jeg skal få ut alle, men får jeg ikke det, før jeg selv må gå ut, så kan ingen kreve at jeg skal gå INN igjen. Og ingen kan dermed, i etterkant, skylde på meg fordi jeg ikke gikk inn igjen..

[AnonymBruker]

I psykologien hevdes det at det kun er i krisetilfeller at de rette lederene viser seg. Mulig jeg hadde handlet på samme måte som Eskild. Men jeg ville aldri, ALDRI fortsatt som politiker. For et hån mot de etterlevende.

Hvis det er sant er det litt nifst at vi overlater styringen av landet til folk vi ikke aner noe om "den sanne lederevnen" til. Kanskje vi burde sende Jens og Erna til Syria og la dem oppleve skikkelige krisesituasjoner før vi vurderer om de egner seg som statsministre?<br /><br /> Anonym poster: 68c22b5cdfd46522819bd35632c02784

[Cuckold]

Men kan du kreve av ham at han drar tilbake? At han setter seg selv i en situasjon der han blir beskutt (Breivik skjøt etter båter) for å redde andre? Jeg mener det kan sammenlignes med min situasjon i bhg. Jeg skal få ut alle, men får jeg ikke det, før jeg selv må gå ut, så kan ingen kreve at jeg skal gå INN igjen. Og ingen kan dermed, i etterkant, skylde på meg fordi jeg ikke gikk inn igjen..

Dra tilbake? Hvis du forholder deg til det jeg skriver har jeg først og fremst forståelse for at man kritiserer at han ikke holdt fergen igjen til den hadde fylt opp sin kapasitet, og dette at man ikke, om man dro fra land før man hadde reddet så mange det var plass til i det minste holdt seg i området utenfor øya. Fergen var i motsetning til fritidsbåtene som plukket opp ungdom fra Utøya, pansret, den hadde større mulighet til å gjøre en god jobb på det området enn noen av de utenforståedene som bidro.

Uansett er mitt poeng i denne tråden bare at Eskild Pedersen og AUF må ta innover seg og forstå at han ikke har den nødvendige autoritet til å få gjennom en "ta tilbake Utøya"-strategi uten at det blir bråk.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Dra tilbake? Hvis du forholder deg til det jeg skriver har jeg først og fremst forståelse for at man kritiserer at han ikke holdt fergen igjen til den hadde fylt opp sin kapasitet, og dette at man ikke, om man dro fra land før man hadde reddet så mange det var plass til i det minste holdt seg i området utenfor øya. Fergen var i motsetning til fritidsbåtene som plukket opp ungdom fra Utøya, pansret, den hadde større mulighet til å gjøre en god jobb på det området enn noen av de utenforståedene som bidro.

Og dessuten ville kapteinen dra tilbake for å plukke opp ungdommer, men ble hindret av de andre og det mener jeg er kritikkverdig.

Det andre forholdet jeg reagerer på, er at når de dro med fergen (som var appåtil panstret), fratok de samtidig de som var igjen på øya en fluktmulighet, så de kunne i det minste dratt delvis tilbake for å plukke opp de som hadde lagt på svøm/ ved land.

Og igjen understreker jeg: det er ikke ensbetydende som at man mener at EP skulle konfrontert med barnemorderen (for de som har en tendens til å "misforstå")

Anonym poster: 0392058a80460c72be965e8681980fac

[Muscae]

Dra tilbake? Hvis du forholder deg til det jeg skriver har jeg først og fremst forståelse for at man kritiserer at han ikke holdt fergen igjen til den hadde fylt opp sin kapasitet, og dette at man ikke, om man dro fra land før man hadde reddet så mange det var plass til i det minste holdt seg i området utenfor øya. Fergen var i motsetning til fritidsbåtene som plukket opp ungdom fra Utøya, pansret, den hadde større mulighet til å gjøre en god jobb på det området enn noen av de utenforståedene som bidro.

Uansett er mitt poeng i denne tråden bare at Eskild Pedersen og AUF må ta innover seg og forstå at han ikke har den nødvendige autoritet til å få gjennom en "ta tilbake Utøya"-strategi uten at det blir bråk.

Om du leser dette: http://www.nettavisen.no/nyheter/article3199182.ece så ser du at det var kapteinen som tok beslutningen om å dra. Eskil kunne nok ikke stoppet ham.

Kapteinen reddet livet mitt ved å dra, ved å være så fokusert og ikke frike ut, forteller han.

De turte ikke å dra mot land:

Først var de på vei over til landssiden, men de byttet raskt retning. Behring Breivik hadde nemlig informert om at det ville komme ytterligere to politimenn etter ham. Disse opplysningene gjorde at de ikke visste hva som ventet dem der, og valgte heller å dra nordover.

- Vi turde ikke legge til kai ved landssiden. Det kunne stå personer der. Vi kjørte nordover i nesten en halvtime, sier han.

De så ikke hva som skjedde på Utøya:

- Vi turte ikke gå opp å se, han kunne truffet oss, så vi lå på gulvet, og så ikke hva som foregikk, vi måtte bare kjøre, sier han videre

De la til land, og fant ut at de ikke kunne dra tilbake. La oss anta at kapteinen, og de andre passasjerene kanskje hadde et ord med i laget her...

Etter nesten en halvtime la de til kai. Å dra tilbake med båten var for farlig, nå måtte de komme seg til landsiden for å forsøke å hjelpe ofrene så godt som mulig.

- Vi kunne ikke dra tilbake. Det var ikke noe poeng i å leke filmhelter. I en sånn situasjon er alt så uvirkelig, du forstår ikke hva som skjer.

Så la oss vær så snill å slutte å skylde på kun Eskil Pedersen for det som skjedde i båten den dagen.

[Gjest Kevlarsjäl]

Synes dette er en vanskelig diskusjon. Det er umulig å si hva som er rett og galt å gjøre i en situasjon som Utøya.

Men jeg synes det er utrolig lett å se at det er galt å angripe en mann for hans handlinger da han var i en ekstremt presset situasjon. Det er lett for oss utenforstående å si "du burde ha..", men jeg synes vi burde holde oss for gode til å kjefte på en mann som mest sannsynlig hadde så inni helvetes dødsangst at han ikke visste hva som var opp og ned.

For ikke å snakke om hvor utrolig lite konstruktivt det bidrar med. Det kommer ingenting godt ut av å kritisere handlinger som ikke kan bli omgjort. Dere kan kjefte på Eskil Pedersen så mye dere vil, men barna på utøya kommer ikke tilbake fordet, og Eskil er nok ingen bedre/verre leder enn andre, bare fordi han reagerte på en helt menneskelig måte.

[AnonymBruker]

Jeg reagerte på hvordan Eskil Pedersen handlet i tiden rett etter 22.juli.

Da tenker jeg på "Vi skal ta Utøya tilbake"-pressekonferanse og innsamling av penger til AUF på riksdekkende fjernsyn innen 48 timer etter bomba smalt. Ulike forklaringer om hva som hadde hendt da han dro fra øya (noe jeg forsåvidt synes er forståelig at han gjorde). Men jeg gremte meg flere ganger og vi var flere som snakket om at det var rart at ikke noen av rådgiverne hans grep inn og fikk han til å roe seg og heller trekke seg litt unna spotlightet etter en sånn opplevelse...

Når det nå er snakk om hva Utøya skal brukes til i framtiden, synes jeg det burde holde at èn eneste pårørende sa nei. Rett og slett. La det være et sted de hundre, kanskje tusenvis av pårørende og kanskje skoleklasser i framtiden drar for å hedre minnet og husker dem.

Det finnes nok av øyer eller steder å holde AUF-camp. Synes det er ekstremt lite hensynsfullt med disse planene. Hensynet til pårørende må komme først. Først av alt. "Hensynet" til det monsteret som stod bak handlingen, at han liksom ikke skal vinne, burde ikke telle. Hans meninger eller ønsker skal vi ikke ta i betraktning. Så lenge vi gjør det, vinner han.

Anonym poster: cec779179fc9b77ce979132a03cb775f

[Gjest Gorgonzola]

Nå er det vel ikke slik at alle kritiserer Eskild Pedersen for ikke å ha blitt "meningsløs martyr", noen nøyer seg med å kritisere at han ikke sørget for å holde igjen fergen til man i det minste hadde fyllt opp båtens kapasitet. Fergen kunne ta 50 passasjerer og la likevel fra land med bare 9 personer om bord. Dette var en gammel pansret ferge man hadde fått fra Forsvaret, det burde vært mulig å legge seg et stykke fra land og ventet og sett om man kunne plukket opp andre.

Beklager Cuckold, du svarer ikke på det jeg spør om, eller mente å spørre om.

Nytt forsøk: Til alle dere som mener EP ikke gjorde det en leder skal gjøre den 22. juli.

Hva er det konkret EP skulle ha gjort som han ikke gjorde den 22. juli?

'

Jo, det er akkurat det jeg gjør. Det som et uthevet i bold. Les igjen...

Javel?

Mulig jeg har tungt for det men fremdeles så mener jeg at du ikke svarer på det jeg spør om.

Det du skriver i bold er vel hva man har kritisert EP for.

Det jeg spør om er hva han skulle/burde gjort.

Forstår jeg deg rett at du, med ditt svar, mer enn hinter om at EP burde holdt igjen båten til den var fyllt opp og det er dette som er kritikkverdig?

Endret 8. september 2012 av Gorgonzola

[Muscae]

Dra tilbake? Hvis du forholder deg til det jeg skriver har jeg først og fremst forståelse for at man kritiserer at han ikke holdt fergen igjen til den hadde fylt opp sin kapasitet, og dette at man ikke, om man dro fra land før man hadde reddet så mange det var plass til i det minste holdt seg i området utenfor øya. Fergen var i motsetning til fritidsbåtene som plukket opp ungdom fra Utøya, pansret, den hadde større mulighet til å gjøre en god jobb på det området enn noen av de utenforståedene som bidro.

Uansett er mitt poeng i denne tråden bare at Eskild Pedersen og AUF må ta innover seg og forstå at han ikke har den nødvendige autoritet til å få gjennom en "ta tilbake Utøya"-strategi uten at det blir bråk.

Om de hadde holdt tilbake fergen så kanskje både kapteinen og alle passasjerene hadde blitt drept. Man kan ikke sitte etter en sånn situasjon og synse om hva man mener andre burde gjort. Kanskje trodde kapteinen at drapsmannen var på vei mot dem? Kanskje tenkte kapteinen på sine barn hjemme, og ville komme seg hjem til dem, uten å sette sitt eget liv i fare? Synes du kapteinen skal fratre sin stilling også? Det var han som tok beslutningen om å dra, før båten var full.

[Gjest Gjest]

Jeg reagerte på hvordan Eskil Pedersen handlet i tiden rett etter 22.juli.

Da tenker jeg på "Vi skal ta Utøya tilbake"-pressekonferanse og innsamling av penger til AUF på riksdekkende fjernsyn innen 48 timer etter bomba smalt. Ulike forklaringer om hva som hadde hendt da han dro fra øya (noe jeg forsåvidt synes er forståelig at han gjorde). Men jeg gremte meg flere ganger og vi var flere som snakket om at det var rart at ikke noen av rådgiverne hans grep inn og fikk han til å roe seg og heller trekke seg litt unna spotlightet etter en sånn opplevelse...

Når det nå er snakk om hva Utøya skal brukes til i framtiden, synes jeg det burde holde at èn eneste pårørende sa nei. Rett og slett. La det være et sted de hundre, kanskje tusenvis av pårørende og kanskje skoleklasser i framtiden drar for å hedre minnet og husker dem.

Det finnes nok av øyer eller steder å holde AUF-camp. Synes det er ekstremt lite hensynsfullt med disse planene. Hensynet til pårørende må komme først. Først av alt. "Hensynet" til det monsteret som stod bak handlingen, at han liksom ikke skal vinne, burde ikke telle. Hans meninger eller ønsker skal vi ikke ta i betraktning. Så lenge vi gjør det, vinner han.

Anonym poster: cec779179fc9b77ce979132a03cb775f

Ja,det ville vært intr.å sett hvordan folk hadde reagert om EP holdt seg langt unna media tiden etter 22.juli..

En annen ting. Du sier at det burde være nok at en sier nei angående å ta i bruk utøya igjen. Hva med de pårørende som synes det er veldig viktig og riktig og ta i bruk Utøya igjen da? Skal ikke de bli hørt? Ser ut til at flertallet bestemmer.