Fordeling av utgifter samboere når ene leier ut

[AnonymBruker]

Jeg og min kjære ble samboere for halvannet år siden. Han har flyttet inn i mitt rekkehus og leier ut sin egen leilighet. Jeg sitter nå med en litt uggen følelse over hvordan vi fordeler bo-utgiftene våre da han betaler ned gjeld på leiligheten han eier i et veldig rask tempo mens jeg har nok med å betale avdrag på lån med 30 års løpetid (og har mye større lån enn han). 

Pr i dag betaler han halvparten av renteutgiftene mine + halvparten av løpende utgifter (strøm, nrk lisens, kommunale-avgifter etc). Dette høres jo i utgangspunktet ut som en fornuftig fordeling.

Men, han har leid ut sin leilighet og får dekket både avdrag, renter og strøm etc med leieinntektene. Når det gjelder utgiftene til min bolig (lånebetjening+løpende utgifter) ender opp med å betale over dobbelt så mye som han pr måned for å bo. Jeg kjøpte meg bolig veldig kort tid etter at vi møttes og kjøpe da et større rekkehus med tanke om at vi skulle bo sammen i dette etterhvert som forholdet utviklet seg. Sitter derfor med en mye større bolig enn det som hadde vært naturlig å kjøpe hvis jeg var singel, og tok derfor også opp større lån enn hva jeg hadde gjort hvis jeg trodde jeg ville forbli alene. Pr i dag er mitt lån derfor ca 80% høyere enn hans siden jeg sitter med større bolig som vi disponerer sammen.

Pr nå har han teknisk sett ingen insentiver til å selge sin bolig å kjøpe seg inn i min fordi dette ville i grunn kostet mer for han pr måned enn det han betaler i dag. Grunnen til han ikke selger og kjøper seg inn er dog at han pr nå garantert ville tapt penger ift hva han kjøpte for. Vi bor begge i Rogaland hvor boligprisene har stått stille siden 2012, begge har så langt "tapt" på boliginvesteringene våre. 

Hva er en logisk måte å fordele utgifter på i et slikt tilfelle? Jeg burde kanskje ikke bry meg siden vi egentlig er i en veldig heldig situasjon økonomisk med 2 boliger & at vi er et solid par. Men, jeg sitter allikevel nå på en følelse om at det er litt skjevt(?). Han har ikke vært veldig samarbeidsvillig når jeg har tatt opp dette temaet tidligere. Han syntes å dele rentene slik vi gjør nå er det som er mest rettferdig.

Hadde derfor vært nyttig å høre noen andre betraktninger om hva som er en god måte å fordele utgifter på i et slikt tilfelle.

Anonymkode: 54a8a...3cb

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kjøpte meg bolig veldig kort tid etter at vi møttes og kjøpe da et større rekkehus med tanke om at vi skulle bo sammen i dette etterhvert som forholdet utviklet seg. Sitter derfor med en mye større bolig enn det som hadde vært naturlig å kjøpe hvis jeg var singel, og tok derfor også opp større lån enn hva jeg hadde gjort hvis jeg trodde jeg ville forbli alene. .

Anonymkode: 54a8a...3cb

Dette høres underlig ut. Du kjøpte jo i praksis en bolig for dere to - hvorfor det? Dersom han har økonomi til å kjøpe bolig, hvorfor ikke kjøpe en bolig sammen når dere bestemmer dere for å flytte sammen? Hvordan i alle dager landet dere på at du alene skulle kjøpe en bolig stor nok til begge, mens han skulle beholde og leie ut sin?
 

Anonymkode: de80e...b13

[Ananas.]

Det er jo litt lite gjennomtenkt å kjøpe en bolig som er beregnet på dere to, uten å på forhånd avklare hvorvidt "nummer to" ønsker å kjøpe seg inn, og eventuelt når. Med mindre dere diskuterte dette i forkant, må du nesten la det med at du kjøpte bolig med tanke på dere to ligge, tenker jeg. Jeg skjønner godt at du er frustrert over situasjonen, men om han ikke ønsker/ har mulighet til å selge boligen sin for å kjøpe seg inn i din, så er det jo fordelingen dere har nå på et vis rettferdig. Det du KAN gjøre er jo å høre om han hadde vært villig til å bo sammen i hans bolig med samme ordning for deg, hvis han ikke er det, så bør han jo innse at endringen nok burde endres. Jeg synes sånne ting er vriene, rett og slett fordi jeg mener han "prinsipielt" har rett (gitt at han også mener at det skal gjelde andre veien, og dermed hadde vært villig til å skifte bosted), samtidig som jeg i hans situasjon ville ha tilbudt meg å betale noe også "bare" for å bo. 

[AnonymBruker]

Ikke glem at han også må skatte av inntektene.

Synes forørvrig at det overhode ikke at det at han leier ut egen bolig skal ha noe med hva han skal betale for å bo i din bolig. Du har noen å dele løpende utgiftene med og derfor "tjener" du på at han bor hos deg. Du må ta på egen kappe at du har kjøpt større bolig enn du ville ha gjort dersom du visste at du skulle være singel framover. Helt og holden ditt valg.

Anonymkode: f0805...76f

[AnonymBruker]

Si at om han ikke vil kjøpe seg inn nå, så har ikke du råd til å bo der. Og så selger du, og kjøper noe mindre. At du kjøpte stor bolig nå er jo utrolig lite gjennomtenkt, siden han tydeligvis ikke hadde tenkt å bli med på det. 

Anonymkode: 495b4...51f

[prt90]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg og min kjære ble samboere for halvannet år siden. Han har flyttet inn i mitt rekkehus og leier ut sin egen leilighet. Jeg sitter nå med en litt uggen følelse over hvordan vi fordeler bo-utgiftene våre da han betaler ned gjeld på leiligheten han eier i et veldig rask tempo mens jeg har nok med å betale avdrag på lån med 30 års løpetid (og har mye større lån enn han). 

Pr i dag betaler han halvparten av renteutgiftene mine + halvparten av løpende utgifter (strøm, nrk lisens, kommunale-avgifter etc). Dette høres jo i utgangspunktet ut som en fornuftig fordeling.

Men, han har leid ut sin leilighet og får dekket både avdrag, renter og strøm etc med leieinntektene. Når det gjelder utgiftene til min bolig (lånebetjening+løpende utgifter) ender opp med å betale over dobbelt så mye som han pr måned for å bo. Jeg kjøpte meg bolig veldig kort tid etter at vi møttes og kjøpe da et større rekkehus med tanke om at vi skulle bo sammen i dette etterhvert som forholdet utviklet seg. Sitter derfor med en mye større bolig enn det som hadde vært naturlig å kjøpe hvis jeg var singel, og tok derfor også opp større lån enn hva jeg hadde gjort hvis jeg trodde jeg ville forbli alene. Pr i dag er mitt lån derfor ca 80% høyere enn hans siden jeg sitter med større bolig som vi disponerer sammen.

Pr nå har han teknisk sett ingen insentiver til å selge sin bolig å kjøpe seg inn i min fordi dette ville i grunn kostet mer for han pr måned enn det han betaler i dag. Grunnen til han ikke selger og kjøper seg inn er dog at han pr nå garantert ville tapt penger ift hva han kjøpte for. Vi bor begge i Rogaland hvor boligprisene har stått stille siden 2012, begge har så langt "tapt" på boliginvesteringene våre. 

Hva er en logisk måte å fordele utgifter på i et slikt tilfelle? Jeg burde kanskje ikke bry meg siden vi egentlig er i en veldig heldig situasjon økonomisk med 2 boliger & at vi er et solid par. Men, jeg sitter allikevel nå på en følelse om at det er litt skjevt(?). Han har ikke vært veldig samarbeidsvillig når jeg har tatt opp dette temaet tidligere. Han syntes å dele rentene slik vi gjør nå er det som er mest rettferdig.

Hadde derfor vært nyttig å høre noen andre betraktninger om hva som er en god måte å fordele utgifter på i et slikt tilfelle.

Anonymkode: 54a8a...3cb

Han betaler halvparten av rentene og faste utgifter for boligen dere bor i. Jeg vil si det er en veldig rettferdig ordning. Mener du at han skulle ha betalt ned på lånet ditt også?

 

[AnonymBruker]

Jeg synes ordningen deres er rettferdig. Problemet her er heller at du har kjøpt et rekkehus som du ikke burde ha kjøpt. 

Anonymkode: 93274...15b

[AnonymBruker]

Enig i øvrige innlegg. Problemet er jo at du har kjøpt over evne, eller hus for to, sagt på en annen måte. Du står jo bedre i det om du hadde eid alene. 

Samtidig ser jeg at det føles urettferdig at den ene i et forhold kan spare penger på den måten han nå gjør. 

Jeg har egentlig bare en mening om dette. Og det er at det eneste rettferdige når man går inn i et samboerskap er å kjøpe sammen. Man kan dele eierbrøk/avdrag etter egenkapital, men da dele likt på resten, eventuelt etter evne om det er stor forskjell i inntekt. 

Anonymkode: 64c74...3d4

[Felidays]

Jeg skjønner ikke det med å ikke betale husleie men istedet halve renta/strøm/lisenzer... Hva koster samme type bolig til leie også deles det. Og ja, da betaler den andre med på lån, men den får også bor da. I et fint og stort hus. 

 

Jeg liker ideen med å foreslå samme ide omvendt til han. Fordi det er skjevt som det er. 

 

[AnonymBruker]

Hva med å foreslå at dere bor hos han, og leier ut din bolig. Så kan du betale det samme han betaler til deg.

Anonymkode: 903b9...edb

[AnonymBruker]

Tusen takk for svar alle sammen! Det var faktisk skikkelig godt å få innspill fra folk helt utenom og gjør at jeg kan slå meg mer til ro med fordelingen. Det har absolutt ikke vært et stort tema mellom oss, men noen ganger når vi er i situasjoner der jeg forstår at vi har veldig forskjellig beløp på konto ved slutten av måneden så kan jeg bli litt bitter (og i dag trigget det innlegg her). Jeg ser at det å kjøpe rekkehus nok ikke var den beste planen på kort sikt og at jeg sånn sett her heldig siden han bidrar med halvparten av mine renteutgifter. Tross alt kunne det jo også endt med brudd og jeg ville bodd meg litt i hel (har bundet renta da dette slo meg + at jeg i begynnelsen bodde her alene før vi begge "var klar" til å flytte sammen, det gikk rundt, men mye trangere økonomisk).

Min tanke med å kjøpe større bolig var å slippe å gå ut på markedet igjen om et par år og betale omkostninger/slippe stresset med kjøp/salg. Å flytte til hans leilighet på 38 kvm er det nok ingen av oss som vil, men jeg kunne selvfølgelig brukt dette som pressmiddel hvis dette var superviktig (men jeg lever forsåvidt godt med fordelingen vi har i dag sånn helt objektivt økonomisk sett). I retrospekt burde jeg vel ha leiet til jeg var mer sikker på forholdet, men prisene i byen jeg flyttet til var skyhøye og jeg så at det var ca samme å kjøpe rekkehus utenfor byen vs å leie en liten leilighet til 15 000 pr måned på det tidspunktet. At han sitter igjen med "overskudd" på et par tusen etter skatt for å leie kommer vel godt med til oss begge når boligprisene blir såpass at det kan bli aktuelt å selge leiligheten. 

Anonymkode: 54a8a...3cb

[Glitnir]

I motsetning til de andre her så synes jeg ikke dere har en rettferdig ordning. Men - det har ingenting med at han leier ut sin bolig å gjøre. Jeg har aldri forstått dette med at man for Guds skyld ikke skal betale ned på samboers lån, og for all del ikke må la eier-samboer tjene på at du bor der. Om eier har lån eller ikke er også irrelevant slik jeg ser det.

Jeg mener det naturlig utgangspunktet må være halv markedsleie for boligen, gjerne med et lite samboerfradrag. Et fradrag dersom dette er en mye større/dyrere bolig enn vedkommende ellers ville valgt er også naturlig. Og dersom eier virkelig har et ønske om å sponse sin samboer der for eksempel den ene er student og den andre har godt lønnet arbeid, eller selvsagt der man har felles barn og den ene tar større byrde med disse, så gjerne det. Men jeg skjønner ikke hvorfor hovedregelen for så mange er at man ikke skal betale (noe særlig) for seg når man bor et sted. 

[AnonymBruker]

Det mest rettferdige er vel at dere deler på overskuddet fra hans utleie. Siden dere bor hos deg har ikke du samme mulighet som ham til å leie ut. 

Anonymkode: 17828...86b

[AnonymBruker]

Tenker at det kanskje har vært litt kommunikasjonssvikt mellom dere. Du har sett for deg og vært villig til å satse på dere to, mannen er kanskje ikke helt der enda? Som regel ville jeg sagt at det er din bolig, dine utgifter, men i dette tilfelle har du på en måte sett for deg dere to sammen og du har investert penger i dere to/ han. 

Men du kan jo ikke tvinge han til å gjøre det samme. Men om jeg var deg hadde jeg nok fått en liten ahaopplevelse. Hva betyr dette for forholdet? Kommer mannen noen gang til å satse fult ut på deg? Kanskje han allerede har satset, men foretrekker å være i økonomisk pluss selv om det går utover deg? Når skal han liksom selge egen bolig om han tjener mye på det?

Jeg ville egentlig tatt det opp med han at du kjøpte litt større bolig for du så for deg at han skulle kjøpe seg inn på sikt, men mo du har misforstått om han kommer til å gjøre det, så ønsker du kjøpe noe litt mindre og billigere for å ha romsligere økonomi

Anonymkode: 11ecf...311

[AnonymBruker]

I utgangspunktet synes jeg at den som sitter best i det i et forhold, skal hjelpe den som har mindre. Men la oss se bort fra det en liten stund og tenke hva som ville vært en grei løsning hvis man ikke aksepterer at de som har mye, skal sponse de som har lite.

Begynn med å se helt kaldt og bedriftsøkonomisk på saken. Hva han gjør med sin egen bolig kan egentlig holdes utenom, synes jeg. Du eier en egen bolig som har en utleieverdi på la oss si 14 000 i måneden, eller 16 000 hvis strøm, internett, tv-lisens, kabel-tv, husforsikring og alle andre faste utgifter var inkludert. Halvparten av det bør dekkes av samboeren din. Om dette dekker rentene eller avdragene dine, er egentlig likegyldig.

Men ettersom det over tid er mer lønnsomt å eie, og dere ønsker å bo sammen, men du vil eie hele boligen, er det et tapsprosjekt for din samboer å leie hele livet. Derfor bør han få en rabatt på husleien på 1000-2000 kr. Men hvis han allerede tjener mye mer en deg eller har mye større nettoformue enn deg, bør han spytte inn litt ekstra uansett, slik at man ikke har en part som har det veldig romslig og en som har det veldig trangt. Da er kanskje 8000 greit uansett...

Dette er en ordning som jeg personlig ville syntes var helt grei uansett hvilken av partene jeg var.

Anonymkode: 8aae0...b74