Den russiske desinformasjonen har nådd nye høyder

[NordicViking]

TV2-journalist Øystein Bogen har skrevet en interessant kommentar om hvordan han som journalist oppfatter desinformasjonen fra Russland. Her er et lite klipp:

"Når jeg ser TV-nyheter i Russland føler jeg det av og til som om jeg befinner meg i et parallellunivers..... Krigshissende vestlige politikere lyver og villeder sine egne velgere med konspirasjonsteorier og eventyrlige iscenesettelser. De er ute etter å ødelegge Russland og starte krig uten grunn, og dette forklarer alt som foregår i verden akkurat nå. Så overbevisende, så hyppig og så unyansert fremmes disse påstandene at etter noen dager i Russland, føler jeg meg nesten selv i tvil. Hva er egentlig sant og usant og finnes overhodet noen sannhet? Når denne tvilen kommer, har den russiske propagandamaskinen lykkes."

Usannhetene som systematisk blir spredt på nettet er en gift for våre demokratier. Russernes langsiktige mål er å få oss til å miste tilliten til de mekanismer som våre demokratier bygger på, og på den måten destabilisere hele samfunn. Det er en gift som vi alle har et ansvar for å stoppe.

[Gjest PaN]

Mer overrasket over TV2 som lar artikkelen stå. For det er ikke uten grunn at de gikk til bombeangrep på Syrias kjemiske lagre, og det er til Russlands fordel å holde tilbake eller tukle med informasjon. De ønsker ikke USAs tilstedeværelse i Syria, de har lenge ønsket å ha tilgang til middelhavet og det er derfor den perfekte situasjon for Russland nå.

Det er krig i Syria og Assad er desperat etter støttespillere, og da kan Russland bruke dette ved å støtte de militært og får da økt sin tilstedeværelse ved siden av Iran. Det hele her handler om politisk spill, Russland ønsker økt tilstedeværelse og USA ønsker ikke å ha Russland så nært middelhavet, noe jeg forstår meget godt. Syria er jo ikke akkurat kjent for å være demokratisk fremdreven og er styrt igjennom Shaira lovgivning av strenge sort, noe som var en av grunnene til frustrasjon hos folket som gikk mot Assad. 

Men å si at det er desinformasjon og icenesettelser er helt feil for vestlige land har faktisk hatt den informasjonen som er behøvd for å gå til angrep, og det er bevist igjennom flere ganger at Syria har disse lagrene og bruker alle midler for å stoppe motstanderne. 

Selv, håper jeg Russland ikke får økt tilstedeværelse. Russland vender seg mer og mer mot kommunisme og om befolkningen der skal ha noe håp så burde ikke Russland være den som har siste ord.

[AnonymBruker]

Tar egentlig russerne feil? Har du glemt Colin Powels konspirasjonsteorier i FN som førte til Irak-krigen?

Hva med bomingen av Libya?

Hvem er det som sprer desinformasjon for å starte kriger egentlig?

Anonymkode: 4d4d2...73f

[AnonymBruker]

Tror ikke man skal tro blindt på alt som blir skrevet om Russland. At det er negative ting med Russland ingen tvil om det. Men når alt om Russland framstilles som negativt slik det gjøres i norsk media. Så burde man ta ting med en klype salt.

Når alt framstilles som negativt eller positivt da burde man ta ting med en klype salt.

Anonymkode: e9127...ce5

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tar egentlig russerne feil? Har du glemt Colin Powels konspirasjonsteorier i FN som førte til Irak-krigen?

Hva med bomingen av Libya?

Hvem er det som sprer desinformasjon for å starte kriger egentlig?

Anonymkode: 4d4d2...73f

Men du vet da at når vesten gjør ting da er det greit. 

Anonymkode: e9127...ce5

[AnonymBruker]

desinformasjonen er forresten også noe man har fult av i vesten.

Anonymkode: e9127...ce5

[I Grosny]

 I krig er sannheten den første som dør.

Syriakrigen er ganske spesiell. Det var i utgangspunktet en nasjon mot røkla (men Syria fikk etter hvert hjelp av Russland, Hisbollah og Iran).

Hvorfor vil vesten knuse Syria?  Det er iallfall ikke selvforsvar.  Når vesten angriper ett land som aldri har rørt dem så er dette en kriminell handling. Organisert kriminalitet i stor målestokk.  Vestlige medier hjelper til i krigen. De er i ledtog med de kriminelle. Kan slike ha troverdighet i det hele tatt? 

I utgangspuktet må man regne med at propaganda foregår i alle land, og at både Russere og Amerikanere må leses med mer enn en klype salt.  Men akkurat i disse dager så må vi regne med at Syrias fiender er verstingene.  Jeg tror  at Putin bare lyver når han finner det hensiktsmessig, f.eks. når han lissom ikke hadde noen soldater på Krim. I Syriasaken har han ikke motiv for å juge. 

De som har motiv for å juge er islamistene og deres støttespillere og bakmenn. De som på groveste kriminelle vis angriper ett lite land. Derfor kan anta at Syria-fiendtlig vestlig presse er ett propaganda-apparat så løgnaktig at Stalin og Goebbels ville ha vært stolte av dem.

Angående sharialover, det er ikke sharialover i Syria, men derimot et sekulært lovverk. Det er de opposisjonelle islamistiske terroristene som ønsker å innføre sharialover. I Syria stiller alle likt, både jøder, kristne, mulimer og andre. Flere av disse moderate opprørerene ønsker å henrette de som ikke er wahabimuslimer. I Øst-Ghota hadde terroristene fanget 3000 gisler (eller var det 8000, jeg har lest begge tallene, muligens uten briller). De hadde drept, eller latt dø alle untatt 200. Ikke hyggelig dersom Syria skulle komme under slike herskere.

 

Endret 17. april 2018 av I Grosny

[Gjest PaN]

Innlegget jeg skrev var skrevet på grunn av at jeg trodde det handlet om noe helt annet en det egentlig gjorde, men jeg lar den stå fordi det at Russland angriper demokratiske vestlige land med desinformasjon er ikke noe nytt,  de ønsker å avverge fra deres egen situasjon og ønsker at vesten skal være handlingslammet når de utfører forskjellige operasjoner. Du kan se et klart handlingsmønster til Russland når de planlegger å gjøre noe eller dekke over noe de har gjort eller hva som skjer internt, f.eks med annekteringen av Krim-halvøya så var det meget fokus og desinformasjon om Ukrainas leder osv.

Det er derfor man har fått ordet "whataboutism" 

Whataboutism (også kjent som whataboutery) er en samtale- og propagandateknikk som har til hensikt å diskreditere en motstanders påstand ved å rette en anklage tilbake om hykleri, uten direkte å motbevise eller avkrefte deres argument. Teknikken er spesielt assosiert med sovjetisk og russisk propaganda. Da det ble rettet kritikk, f.eks. fra USA mot Sovjetunionen om brudd på menneskerettighetene i landet, kunne det sovjetiske svaret være: «Hva med USA? Dere lynsjer de svarte.» («what about…»).

Er vel en ganske kjent metode Russland bruker...

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Pussle skrev:

Innlegget jeg skrev var skrevet på grunn av at jeg trodde det handlet om noe helt annet en det egentlig gjorde, men jeg lar den stå fordi det at Russland angriper demokratiske vestlige land med desinformasjon er ikke noe nytt,  de ønsker å avverge fra deres egen situasjon og ønsker at vesten skal være handlingslammet når de utfører forskjellige operasjoner. Du kan se et klart handlingsmønster til Russland når de planlegger å gjøre noe eller dekke over noe de har gjort eller hva som skjer internt, f.eks med annekteringen av Krim-halvøya så var det meget fokus og desinformasjon om Ukrainas leder osv.

Det er derfor man har fått ordet "whataboutism" 

Whataboutism (også kjent som whataboutery) er en samtale- og propagandateknikk som har til hensikt å diskreditere en motstanders påstand ved å rette en anklage tilbake om hykleri, uten direkte å motbevise eller avkrefte deres argument. Teknikken er spesielt assosiert med sovjetisk og russisk propaganda. Da det ble rettet kritikk, f.eks. fra USA mot Sovjetunionen om brudd på menneskerettighetene i landet, kunne det sovjetiske svaret være: «Hva med USA? Dere lynsjer de svarte.» («what about…»).

Er vel en ganske kjent metode Russland bruker...

Vestlig hykleri på sitt beste.

Anonymkode: e9127...ce5

[Gjest PaN]

2 minutter siden, I Grosny skrev:

.Hvorfor vil vesten knuse Syria? 

Vesten vil ikke knuse Syria, de ønsker å hindre Russisk inntog til middelhavet, Russerne har i mange år ønsket tilnærmelsen. Det er derfor de har godt forhold til Iran.

[Gjest PaN]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vestlig hykleri på sitt beste.

Anonymkode: e9127...ce5

God bruk av whataboutism, du kan heller komme med mot informasjon og innlegg som besvarer det jeg skriver.

[I Grosny]

2 minutter siden, Pussle skrev:

Vesten vil ikke knuse Syria, de ønsker å hindre Russisk inntog til middelhavet, Russerne har i mange år ønsket tilnærmelsen. Det er derfor de har godt forhold til Iran.

Vesten har ikke noe med å hindre Russisk inntog til Middelhavet. Men jeg ser jo at dette er ett av motivene. Ett annet motiv kan være olje og natur-ressurser. USa ønsker å omringe Russland, men igjen, det har de ingen rett til. USA , Norge og alle andre nasjoner bør holde sine soldater hjemme bak egen grense.

Russland er ikke mer farlig enn andre makter med tilsvarende militære styrker . Jeg tenker på Storbritannia. Frankrike og Tyskland. Det er ikke Russland som reiser rundt og angriper fredelige land. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Pussle skrev:

God bruk av whataboutism, du kan heller komme med mot informasjon og innlegg som besvarer det jeg skriver.

Lenge leve vestlig hykleri, 

Anonymkode: e9127...ce5

[Gjest PaN]

1 minutt siden, I Grosny skrev:

Det er ikke Russland som reiser rundt og angriper fredelige land. 

Nei for Russland har jo ikke igjennom militære støtte operasjoner annektert Krim-halvøya til egen grunnlov, og ikke kom med at flertallet er Russere for det har ingenting å si. Krim-halvøya er Ukrainsk uansett befolknings prosent.

Men dette er jo ikke hva hele tråd innlegget handler om, så vi burde endre fokuset i samtalen til det det handler om.

[AnonymBruker]

Det som svekker troverdigheten til russiske medier er at de aldri kritiserer styresmaktene. Enten skriver de ikke noe eller skriver noe som ikke er sant. F.eks eier visepresidenten i Russland et bygg i London verdt 200 millioner pund til tross for at han tjener ca 100.000 i året. Hva å skrive litt om dette, tenk deg bråket om det var en norsk minister.

Det er bare toppen av isfjellet. Mediene skriver aldri noe negativt om hva Russland gjør, også eliten som er med i den gode klubben slipper unna. De få gangene mediene skriver om tabber eller noe som ikke er bra, er det forhåndsgodkjent av myndighetene.

Myndighetene kan instuere pressen, de fleste føyer seg og tør ikke å gjøre noe annet. Et annet eksempel er eliten i Russland. Jeg så et innslag fra Russland det var rushtrafikk og store køer, men sorte SUVEr med sorte ruter kjørte i gangfeltet/sykkelsti og gjennom parker, politiet bare stod å så på og turde ikke gjøre noe som helst.

Anonymkode: c4e70...0f5

[I Grosny]

2 timer siden, Pussle skrev:

Vesten vil ikke knuse Syria, de ønsker å hindre Russisk inntog til middelhavet, Russerne har i mange år ønsket tilnærmelsen. Det er derfor de har godt forhold til Iran.

Hvis vi ikke vil knuse Syria, hvorfor dreper vi dem da?  For å støtte wahabi-islamistene? For å tvinge damene til å gå med skaut?  Det vi driver med er ren ødeleggelse av land og folk. USA flatbombet store deler av Raqqa. Vi struper Syria økonomisk med sanksjoner.  Jihadistene er stappfulle av vestlige våpen og Saudi-penger, og mange av dem er drapstrent av Ine Marie Eriksen Søreide sine instruktører.  Pressen sier at vi skal redde Syria fra en ond diktator, mens det i virkerligheten er en president med omsorg for land og folk som kjemper mot enorme leiesoldatarmeer backet av enorme stridsmakter.  Vestlig presses  nedsnakking av Assad er ren krigsforberedelse. De jobber for å få aksept for bombing i opinionen, og pressen mottar pressemateriell direkte fra White Helmets som er Jahbat al Islam sin britiskstøttede propaganda-arme, og trykker dette som om det skulle vært sannheter levert av en uhildet humanitær hjelpeorganisasjon.  Vesten bruker propaganda i stor stil, og mye styggere enn Russland gjør. Vi bruker propagandaen for å forberede massedrap. I Libya klarte vi det. Vi klarte å få F-16 bombefly på vingene uten at Stortinget protesterte. Fordi pressen hadde overbevist oss om at Ghadaffi var slem. For å få drept denne slemme mannen så myrdet vi tusenvis av sivile og vernepliktige og fikk Al Quaida og andre banditter/islamister til makt.

Endret 17. april 2018 av I Grosny

[I Grosny]

1 time siden, Pussle skrev:

Nei for Russland har jo ikke igjennom militære støtte operasjoner annektert Krim-halvøya til egen grunnlov, og ikke kom med at flertallet er Russere for det har ingenting å si. Krim-halvøya er Ukrainsk uansett befolknings prosent.

Men dette er jo ikke hva hele tråd innlegget handler om, så vi burde endre fokuset i samtalen til det det handler om.

Krimbefolkningen sluttet seg til Russland med overveldende flertall, og folkerettslig er ikke det dårligere enn tilsvarende greier i Jugoslavia.

Når det er sagt, ja, jeg er enig i at Russland er stappfull av propaganda, og at det ser ut som mediene der ( i likhet med vestlige medier) er styrt. Pressen er den fjerde statsmakt, samfunnets vaktbikkje, men hverken i Norge eller Russland gjør den jobben sin. Den bjeffer ikke på sine eiere. Hvorfor er ikke godt å si men det er noen som styrer de store mediehusene , og det skjer både i Akersgata og i Moskva. Jeg vet med 100% sikkerhet hvordan Russerne i en spesifikk episode stoppet informasjon om Norge i ett TV-debattprogram. Ei Russisk dame kjørte en anti-Norge kampanje der hun påsto at alle nordmenn er pedofile og at vi har massevis av zoobordeller og at barnevernet stjeler barn (de hadde stjålet barna hennes etterat hun hadde beskyldt sin fraseparerte ektemann for pedofili). Ei dame som kjente til Norske forhold var invitert til TV-debatten, men fikk plutselig beskjed om at debatten var avlyst. Debatten var ikke avlyst.

[Gjest PaN]

11 minutter siden, I Grosny skrev:

Krimbefolkningen sluttet seg til Russland med overveldende flertall, og folkerettslig er ikke det dårligere enn tilsvarende greier i Jugoslavia.

Det har ingenting å si, om Oslo skulle ha overveldende flertall til å slutte seg til Sverige tror du den norske regjering noen gang ville latt det skje? Selvfølgelig ville Sverige ønske at de skulle bli med deres kongerike.

[Gjest PaN]

26 minutter siden, I Grosny skrev:

Hvis vi ikke vil knuse Syria, hvorfor dreper vi dem da?  For å støtte wahabi-islamistene? For å tvinge damene til å gå med skaut?  Det vi driver med er ren ødeleggelse av land og folk. USA flatbombet store deler av Raqqa. Vi struper Syria økonomisk med sanksjoner.  Jihadistene er stappfulle av vestlige våpen og Saudi-penger, og mange av dem er drapstrent av Ine Marie Eriksen Søreide sine instruktører.  Pressen sier at vi skal redde Syria fra en ond diktator, mens det i virkerligheten er en president med omsorg for land og folk som kjemper mot enorme leiesoldatarmeer backet av enorme stridsmakter.  Vestlig presses  nedsnakking av Assad er ren krigsforberedelse. De jobber for å få aksept for bombing i opinionen, og pressen mottar pressemateriell direkte fra White Helmets som er Jahbat al Islam sin britiskstøttede propaganda-arme, og trykker dette som om det skulle vært sannheter levert av en uhildet humanitær hjelpeorganisasjon.  Vesten bruker propaganda i stor stil, og mye styggere enn Russland gjør. Vi bruker propagandaen for å forberede massedrap. I Libya klarte vi det. Vi klarte å få F-16 bombefly på vingene uten at Stortinget protesterte. Fordi pressen hadde overbevist oss om at Ghadaffi var slem. For å få drept denne slemme mannen så myrdet vi tusenvis av sivile og vernepliktige og fikk Al Quaida og andre banditter/islamister til makt.

Dreper dem? Er du seriøs nå? Du mener altså at USA bevist bomber et helt folk kun for å myrde? Nei vet du hva. Folkene i Syria var dritt lei Syrisk shaira styre og ønsket demokrati. Skjenner jeg ble litt forbauset over innlegget ditt. Om dette var en president med omsorg for land og folk hadde han ikke sendt inn tanks mot befolkningen for å hindre dem i å nå offentlige bygg, landet er styrt av Shaira så hva annet forventer du en splid og fortvilelse blant folk som ikke ønsket dette styre...

Etter den kommentaren din gidder jeg ikke mer, så får man heller diskutere det tråden handler om så jeg slutter herved å svare for å spare andre for unødvendig diskusjon. Du kan jo starte egen tråd om dine konspirasjonsteorier  

 

[I Grosny]

3 minutter siden, Pussle skrev:

Det har ingenting å si, om Oslo skulle ha overveldende flertall til å slutte seg til Sverige tror du den norske regjering noen gang ville latt det skje? Selvfølgelig ville Sverige ønske at de skulle bli med deres kongerike.

Situasjonen på Krim var litt spesiell. Ukraina hadde mistet sin lovlige men korrupte regjering pga et kriminelt statskupp, og disse kriminelle viste dårlig respekt for Ukrainas russisktalende minoritet (på Krim majoritet). Når man mister sin regjering til banditter, så er det naturlig å søke etter hjelp hos ett mektig naboland. Russland var glad for å ta imot Krim, i motsatt fall hadde de mistet sin svartehavsflåtebase i Sevastopol til amerikanerne.