Leie ut til noen med NAV garanti

[AnonymBruker]

Bare fordi jeg sliter med forferdelig angst og har problemer med å jobbe, betyr det ikke at jeg er idiot i hue fordi jeg har nav garanti. Like oppegående og fornuftig som deg selv om jeg får hjelp. Blir så dumt å dra alle over en kam.

Håper dere som ikke ser ann folk før dere dømmer, kommer i trøbbel selv og ikke blir tatt alvorlig.. Idioter...

Anonymkode: b76bd...627

[AnonymBruker]

1 time siden, Sera D skrev:

Vi leide ut til en med NAV-garanti for noen år siden. Hadde ingen problemer med en leieboeren, men vi fikk aldri behov for å bruke garantien, så vet ikke hvordan det hadde fungert.

depositum er feil fokus, og enda verre at utleiere forteller at ingen dyr er akseptabelt. Tror mange utleiere bør gå inn i seg selv å spørre om dem er godkjent som husverter. Verst er dem i Østlandet. 

Anonymkode: fd788...fef

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis voksne folk ikke har penger til depositum, så hadde jeg vært veldig skeptisk! 

Anonymkode: d6319...55f

For en ufin ting å si, det er mange grunner til at folk må ut på leie markedet og mangler penger til depositum. Jeg driver selv med utleie og eier mange leiligheter .I utgangspunktet leier jeg ikke ut til folk med NAV garanti, men har hjulpet folk så de kommer på vei. Har tatt inn folk, skrevet kontrakt på husleie og at de betaler f.eks 500 ekstra i måneden en periode for å spare opp til depositum. Jeg ønkser skikkelige mennesker som ønsker å bo og foretrekker langtids kontrakter, du trenger ikke være dårlige personer om du må via NAV, det er min erfaring. Leier ikke ut til "reine NAV klienter" i negativ forstand, da tenker jeg på misbrukere, men om folk går på AAP eller har arbeidsledighets trygd så må de faktisk få en mulighet. Har flere bygårder som er reine utleie gårder, og det funker utmerket. Det er bare i Norge det skal være så negativt å leie, bare se til Sverige så er det helt annerledes

Anonymkode: cdfd8...0a0

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Garantien fra NAV er kanskje ikke verdt så mye, men som leietaker som dessverre er på NAV, syns jeg det er synd at en del utleiere generelt er negative til folk som nevner at de er innunder NAV.

Jeg og samboer måtte flytte fra den forrige leiligheten vi bodde i, vi ødela ingen ting i leiligheten, betalte alltid leia i tide, og OM det dukket opp noen problemer sa vi i fra til huseier før vi ringte NAV og bad de fikse ting ASAP. Vi bodde der i 5 år, og hadde det ikke vært for at huseier trengte plassen selv, hadde vi nok bodd der enda. 

Men da vi begynte å ta kontakt med utleiere, fikk vi tilbakemeldinger som at "vi leier ikke ut til folk som dere". Og den kom ikke bare fra en, men mange. Enda vi sa vi hadde referanser. 

 

Jeg forstår at det er lett å lage en fiktiv referanse, sette opp en venn, som sier at alt er fint og flott med personen - men samtidig håper jeg at noen utleiere kanskje kan vurdere referansene og leietakerne og se bort i fra NAV aspektet noen ganger. 

 

Vi er igjen i gang med jakten på ny leilighet, da den vi bort i er fuktig og full av mugg, og igjen opplever vi det samme. Og denne gangen har vi depositumspenger også, takket være familie som hjelper til, men "sånne som oss" er visst fortsatt ikke verdt å leie ut til. 

 

Kanskje ikke helt relevant til HI, men et lite innspill om ikke annet  

Anonymkode: 5ca97...808

Det er ikke NAV-brukerne som er problemet, det er NAV  Selvfølgelig er de fleste på NAV skikkelige folk hvor man ikke trenger å bruke garantien, men man kan være uheldig og det kan bli fryktelig dyrt. Man kan være like uheldig med en ''vanlig'' leietaker også, men der har man depositumet man kan bruke på skader osv. Med NAV-garanti risikerer man å måtte punge ut flere titalls tusen fra egen lomme om noe blir ødelagt - fordi det er så godt som umulig å få penger av NAV. Selvfølgelig veldig trist for dere som må ha garantien, men det er jo slett ikke vanskelig å forstå.. Som sagt ikke dere, men NAV som er problemet. Det er de som har gjort at det er sånn... 

Anonymkode: d83af...4f5

[AnonymBruker]

Føler egentlig at de skriver at de ikke godtar NAV-garanti, fordi de ikke vil ha navere sånn generelt. Nå er det litt vanskeligere da, nå som NAV også gir kontant depositum.

Jeg synes det er trist at gammel tankegang henger igjen. For min del har jeg ikke sjans til å skaffe meg eget depositum da jeg ikke er kredittverdig (på grunn av min mor) og mottar minstesats AAP. Har lenge vært under sosialen før jeg fikk AAP og dermed ikke hatt sjans til å spare opp heller. Jeg jobbet i butikk, men måtte fortsatt søke sosialhjelp for å dekke resten av livsoppholdet etter husleien var betalt. Jeg er en normal, anstendig og ryddig person, jeg har alltid betalt husleien på forskudd og andre regninger i tide, så det er kjipt for mennesker som meg at vi skal antas å være drittsekker som har null respekt og ødelegger leiligheten og utleiere skal dermed slite med å få dekket dette - som er det bildet man har av de med NAV garanti. 

Jeg føler man må heller se an personen på visning, hvordan de virker som person, ikke om de har nav garanti eller ikke.

Anonymkode: c13bf...4af

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

depositum er feil fokus, og enda verre at utleiere forteller at ingen dyr er akseptabelt. Tror mange utleiere bør gå inn i seg selv å spørre om dem er godkjent som husverter. Verst er dem i Østlandet. 

Anonymkode: fd788...fef

Leier ut folk med både barn og dyr, enslige foreldre, men ikke familier med store hunder. Og ikke katter som skal gå ute, men om en person kommer og har en liten rolig hund så er det ikke noe problem

Anonymkode: cdfd8...0a0

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis voksne folk ikke har penger til depositum, så hadde jeg vært veldig skeptisk! 

Anonymkode: d6319...55f

Ja alle sitter med 40000 sånn til overs?;) studenter og unge som holder på å etablere seg?

Anonymkode: 09165...9ad

[AnonymBruker]

Vi måtte ha med Nav å gjøre en gang, som leietaker.. aldri igjen. Heldigvis hadde vi en snill utleier som forstod at nav har issues. Vi ødela ingenting, var stille og rolig og forlot egentlig stedet renere enn det var da vi kom. Vi betalte alltid husleien, dessverre sent pga nav dama hadde ferie eller var syk, noe som var flaut for oss. Vi klarte å spare opp til dobbel husleie, så vi ble ajour, selvom det innebar lite mat og diverse. Har heldigvis bedra seg nå..Men ja..Det er sånne folk som oss man ikke skal leie ut til. 

Anonymkode: 09165...9ad

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis voksne folk ikke har penger til depositum, så hadde jeg vært veldig skeptisk! 

Anonymkode: d6319...55f

Noen ganger skjer det ting som gjør man må akutt flytte for seg selv. Dette skjedde meg og helldigvis fant jeg noen som ikke er like dømmende som mange i tråden her. Jeg har aldri ødelagt noe, bråker ikke, er ikke narkoman og har jobb

Anonymkode: 09ee8...254

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hvis voksne folk ikke har penger til depositum, så hadde jeg vært veldig skeptisk! 

Anonymkode: d6319...55f

Jeg kommer fra en ubemidlet familie. I min arbeidskarriere var lønna aldri høy, all inntekt gikk til daglige utgifter. Det jeg klarte å spare innimellom, gikk til tannlegeregninger eller sjeldne innkjøp av møbler. Jeg har aldri reist utenlands på ferier.

Banken min nektet å låne meg penger til depositum, med begrunnelse i at jeg er varig ufør og dermed trygdet. Jeg fikk vite at om jeg hadde tjent samme beløp i arbeidsinntekt, ville lånet blitt innvilget. Løsningen ble lån fra NAV, som står inne på konto.

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Føler egentlig at de skriver at de ikke godtar NAV-garanti, fordi de ikke vil ha navere sånn generelt. Nå er det litt vanskeligere da, nå som NAV også gir kontant depositum.

Jeg synes det er trist at gammel tankegang henger igjen. For min del har jeg ikke sjans til å skaffe meg eget depositum da jeg ikke er kredittverdig (på grunn av min mor) og mottar minstesats AAP. Har lenge vært under sosialen før jeg fikk AAP og dermed ikke hatt sjans til å spare opp heller. Jeg jobbet i butikk, men måtte fortsatt søke sosialhjelp for å dekke resten av livsoppholdet etter husleien var betalt. Jeg er en normal, anstendig og ryddig person, jeg har alltid betalt husleien på forskudd og andre regninger i tide, så det er kjipt for mennesker som meg at vi skal antas å være drittsekker som har null respekt og ødelegger leiligheten og utleiere skal dermed slite med å få dekket dette - som er det bildet man har av de med NAV garanti. 

Jeg føler man må heller se an personen på visning, hvordan de virker som person, ikke om de har nav garanti eller ikke.

Anonymkode: c13bf...4af

Kjenner meg igjen i dette, og er helt enig. Selv leier jeg nå en liten ettroms i en bråkete leiegård med altfor tynne vegger, og kunne ønske å flytte - men hvor skal jeg gjøre av meg? Jeg kan få svært gode referanser fra nåværende utleier(et større eiendomsselskap), men hva hjelper det når jeg er trygdet?

I annonser spesifiseres det gjerne at du skal ha fast jobb eller være student. Jeg har sett annonser med "ønsker ingen navere". Leietagere med NAV-garanti vil visst ingen ha, enkelte godtar ikke engang at du har lån fra NAV.

Jeg tviler ikke et sekund på at utleiere med dette ønsker å unngå rusmisbrukere, psykiatripasienter og flyktninger, og taktikkene går ut over disse gruppene samt mange fler.

Anonymkode: 3a11e...bc1

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke NAV-brukerne som er problemet, det er NAV  Selvfølgelig er de fleste på NAV skikkelige folk hvor man ikke trenger å bruke garantien, men man kan være uheldig og det kan bli fryktelig dyrt. Man kan være like uheldig med en ''vanlig'' leietaker også, men der har man depositumet man kan bruke på skader osv. Med NAV-garanti risikerer man å måtte punge ut flere titalls tusen fra egen lomme om noe blir ødelagt - fordi det er så godt som umulig å få penger av NAV. Selvfølgelig veldig trist for dere som må ha garantien, men det er jo slett ikke vanskelig å forstå.. Som sagt ikke dere, men NAV som er problemet. Det er de som har gjort at det er sånn... 

Anonymkode: d83af...4f5

NAV som er problemet? Så det er NAV som vandaliserer hus, bruker sosialhjelpen/trygdeytelsen på tull istedet for å betale husleia osv?

For en tåpelig ting å si.

Anonymkode: 83e28...835

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så har du dem som har stram økonomi grunnet sykdom i ung alder, eller andre årsaker til at man ikke har hatt mulighet til å spare selv. Kanskje de sparte depositum pengene måtte gå til vaskemaskinen som røk. Kanskje det ikke er mulighet å spare pga barnehage osv osv. Selv om man har stram økonomi betyr det IKKE at man er dårlig med økonomi! Jeg har nav-garanti, tar godt vare på leiligheten, betaler alltid tidsnok og har god kontroll på egen økonomi. Ingen inkasso varsel eller saker, ingen kredittkort.

Når det kommer til at du snakker ned dem som er syke så kan jeg jo bare si at ingen har noen sykdomsgaranti. Du kan bli påkjørt og ufør på dagen i morgen. Du kan få kreft. Barnet ditt kan få en sykdom, partneren din osv.

Folk må slutte å være så forbanna fordomsfulle

Anonymkode: 0ad50...08c

Men selv om du ikke har hatt mulighet for å spare selv, så får du depositumslån i banken din så lenge du har vist økonomisk kontroll hos dem tidligere. Det er alltid å foretrekke fremfor å få nav-garanti, og når folk da kommer med nav-garanti betyr det i praksis at banken heller ikke tør låne dem penger, hvorfor skal folk da risikerer å låne eiendommen sin til dem? Det er større risiko for utleier enn for banken. 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Føler egentlig at de skriver at de ikke godtar NAV-garanti, fordi de ikke vil ha navere sånn generelt. Nå er det litt vanskeligere da, nå som NAV også gir kontant depositum.

Jeg synes det er trist at gammel tankegang henger igjen. For min del har jeg ikke sjans til å skaffe meg eget depositum da jeg ikke er kredittverdig (på grunn av min mor) og mottar minstesats AAP. Har lenge vært under sosialen før jeg fikk AAP og dermed ikke hatt sjans til å spare opp heller. Jeg jobbet i butikk, men måtte fortsatt søke sosialhjelp for å dekke resten av livsoppholdet etter husleien var betalt. Jeg er en normal, anstendig og ryddig person, jeg har alltid betalt husleien på forskudd og andre regninger i tide, så det er kjipt for mennesker som meg at vi skal antas å være drittsekker som har null respekt og ødelegger leiligheten og utleiere skal dermed slite med å få dekket dette - som er det bildet man har av de med NAV garanti. 

Jeg føler man må heller se an personen på visning, hvordan de virker som person, ikke om de har nav garanti eller ikke.

Anonymkode: c13bf...4af

Men når du har køddet det sånn til med økonomien at du ikke er kredittverdig, så er det jo ingen garanti for at det ikke skjer igjen. Da er du en risikoleietaker uansett. 

Anonymkode: dc43c...3b7

[solmåneogstjerner]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Veldig godt spørsmål. Vi er begge på arbeidsavklaringspenger, og har sånnsett fast inntekt. Men allikevel får vi svar "sånne som dere", og ikke noe svar på hva det vil si. Og vil jo ikke juge når utleier spør hva vi gjør og hva slags inntekt vi har. Så de mener vel folk på nav generelt da... Det at vi har referanser har tydeligvis ingen ting å si 

Anonymkode: 5ca97...808

Synd at det er slik. Mener likevel at ikke alle utleiere tenker på den måten. 

Endret 16. april 2018 av solmåneogstjerner

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men selv om du ikke har hatt mulighet for å spare selv, så får du depositumslån i banken din så lenge du har vist økonomisk kontroll hos dem tidligere. Det er alltid å foretrekke fremfor å få nav-garanti, og når folk da kommer med nav-garanti betyr det i praksis at banken heller ikke tør låne dem penger, hvorfor skal folk da risikerer å låne eiendommen sin til dem? Det er større risiko for utleier enn for banken. 

Men når du har køddet det sånn til med økonomien at du ikke er kredittverdig, så er det jo ingen garanti for at det ikke skjer igjen. Da er du en risikoleietaker uansett. 

Anonymkode: dc43c...3b7

Jeg har til nå ikke hatt problemer med å få leie med nav garanti, så jeg har ikke tenkt over muligheten å få et depositumslån i banken. Igjen så bør du/dere tenke dere litt om før dere kommer med fordomsfulle utsagn eller tanker.

Anonymkode: 0ad50...08c

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har til nå ikke hatt problemer med å få leie med nav garanti, så jeg har ikke tenkt over muligheten å få et depositumslån i banken. Igjen så bør du/dere tenke dere litt om før dere kommer med fordomsfulle utsagn eller tanker.

Anonymkode: 0ad50...08c

Kanskje du og dine like må tenke over at folk ønsker å bevare verdiene de har i eiendommen, og minimerer risiko for hærverk og manglende husleie? Den enkleste måten å gjøre det på er jo å sile vekk leietakerne med størst risiko. Forstår du virkelig ikke det?

Anonymkode: dc43c...3b7

[AnonymBruker]

Fikk også lån fra NAV til å dekke depositum etter skilsmisse. De fikk tilbake pengene når boet var delt. Rett g slett fordi ingen leier ut til NAVere.( var i permisjon med baby)

Anonymkode: 8fca1...72a

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

NAV som er problemet? Så det er NAV som vandaliserer hus, bruker sosialhjelpen/trygdeytelsen på tull istedet for å betale husleia osv?

For en tåpelig ting å si.

Anonymkode: 83e28...835

Så du mener alle NAV-brukere vandaliserer hus og bruker pengene på tull? 

For en tåpelig ting å si. 

Jeg mente at i forhold til mine leietakere er det NAV-garantien som er problemet, fordi man ikke får penger av dem. Man kan ha ''vanlige'' leietakere som vandaliserer huset og ikke betaler leie også - forskjellen er bare at der har man depositumet som sikkerhet. 

Anonymkode: d83af...4f5

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje du og dine like må tenke over at folk ønsker å bevare verdiene de har i eiendommen, og minimerer risiko for hærverk og manglende husleie? Den enkleste måten å gjøre det på er jo å sile vekk leietakerne med størst risiko. Forstår du virkelig ikke det?

Anonymkode: dc43c...3b7

Meg og mine like?  Skal ikke si hvilken kategori jeg ville ha plassert deg i Jeg har ikke ødelagt noe, og skulle jeg ha ødelagt noe hadde jeg selvsagt betalt for skaden. Jeg har som sagt ikke hatt problemer med å leie med garantien og har ikke blitt silt ut.

Anonymkode: 0ad50...08c

[AnonymBruker]

Etter å ha sett naboleiligheten etter at leieboerne flyttet ut og eieren skulle flytte inn igjen, er jeg helt sikker på at jeg aldri kommer til å leie ut til noen med nav-garanti. Nav dekket ingenting av det som var ødelagt, et vanlig depositum ville ha dekket det. Leieboerne betalte punktlig hver måned, men leiligheten måtte totalrenoveres.

Anonymkode: 411dc...4fb

[Sera D]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

depositum er feil fokus, og enda verre at utleiere forteller at ingen dyr er akseptabelt. Tror mange utleiere bør gå inn i seg selv å spørre om dem er godkjent som husverter. Verst er dem i Østlandet. 

Anonymkode: fd788...fef

Det med dyr skjønner jeg da. Vi har leid ut både til noen med hund og noen med katter, og har litt blandet erfaring der. Etter at de med hund flyttet ut, luktet det hund leeeenge i leiligheten og det var ekkelt. I tillegg slapp de hundene ut på plenen vår for å tisse/bæsje selv om de lovte dyrt og hellig å gå tur da de flyttet inn. Det var ikke alltid de plukket opp og plenen ble tråkket i stykker og endte nærmest opp som et gjørmehull. Kjedelig når man har barn som leker på den plenen. Første leieboer med katt var ok, derfor leide vi ut en gang til til katteeiere. Andre gang gikk det ikke like bra. Da de skulle flytte og vi skulle ha visning, var det kattedritt i flere av hjørnene og det stinket kattedritt. De hadde flere kattedoer i leiligheten, men de var fulle av dritt. I tillegg hadde kattene klort opp flere av vinduskarmene. Det blir ingen dyr etter dette, for å si det slik!

Endret 16. april 2018 av Sera D