Straff i Norge vs USA

[AnonymBruker]

Dersom man begår en straffbar handling i USA (feks drap på 3 personer i en hendelse) så vil man bli dømt for hvert av de tre drapene, for så at straffen blir lagt sammen. I Norge derimot blir man dømt for hele hendelsen samtidig, noe som kan gi noe svar på de store ulikhetene i lengden på straff. Det jeg lurer på er hvor i lovverket man finner hjemmel/forbud til å ikke kunne dømme noen for hver enkelt handling, men å gjøre det samlet? 

Tar også gjerne imot tips til litteratur som tar opp dette temaet. 

Anonymkode: 27ba3...0ba

[AnonymBruker]

Sjekk ut straffutmålingsregelen i strl. § 79 (a). Bøker du kan lese her er vel egentlig "klassiske" strafferettsbøker (altså det som er pensum for de som studerer dette). 

Anonymkode: ef294...111

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dersom man begår en straffbar handling i USA (feks drap på 3 personer i en hendelse) så vil man bli dømt for hvert av de tre drapene, for så at straffen blir lagt sammen. I Norge derimot blir man dømt for hele hendelsen samtidig, noe som kan gi noe svar på de store ulikhetene i lengden på straff. Det jeg lurer på er hvor i lovverket man finner hjemmel/forbud til å ikke kunne dømme noen for hver enkelt handling, men å gjøre det samlet? 

Tar også gjerne imot tips til litteratur som tar opp dette temaet. 

Anonymkode: 27ba3...0ba

Dette stemmer ikke. INorge blir du dømt for hvert enkelt forhold, men maksimumsstraffen for hendelser er mye lavere enn i USA. Det er ulikheter i utformingen av lovverket og praktiseringen samt max straff som gjør hovedforskjellene mellom de to landene. 

Et godt eksempel er dommen etter 22. Julisakene. Eller du kan gå til lovdatat og finne dommer fra lagmansrettene og lesee selv, gjerne og slå opp de ulike lovparagrafene der disse ikke er tatt inn i dommene. 

Før vi fikk forvaringsdommer i Norge så var den dømte, med få unntak, fri når dom på livens strengeste straff var sonet. Når noen nå blir dømt til forvaring, så skal de i teorien aldri kunne slippes ut i samfunnet igjen, noe som gjelder for den domfelte etter 22. Juli saken. Jeg mener å huske at forvaringsdomsmuligheten kom like etter 22. Juli hendelsen og som en konsekvens av at den dømte ikke skulle kunne slippes ut i samfunnet igjen.  

Anonymkode: f503d...e03

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette stemmer ikke. INorge blir du dømt for hvert enkelt forhold, men maksimumsstraffen for hendelser er mye lavere enn i USA. Det er ulikheter i utformingen av lovverket og praktiseringen samt max straff som gjør hovedforskjellene mellom de to landene. 

Et godt eksempel er dommen etter 22. Julisakene. Eller du kan gå til lovdatat og finne dommer fra lagmansrettene og lesee selv, gjerne og slå opp de ulike lovparagrafene der disse ikke er tatt inn i dommene. 

Før vi fikk forvaringsdommer i Norge så var den dømte, med få unntak, fri når dom på livens strengeste straff var sonet. Når noen nå blir dømt til forvaring, så skal de i teorien aldri kunne slippes ut i samfunnet igjen, noe som gjelder for den domfelte etter 22. Juli saken. Jeg mener å huske at forvaringsdomsmuligheten kom like etter 22. Juli hendelsen og som en konsekvens av at den dømte ikke skulle kunne slippes ut i samfunnet igjen.  

Anonymkode: f503d...e03

Men i USA ville terroristen etter 22. Juli i USA mest sannsynlig blitt dømt for hvert enkelt drap. Det ble han jo inne her. Her ble han dømt for hele hendelsen samlet.

Anonymkode: 27ba3...0ba

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men i USA ville terroristen etter 22. Juli mest sannsynlig blitt dømt for hvert enkelt drap. Det ble han jo ikke her. Her ble han dømt for hele hendelsen samlet.

Anonymkode: 27ba3...0ba

Sorry, ble endel skrivefeil. Er ikke så vant med å skrive her på mobilen.

Anonymkode: 27ba3...0ba

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Men i USA ville terroristen etter 22. Juli i USA mest sannsynlig blitt dømt for hvert enkelt drap. Det ble han jo inne her. Her ble han dømt for hele hendelsen samlet.

Anonymkode: 27ba3...0ba

Nå er ikke jeg jurist, men slik jeg forstod det med maksumumsstraff som AB over nevnte:

Om man har makimumsstraff på 21 år så gir det jo ingen mening å legge sammen straffer som vil bli mer enn 21 år sammenlagt

ABB dømmes til: 10 år for drap nr 1, 10 år for drap nr 2, 10 år for drap nr 3, osv Til sammen eks  1000 år.  Det går jo ikke for man kan ikke bli dømt til 1000 års fengsel i norsk rett. 

I land hvor man ikke har makisumumsstraff så er det ingen problemer med å dømme noen til 10 000 000 års fengsel. 

 

Anonymkode: f6350...064

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker said:

Men i USA ville terroristen etter 22. Juli i USA mest sannsynlig blitt dømt for hvert enkelt drap. Det ble han jo inne her. Her ble han dømt for hele hendelsen samlet.

Anonymkode: 27ba3...0ba

En blir i Norge også dømt for hvert enkelt drap, men en blir for straffens del ikke idømt 21 + 21 + 21 + 21 etc. 

Anonymkode: ef294...111

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En blir i Norge også dømt for hvert enkelt drap, men en blir for straffens del ikke idømt 21 + 21 + 21 + 21 etc. 

Anonymkode: ef294...111

 

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er ikke jeg jurist, men slik jeg forstod det med maksumumsstraff som AB over nevnte:

Om man har makimumsstraff på 21 år så gir det jo ingen mening å legge sammen straffer som vil bli mer enn 21 år sammenlagt

ABB dømmes til: 10 år for drap nr 1, 10 år for drap nr 2, 10 år for drap nr 3, osv Til sammen eks  1000 år.  Det går jo ikke for man kan ikke bli dømt til 1000 års fengsel i norsk rett. 

I land hvor man ikke har makisumumsstraff så er det ingen problemer med å dømme noen til 10 000 000 års fengsel. 

 

Anonymkode: f6350...064

Men hvis handlingend ikke hadde skjedd samtidig, så ville man jo kanskje først fått 21 år, så begikk man en ny handling og fikk 21 år igjen? 

Dermed vil det «lønne» seg å begå mange forbrytelser på en gang, i forhold til å begå de hver for seg.

Anonymkode: 27ba3...0ba

[AnonymBruker]

Hmmm... Filosofisk spørsmål, men om en person mister kontroll over bilen på vått underlag, sklir, og ender med å drepe tre syklister før bilen havner i grøfta, vil dette da være en hendelse i følge loven eller er det tre separate mord?

Anonymkode: 85b51...23f

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hmmm... Filosofisk spørsmål, men om en person mister kontroll over bilen på vått underlag, sklir, og ender med å drepe tre syklister før bilen havner i grøfta, vil dette da være en hendelse i følge loven eller er det tre separate mord?

Anonymkode: 85b51...23f

En slik hendelse omfavnes vel  også delvis av veitrafikkloven, og ikke bare straffeloven. Personen vil nok uansett ikke bli drept for mord (overlagt drap), men mest sannsynlig uaksomt drap i verste fall.

Anonymkode: 27ba3...0ba

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

 

Men hvis handlingend ikke hadde skjedd samtidig, så ville man jo kanskje først fått 21 år, så begikk man en ny handling og fikk 21 år igjen? 

Dermed vil det «lønne» seg å begå mange forbrytelser på en gang, i forhold til å begå de hver for seg.

Anonymkode: 27ba3...0ba

Ja, men det er jo ikke akkurat slik at en går rundt og tenker på om det "lønner" seg å drepe. De fleste drap i Norge er ikke planlagt på forhånd, men er impulshandlinger. Sjansen for at den er noen som går rundt og nærmest tjener på ordningen er rimelig lav. Ikke minst så er det også slik at selv om et drap skjedde i 2015 og et annet i 2016 så vil en likevel behandle de sakene i samme rettssak (forening av saker), og dermed uansett ende opp med felles utmåling av straff. Om en tas for det drapet i 2015 vil en normalt havne i varetekt til saken er avgjort, og har dermed minimale sjanser for å utføre drap nummer 2 i 2016 (med unntak av drap i fengselet, om en virkelig vil)... Det du spør om er altså ganske lite praktisk. 
 

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hmmm... Filosofisk spørsmål, men om en person mister kontroll over bilen på vått underlag, sklir, og ender med å drepe tre syklister før bilen havner i grøfta, vil dette da være en hendelse i følge loven eller er det tre separate mord?

Anonymkode: 85b51...23f

Hovedregelen er at det er like mange straffbare forhold som det er fornærmede. Om tre stykker har dødd, vil det altså være tre straffbare forhold (her mest sannsynligvis uaktsomt drap). Men maksimumsstraffen når alle tre sakene behandles i samme sak vil likevel være den samme. Det betyr ikke det samme som om "en får samme straff for å drepe 3 som å bare drepe 1", fordi det kan hende at dersom en kun drepte 1 f.eks. ville fått 4 år i fengsel, mens en f.eks får 6 år etter å ha drept tre stykker. 

Dette henger jo også sammen med den filosofien straff er bygget på i Norge. USA har en helt annen tankegang, hvor det fokuseres mer på hevn (selv om de selv ikke sier at det er hevn). I Norge går vi mer for en balansegang mellom hva som kreves for rehabilitering og det som samfunnet ikke ser på som helt uakseptable lave straffer. 

Anonymkode: ef294...111

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men det er jo ikke akkurat slik at en går rundt og tenker på om det "lønner" seg å drepe. De fleste drap i Norge er ikke planlagt på forhånd, men er impulshandlinger. Sjansen for at den er noen som går rundt og nærmest tjener på ordningen er rimelig lav. Ikke minst så er det også slik at selv om et drap skjedde i 2015 og et annet i 2016 så vil en likevel behandle de sakene i samme rettssak (forening av saker), og dermed uansett ende opp med felles utmåling av straff. Om en tas for det drapet i 2015 vil en normalt havne i varetekt til saken er avgjort, og har dermed minimale sjanser for å utføre drap nummer 2 i 2016 (med unntak av drap i fengselet, om en virkelig vil)... Det du spør om er altså ganske lite praktisk. 
 

Hovedregelen er at det er like mange straffbare forhold som det er fornærmede. Om tre stykker har dødd, vil det altså være tre straffbare forhold (her mest sannsynligvis uaktsomt drap). Men maksimumsstraffen når alle tre sakene behandles i samme sak vil likevel være den samme. Det betyr ikke det samme som om "en får samme straff for å drepe 3 som å bare drepe 1", fordi det kan hende at dersom en kun drepte 1 f.eks. ville fått 4 år i fengsel, mens en f.eks får 6 år etter å ha drept tre stykker. 

Dette henger jo også sammen med den filosofien straff er bygget på i Norge. USA har en helt annen tankegang, hvor det fokuseres mer på hevn (selv om de selv ikke sier at det er hevn). I Norge går vi mer for en balansegang mellom hva som kreves for rehabilitering og det som samfunnet ikke ser på som helt uakseptable lave straffer. 

Anonymkode: ef294...111

Jeg er klar over det og tanken bak spørsmålet var vel ikke at det burde være sånn eller slik, men heller å reflekter rundt forskjellene og fordeler/ulemper og hvilken rettsfilosofi som ligger bak. Det var egentlig ikke en ren praktisk tankegang bak. 

Anonymkode: 27ba3...0ba

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg er klar over det og tanken bak spørsmålet var vel ikke at det burde være sånn eller slik, men heller å reflekter rundt forskjellene og fordeler/ulemper og hvilken rettsfilosofi som ligger bak. Det var egentlig ikke en ren praktisk tankegang bak. 

Anonymkode: 27ba3...0ba

Vel, å begynne med å få frem at det ikke er særlig praktisk at en "tjener" noe på den norske ordningen er et godt sted å benytte. Prosessøkonomiske hensyn spiller litt inn, men ganske lite. Det viktigste er nok rehabiliteringstanken i Norge, og at vi ikke ser noe særlig nytte i å hive folk i fengsel i 21 + 21 + 21 år. Det har mer karakter av hevn (som amerikanerne liker godt - "an eye for an eye"), men det er også fryktelig dyrt for samfunnet. Jeg husker ikke helt hva et fengselsdøgn koster gjennomsnitlig, men tror det er rundt 2000,- i døgnet - altså minst 730 000 i året. Blir en sittende i fengsel i f.eks. 42 år er det over 30 millioner kroner. 

Anonymkode: ef294...111

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Vel, å begynne med å få frem at det ikke er særlig praktisk at en "tjener" noe på den norske ordningen er et godt sted å benytte. Prosessøkonomiske hensyn spiller litt inn, men ganske lite. Det viktigste er nok rehabiliteringstanken i Norge, og at vi ikke ser noe særlig nytte i å hive folk i fengsel i 21 + 21 + 21 år. Det har mer karakter av hevn (som amerikanerne liker godt - "an eye for an eye"), men det er også fryktelig dyrt for samfunnet. Jeg husker ikke helt hva et fengselsdøgn koster gjennomsnitlig, men tror det er rundt 2000,- i døgnet - altså minst 730 000 i året. Blir en sittende i fengsel i f.eks. 42 år er det over 30 millioner kroner. 

Anonymkode: ef294...111

Ja, det er jeg klar over. Jeg tenker mer i den retning av at man i praksis kan ende opp med å få lik straff for å drepe 2 stk som å drepe 15 stk, feks. Vil det da være rett? Legger man da mer vekt å selve hendelsen enn de liv som er tapt? 

Anonymkode: 27ba3...0ba

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"an eye for an eye"

Anonymkode: ef294...111

Beklager og unnskyld for at jeg sporer av litt, samtidig som det fortsatt er innenfor tema.

Men altså, det mange tusen år gamle, "an eye for an eye" tilsvarer forkjørsrett. Det finnes noe som heter forkjørsrett, men det finnes ikke noe som heter påkjørsrett. Det samme med den gamle loven, den sier "hit, men ikke lenger". Det vil si, om du kutter av meg lillefingeren, enten ved uhell eller direkte ondsinnet, så har jeg ikke lov å kappe av deg hånden. Hvis jeg absolutt vil ta igjen så har jeg lov å utsette deg for samme skade som du forvoldet meg, men jeg har ikke lov til å gå lenger. Dette er nettopp for å unngå den type blodhevn som gikk i generasjoner, hvis en kom i skade for å kutte lillefingeren av en annen, som så tok igjen ved å kappe av hånden, så tok noen annen i dens slekt hevn ved å kutte av den andre armen og så gikk det sånn frem og tilbake.

Så den loven betyr, "hit, men ikke lenger". Den er ikke et påbud. På samme måte som forkjørsrett ikke er et forskjørskrav. Kjører jeg i en rundkjøring og ser noen i ferd med å slenge seg ut foran meg så har jeg rett til å kjøre videre og la personen få smelle inn i meg, men det er ikke et krav. Det er ikke påkrevd at jeg kjører på og lar vedkommende smelle inn i meg. Jeg har lov å bremse også.

 

Anonymkode: 3c0c6...ae1

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Beklager og unnskyld for at jeg sporer av litt, samtidig som det fortsatt er innenfor tema.

Men altså, det mange tusen år gamle, "an eye for an eye" tilsvarer forkjørsrett. Det finnes noe som heter forkjørsrett, men det finnes ikke noe som heter påkjørsrett. Det samme med den gamle loven, den sier "hit, men ikke lenger". Det vil si, om du kutter av meg lillefingeren, enten ved uhell eller direkte ondsinnet, så har jeg ikke lov å kappe av deg hånden. Hvis jeg absolutt vil ta igjen så har jeg lov å utsette deg for samme skade som du forvoldet meg, men jeg har ikke lov til å gå lenger. Dette er nettopp for å unngå den type blodhevn som gikk i generasjoner, hvis en kom i skade for å kutte lillefingeren av en annen, som så tok igjen ved å kappe av hånden, så tok noen annen i dens slekt hevn ved å kutte av den andre armen og så gikk det sånn frem og tilbake.

Så den loven betyr, "hit, men ikke lenger". Den er ikke et påbud. På samme måte som forkjørsrett ikke er et forskjørskrav. Kjører jeg i en rundkjøring og ser noen i ferd med å slenge seg ut foran meg så har jeg rett til å kjøre videre og la personen få smelle inn i meg, men det er ikke et krav. Det er ikke påkrevd at jeg kjører på og lar vedkommende smelle inn i meg. Jeg har lov å bremse også.

 

Anonymkode: 3c0c6...ae1

Du har ikke lov til "å ta igjen" ved å utsette noen for samme skade som de påførte deg. Det du derimot har rett til er å forsvare deg selv SAMTIDIG som at noen prøver å utføre en straffbar handling mot deg (eller andre). Det kalles nødverge. Du kan ikke komme en dag etter å kappe av noen fingeren dersom de gjor det samme mot deg. Det er ikke nødverge, og er dermed straffbart. 

Anonymkode: 27ba3...0ba

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Beklager og unnskyld for at jeg sporer av litt, samtidig som det fortsatt er innenfor tema.

Men altså, det mange tusen år gamle, "an eye for an eye" tilsvarer forkjørsrett. Det finnes noe som heter forkjørsrett, men det finnes ikke noe som heter påkjørsrett. Det samme med den gamle loven, den sier "hit, men ikke lenger". Det vil si, om du kutter av meg lillefingeren, enten ved uhell eller direkte ondsinnet, så har jeg ikke lov å kappe av deg hånden. Hvis jeg absolutt vil ta igjen så har jeg lov å utsette deg for samme skade som du forvoldet meg, men jeg har ikke lov til å gå lenger. Dette er nettopp for å unngå den type blodhevn som gikk i generasjoner, hvis en kom i skade for å kutte lillefingeren av en annen, som så tok igjen ved å kappe av hånden, så tok noen annen i dens slekt hevn ved å kutte av den andre armen og så gikk det sånn frem og tilbake.

Så den loven betyr, "hit, men ikke lenger". Den er ikke et påbud. På samme måte som forkjørsrett ikke er et forskjørskrav. Kjører jeg i en rundkjøring og ser noen i ferd med å slenge seg ut foran meg så har jeg rett til å kjøre videre og la personen få smelle inn i meg, men det er ikke et krav. Det er ikke påkrevd at jeg kjører på og lar vedkommende smelle inn i meg. Jeg har lov å bremse også.

 

Anonymkode: 3c0c6...ae1

Hvilken "lov" er det du snakker om her når du sier "den loven"? Amerikanere har et ganske annet syn på nordmenn enn hva som er passende straff. Det vil alltid være forskjell mellom kulturer for hva som er et akseptabelt straffenivå. Jeg satt selv ganske sjokkert i noen criminal law-forelesninger da jeg gikk på law school i USA. 

Anonymkode: ef294...111

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du har ikke lov til "å ta igjen" ved å utsette noen for samme skade som de påførte deg. Det du derimot har rett til er å forsvare deg selv SAMTIDIG som at noen prøver å utføre en straffbar handling mot deg (eller andre). Det kalles nødverge. Du kan ikke komme en dag etter å kappe av noen fingeren dersom de gjor det samme mot deg. Det er ikke nødverge, og er dermed straffbart. 

Anonymkode: 27ba3...0ba

Beklager, jeg trodde folk var intelligente nok til å lese gjennom det jeg skrev og få med seg at jeg skrev om den eldgamle loven, "øye for øye, tann for tann", osv. Men jeg burde tatt høyde for at ikke alle klarer å gjøre det, enkelte skriver bare for å vise "du tar feil", og lager stråmenn for å fremstille seg selv som en eller annen Don Quijote som stadig vekk utfører modige og mesterlige stikk.

Jeg skrev altså ikke om vår moderne lov. Jeg skrev om en eldgammel lov som stort sett ikke gjelder lenger.

Anonymkode: 3c0c6...ae1

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja, det er jeg klar over. Jeg tenker mer i den retning av at man i praksis kan ende opp med å få lik straff for å drepe 2 stk som å drepe 15 stk, feks. Vil det da være rett? Legger man da mer vekt å selve hendelsen enn de liv som er tapt? 

Anonymkode: 27ba3...0ba

Det spørs jo hvem du spør. En amerikaner vil si nei, men mange nordmenn vil (heldigvis) si ja. Noen handlinger er såpass horrible at vedkommende i realiteten aldri kan gjøre fullstendig opp for seg. Uansett om Breivik blir sittende på i fengsel til han dør så vil nok ingen av oss mene han har "gjort opp" for det gale han gjorde da han drepte 78 mennesker. Familien til en som blir drept vil gjerne mene at drapsmannen burde få livstid, men hva som er "riktig" løsning kan ikke bare avhenge av det. Her kommer jo også rehabiliteringstanken inn - 21 år burde være mer enn nok tid til å rehabiliteres uavhengig av om en har drepte 1 eller 3 stykker. 

Anonymkode: ef294...111

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilken "lov" er det du snakker om her når du sier "den loven"? 

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men altså, det mange tusen år gamle, "an eye for an eye"

Anonymkode: ef294...111

Det står det innledningsvis.

Anonymkode: 3c0c6...ae1