ISIS er nesten overvunnet - Er ikke dette gode nyheter?

[I Grosny]

På 10/20/2017 den 15.23, AnonymBruker skrev:

Jeg tror det var like mye Obama sin feil at Irak ble destabilisert, og Trump er vel presidenten som satt mest ressurser inn form å slå ISIS.

Anonymkode: 79828...436

Trump sin kamp mot ISIS ser ut som noe helt annet, nemlig en kamp for å erobre deler av Syria og kanskje også for å knuse Syria. Trump bombet Raqqa i fillebiter , drepte massevis av sivile og sendte inn kurdere i en by som ikke er kurdisk.  Dette var militær bombing i ett land USA ikke har noen rett til å ha militære. Dersom USA hadde ærlig ønsket å ta ISIS, så skulle de ha stilt sine styrker og ressurser til rådighet for Syria og under Syrisk kommando. Syria er de som har ansvaret for og retten til å rydde opp i eget land. USA og koalisasjonen han gått i veien for Syria og sabotert, til og med drept Syriske styrker i håp om å erobre Syrisk land og Syriske oljekilder. Det ser ut som om USA vil legge Raqqa inn under kurdisk styre i stedet for å slippe Syria inn igjen på sitt eget område.   ISIS har vært nødvendige for USA og ha som liksomfiender for å rettferdiggjøre sitt inntog i Syria.

Endret 22. oktober 2017 av I Grosny

[I Grosny]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å. Min siste bekymring og ingen interesse av det. Velger heller å fokusere på ting som er reelt for Norge. Og det er ikke det. Vet ikke engang hva den islamske stat er for noe. 🤡

Anonymkode: 1b669...d89

Tja vi er jo med og blander oss nede i Syria der vi trener opp islamistiske leiesoldater. Så det angår jo oss, men det burde ikke angått oss. Vi bør holde fingra fra fatet, og disse sanksjonene vi angriper Syria med som dreper de som ikke får medisinen de trenger samt svekker landet  er uhyggelig stygt gjort. Syria bør tvert imot styrkes, slik at de kan komme på beina igjen og bygge opp landet sitt.

Norge bør ikke sende soldater til utlandet. Gutta våre skal forsvare Norge, og har ingenting i Asia å gjøre. 

[Guy Fawkes]

8 timer siden, Example skrev:

Obama arvet åpenbart et problem fra sin forgjenger, det er det ingen tvil om. Problemet med Obamas politikk har vel heller vært det at han i for stor grad var opptatt av å trekke USA ut av både Irak og Afghanistan før landene var modne for dette. Det gjelder spesielt i Afghanistan, der han har fått mye kritikk for å være utydelig og vanskelig å forholde seg til.

Det er få om ingen som bestrider at Bush-administrasjonen begikk et stort feilgrep i Irak, men slike forhold er tross alt noe man arver som president. Alle presidenter er nødt til å takle den situasjonen som de står overfor når de blir satt inn, og må vurderes ut i fra det da gjør. Hvem sin skyld det var for at USA var i Irak før Obama tok over er egentlig ganske likegyldig i forhold til hvordan han bør takle situasjonen han står overfor. Her kan det vel også argumenteres for at politikken ikke har slått helt heldig ut.

Det sagt, så blir det litt dumt å gi USA skylden for Syria. Det går i alle fall ikke an å kritisere USA for både krigen i Irak og Syria, for det er to vidt forskjellige måter å takle det på. Her mener jeg Obama og USA gjorde rett, og ikke blandet seg nevneverdig inn. Syrerne selv er tross alt ansvarlig for deres eget styre. Så kan man stille spørsmålet om Syrias befolkning var klare for et opprør mot Assad. Mye tyder på at de burde latt være, og nå betaler prisen for det. 

Ja nå har jeg ikke nevnt Syria med et eneste ord, så det dumme må da bli å argumentere imot mitt innlegg med noe som overhode ikke er nevnt!!!! Dönitz arvet et Tyskland i ruiner når Hitler tok sitt eget liv på slutten av WWII. Men å holde Dönitz ansvarlig på en eller annen måte for konsekvensen av WWII blir veldig spesielt å mene. Hitler som satte i gang faenskapet bærer like fordømt ansvaret selv om han var død når krigen sluttet. De fleste vil mene at dette moment ikke er likegyldig men svært viktig. På samme måten blir det i USA og virkningen og konsekvensen av krigen i Irak. Obama må ta en eventuell kritikk for å trekke seg ut og Bush må ta kritikk og konsekvenser for å gå inn. Vanskeligere er det ikke. Så arver presidenter problemer slik alle politikkere gjør. Fra dag 1 i sete gjør de dette, men at de får skylden for f.eks en finanskrise som har vart i et år på sin første dag på jobben blir veldig spesielt å mene, og svært ulogisk. Hvis du vet noe i det hele tatt om krigen i Irak og satt deg inn i hva som gikk galt ville du visst at oppstanden i Irak og starten på IS har historie mange år før Obama ble president. Så må du og se utviklingen, disse stadige bombeaksjoner mot amerikanerne som gjorde at befolkningen ønsket sine menn og kvinner hjem nettopp ble skapt av amerikanerne og deres Irak politikk tidlig i okkupasjons tiden. Dermed så var Bush jr. sin klønete handtering det som og til slutt førte til at USA trakk seg ut. Var det så for tidlig å trekke seg ut??? sannsynligvis ville og 2030 vært for tidlig å trekke seg ut. Hva lærer man av det, ikke gå inn i disse land!!!! Det fører til ustabilitet og eskalering av vold! 

[BerntHulken]

På 20. oktober 2017 den 14.59, AnonymBruker skrev:

ISIS er nesten overvunnet - Er ikke dette gode nyheter? Moderator slettet den forige tråden av en eller annen grunn? Kanskje de synes det var dumt at ISIS holder på å bli overvunnet...

Anonymkode: 79828...436

Nei, de er ikke forsvunnet. I så fall vil det alltids komme noen nye, og enda verre fanatikere. Verden får ikke fred før menneskeheten er borte.

[Example]

21 timer siden, Guy Fawkes skrev:

Ja nå har jeg ikke nevnt Syria med et eneste ord, så det dumme må da bli å argumentere imot mitt innlegg med noe som overhode ikke er nevnt!!!! Dönitz arvet et Tyskland i ruiner når Hitler tok sitt eget liv på slutten av WWII. Men å holde Dönitz ansvarlig på en eller annen måte for konsekvensen av WWII blir veldig spesielt å mene. Hitler som satte i gang faenskapet bærer like fordømt ansvaret selv om han var død når krigen sluttet. De fleste vil mene at dette moment ikke er likegyldig men svært viktig. På samme måten blir det i USA og virkningen og konsekvensen av krigen i Irak. Obama må ta en eventuell kritikk for å trekke seg ut og Bush må ta kritikk og konsekvenser for å gå inn. Vanskeligere er det ikke. Så arver presidenter problemer slik alle politikkere gjør. Fra dag 1 i sete gjør de dette, men at de får skylden for f.eks en finanskrise som har vart i et år på sin første dag på jobben blir veldig spesielt å mene, og svært ulogisk. Hvis du vet noe i det hele tatt om krigen i Irak og satt deg inn i hva som gikk galt ville du visst at oppstanden i Irak og starten på IS har historie mange år før Obama ble president. Så må du og se utviklingen, disse stadige bombeaksjoner mot amerikanerne som gjorde at befolkningen ønsket sine menn og kvinner hjem nettopp ble skapt av amerikanerne og deres Irak politikk tidlig i okkupasjons tiden. Dermed så var Bush jr. sin klønete handtering det som og til slutt førte til at USA trakk seg ut. Var det så for tidlig å trekke seg ut??? sannsynligvis ville og 2030 vært for tidlig å trekke seg ut. Hva lærer man av det, ikke gå inn i disse land!!!! Det fører til ustabilitet og eskalering av vold! 

Om du nevner Syria eller er ikke så viktig. Syria og IS henger sammen, akkurat som Irak og IS.

Poenget er vel det kaoset de forlot i Irak. Bush gjorde sin del for å skape det, men man kan også si at Obama ikke lykkes med sin politikk heller. Hva han eventuelt skulle gjort for å gjøre det, er noe helt annet, vanskelig å svare på.

Lærdommen er i alle fall å holde seg unna Midtøsten så langt det rekker. De er glade i å skylde på USA for alt der nede, men realiteten er vel nærmere det at de selv skaper de fleste av sine egne problemer og ikke evner å samarbeide. Irak vil være et land herjet av krig til en av to ting skjer, enten at de klarer å roe ned de etniske og religiøse konfliktene seg i mellom, eller om det kommer inn ennå sterk diktator og tar kontrollen. Sistnevnte virker mye mer realistisk.