Kunsten å være uenig - og argumentere for det!

[AnonymBruker]

On 10/15/2017 at 6:11 PM, Bakepulver said:

Hva gjør du selv for å bidra til en konstruktiv debatt? Du bruker AB funksjonen for å rakke ned på tema og forumet. 

Det er derfor jeg er her. Har aldri tenkt å forsøke gjøre KG til et seriøst sted

Anonymkode: 2f441...a32

[AnonymBruker]

Kunsten til å være uenig, er også  vite når man skal gi seg.

Anonymkode: d973a...ccd

[AnonymBruker]

Verste er brukerne som fyrer av personangrep etter personangrep og likevel klager over andres personangrep. Virker som om enkelte forstår at personangrep er galt, men at det gjelder et særskilt unntak for når de selv benytter seg av personangrep.

Anonymkode: 9c2a3...806

[herzeleid]

Problemet, tror jeg, er at dette forumet i liten grad oppmuntrer til saklige diskusjoner, og tvert imot har en del mekanismer som oppmuntrer til usakligheter. Et godt eksempel på dette er reglene og hvordan de håndheves. Det er omtrent ingen krav til overskrift eller åpningsinnlegg, slik at forumet flommer over med tråder uten fullstendig tittel og mangelfulle åpningsinnlegg. Det fremmer selvfølgelig ikke god diskusjon. Samtidig er man veldig ivrig etter å slette innlegg som kan være støtende, og har vie og diffuse definisjoner som "spekulering" og "hatefullt innhold" som kan medføre at ellers saklige innlegg blir slettet uten at grunnen fremstår særlig klar eller god. Slik tillater man innlegg og tråder uten innhold eller argumenter, samtidig som man slår hardt ned på det man finner støtende. Hadde man snudd på dette, og stilt krav til innhold og argumenter ville vi nok sett betydelig bedre og voksnere diskusjoner. Fjerning av anonym-funksjonen hadde nok også hjulpet.

Grunnen til at reglementet er såpass strengt på feil områder, og slapt der det burde vært strengt, handler nok om aktivitet og i forlengelsen av det annonsepenger. De som driver forumet ønsker flest brukere innom, og det får de antagelig ved å ikke stille noe krav til innhold eller argumentasjon, og tillate at alt mulig rart slipper gjennom, så lenge det ikke er støtende. Derfor er det nok ikke realistisk med noen forbedring av dette. 

[AnonymBruker]

Hehe.

Trådstarter er morsom. 

Du er søt som prøver å hjelpe idiotene. Men idiotene er bedre enn deg. 

Prøv nå å innføre noe basert på at dere er jevnbyrdige. Idiotene har troen på seg selv og hamrer i bordet. Idioten skal ha en finger med i alt. Idioten har ansvaret og definisjonsmakten. 

Idioten er aldri edruelig. 

Prøv, da. Kanskje du liker det? 

Litt som å lære bort sprint til en som sitter i rullestol. Effekten er uansett den sanne.

Anonymkode: 0e9ee...5e4

[AnonymBruker]

På 15.10.2017 den 9.56, Mithrandates skrev:

Det er en del "Klukke Line" debattanter her inne som ikke helt forstår at en debatt med fordel kan inneholde annet enn prompe-smileys.

Som hjelp til selvhjelp, kan disse med fordel bli holdt litt i hånda i en alder av over tredeve hvor psykologene har gått leie av dem, og bli hjulpet til å forstå hvordan voksne mennesker ordlegger seg, og vinkler sin debatt.
 

Har dere lyst til det? Helt gratis, og så kan dere kanskje med tiden fungere ute i samfunnet også uten å få nevrotisk anfall bare dere ser en mann som sitter og begynner å hakke på måten han sitter på.

Først her, "How to disagree" av Paul Graham.

Han identifiserer som dere ser, flere nivåer av uenighet, hvor de fire første med fordel kan stappes opp bak.
Det femte nivået er når det begynner å bli interessant, og hvor hjernen fungerer som et oppegående voksent menneske uten "overpriviligerte prinsesse med hellig fitte"-nykker eller -nevroser.
Men, hvor man er likestilt og det regnes derfor som naturlig av alle parter, at man argumenterer for seg og forklarer hvorfor man mener det ene eller det andre.

Neste hjælp til sjælhjælp for de som skyter ifra hofta med dumtelefonen sin, er "A Rulebook for Arguments". 
Nå kjøpte jeg nettopp den i fjerde utgave, fordi jeg er snill og dere trenger hjelp. Vedlagt posten.

Da har dere noe å starte med.

A_Rulebook_for_argumens_(4th_edition).pdf

Men hvorfor legger du deg på den rosa linja når et tydeligvis er et behov for en skikkelig diskusjon du ønsker? 

Du kjører jo rett på med kritisering og nedrakking av de du ønsker å diskutere med. Hvorfor gjør du dette? Den skjønte jeg faktisk ikke. 

Mange har en tendens til å kjøre bånn gass med sin egen sannhet. Skal man diskutere skikkelig så må man også tørre å lese det andre skriver, samt faktisk prøve å forstå hvorfor den andre har de meningene hen har. Om ikke så er det ingen diskusjon, men enveisformidling av egne meninger. 

Fult lov å komme med egne meninger. Men ikke kall det en diskusjon da. 

Anonymkode: 1d605...333

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Verste er brukerne som fyrer av personangrep etter personangrep og likevel klager over andres personangrep. Virker som om enkelte forstår at personangrep er galt, men at det gjelder et særskilt unntak for når de selv benytter seg av personangrep.

Anonymkode: 9c2a3...806

Hei. Vil du at jeg skal bli kjent med deg så du får vite alle dine ubevisste mekanismer, (som ikke er en fordel å vite hvis vi tenker at selvtillit er en verdifull kapital), så du kan bli truly perfekt på alle måter?

Etterpå er du så perfekt at du kan klage på alt du vil. Magisk. Ingen kommer til å si noe, glorien rundt hodet ditt er synlig for alle. Og skrittene dine berører ikke bakken.

 

Anonymkode: 0e9ee...5e4

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hei. Vil du at jeg skal bli kjent med deg så du får vite alle dine ubevisste mekanismer, (som ikke er en fordel å vite hvis vi tenker at selvtillit er en verdifull kapital), så du kan bli truly perfekt på alle måter?

Etterpå er du så perfekt at du kan klage på alt du vil. Magisk. Ingen kommer til å si noe, glorien rundt hodet ditt er synlig for alle. Og skrittene dine berører ikke bakken.

 

Anonymkode: 0e9ee...5e4

Tror du misforstod hele innlegget du siterte. Hen påpeker en typisk ukultur hva gjelder diskusjon. Mange lager regler for hvordan andre skal diskutere, men inngår selv ikke under disse reglene. 

Noen menn her inne på kg mener de er berettighet i å trakassere brukere, men får til svar tilbake, så blir det furting. De er ikke mange, men det er noen av de her. 

Anonymkode: 1d605...333

[AnonymBruker]

På 15.10.2017 den 9.56, Mithrandates skrev:

Det er en del "Klukke Line" debattanter her inne

Som hjelp til selvhjelp, kan disse med fordel bli holdt litt i hånda i en alder av over tredeve hvor psykologene har gått leie av dem, og bli hjulpet til å forstå hvordan voksne mennesker ordlegger seg, og vinkler sin debatt.

Har dere lyst til det? Helt gratis, og så kan dere kanskje med tiden fungere ute i samfunnet også uten å få nevrotisk anfall bare dere ser en mann som sitter og begynner å hakke på måten han sitter på.
 

Det femte nivået er når det begynner å bli interessant, og hvor hjernen fungerer som et oppegående voksent menneske uten "overpriviligerte prinsesse med hellig fitte"-nykker eller -nevroser.

... Sounds something like "You're an ass hat".

På 20.10.2017 den 22.14, AnonymBruker skrev:

Noe annet som er frustrerende er alle som tror at bare fordi en kommentar er morsom så er den sann. Ser ofte folk poste morsomme onelinere i tråder og later til å tro de har motbevist påstanden de svarte på. 

Anonymkode: 9c2a3...806

Jeg er morsom! Kommentaren over her var spot on!
Jeg motbeviste ikke påstanden om at enkelte her inne er rævva på å diskutere saklig, for det er sant. Jeg motbeviste at trådstartern er den riktige til å holde kurs i saklig og intelligent debatt-teknikk.

Anonymkode: 1d7c2...fdb

[AnonymBruker]

Bumper for ser en del har godt av å lese åpningsinnlegget. 

Anonymkode: e486c...d83

[Gjest tullete rusk]

Diskutere saklig var noe man drev med som tenåring da man ønskte forstå og lære. Når man passerer 40 har man lært alt og gidder ikke forklare det åpenbare hele tiden. For eks gå i dybden om hvorfor man ikke skal slå nabobarna om de bråker. Man kan alltids ha en saklig debatt der man forteller ts de etiske, moralske og filosofiske grunnprinsipper som handler om hvorfor man ikke burde gjøre det. Men etter 40 er man drittlei den slags og det er mye mer katarsis i å bare være direkte om at fyren er en idiot. Eller sådan

Det mest morsomme er de som tror at intelligent = være saklig. Så lenge man er saklig så har man overlegen intelligens og kan ikke ta feil. Lul

Det er faktisk god øvelse å skille ut gode argumenter i et "emosjonellt" innlegg. Mennesker kan faktisk ha logisk gyldige poenger selv om det er pakket inn i følelser. Så heller enn å kreve at kg skal bli mer saklig, utvikle heller egen evne til å gjenkjenne logiske argument selv om de kommer i en annen form enn du er vant til. 

Endret 27. juli 2019 av tullete rusk