Praksis er negativt?

[AnonymBruker]

Nå er jeg sjokkert!

Jeg snakket med en ung mann i går, han var lei seg etter å ha vært på jobbintervju, og hadde blitt kritisert fordi han hadde for mange kortvarige praksisplasser.

Denne unge mannens historie er ikke uvanlig.
Etter avsluttet fagutdannelse fikk han ikke jobb.
Han påtok seg flere kortvarige vikariater gjennom bemanningsbyråer, og han har hatt flere praksisperioder gjennom NAV, av 3-6 mnd varighet, både for å få arbeidserfaring, men også for å slippe gå uten noe å gjøre.
Flere av bedriftene han har hatt praksis hos har hatt ansettelsesstopp, og både han og NAV visste at muligheten for ansettelse etter endt praksis var ikke-eksisterende, men begge partene vurderte det slik at det viktigste var at han fikk opparbeidet seg erfaring.
I løpet av sine år som elev, vikar, eller i praksis gjennom NAV har han vist seg å være veldig stabil, med ekstremt lite fravær, og han har strålende referanser fra alle steder han har vært.

Nå har dette blitt brukt i mot ham.
Hvorfor har han hatt så mange vikaroppdrag og praksisplasser?  Hvorfor er det ingen som har ansatt ham?  Hvorfor er referansene så positive, og likevel har de ikke ansatt ham?

Om han ikke hadde tatt midlertidige vikariater, og ikke tatt de praksisplassene han har fått tilbudt, hadde han blitt kritisert for å være lat og  tiltaksløs som ikke har benyttet de sjansene han har fått for å få arbeidserfaring og gode referanser.

Det er noe som heter å være "damned if you do, and damned if you don't", og det virker som om han befinner seg i en slik posisjon.   Det virker som om han ikke kunne gjort noe riktig i en slik setting.

Hva er det egentlig arbeidsgivere er ute etter? 

 

 

Anonymkode: c8c7a...620

[AnonymBruker]

Sånn er det bare. Det er klart arbeidsgivere reagerer som de gjør, det er da helt naturlig. 

Selvsagt lurer de på hvorfor han ikke har fått fast jobb, når han har vært innom så mange steder. Det lurer jeg også på, når jeg hører om folk som har vært utplassert ørten steder. Selv om det kan være en helt logisk og ikke-dramatisk forklaring som at de stedene han har vært på utplassering så har de rett og slett ikke hatt mulighet til å ansette noen fast, selv om de var kjempefornøyd med ham, så kan det like gjerne være at det er noe galt med fyren og at de derfor ikke ville ansette ham. Det kan ikke arbeidsgiver vite, og da kvier de seg naturligvis for å ansette ham. 

Jeg ser ikke helt at det er noe å bli verken overrasket eller sjokkert over. Trist for ham, selvsagt, men helt normal og naturlig reaksjon av en arbeidsgiver. 

Anonymkode: e8b33...408

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Sånn er det bare. Det er klart arbeidsgivere reagerer som de gjør, det er da helt naturlig. 

Selvsagt lurer de på hvorfor han ikke har fått fast jobb, når han har vært innom så mange steder. Det lurer jeg også på, når jeg hører om folk som har vært utplassert ørten steder. Selv om det kan være en helt logisk og ikke-dramatisk forklaring som at de stedene han har vært på utplassering så har de rett og slett ikke hatt mulighet til å ansette noen fast, selv om de var kjempefornøyd med ham, så kan det like gjerne være at det er noe galt med fyren og at de derfor ikke ville ansette ham. Det kan ikke arbeidsgiver vite, og da kvier de seg naturligvis for å ansette ham. 

Jeg ser ikke helt at det er noe å bli verken overrasket eller sjokkert over. Trist for ham, selvsagt, men helt normal og naturlig reaksjon av en arbeidsgiver. 

Anonymkode: e8b33...408

Ok, så er det en naturlig reaksjon.  (Jeg personlig ville sett på det som positivt om en arbeidsledig person hadde sørget for å holde seg i aktivitet, og aktivt søkt erfaring)
Det er også en naturlig reaksjon at de reagerer hvis han ikke hadde hatt noen som helst aktivitet i den perioden han hadde vært arbeidsledig.

Så hva er egentlig best?  Hva skal "straffes" hardest?

 

Anonymkode: c8c7a...620

[AnonymBruker]

Ja, det er dessverre ikke så uvanlig historie i min bransje hvertfall. Han blir nok ikke straffet for det i like stor grad som ikke å ha vært i aktivitet i det hele tatt - det er bedre å ha erfaring fra mange kortvarige vikariater/praksisplasser enn ikke i det hele tatt, men det er ennå bedre å ha vært stabil over tid i en jobb, siden det viser at man evner å dedikere seg til en arbeidsplass over tid og at man ikke har sluttet når jobben kan være vanskelig, slitsom og kjip. 

Selv har jeg vært på samme sted omtrent 10 år nå, og får nok snart det motsatte problemet (ansatt for lenge et sted kan tolkes som at man ikke er villig til endringer), så jeg ser på muligheter for å gjøre noe annet nå etterhvert  

Men jeg har jobbet beinhardt for å grave meg fast der jeg er. Det har vært 14 timers arbeidsdager, null ferier osv. i lange perioder. Men jeg har fått vist at jeg kan være nyttig på et sted over tid. 

Det løser seg nok på litt sikt for han du kjenner. Arbeidsmarkedet er litt vanskelig nå, men pilene peker forsiktig oppover i norsk økonomi, så man får krysse fingrene for at det går seg til etterhvert  Jeg kjenner også flere med tunge, tekniske utdannelser som sliter med å få jobb nå, rett og slett som ettereffekt av oljeprisfallet. Når oljen krasjet, så søkte mange ingeniører med tung erfaring på andre jobber, hvilket da i noen grad fortrengte nyutdannede. 

Anonymkode: 013fa...7bf

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ok, så er det en naturlig reaksjon.  (Jeg personlig ville sett på det som positivt om en arbeidsledig person hadde sørget for å holde seg i aktivitet, og aktivt søkt erfaring)
Det er også en naturlig reaksjon at de reagerer hvis han ikke hadde hatt noen som helst aktivitet i den perioden han hadde vært arbeidsledig.

Så hva er egentlig best?  Hva skal "straffes" hardest?

 

Anonymkode: c8c7a...620

Å ikke gjøre noe blir nok straffet hardest, siden man da ikke opparbeider seg erfaring, og gjerne faller etter på faglig oppdatering om man går ledig over tid. 

Men både det å ikke ha gjort noe og det å ha hatt masse kortvarige engasjement uten å få fast stilling, vil gjøre at man stiller lenger bak i køen enn dem som viser til faste ansettelsesforhold over tid. 

Anonymkode: e8b33...408

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Sånn er det bare. Det er klart arbeidsgivere reagerer som de gjør, det er da helt naturlig. 

Selvsagt lurer de på hvorfor han ikke har fått fast jobb, når han har vært innom så mange steder. Det lurer jeg også på, når jeg hører om folk som har vært utplassert ørten steder. Selv om det kan være en helt logisk og ikke-dramatisk forklaring som at de stedene han har vært på utplassering så har de rett og slett ikke hatt mulighet til å ansette noen fast, selv om de var kjempefornøyd med ham, så kan det like gjerne være at det er noe galt med fyren og at de derfor ikke ville ansette ham. Det kan ikke arbeidsgiver vite, og da kvier de seg naturligvis for å ansette ham. 

Jeg ser ikke helt at det er noe å bli verken overrasket eller sjokkert over. Trist for ham, selvsagt, men helt normal og naturlig reaksjon av en arbeidsgiver. 

Anonymkode: e8b33...408

Å reagere sånn er IKKE OK. En skal ansette en person først og fremst etter kompetanse og egnethet, ikke drive å spekulere i fortiden til folk. Det er uprofesjonelt og virker som en arbeidsplass jeg ikke ville jobbet på som har et slikt menneskesyn.

Anonymkode: 0c1a0...780

[Ylva Virvla]

Forskning viser at arbeidsgivere ser mer negativt på det å ha vært på arbeidstrening gjennom NAV enn å bare ha vært ledig. 

https://karrierestart.no/arbeidsmarkedet/1701-arbeidstrening-fra-nav-svekker-mulighetene-for-jobb

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å reagere sånn er IKKE OK. En skal ansette en person først og fremst etter kompetanse og egnethet, ikke drive å spekulere i fortiden til folk. Det er uprofesjonelt og virker som en arbeidsplass jeg ikke ville jobbet på som har et slikt menneskesyn.

Anonymkode: 0c1a0...780

Det er nok helt vanlig du.. Om du leser litt råd om å skifte jobb vil du raskt se at de ikke anbefaler å skifte jobb ofte fordi du da ser ut som en vinglepetter. Hull i cven er også helt vanlig fører både til spørsmål og spekulasjon.

Det er helt normalt og ok. Så klart en arbeidsgiver må tenke over hvorfor en søker har den forhistorien han har. Det er ikke uprofesjonelt, det er fornuftig.

Og lykke til med å finne et arbeidssted som ikke spekulerer i ting som angår søker som ikke står i cv eller søknad.

Anonymkode: e8b33...408

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å reagere sånn er IKKE OK. En skal ansette en person først og fremst etter kompetanse og egnethet, ikke drive å spekulere i fortiden til folk. Det er uprofesjonelt og virker som en arbeidsplass jeg ikke ville jobbet på som har et slikt menneskesyn.

Anonymkode: 0c1a0...780

Selvfølgelig må bedrifter spekulere i det, det er dyrt for bedriften å ansette en med mye fravær, en som ikke fungerer sosialt, ikke kjenner arbeidslivets spilleregler, ikke kan fungere i team eller av andre grunner blir en større belastning enn bidragsyter. 

Anonymkode: 5092e...5a6

[AnonymBruker]

Arbeidspraksis er begrenset til 3 mnd på ett sted.  (Opptil 6 mnd i enkelte tilfeller der det kan være snakk om fast ansettelse i løpet av praksisperioden)

De som søker erfaring mens de er arbeidsledige får ikke mulighet til å vise at de er stabile med et slikt regelverk, og det burde arbeidsgivere vite hvis de absolutt skal spekulere i slike ting.

Og når det gjelder fravær, når noen bytter jobb er det ingen som spør om hvor mye fravær en arbeidstaker har hatt hos forrige arbeidsgiver, da spekuleres det ikke.
Men når noen viser at de vil gjøre en innsats mens de går arbeidsledige, ja da skal det spekuleres?  Det henger ikke på greip!

Og husk at veldig mange unge arbeidsledige ikke har opparbeidet seg rett til dagpenger.  De MÅ være i tiltak for å få individstønad, eller annen økonomisk støtte til livsopphold.
Da er det helt utrolig at de kommer bakerst i køen, slik det står i artikkelen @Ylva Virvla henviste til.

Anonymkode: c8c7a...620

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Arbeidspraksis er begrenset til 3 mnd på ett sted.  (Opptil 6 mnd i enkelte tilfeller der det kan være snakk om fast ansettelse i løpet av praksisperioden)

De som søker erfaring mens de er arbeidsledige får ikke mulighet til å vise at de er stabile med et slikt regelverk, og det burde arbeidsgivere vite hvis de absolutt skal spekulere i slike ting.

Og når det gjelder fravær, når noen bytter jobb er det ingen som spør om hvor mye fravær en arbeidstaker har hatt hos forrige arbeidsgiver, da spekuleres det ikke.
Men når noen viser at de vil gjøre en innsats mens de går arbeidsledige, ja da skal det spekuleres?  Det henger ikke på greip!

Og husk at veldig mange unge arbeidsledige ikke har opparbeidet seg rett til dagpenger.  De MÅ være i tiltak for å få individstønad, eller annen økonomisk støtte til livsopphold.
Da er det helt utrolig at de kommer bakerst i køen, slik det står i artikkelen @Ylva Virvla henviste til.

Anonymkode: c8c7a...620

Om man ikke får seg jobb, så får man eventuelt starte for seg selv. Man bør i det lengste unngå arbeidstrening fra NAV. 

Anonymkode: 013fa...7bf

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og når det gjelder fravær, når noen bytter jobb er det ingen som spør om hvor mye fravær en arbeidstaker har hatt hos forrige arbeidsgiver, da spekuleres det ikke

Anonymkode: c8c7a...620

Du er bra naiv. Jeg har vært referanse for mange personer opp gjennom og det har alltid blitt spurt om, dog i litt fordekt form. Vet også at de som har vært referanse for meg har blitt spurt om fravær. Det er DYRT å ansette noen med mye fravær, og det er nesten umulig å blir kvitt folk som først er ansatt, så det er klart arbeidsgiver må gjøre mest mulig for å ansette folk som faktisk dukker opp. 

Anonymkode: 5092e...5a6