På date med èn med flere mastere, fyren er som en wiki og har høyere status enn meg

[AnonymBruker]

Vi matchet på tinder og har hatt en god tone i noen uker nå, og vi har avtalt å møtes. Det virker som vi har god kjemi over nettet og meldingene, og han er jo superkjekk. Problemet mitt er at han har høyere utdanning og jobber med ting jeg ikke har peiling på, blant annet politikk og historie. Føler at jeg får veldig lav selvtillit her, da jeg har lite kunnskap om tema. Jeg nevnte dette for han, og da sa han noe som at han er vant med at folk rundt han engasjerer seg lite i det han gjør nettopp på grunn av av dette. 

Uansett blir jeg veldig usikker på meg selv og begynner å grue meg til daten. Tenker at jeg har lavere status og føler meg mindre smart, men jeg har jo lyst til å vise meg fram og fremstå som interessant for han. Hjelp. Erfaringer og tips?

Anonymkode: 44659...45f

[Fru Uperfekt]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi matchet på tinder og har hatt en god tone i noen uker nå, og vi har avtalt å møtes. Det virker som vi har god kjemi over nettet og meldingene, og han er jo superkjekk. Problemet mitt er at han har høyere utdanning og jobber med ting jeg ikke har peiling på, blant annet politikk og historie. Føler at jeg får veldig lav selvtillit her, da jeg har lite kunnskap om tema. Jeg nevnte dette for han, og da sa han noe som at han er vant med at folk rundt han engasjerer seg lite i det han gjør nettopp på grunn av av dette. 

Uansett blir jeg veldig usikker på meg selv og begynner å grue meg til daten. Tenker at jeg har lavere status og føler meg mindre smart, men jeg har jo lyst til å vise meg fram og fremstå som interessant for han. Hjelp. Erfaringer og tips?

Anonymkode: 44659...45f

Slapp av og vær deg selv.

Enten funker det og alt er bra, ellers blir du en erfaring rikere

[AnonymBruker]

Tenker du virkelig ikke mer positivt om han enn at han er så overfladisk?

Anonymkode: 0cf2b...83f

[Hjemmemannen]

Slapp av. Ikke et problem med ulikt kunnskapsnivå på komkrere temaer. Helt naturlig. Flere mastergrader er btw er dessuten bare å bygge på kunnskap i bredden, ikke dybden, så overhodet ikke noe tegn elstra smart. Hadde han tatt en PHD eller gått i dybden på et av emnene er han nok mer kunnskapsrik på temaet. 

[absinthia]

Det må jo bare være et pluss om han kan mye om noe, selv om ikke du kan det samme. Jeg bor sammen med en lydtekniker, som er svært nerdete på temaet, leser masse lydteori og manualer på 2500 sider, i tillegg til at han har høyere utdannelse innen data. Det har aldri falt meg inn at jeg burde føle meg dum, fordi jeg ikke kan like mye som han innen disse temaene og vi har alt mulig annet å snakke om, som vi har felles interesse av. 

Han kan ikke særlig mye om det jeg er utdannet innenfor, men tror neppe han lider av noen komplekser av den grunn. 

Det er fint med folk man kan lære noe nytt av, som en ikke kan fra før. 

Tipset er at du kan fortelle om hva du interesserer deg for. Folk som har flere mastergrader, vil mest sannsynlig ha evne til å interessere seg for mye.

Endret 24. mars 2017 av absinthia

[Teethgrinding]

At kunnskap er makt er det ingen tvil om. At mangel på kunnskap er en sentral brist i karakterbyggingsprosesser hos et individ er mindre kjent. Sistnevnte litt fordi det er en ubehagelig sannhet.

Alle kan da vel være like fine og mye verdt selv om de liksom ikke har en fancy schmancy "mastergrad" (pøh, hva er nå det anyways)? Faktum er at en master er mye mer enn en serie eksamener og en stor hjemmeeksamen. Det endrer måten vi tenker på. Du blir utfordret til å bre ut tankene og vurdere flere variabler enn det som er psykologisk behagelig. A fører til B. Det er vi vandt til fra dagliglivet og enkle actionfilmer. Utdanningsforløpet trener deg mentalt til å trekke linjer mellom A, B og C, som innvirkes av Æ, Ø og Å, og i visse tilfeller bare C, eller bare A og B, men ikke C. Disse tankeprosessene gidder vi ikke gjøre med mindre noen tvinger de på oss. Det er ren tankeøkonomi. Til sist er det også stor forskjell på en ingeniør-utdannelse, som egentlig er et yrkesfag, mot f.eks en grad i sosialantropologi. Sistnevnte gjør deg kapabel til å vurdere samfunnsstrukturer. Er du ingenør kan du ingenting mer om politikk enn snekker'n, selv om du har master. Her er det viktig å holde tunga rett i munnen. En master er ikke blankomyndighet til autoritet, men det er alltid bedre enn ingen master.

Det blir veldig tydelig når noen mangler utdannelse. Det har mest av alt med måten man tenker kortsiktig på. I en diskusjon om alt fra skolesystemet til Olav Thon vil man med fagbakgrunn reagere negativt på de som ikke er trent i akademisk tankemåte. Det er svært synlig og oppleves ofte negativt. Når det er sagt finnes det i aller høyeste grad idioter med master som ikke har fått med seg noe som helst. Det krever mer å gå gjennom høyere utdanning dersom man ikke har en viss grad av medfødt intelligens å jobbe med kunnskapen. Mange er gode puggehoder, men skjønner ikke egentlig hva de reproduserer. Jeg har hørt om mange som har levert gode oppgaver på masternivå i f.eks dokumentanalyse. En prosess der man mer eller mindre kan følge oppskrifter og slippe unna å måtte gå inn i stoffet kreativt og med personlighet. Følgelig har jeg hatt flere medstudenter som rett og slett ikke har skjønt hva de har holdt på med. Da endrer ikke mastergraden deg nevneverdig, men blir en slags falsk bunn i en tom bøtte. Først og fremst er det i prosessen å bli en intellektuell akademia er spesielt viktig. Men, man må ha et visst utgangspunkt. Av denne årsaken reproduserer universiteter eliter fordi barn av høyt utdannede har allerede riktig verktøy (i hodet, altså) for å ta imot kunnskapen og bli en del av den. Makt reproduseres og eliten styrkes. (Nok om det).

TS, en slags klassereise mellom en høyt utdannet og en som ikke har spesiell bakgrunn kan være vond og vrien. Det kan fungere fint, og det kan være katastrofe. Jeg tror det lureste er å være klar over utfordringen og jobbe for å ikke bli underlegen. Det er veldig lett å bli arrogant gjennom kunnskap. Det er posisjoner vi inntar hele tiden. Vi ser ned på apene der ute i den tredje verden som vasker seg i jordgroper og ikke klarer å engang styre sitt eget lokalsamfunn uten daglige drapsorgier basert på overtroisk fanatisme. Arroganse, berettiget, men dog. Arrogant. Det er en naturlig respons i møte med noen som ikke kan og vet det samme som deg. Trump-velgere som hoier og heier mens de graver sin egen grav den dagen de får kreft av alle sigarettene de freser i seg. De stemmer bokstavelig talt på å få tatt fra egne goder. Vi ser på dem med arroganse. "De burde da skjønne..." Men, de skjønner ikke fordi de ikke har utdannelse. De droppa ut fra ungdomskolen fordi de trodde de kunne jobbe på byggeplassen som pappa, bare for å se at byggeplassen ble erstattet av innvandrere. Enkel mynt politisk. Seiersgaranti. De uten kunnskap er lette å lede. Sånn går det også i et forhold mellom to som har ulikt kunnskapsnivå. (Merk at jeg med vilje ikke skriver intelligens fordi dette handler ofte ikke om evne, men heller om hvor mye energi du har lagt ned, og til stadighet legger ned, i å finne ut av ting). En nysgjerrig person som samtaler med en som aldri lurer noe særlig på sine omgivelser vil alltid leve i skjevfordeling.

[AnonymBruker]

Vær et friskt pust for han og ikke tenk så mye:) Peil dere inn på emner du føler deg trygg på, evt les litt om jobben hans å se om det er noe du får noe ut av. 

Anonymkode: e4b13...308

[Gjest Minesveiper]

Det å ta en master er ganske kjedelig til tider og det ikke alltid det er gøy å være rundt folk som skal snakke fag hele tiden heller. Han er sikkert bare glad han kommer seg vekk fra det Han sier selv at han er vant med at folk ikke har mye kunnskap om temaet. Jeg tror ikke du trenger å legge så mye i dette. Ta no heller å ha det gøy på daten.  

Endret 24. mars 2017 av Minesveiper

[brownbrown]

Utdanning har ingenting å si. Herregud. Hele Kg er status, penger og kukstørrelse føler jeg.

Om han er astronaut og du jobber i kassen på rema så hadde det aldrig vært noe problem for ham tror jeg. Så lenge dere passer bra nok sammen og su er tiltrekkende nok utseendemessig og viser ham den gode siden av personeligheten din så går d nok gjennom

[AnonymBruker]

1 time siden, Arcturus skrev:

Alle kan da vel være like fine og mye verdt selv om de liksom ikke har en fancy schmancy "mastergrad" (pøh, hva er nå det anyways)? Faktum er at en master er mye mer enn en serie eksamener og en stor hjemmeeksamen. Det endrer måten vi tenker på. Du blir utfordret til å bre ut tankene og vurdere flere variabler enn det som er psykologisk behagelig. A fører til B. Det er vi vandt til fra dagliglivet og enkle actionfilmer. Utdanningsforløpet trener deg mentalt til å trekke linjer mellom A, B og C, som innvirkes av Æ, Ø og Å, og i visse tilfeller bare C, eller bare A og B, men ikke C. Disse tankeprosessene gidder vi ikke gjøre med mindre noen tvinger de på oss.

For noen kommer dette naturlig...

Anonymkode: 0cf2b...83f

[AnonymBruker]

5 minutter siden, brownbrown skrev:

Utdanning har ingenting å si. Herregud. Hele Kg er status, penger og kukstørrelse føler jeg.

Om han er astronaut og du jobber i kassen på rema så hadde det aldrig vært noe problem for ham tror jeg. Så lenge dere passer bra nok sammen og su er tiltrekkende nok utseendemessig og viser ham den gode siden av personeligheten din så går d nok gjennom

Selvsagt har utdanning noe å si! På mannfolk merker man fort om han har høyere utdannelse eller ei. De er ofte mer reflekterte og intelligente. Det er mannfolk jeg ønsker å danne barn med, for å si det slik. Så det går altså ikke ut på status og penger, men intelligens. Vi ønsker oss intelligente menn!

Anonymkode: 9d56f...51e

[Teethgrinding]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For noen kommer dette naturlig...

Anonymkode: 0cf2b...83f

Det er faktisk ikke helt riktig. Akademia er kumulativ, dvs at det bygger på tidligere kunnskap som byggesteiner. Det fortoner seg noe sånt som følgende: Filosofer og tenkere på 1500-tallet begynner sakte men sikkert å ane at ting ikke har opprinnelse i en gudeforestilling, men lovmessige naturregler og en fysisk verden. Teorien testes og det dannes empiri (erfaring) fra ideen. Andre leser ideen, og tester sine egne hypoteser (ideer) og lager nyere teorier. Sånn går nu dagan i ledd etter ledd, helt frem til idag. Professoren på mastergradskurset du har søkt deg inn på har lest siste oppdaterte testing av en teori og presenterer studentene sine et kobbel av tekster. Disse tankene er testet og skrevet ned, kritisert for å forsøke å iherdig finne feil. Alt har en nøyaktig linje og kan spores bit for bit helt tilbake til antikkens ideer, faktisk. Svevende filosofi fra folk med hvite togaer har en reell innvirkning på konkrete problemstillinger i forskning idag. Dette høres luftig ut, men det er poenget med å vise at akademia er kumulativ. Altså, det er ikke mulig å se for seg at man kan lære seg dette selv. Det har aldri funnet sted. Ikke engang Einstein bare fant på ting helt av seg selv. Sånn fungerer verden rett og slett ikke. Det er ikke mulig. Så nei, for ingen kommer dette naturlig. Beklager, men det er den harde sannheten. Det er også noe av kjernen i at to mennesker som møtes der kun den ene har akademisk trening alltid vil stå i et skjevt maktforhold. Kunnskap er rett og slett makt. Dette kommer ikke naturlig for noen som helst. Uten utdanning er man kunnskapsløs, selv om man kan ha en strålende medfødt intelligens. 

30 minutter siden, brownbrown skrev:

Utdanning har ingenting å si. Herregud. Hele Kg er status, penger og kukstørrelse føler jeg.

Om han er astronaut og du jobber i kassen på rema så hadde det aldrig vært noe problem for ham tror jeg. Så lenge dere passer bra nok sammen og su er tiltrekkende nok utseendemessig og viser ham den gode siden av personeligheten din så går d nok gjennom

Dette innlegget er først og fremst svært subjektivt. Du beskriver hvordan du føler noe er, uten at du setter det opp mot hva tendensen kanskje er ellers i samfunnet. Er hele KG status, penger og kukstørrelse? Beviselig ikke. Det kan bevises ved å gjøre en enkel telling. Det er et kobbel av andre typer meninger og innlegg. Ergo er det feil. Du legger videre frem en antakelse om at TS og fyren med flere mastergrader vil passe ypperlig sammen fordi det er sånn du føler det. Ikke basert på noen tendenser i samfunnet, f.eks at avisene rapporterer om at mange med ulike utdannelse finner sammen, eller at ulike bakgrunn tyder på at man er spesielt kompatibel gjennom f.eks skilsmissestatistikk. Du vet ingenting om dette, men du antar fordi du føler det sånn. Det er ikke en valid meningsdeling. Det er Trump-retorikk.

Så kommer typer som Arcturus, med flere år i akademia enn han kan telle på to hender, og skriver sine tilsvarende subjektive innlegg, beviselig. Forskjellen er at han bader innleggene sine med taus kunnskap fra høyt akademisk nivå, som i dette tilfellet viser til ganske omfattende forskning der de par som gifter seg og danner varige stabile familiestrukturer har samme sosioøkonomiske bakgrunn. Eller sagt i dagligtale: man speiler som oftest sin egen status og bakgrunn i den partneren man finner og klarer å holde sammen med. Det er noe av grunnen til at Reitan-brødrene ikke er gift med somaliske vaskedamer. Jeg vet med andre ord at jeg antakeligvis har rett, rett og slett fordi jeg har lest tallene som bekrefter den retningen. Det gjør diskusjonen eksempelvis mellom Brownbrown og Arcturus grunnleggende skjev. Brownbrown vet ikke det jeg vet, men antar at hans meninger er jevnbyrdige mine - når de i realiteten er blottet for kunnskap. Hvordan kan ikke-kunnskap sidestilles viten? Det går bare ikke. Her møter man igjen den gode gamle arrogansen. Heisann, du! Jeg kan ta feil, som så mange andre med mastergrad. Sjansen er bare betydelig mindre. 

[RoH]

Gå på date du TS med hode hevet. Han kan jo være en ok. kar til tross for at han har en mastergrad i likhet med de 12-14 000 andre som ble uteksaminert siste året. 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Arcturus skrev:

Uten utdanning er man kunnskapsløs, selv om man kan ha en strålende medfødt intelligens. 

Det er ikke gitt. Det finnes mennesker der ute, som av ulike grunner ikke kunne ta den utdannelsen de en gang hadde planer om. Papirer fikk de aldri, men de kunne kjøpe bøker, lese bøker, og ikke minst diskutere med utdannede mennesker. Kanskje hadde det ikke blitt noen master, men totalt kunnskapsløse er de ikke.    

Anonymkode: 48f55...198

[Scott]

8 minutter siden, Arcturus skrev:

Det er faktisk ikke helt riktig. Akademia er kumulativ, dvs at det bygger på tidligere kunnskap som byggesteiner. Det fortoner seg noe sånt som følgende: Filosofer og tenkere på 1500-tallet begynner sakte men sikkert å ane at ting ikke har opprinnelse i en gudeforestilling, men lovmessige naturregler og en fysisk verden. Teorien testes og det dannes empiri (erfaring) fra ideen. Andre leser ideen, og tester sine egne hypoteser (ideer) og lager nyere teorier. Sånn går nu dagan i ledd etter ledd, helt frem til idag. Professoren på mastergradskurset du har søkt deg inn på har lest siste oppdaterte testing av en teori og presenterer studentene sine et kobbel av tekster. Disse tankene er testet og skrevet ned, kritisert for å forsøke å iherdig finne feil. Alt har en nøyaktig linje og kan spores bit for bit helt tilbake til antikkens ideer, faktisk. Svevende filosofi fra folk med hvite togaer har en reell innvirkning på konkrete problemstillinger i forskning idag. Dette høres luftig ut, men det er poenget med å vise at akademia er kumulativ. Altså, det er ikke mulig å se for seg at man kan lære seg dette selv. Det har aldri funnet sted. Ikke engang Einstein bare fant på ting helt av seg selv. Sånn fungerer verden rett og slett ikke. Det er ikke mulig. Så nei, for ingen kommer dette naturlig. Beklager, men det er den harde sannheten. Det er også noe av kjernen i at to mennesker som møtes der kun den ene har akademisk trening alltid vil stå i et skjevt maktforhold. Kunnskap er rett og slett makt. Dette kommer ikke naturlig for noen som helst. Uten utdanning er man kunnskapsløs, selv om man kan ha en strålende medfødt intelligens. 

Dette innlegget er først og fremst svært subjektivt. Du beskriver hvordan du føler noe er, uten at du setter det opp mot hva tendensen kanskje er ellers i samfunnet. Er hele KG status, penger og kukstørrelse? Beviselig ikke. Det kan bevises ved å gjøre en enkel telling. Det er et kobbel av andre typer meninger og innlegg. Ergo er det feil. Du legger videre frem en antakelse om at TS og fyren med flere mastergrader vil passe ypperlig sammen fordi det er sånn du føler det. Ikke basert på noen tendenser i samfunnet, f.eks at avisene rapporterer om at mange med ulike utdannelse finner sammen, eller at ulike bakgrunn tyder på at man er spesielt kompatibel gjennom f.eks skilsmissestatistikk. Du vet ingenting om dette, men du antar fordi du føler det sånn. Det er ikke en valid meningsdeling. Det er Trump-retorikk.

Så kommer typer som Arcturus, med flere år i akademia enn han kan telle på to hender, og skriver sine tilsvarende subjektive innlegg, beviselig. Forskjellen er at han bader innleggene sine med taus kunnskap fra høyt akademisk nivå, som i dette tilfellet viser til ganske omfattende forskning der de par som gifter seg og danner varige stabile familiestrukturer har samme sosioøkonomiske bakgrunn. Eller sagt i dagligtale: man speiler som oftest sin egen status og bakgrunn i den partneren man finner og klarer å holde sammen med. Det er noe av grunnen til at Reitan-brødrene ikke er gift med somaliske vaskedamer. Jeg vet med andre ord at jeg antakeligvis har rett, rett og slett fordi jeg har lest tallene som bekrefter den retningen. Det gjør diskusjonen eksempelvis mellom Brownbrown og Arcturus grunnleggende skjev. Brownbrown vet ikke det jeg vet, men antar at hans meninger er jevnbyrdige mine - når de i realiteten er blottet for kunnskap. Hvordan kan ikke-kunnskap sidestilles viten? Det går bare ikke. Her møter man igjen den gode gamle arrogansen. Heisann, du! Jeg kan ta feil, som så mange andre med mastergrad. Sjansen er bare betydelig mindre. 

Det slår meg at dannelse ikke nødvendigvis følger av utdannelse gitt. Dette var forøvrig i langt større grad en fremstilling av arroganse enn kunnskap, spør du meg!  Hilsen en universitetsansatt forsker.

[Teethgrinding]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er ikke gitt. Det finnes mennesker der ute, som av ulike grunner ikke kunne ta den utdannelsen de en gang hadde planer om. Papirer fikk de aldri, men de kunne kjøpe bøker, lese bøker, og ikke minst diskutere med utdannede mennesker. Kanskje hadde det ikke blitt noen master, men totalt kunnskapsløse er de ikke.    

Anonymkode: 48f55...198

Det er direkte feil, og et ganske typisk uttrykk for fikse ideer om at enkelte er autodidakte genier. Selvlærte, klare for å ta stafettpinnen fra hovne bokormer. Men, det er en fantasi som er milevis fra virkeligheten. Sannheten, som jeg etter Kg-standard pinlig nøye nettopp forklarte, er mye kjedeligere. Der akademia og det å tilegne seg sentral kunnskap er totalt avhengig av organisering. Dvs en professor, et institutt, som til stadighet holder tritt med forskningens siste skritt. Ellers blir man utdatert og kunnskapen mister potens. 

"Totalt kunnskapsløse" er et veldig ekstremt uttrykk og overhodet ikke det jeg sa. Jeg velger å lese ditt innlegg etter mine egne premisser i mitt eget innlegg, altså der hvor man ikke har kunnskap overhodet uten utdanning, men at det skaper noen uoverkommelige forskjeller og maktstrukturer når man først har det. 

[Teethgrinding]

2 minutter siden, Scott skrev:

Det slår meg at dannelse ikke nødvendigvis følger av utdannelse gitt. Dette var forøvrig i langt større grad en fremstilling av arroganse enn kunnskap, spør du meg!  Hilsen en universitetsansatt forsker.

Jeg tviler ganske sterkt på akkurat det. For øvrig er det ingenting ved å være ansatt som forsker som gir noen som helst myndighet til å diktere en debatt med denne typen rimelig daue hersketeknikker. Personlig tror jeg akademikere har et forbedringspotensiale i å være tydelige og delta i debatten, spesielt i Norge. Vi møter vår egen kultur på dette området. Vi skal ikke tro vi er noe, eller ihvertfall ikke si det bort. 

Sorry, men det er ikke et gyldig argument i min verden. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, Arcturus skrev:

Faktum er at en master er mye mer enn en serie eksamener og en stor hjemmeeksamen. Det endrer måten vi tenker på. Du blir utfordret til å bre ut tankene og vurdere flere variabler enn det som er psykologisk behagelig. 

Kan du ramse opp fire bøker som har forandret livet ditt og tankene dine, faglig og kunnskapsmessig? Spent.

Anonymkode: e5b81...5d5

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Arcturus skrev:

Jeg tviler ganske sterkt på akkurat det. For øvrig er det ingenting ved å være ansatt som forsker som gir noen som helst myndighet til å diktere en debatt med denne typen rimelig daue hersketeknikker. Personlig tror jeg akademikere har et forbedringspotensiale i å være tydelige og delta i debatten, spesielt i Norge. Vi møter vår egen kultur på dette området. Vi skal ikke tro vi er noe, eller ihvertfall ikke si det bort. 

Sorry, men det er ikke et gyldig argument i min verden. 

Hvilken akademikere er det du kunne tenkt deg å sett mer av?

Anonymkode: e5b81...5d5

[brownbrown]

49 minutter siden, Arcturus skrev:

Det er faktisk ikke helt riktig. Akademia er kumulativ, dvs at det bygger på tidligere kunnskap som byggesteiner. Det fortoner seg noe sånt som følgende: Filosofer og tenkere på 1500-tallet begynner sakte men sikkert å ane at ting ikke har opprinnelse i en gudeforestilling, men lovmessige naturregler og en fysisk verden. Teorien testes og det dannes empiri (erfaring) fra ideen. Andre leser ideen, og tester sine egne hypoteser (ideer) og lager nyere teorier. Sånn går nu dagan i ledd etter ledd, helt frem til idag. Professoren på mastergradskurset du har søkt deg inn på har lest siste oppdaterte testing av en teori og presenterer studentene sine et kobbel av tekster. Disse tankene er testet og skrevet ned, kritisert for å forsøke å iherdig finne feil. Alt har en nøyaktig linje og kan spores bit for bit helt tilbake til antikkens ideer, faktisk. Svevende filosofi fra folk med hvite togaer har en reell innvirkning på konkrete problemstillinger i forskning idag. Dette høres luftig ut, men det er poenget med å vise at akademia er kumulativ. Altså, det er ikke mulig å se for seg at man kan lære seg dette selv. Det har aldri funnet sted. Ikke engang Einstein bare fant på ting helt av seg selv. Sånn fungerer verden rett og slett ikke. Det er ikke mulig. Så nei, for ingen kommer dette naturlig. Beklager, men det er den harde sannheten. Det er også noe av kjernen i at to mennesker som møtes der kun den ene har akademisk trening alltid vil stå i et skjevt maktforhold. Kunnskap er rett og slett makt. Dette kommer ikke naturlig for noen som helst. Uten utdanning er man kunnskapsløs, selv om man kan ha en strålende medfødt intelligens. 

Dette innlegget er først og fremst svært subjektivt. Du beskriver hvordan du føler noe er, uten at du setter det opp mot hva tendensen kanskje er ellers i samfunnet. Er hele KG status, penger og kukstørrelse? Beviselig ikke. Det kan bevises ved å gjøre en enkel telling. Det er et kobbel av andre typer meninger og innlegg. Ergo er det feil. Du legger videre frem en antakelse om at TS og fyren med flere mastergrader vil passe ypperlig sammen fordi det er sånn du føler det. Ikke basert på noen tendenser i samfunnet, f.eks at avisene rapporterer om at mange med ulike utdannelse finner sammen, eller at ulike bakgrunn tyder på at man er spesielt kompatibel gjennom f.eks skilsmissestatistikk. Du vet ingenting om dette, men du antar fordi du føler det sånn. Det er ikke en valid meningsdeling. Det er Trump-retorikk.

Så kommer typer som Arcturus, med flere år i akademia enn han kan telle på to hender, og skriver sine tilsvarende subjektive innlegg, beviselig. Forskjellen er at han bader innleggene sine med taus kunnskap fra høyt akademisk nivå, som i dette tilfellet viser til ganske omfattende forskning der de par som gifter seg og danner varige stabile familiestrukturer har samme sosioøkonomiske bakgrunn. Eller sagt i dagligtale: man speiler som oftest sin egen status og bakgrunn i den partneren man finner og klarer å holde sammen med. Det er noe av grunnen til at Reitan-brødrene ikke er gift med somaliske vaskedamer. Jeg vet med andre ord at jeg antakeligvis har rett, rett og slett fordi jeg har lest tallene som bekrefter den retningen. Det gjør diskusjonen eksempelvis mellom Brownbrown og Arcturus grunnleggende skjev. Brownbrown vet ikke det jeg vet, men antar at hans meninger er jevnbyrdige mine - når de i realiteten er blottet for kunnskap. Hvordan kan ikke-kunnskap sidestilles viten? Det går bare ikke. Her møter man igjen den gode gamle arrogansen. Heisann, du! Jeg kan ta feil, som så mange andre med mastergrad. Sjansen er bare betydelig mindre. 

Du må jo innrømme at mye innpå kg er fokusert på status, penger og penisstørrelse. Selv om ikke alle innrømmer det. Kanskje litt mindre av den sistnevnte