Ingen vet hva evolusjon er..

[Midgard]

1 time siden, debatant skrev:

WOW, Eksisterer Papa New Guinea, basert på denne logikken?

Det er DIN logikk så....

* Du tar feil vedr. Darwin 

* Du tar feil vedr. Gould

* Det er da innlysende at du tar feil vedr, evo.t

 

Det er mange år siden vi fant ut det, men det tar vel enda mange år før du gjør det.

[Midgard]

1 time siden, Lauge skrev:

Også; ved å velge vekk uønskede eller unødvendige gener, utvikler arten seg også fremover. 

Påstanden hans er direkte feil (som alt annet han sier). Man kan ha positiv seleksjon ved å fjerne uønskede egenskaper.

F.eks om man bare liker grønne non-stop. Problemet er bare at det produseres bare 1% grønne (tenkt prosentsats). Men ved å fjerne muligheten for produsere røde så får du 10% grønne. Fjerne blå så har du 35%, men om du også fjerner gul, brun og sort så har du en kjedelig pose som vil dø ut.

[AnonymBruker]

På 20. februar 2017 den 21.07, debatant skrev:

Darwins versjon av evolusjon blir motsagt av professorer på Harvard, som Gould. De fleste forskere er skjønt enige i at evolusjon skjer, uten å ha peiling på hva evolusjon er for noe,

Noen her inne som vet hva evolusjon er for noe?

Du har stor tillit til KG, er det mange her som er smartere enn Darwin og professorer på Harvard?

Anonymkode: 9fae5...7dc

[Gjest Kim]

2 timer siden, debatant skrev:

Nå er evolusjonsteorien til Gould fundamentalt annerledes enn Darwins evolusjonsteori. Hvor mange evolusjonsteorier finnes det? Og er samtlige evolusjonsteorier like troverdige uansett hva de sier?

Om en ønsker å få gjennomslag i noen som helst fagfelt, er det vel bare å kalle teorien sin for nok en evolusjonsteori. Så vil alle godta det automatisk????

WOW

Det er den da ikke. Grunnprinsippet er akkurat det samme. Gould og Dawkins sin uoverensstemmelse handler om detaljer, men begge er enig i hva evolusjon er. At Gould mente at vitenskap og religion er to separate sfærer er noe a det dummeste han sa, den kommentaren har gjort mye unødvendig skade...

[debatant]

6 timer siden, Midgard skrev:

Påstanden hans er direkte feil (som alt annet han sier). Man kan ha positiv seleksjon ved å fjerne uønskede egenskaper.

F.eks om man bare liker grønne non-stop. Problemet er bare at det produseres bare 1% grønne (tenkt prosentsats). Men ved å fjerne muligheten for produsere røde så får du 10% grønne. Fjerne blå så har du 35%, men om du også fjerner gul, brun og sort så har du en kjedelig pose som vil dø ut.

Det er som å dikte opp en helt usaklig forklaring, for så å late som om det er både vitenskaplig og relevant. Evolusjon krever ny info i genomet. Og det er det motsatte av hva som skjer ved naturlig utvalg.

Altså mener du den stikk motsatte prosessen, av det du ønsker, forklarer din sak....

[debatant]

6 timer siden, Midgard skrev:

Det er DIN logikk så....

* Du tar feil vedr. Darwin 

* Du tar feil vedr. Gould

* Det er da innlysende at du tar feil vedr, evo.t

 

Det er mange år siden vi fant ut det, men det tar vel enda mange år før du gjør det.

Gould og Darwin har to motstridende evoteorier. Er det greit å kalle hva som helst for en evoteori? 

[Midgard]

2 timer siden, debatant skrev:

Altså mener du den stikk motsatte prosessen, av det du ønsker, forklarer din sak....

Naturlig utvalg har ingenting med informasjon å gjøre. NU fjerner IKKE informasjon fra genomet.

(Den introduserer heller ikke informasjon om du tror noen mener det)

[Midgard]

2 timer siden, debatant skrev:

Gould og Darwin har to motstridende evoteorier. Er det greit å kalle hva som helst for en evoteori? 

De er ikke motstridene.

[AnonymSjiraff]

10 timer siden, debatant skrev:

 

Den genetiske infoen i pudler finnes allerede i ulver.

 

Du får finne kilde på den påstanden. 

[debatant]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har stor tillit til KG, er det mange her som er smartere enn Darwin og professorer på Harvard?

Anonymkode: 9fae5...7dc

La meg minne deg om at Darwin ikke fullførte sitt teologistudie en gang. Smart?

Goulds evoversjon er en gang totalt annerledes enn Darwins. Så Goulds ideer har ingen ting med evo teorien å gjøre..

[Midgard]

3 timer siden, debatant skrev:

La meg minne deg om at Darwin ikke fullførte sitt teologistudie en gang. Smart..?

Ja. Veldig...

[Midgard]

3 timer siden, debatant skrev:

Goulds evoversjon er en gang totalt annerledes enn Darwins. Så Goulds ideer har ingen ting med evo teorien å gjøre..

Det er ingen motstridigheter.

Bare våte drømmer fra biologisk analfabete kreasjonister.

[debatant]

10 timer siden, Midgard skrev:

Det er ingen motstridigheter.

Bare våte drømmer fra biologisk analfabete kreasjonister.

Mekanismen som driver evolusjonen er grunnlegende forskjellig. Det er da ganske interessant om en mener begge versjonene er korekte...

[Midgard]

4 timer siden, debatant skrev:

Mekanismen som driver evolusjonen er grunnlegende forskjellig. Det er da ganske interessant om en mener begge versjonene er korekte...

Hva er forskjellig. 

(Spure jeg akkurat som om jeg kom til å få noe annet enn godag man økseskaft til svar)

Endret 25. februar 2017 av Midgard

[debatant]

1 time siden, Midgard skrev:

Hva er forskjellig. 

(Spure jeg akkurat som om jeg kom til å få noe annet enn godag man økseskaft til svar)

Synet på evolusjon. Det er forskjellig.

[Midgard]

36 minutter siden, debatant skrev:

Synet på evolusjon. Det er forskjellig.

Nei ikke det heletatt. 

Men det er slående at du ikke kan gjøre rede for noen av "synene" ?

[debatant]

7 minutter siden, Midgard skrev:

Nei ikke det heletatt. 

Men det er slående at du ikke kan gjøre rede for noen av "synene" ?

Darwins versjon står i detalj i blant annet "Artenes opprinnelse.....". Mens Goulds versjon står i hans litteratur.

Det har med å gjøre at Darwins versjon skjer sakte, mens Goulds versjon skjer i sprang. Disse to fantasiene, som ikke er underbygget av observasjoner (ergo er uvitenskapelige), men desto rikere på kreativ tenkning, er motstridende. Går jeg for fort fram?

Hold meg utenfor

Endret 25. februar 2017 av debatant

[Midgard]

14 minutter siden, debatant skrev:

Darwins versjon står i detalj i blant annet "Artenes opprinnelse.....". Mens Goulds versjon står i hans litteratur.

Det har med å gjøre at Darwins versjon skjer sakte, mens Goulds versjon skjer i sprang. Disse to fantasiene, som ikke er underbygget av observasjoner (ergo er uvitenskapelige), men desto rikere på kreativ tenkning, er motstridende. Går jeg for fort fram?

Hold meg utenfor

Du får ikke for fram. Du går ikke framover i det heletatt.

Begge er enige om at evolusjon skjer sakte. Dette utelukker IKKE eventuelle sprang.

[debatant]

Akkurat nå, Midgard skrev:

Du får ikke for fram. Du går ikke framover i det heletatt.

Begge er enige om at evolusjon skjer sakte. Dette utelukker IKKE eventuelle sprang.

Selvfølgelig går ikke dette framover, når du ikke ser at rask og sakte evolusjon er selvmotsigende.

Der står vi.

[Midgard]

21 minutter siden, debatant skrev:

Selvfølgelig går ikke dette framover, når du ikke ser at rask og sakte evolusjon er selvmotsigende.

Der står vi.

At du lyver om hva golud sier.