8 menn eier like mye som halvparten av jordens befolkning.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

http://www.worldbank.org/en/publication/poverty-and-shared-prosperity

Antallet ekstremt fattige var 35% i 1990 (1.85 milliarder mennesker). I 2005 var det 20.4% (1.33 milliarder mennesker. I 2013 var det 10.7% (767 millioner mennesker).

Bare fra 2012 til 2013 falt antall fattige i verden med mer enn 100 millioner mennesker. 

Anonymkode: 7402d...462

Forstår du hva ekstrem fattigdom betyr? Det virker som om du tror alle som ikke er ekstremt fattige lever godt og trygt. At man ikke er ekstremt fattig betyr ikke at man ikke er fattig. Det betyr ikke at man har råd til et sted å bo og mat. Du ser deg jo helt blind på denne ene versjonen av fattigdom som kalles ekstrem fattigdom og tror resten av verdens befolkning lever i sus og dus. Definisjonen er arbitrær, du kan øke grensen med 1 dollar og finne flere millioner som sliter med å få endene til å møtes.

Anonymkode: c3f08...0d6

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forstår du hva ekstrem fattigdom betyr? Det virker som om du tror alle som ikke er ekstremt fattige lever godt og trygt. At man ikke er ekstremt fattig betyr ikke at man ikke er fattig. Det betyr ikke at man har råd til et sted å bo og mat. Du ser deg jo helt blind på denne ene versjonen av fattigdom som kalles ekstrem fattigdom og tror resten av verdens befolkning lever i sus og dus. Definisjonen er arbitrær, du kan øke grensen med 1 dollar og finne flere millioner som sliter med å få endene til å møtes.

Anonymkode: c3f08...0d6

Definisjonen har ligget fast hele tiden slik at man kan sammenlikne trenden over tid. Det er det som er poenget. Hvis man hele tiden skal øke definisjonen av ekstrem fattigdom vil man alltid ha ekstremt fattige. 

Dersom du øker grensen med 1 dollar så vil du se at selvom det da blir flere millioner ekstra, så er trenden den samme; en enorm reduksjon de siste tiårene. Sult har for eksempel blitt redusert enormt. Overvekt er faktisk blitt et stort problem i mange land man tenker på som fattige land. 

Anonymkode: 7402d...462

[Stiigen]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva mener du skal skje? 
Hva skal de gjøre med pengene?
Skal man ikke få lønn for arbeidet sitt?
Skal familieformuer slutte å eksistere? 
Skal staten bestemme en makslønn for alle? (Ikke særlig lukurativt å være f.eks kirurg hvis det blir sånn)
Skal man pålegge rike å gi til de fattige? (Blir feil det og, veldedighet skal være frivillig)
Skal man ta fra folk pengene sine? 
Skal man kvotere inn kvinner i de rikeste kretsene? (Gi en tilfeldig kvinne 50 milliarder, bare for å ha en kvinne blant toppene)

Anonymkode: 2c294...d02

Jeg har alltid underholdt en liten tanke om at hvis jeg var en av de super-rike så ville jeg gått inn for å gi vekk 99% av pengene til et veldedig fond. Zuckerberg sier han skal gjøre det. Dette fondet ville blitt dedikert til å stoppe den destruktive neoliberale kapitalistiske veksten som ødelegger planeten. (selvsagt så hadde nok jeg vært en stor del av problemet siden jeg var så rik til å begynne med; penger skapes på bekostning av andre ting- destruksjon av natur for å produsere "ressurser", og utnyttelse av fattige til slavearbeid etc.).
Tenk om jeg kunne fått med meg de 100 rikeste menneskene på planeten til å bruke 99% av pengene sine på veldedig arbeid. De fleste av dem hadde jo uansett fremdeles vært milliardærer, og kunne levd så utsvevende som de bare måtte ønske...

Så pengene ville bli satt inn for å beskytte regnskogene,for å videreutvikle grønn teknologi, for å utdanne folk i fattige land, utvikle matproduksjon i Afrikanske land, bekjempe fattigdom,overbefolkning, beskytte havet mot overfiske og utnytting,og beskytte utrydningstruede arter....etc etc.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Taffelost skrev:

Man trenger selvsagt ikke tjene like mye som Bill Gates for å få lønn for arbeidet sitt. 

Problemet med den vanvittig urettferdige fordelingen mellom rike og fattige kan endres med høyere skatter for de rike.

Bedre handelsavtaler mellom den rike delen av verden og den fattige delen av verden vil hjelpe verdens fattige. 

Økt innvandring vil la flere kunne ta del av den vanvittige overfloden vi har i vesten. 

Når det gjelder den urettferdige fordelingen mellom kvinner og menn så må man se på hele det kapitalistiske systemet. Systemet ble i utgangspunktet satt opp av menn og det er derfor grunn til å tro at systemet er lagt opp til å favorisere menn. 

 

Du må være så snill og oppegående som person, når du vil stjele fra de som er rikere enn deg selv.

Og du må absolutt dra kjønn inn i dette også... De aller rikeste er ledere! Deres lønn blir ikke basert på hvor mye sjefen vil gi dem, for de er jo sjefen selv! Deres rikdom kommer fra hvor mye selskapet de eier tjente. Hvem er det som forhindrer kvinnelige ledere fra å bli verdens rikeste? Hvordan kan en eier bli kjønns-diskriminert på lønn når de selv bestemmer lønna???

Anonymkode: fdb7e...72f

[AnonymBruker]

Dette er i samsvar med hva Piketty skrev i Kapitalen i det 21. århundret for et par år siden. Forskjellene øker, og kommer til å øke, om man ikke tenker radikalt annerledes. Den store middelklassen vi har sett i Vesten siden etterkrigstiden, er en historisk unntakstilstand, ikke noe vi kan ta for gitt. Nå begynner vi å gå tilbake til slik det var i gamle dager, nemlig at folk låses stadig mer inne i sosiale klasser, og at man er stadig mer avhengig av å være født inn i en rik familie. Piketty anbefaler en progressiv form for formueskatt som mulig løsning, for det er opphopningen av formuer som er det store problemet, ikke rene inntekter.

Det er morsomt med alle disse libertarianerne som alltid herjer i slike tråder, og mener at alle rikinger "fortjener" milliardene sine fordi de har "jobbet hardt for dem". Forskning viser jo det motsatte: nemlig at arv er stadig mer utslagsgivende når det gjelder fordeling av rikdom, ikke inntekt. 

Ingenting, virkelig ingenting, kan forsvare at åtte menn eier like mye som halvparten av jordens befolkning. Er det ingen som skjønner hvilken total skjevfordeling av jordens ressurser det betyr? Hva det betyr for klimaet, for eksempel? Utrolig at folk legger seg på rygg og aksepterer det blindt, heller enn å bli forbanna.

Anonymkode: b72f6...754

[Gorgonzola]

4 timer siden, Taffelost skrev:

Åtte menn eier like mye som halvparten av jordens befolkning, ifølge Oxfam. Skillet mellom fattig og rik har aldri vært større enn i dag.

http://www.dn.no/nyheter/2017/01/16/0508/Utenriks/verdens-atte-rikeste-eier-like-mye-som-verdens-fattigste-halvpart

Jeg kan ikke forstå at noen synes det er rettferdig at 8 menn eier like mye som den fattigste delen av jordens befolkning.  Hvordan kan høyresiden forsvare noe slikt? Man kan også merke seg at ingen av de 8 rikeste er kvinner og man vet  den urettferdige fordelingen mellom kjønn ikke bare gjelder blant de rikeste.

Jeg mener vi ikke lenger kan ha et samfunn som er lagt opp for de rikeste. Det gjelder både innad i landet, men også globalt. Vi kan ikke trekke stigen opp etter oss og fortsette å tyne verdens fattige. 

Jeg er enig med deg i dine betraktninger hva angår ønske om et samfunn der fordelingen er vesentlig mer rettferdig enn hva som er tilfelle i dag. Men inngangen din blir litt rar da du knagger dette opp med å vise til artikkelen over de 8 mest rike mennene i dag. Disse gutta har skapt vanvittige verdier og slett ikke bare for seg selv. Vi snakker hinsides mange arbeidsplasser, direkte (ansatt i firmaene de eier) og indirekte (underleverandører, transport, og hele produksjonslinja/verdikjeden). I tillegg har disse eierne bidratt med formidable beløp både i form av inntekt- og formuesskatt og ikke minst har flere av dem vært svært rundhåndet med tanke på fond som investerer i entreprenørskap globalt og ren veldedighet i form av bidrag og gaver. 

At ingen av de 8 rikeste er kvinner gjør ikke saken hverken bedre eller verre. 

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

efolkning. Er det ingen som skjønner hvilken total skjevfordeling av jordens ressurser det betyr? Hva det betyr for klimaet, for eksempel? 

Anonymkode: b72f6...754

Det er jo bra for klimaet at kun 8 personer har denne formuen. Tenk om 500 millioner mennesker hadde fordelt disse pengene og dermed hatt råd til å fly på ferie rundt over hele verden. 

Anonymkode: 7402d...462

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Ingenting, virkelig ingenting, kan forsvare at åtte menn eier like mye som halvparten av jordens befolkning.

Anonymkode: b72f6...754

Jeg synes det er ganske misvisende egentlig. Dersom jeg starter en bedrift og den er verdt 5 millioner kroner, og jeg ikke har gjeld, så eier jeg mer enn enormt mange mennesker, fordi enormt mange mennesker ikke har nettoformue. De har et boliglån og er dermed i minus. 

Anonymkode: 7402d...462

[PeeWee]

4 timer siden, Taffelost skrev:

Ingen som blir utryddet. 

Ja, vi må bli flinkere til å få folk til å se det positive ved innvandring. 

I Uganda må man sikkert bruke enormt på aircondtion om de skal ha samme levestandard som i Norge. Det er ikke gitt at man trenger mindre ressurser i sør enn i nord. 

Det vi vet er at innvandring løfter folk ut av fattigdom samt at de som kommer til vesten ofter gjør mye for å sende sine penger tilbake til hjemlandet slik man også får hjulpet de i hjemlandet.  Innvandring har vist seg å være en av de mest effektive måten å bedrive uhjelp på.

 

Nå gjør du samme feilen som liberalistene gjør: Å se på fattigdom som et strengt definert absolutt problem. Det som er problemet er at selv om mange innvandrere blir absolutt sett mer velstående, så blir de relativt sett fattigere! De sosiale problemer som kommer i kjølvannet av innvandringen blomstrer jo nettopp blant innvandrere som kanskje er absolutt sett bedre utrustet materielt enn de som ble igjen i hjemlandet, men som er relativt sett fattige i landet de bor i nå. Særlig ser man egentlig på barna og barnebarna til de innvandrerne som ikke klarte å nå middelklassen. 

Du gjør også det liberalistene gjør, å bruke hjelp til fattige i u-land som en herskerteknikk for å stoppe enhver kritikk av globaliseringen. Antirasisme har derfor i praksis blitt et våpen eliten bruker for å slå ned opposisjon fra mannen i gata. De som kommer til den rike verden er fortsatt relativt få og pengene de sender hjem er fortsatt alt for lite til å virkelig gjøre en forskjell for de fattige verden. Ingen land har noengang kommet seg opp på penger som utvandrere har sendt hjem, og alle pengene som blir sendt ut av landet er en bremse for vestlige økonomier i en periode da veksten i de aller fleste vestlige land har stagnert. 

Du ser også bort fra konfliktene innvandringen skaper. Vi har helt fra attenhundretallet sett at innvandring av ufaglært arbeidskraft til et industrialisert land skaper konflikter. Det virker som disse konfliktene er endel av menneskets natur, og da blir det tull å bare late som de ikke eksisterer. 

Ingen som blir utryddet? Si ikke det. Er jo bare å se hva som skjedde med armenerne i 1915 og andre ikke muslimske minoriteter i Midtøsten idag. 

[PeeWee]

1 time siden, Gorgonzola skrev:

Disse gutta har skapt vanvittige verdier og slett ikke bare for seg selv. Vi snakker hinsides mange arbeidsplasser, direkte (ansatt i firmaene de eier) og indirekte (underleverandører, transport, og hele produksjonslinja/verdikjeden).

På den annen side er det et problem av folk som blir rike skaper færre og færre arbeidsplasser. Facebook har fire ganger så stor omsetning som Chrysler, men bare en fjerdedel av Chrysler sine ansatte, og da tar man ikke med alle de ekstra som jobber i distrubusjon og lignende for Chrysler sine biler, mens man har lite av den slags for Facebook. 

[Gjest Jonasmann]

Bill Gates (Microsoft): $84,2 mrd., Warren Buffet (Berkshire-Hathaway): $72,5 mrd., Amancio Ortega (Zara): $72,2 mrd., Jeffry Bezos (Amazon): $70,3 mrd., Mark Zuckerburg (Facebook): $53,8 mrd., Larry Elison (Oracle): $48,6 mrd., Carlos Slim Helu (Telecom): $48,4 mrd., Charles Koch (Investor): $43,5 mrd., David Koch (Investor): $43,5 mrd..

http://www.forbes.com/billionaires/list/#version:realtime

Endret 16. januar 2017 av Jonasmann

[PeeWee]

3 minutter siden, Jonasmann skrev:

Bill Gates (Microsoft), Warren Buffet (Berkshire-Hathaway), Amancio Ortega (Zara), Jeffry Bezos (Amazon), Mark Zuckerburg (Facebook), Larry Elison (Oracle), Carlos Slim Helu (Telecom), Charles Koch (Investor), David Koch (Investor).

Det ironiske her er jo at liberalister forsøker å fremstille seg som en slags folkebevegelse, mens mye av bevegelsen faktisk er sponset av Koch brødrene. 

[Gjest Jonasmann]

9 minutter siden, PeeWee skrev:

Det ironiske her er jo at liberalister forsøker å fremstille seg som en slags folkebevegelse, mens mye av bevegelsen faktisk er sponset av Koch brødrene. 

Har ikke helt oversikt over hvor pengene kommer fra, men liberalismen kan absolutt være negativt for folk flest og perfekt for det aller rikeste. Innvandring + frihandel + Lite regulering = Rikmannens drøm.

[Taffelost]

6 timer siden, Overrasket skrev:

Jeg har aldri hatt noe problem med forskjeller i seg selv. Mennesker er forskjellige, og det er en god ting. Jeg har absolutt ingen interesse av vi alle skal være mest mulig like og eksistere innenfor en minst mulig intervall. Det jeg synes er et høyst relevante spørsmål er hvordan samfunnet tar seg av de svakeste, hvordan de fattigste kan få bedre levekår og hvordan vi kan redusere fattigdom. Hvis man fokuserer på størrelsen på forskjeller mellom folk kan man jo i teorien være fornøyd med at alle har det dårlig, så å redusere forskjeller er for meg et helt uinterssant spørsmål. 

Det er klart at forskjeller påvirker livene våre. Penger er makt. Når noen blir absurd rike så får de absurd mye makt. Det er et demokratisk problem. 

5 timer siden, Gorgonzola skrev:

Jeg er enig med deg i dine betraktninger hva angår ønske om et samfunn der fordelingen er vesentlig mer rettferdig enn hva som er tilfelle i dag. Men inngangen din blir litt rar da du knagger dette opp med å vise til artikkelen over de 8 mest rike mennene i dag. Disse gutta har skapt vanvittige verdier og slett ikke bare for seg selv. Vi snakker hinsides mange arbeidsplasser, direkte (ansatt i firmaene de eier) og indirekte (underleverandører, transport, og hele produksjonslinja/verdikjeden). I tillegg har disse eierne bidratt med formidable beløp både i form av inntekt- og formuesskatt og ikke minst har flere av dem vært svært rundhåndet med tanke på fond som investerer i entreprenørskap globalt og ren veldedighet i form av bidrag og gaver. 

At ingen av de 8 rikeste er kvinner gjør ikke saken hverken bedre eller verre. 

At Bill Gates var med å lage Windows og Office er vel og bra. Spørsmålet er om han må ha 85 milliarder dollar i kompensasjon for den jobben, eller om han kunne klart seg med litt lavere lønn. 

 

3 timer siden, PeeWee skrev:

Nå gjør du samme feilen som liberalistene gjør: Å se på fattigdom som et strengt definert absolutt problem. Det som er problemet er at selv om mange innvandrere blir absolutt sett mer velstående, så blir de relativt sett fattigere! De sosiale problemer som kommer i kjølvannet av innvandringen blomstrer jo nettopp blant innvandrere som kanskje er absolutt sett bedre utrustet materielt enn de som ble igjen i hjemlandet, men som er relativt sett fattige i landet de bor i nå. Særlig ser man egentlig på barna og barnebarna til de innvandrerne som ikke klarte å nå middelklassen. 

Du ser også bort fra konfliktene innvandringen skaper. Vi har helt fra attenhundretallet sett at innvandring av ufaglært arbeidskraft til et industrialisert land skaper konflikter. Det virker som disse konfliktene er endel av menneskets natur, og da blir det tull å bare late som de ikke eksisterer. 

Ingen som blir utryddet? Si ikke det. Er jo bare å se hva som skjedde med armenerne i 1915 og andre ikke muslimske minoriteter i Midtøsten idag. 

Man må se på både aboslutt fattigdom og relativ fattigdom. Det er klart at en analfabet som kommer fra den tredje verden vil slite med å gjøre det like bra i et samfunn som en som er født og oppvokst her. Du og jeg har lært språket gratis, fått gratis utdanning og tilbud om gratis høyere utdanning. Klart vi som oftest vil gjøre det bedre, vi har jo fått et enormt forsprang på en som kom til Norge som 40 åring uten å kunne språket og uten utdanning. MEN han kommer til Norge for å få det bedre. Både absolutt og relative forskjeller teller. OG barna hans vil få en langt bedre sjanse til å lykkes enn det han fikk. 

Konfliktene med innvandringen har vært minimale i Norge. Og de vil bli enda mindre om man har god integreringspolitikk.

At det har vært folkemord i andre land betyr ikke at det vil være folkemord i Norge! Nazistene gasset jødene. Det betyr ikke at jødene vil gasse nordmenn i fremtiden.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Taffelost skrev:

At Bill Gates var med å lage Windows og Office er vel og bra. Spørsmålet er om han må ha 85 milliarder dollar i kompensasjon for den jobben, eller om han kunne klart seg med litt lavere lønn. 

Han klarer seg med veldig mye mindre - han gir jo bort vanvittige summer til veldedighet. 

Anonymkode: 341f5...c8d

[AnonymBruker]

Så bra da, sosialistenes religiøse syn på fordeling skaper null og niks verdiskapning og fører til at alle blir lutfattige og undertrykte. De rikeste landene i verden er de med de frieste økonomiene som lar de rike gjøre det de gjør best som skaper arbeidsplasser og har sendt fattigdommen til rekordlave nivået.

Anonymkode: 9c130...c13

[Gjest Overrasket]

5 minutter siden, Taffelost skrev:

Det er klart at forskjeller påvirker livene våre. Penger er makt. Når noen blir absurd rike så får de absurd mye makt. Det er et demokratisk problem. 

Personlig blir min følelse av lykke og suksess ikke det minste påvirket av hvor mye mer flinke, rike, pene eller heldige andre er. Jeg er enig i at penger kan bidra til å undergrave demokratiet, men det er ikke noe automatikk eller åpenbar, ufeilbarlig sannhet i det du hevder. Nå gjelder dette også 8 personer, jeg stiller meg tvilende til om det å gå gi 8 personer 10 % mer skatt fører direkte til et så mye mer demokratisk verdenssamfunn. 

[AnonymBruker]

6 timer siden, Stiigen skrev:

Jeg har alltid underholdt en liten tanke om at hvis jeg var en av de super-rike så ville jeg gått inn for å gi vekk 99% av pengene til et veldedig fond. Zuckerberg sier han skal gjøre det. Dette fondet ville blitt dedikert til å stoppe den destruktive neoliberale kapitalistiske veksten som ødelegger planeten. (selvsagt så hadde nok jeg vært en stor del av problemet siden jeg var så rik til å begynne med; penger skapes på bekostning av andre ting- destruksjon av natur for å produsere "ressurser", og utnyttelse av fattige til slavearbeid etc.).
Tenk om jeg kunne fått med meg de 100 rikeste menneskene på planeten til å bruke 99% av pengene sine på veldedig arbeid. De fleste av dem hadde jo uansett fremdeles vært milliardærer, og kunne levd så utsvevende som de bare måtte ønske...

Så pengene ville bli satt inn for å beskytte regnskogene,for å videreutvikle grønn teknologi, for å utdanne folk i fattige land, utvikle matproduksjon i Afrikanske land, bekjempe fattigdom,overbefolkning, beskytte havet mot overfiske og utnytting,og beskytte utrydningstruede arter....etc etc.

Bill Gates, Mark Zuckerberg og Warren Buffet har sammen skrevet under på en avtale om at de skal donere bort 95-99% av sine formuer. De er virkelig noen å se opp til.

Anonymkode: 0f89a...cfd

[pinar]

Ryddet for brukerdebatt og personangrep.

pinar, mod. 

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva det betyr for klimaet, for eksempel?

Anonymkode: b72f6...754

I realiteten ville det vel vært verre for kliamet om pengene var fordelt. For da ville det plutselig være frkytelig mange flere som også vil forbrukt på et høyt nivå.   Bare for å være litt pirkete.

Anonymkode: f5eb0...bb5