bør navn på dømte pedofile frigis i media?

[Mari Y]

På 25.11.2016 den 15.03, Tsunade skrev:

Det var da veldig til hensynstagen overfor mennesker som med viten og vilje bruker barn til å tilfredstille seg selv seksuelt. Hva med barns rett til å leve trygt - skal den retten fremdeles måtte vike for voksnes rettssikkerhet?

Kall dem barneskjendere, barnemisbrukere, overgripere eller seksualforbrytere - men hold opp med å kalle dem pedofile! Det er jo den benevnelsen de selv bruker for å ufarliggjøre og normalisere sin utnytting av barn. "Det er bare sånn de er, ingenting å gjøre med, ingen grunn heller, de har rett til å ha sex."

Heterofile, bifile eller homofile har forhold med likeverdige partnere - det overgripere gjør med barn, handler nettopp ikke om likeverd. Steng dem inne til de endrer seg, i verste fall steng dem inne for godt.

Du vil aldri være 100% sikker, men det kan godt hende at dersom du er tidligere dømt, vil du nektes omgang med barn. Ikke at jeg er veldig sikker, men dette er egentlig ganske logisk. Det er likevel flere sider av den saken: Det er ikke nødvendigvis bare overgriper selv som får gjennomgå, om det er kjent at vedkommende begår overgrep. Man vet heller ikke hva som da skjer med sikkerheten til nærmeste familie, osv. Likevel bør man se flere sider av argumentet før man hopper i konklusjoner. 

En overgriper er en overgriper, og en pedofil er ikke nødvendigvis en overgriper. En pedofil er simpelthen en som er tiltrukket av pre-pubertale barn. Så det sier ingenting om hvorvidt vedkommende er en overgriper. Noenbarneovergripere har denne diagnosen, men det er også de barneovergripere som ikke har det. 

Nettopp, seksuelt samvær med barn er skadelig. Om man vet om slike forhold kan man kontakte Alarmtelefonen for barn og unge. 

 

[Mari Y]

11 minutter siden, Lanista1984 skrev:

Kjøp litt humor på apoteket;) Les en gang til

Jeg vet hva jeg snakker om. Dette er faktisk forsket på. 

[Lanista1984]

1 minutt siden, Mari Y skrev:

Jeg vet hva jeg snakker om. Dette er faktisk forsket på. 

Glem det. Jeg mente hva jeg skrev og i hvilken kontekst det var. Vi er ikke uenige om pedofile.

[Mari Y]

På 24.11.2016 den 23.25, AnonymBruker skrev:

Ja la oss innføre noe som ikke hindrer, men heller øker faren for gjenntagelse. 

Anonymkode: 94a28...080

Megans Law har hvel fått ganske massiv kritikk, kan man si. Men det er andre land som også har overgreps- register, dog om de går ut med offentlig bilde, husker jeg ikke. Det er i hvert fall noe likt Megans Law, men Megans Law tror jeg omfatter mer enn barneovergripere. Litt OT: Men å tisse på balkongen kalles blotting, ikke sex- overgrep. Likevel kan du havne på det amerikanske overgrepsregisteret, selv om du overhodet aldri har gjennomført seksuelle handlinger med barn. 

[Mari Y]

På 24.11.2016 den 23.25, AnonymBruker skrev:

Ja la oss innføre noe som ikke hindrer, men heller øker faren for gjenntagelse. 

Anonymkode: 94a28...080

Megans Law har hvel fått ganske massiv kritikk, kan man si. Men det er andre land som også har overgreps- register, dog om de går ut med offentlig bilde, husker jeg ikke. Det er i hvert fall noe likt Megans Law, men Megans Law tror jeg omfatter mer enn barneovergripere. Litt OT: Men å tisse på balkongen kalles blotting, ikke sex- overgrep. Likevel kan du havne på det amerikanske overgrepsregisteret, selv om du overhodet aldri har gjennomført seksuelle handlinger med barn

[Mari Y]

På 24.11.2016 den 21.26, AnonymBruker skrev:

Skjønner det ikke selv. Hvis man lager eksempler av de som misbruker vil jo det virke avskrekkende på andre som begår sånne lovbrudd. Jeg har en teori om at staten ikke ser på det som lønnsomt. Folk må jobbe, skatte, ta opp lån og dø. Denne sirkelen kan ikke avsluttes samme hva faen du har gjort. Så myndighetene ser på det som lønnsomt at man midlertidig fikser kriminelle for å holde produktiviteten i gang. Noen ganger synes jeg Iran og Saudi-Arabia gjør det riktige. De burde ikke ha livets rett når de begår  disse overgrepene. Det var min mening som noen ganger moderer seg.

Anonymkode: 11c58...c4d

Er ikke så sikker på det, fordi da hadde det opphørt å eksistere. Til og med i USA gjør det ikke det

[Druid]

På 24.11.2016 den 21.26, AnonymBruker skrev:

Skjønner det ikke selv. Hvis man lager eksempler av de som misbruker vil jo det virke avskrekkende på andre som begår sånne lovbrudd. Jeg har en teori om at staten ikke ser på det som lønnsomt. Folk må jobbe, skatte, ta opp lån og dø. Denne sirkelen kan ikke avsluttes samme hva faen du har gjort. Så myndighetene ser på det som lønnsomt at man midlertidig fikser kriminelle for å holde produktiviteten i gang. Noen ganger synes jeg Iran og Saudi-Arabia gjør det riktige. De burde ikke ha livets rett når de begår  disse overgrepene. Det var min mening som noen ganger moderer seg.

Anonymkode: 11c58...c4d

Problemet er at vi VET at å lage eksempler, ikke virker. Vi vet at straff ikke virker avskrekkende. Dødsstraff, hardt straffearbeid, til og med tortur; vi har prøvd det meste uten at det har påvirket andelen kriminelle handlinger. 

Eneste argumentet for dødsstraff, som jeg faktisk er enig i, er diskusjonen om livets rett. Er din individuelle rett til å leve viktigere enn din evne til å delta i ett samfunn?

Hvis vi anerkjenner denne retten som hellig, blir faktisk jobben med å gjøre individet fungerende i samfunnet, den absolutt viktigste i hvilken som helst straffereaksjon.

[AnonymBruker]

1 time siden, Druid skrev:

Problemet er at vi VET at å lage eksempler, ikke virker. Vi vet at straff ikke virker avskrekkende. Dødsstraff, hardt straffearbeid, til og med tortur; vi har prøvd det meste uten at det har påvirket andelen kriminelle handlinger. 

Eneste argumentet for dødsstraff, som jeg faktisk er enig i, er diskusjonen om livets rett. Er din individuelle rett til å leve viktigere enn din evne til å delta i ett samfunn?

Hvis vi anerkjenner denne retten som hellig, blir faktisk jobben med å gjøre individet fungerende i samfunnet, den absolutt viktigste i hvilken som helst straffereaksjon.

Jeg må bare få sagt det: Jeg har sjelden sett et innlegg jeg er mer enig i her inne enn dette. Takk.

Vi vet godt at det ikke fungerer. Allmennprevensjon kan fungere på skattesnusk og sniking på trikken, men det fungerer i det store og det hele ikke på volds- og sedelighetsforbrytelser, og det er der mange søker det brukt mer intensivt enn i dag. Det betyr selvfølgelig ikke at man ikke kan straffe i det hele tatt, det er strengt tatt ikke andre enn vi mennesker som avgjør hva som er god nok grunn til det. Ren straff kan ha en verdi for fornærmede såvel som bare å gi oss andre en slags ubestemmelig tilfredsstillelse og følelse av både hevn og en slags rettferdighet. Men vi vet med sikkerhet at det å statuere et eksempel ved å straffe pedofile strengt ikke virker avskrekkende på andre. Det premisset er det sikkert både lite fristende for de mest straffelystne, og ganske skummelt for oss alle, å akseptere. Men det ligger nå fast likevel.

Anonymkode: df7d2...536

[Mari Y]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg må bare få sagt det: Jeg har sjelden sett et innlegg jeg er mer enig i her inne enn dette. Takk.

Vi vet godt at det ikke fungerer. Allmennprevensjon kan fungere på skattesnusk og sniking på trikken, men det fungerer i det store og det hele ikke på volds- og sedelighetsforbrytelser, og det er der mange søker det brukt mer intensivt enn i dag. Det betyr selvfølgelig ikke at man ikke kan straffe i det hele tatt, det er strengt tatt ikke andre enn vi mennesker som avgjør hva som er god nok grunn til det. Ren straff kan ha en verdi for fornærmede såvel som bare å gi oss andre en slags ubestemmelig tilfredsstillelse og følelse av både hevn og en slags rettferdighet. Men vi vet med sikkerhet at det å statuere et eksempel ved å straffe pedofile strengt ikke virker avskrekkende på andre. Det premisset er det sikkert både lite fristende for de mest straffelystne, og ganske skummelt for oss alle, å akseptere. Men det ligger nå fast likevel.

Anonymkode: df7d2...536

At man ikke går ut med offentlig bilde, betyr ikke at man ikke blir straffet. Dessuten er det snakk om mennesker som sikkert har store problemer på en eller annen måte. Om jeg er enig i norsk rettsvesen? Nei, ikke alltid. Men jeg tenker som så at om man skal finne en passende straff, bør man være i hvert fall noe kritisk til navn og bilde. Jeg har mine anelser om at tidligere overgrepsdømte også kan nektes samvær med barn. Jeg er ikke helt sikker der, men det burde nærmest være åpenbart. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, Mari Y skrev:

At man ikke går ut med offentlig bilde, betyr ikke at man ikke blir straffet. Dessuten er det snakk om mennesker som sikkert har store problemer på en eller annen måte. Om jeg er enig i norsk rettsvesen? Nei, ikke alltid. Men jeg tenker som så at om man skal finne en passende straff, bør man være i hvert fall noe kritisk til navn og bilde. Jeg har mine anelser om at tidligere overgrepsdømte også kan nektes samvær med barn. Jeg er ikke helt sikker der, men det burde nærmest være åpenbart. 

Ja, altså, i fall du leste noe annet ut av innlegget mitt: Jeg tror selvfølgelig ikke at det å ikke ha noen Megan's Law-variant innebærer at man ikke straffer. Jeg mener selvfølgelig også at å frigi navn på dømte overgripere i media, som en eller annen slags regel, er en elendig idé.

Anonymkode: df7d2...536

[Mari Y]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, altså, i fall du leste noe annet ut av innlegget mitt: Jeg tror selvfølgelig ikke at det å ikke ha noen Megan's Law-variant innebærer at man ikke straffer. Jeg mener selvfølgelig også at å frigi navn på dømte overgripere i media, som en eller annen slags regel, er en elendig idé.

Anonymkode: df7d2...536

Det høres i hvert fall ut som det. Har egentlig ikke satt meg veldig inn i det, men inntrykket er at det er en viss fare ved offentliggjøring av navn og bilder. En dyreplager ble nylig filmet, jeg tror det var fordi de ville skaffe bevis. Etterhvert ble det lagt ut på facebook, jeg tror dette var som en naturlig konsekvens av at Mattilsynet og politiet ikke grep inn. Da er konsekvensene at både mor og datter trues på livet, og jeg tror utfallet av hensikten ble noe annet. Datteren trues og hetses på skolen. Altså, dersom man ser utfallet, ville jeg tenkt meg om. At Mattilsynet ikke gjør jobben sin, i det her tilfellet, er en annen sak. Men ergo: Det er mange sider som veier både for og mot, synes jeg. Uten at jeg egentlig vet. 

[jabx]

På 25.11.2016 den 4.15, AnonymBruker skrev:

Pedofili er en legning som folk ikke kan noe for, akkurat som homofili. Forskjellen er at homofili har sex med andre voksne som også vil ha sex. Pedofile som utfører sin legning, altså er overgripere må straffes, det vet godt at deres handlinger er ulovlig og med god grunn. En pedofil skal ikke ha lov å følge sin legning, de får mastubere mens de har fantasier, men de skal ikke røre på barn eller få se bilder/videoer/livecams av barn som blir misbrukt av andre.

Anonymkode: 84a1d...9ae

Denne sykelige fokusen på pedofile gjør at overgripere går under radaren. Mange overgripere er slett ikke pedofile, men psykisk syke på en eller annen måte. Hvorfor man blander pedofili inn i det hele tatt er en gåte. Pedofili er kun en tilstand, eller en egenskap. Det sier ingenting om overgrep.