Er noen uenige bare for å være uenige?

[AnonymBruker]

I noen debatter virker det som om noen brukere slenger dritt til TS i tråder, selv om HI egentlig var ganske bra skrevet og velbegrunnet. Det får meg til å lure på om noen bare er uenige og kverulerende uten noe åpenbart formål. Er det slik?

Anonymkode: 0a48c...0e3

[Fjaselina]

Ja.

[AnonymBruker]

Dersom alle er enige så må eg si imot

Anonymkode: 548c8...94e

[Safiye]

Tråden er ryddet for brukerdebatt

- Pavilion, mod

[stan]

Nei! Her på KG er vi aldri uenige bare for å være uenige. 

Vi er uenige for å få flere innlegg 

[Gjest made4u]

En av mine beste kamerater diskuterer jeg mer med enn noen annen, problemet vårt er at vi nærmest er et speilbilde av hverandres meninger, ganske like meninger altså. Dog pleier jeg å være den som inntar rollen som den som er uenig, diskusjonene blir mer spennende da og det er lærerikt, men jeg opplever tidvis rollen som svært krevende da det jo handler å argumentere mot egne meninger.

Hender ofte at jeg går inn for å provosere i debatter, kan være ved at jeg argumenterer stikk motsatt av egne meninger eller at jeg setter ting så til de grader på spissen at folk blir provosert og at jeg oppfattes trangsynt og urikkelig. Finner det mer spennende enn å skrive mer nøytralt, oppfattes nok sikkert som kjedelig og politisk korrekt om jeg ikke piffer opp debatten litt ved å skrive krassere.

Ville blitt mer tamme debatter dersom man ikke gjorde det slik, alle skal ikke enes.

[AnonymBruker]

10 timer siden, made4u skrev:

En av mine beste kamerater diskuterer jeg mer med enn noen annen, problemet vårt er at vi nærmest er et speilbilde av hverandres meninger, ganske like meninger altså. Dog pleier jeg å være den som inntar rollen som den som er uenig, diskusjonene blir mer spennende da og det er lærerikt, men jeg opplever tidvis rollen som svært krevende da det jo handler å argumentere mot egne meninger.

Hender ofte at jeg går inn for å provosere i debatter, kan være ved at jeg argumenterer stikk motsatt av egne meninger eller at jeg setter ting så til de grader på spissen at folk blir provosert og at jeg oppfattes trangsynt og urikkelig. Finner det mer spennende enn å skrive mer nøytralt, oppfattes nok sikkert som kjedelig og politisk korrekt om jeg ikke piffer opp debatten litt ved å skrive krassere.

Ville blitt mer tamme debatter dersom man ikke gjorde det slik, alle skal ikke enes.

Litt som "djevelens advokat"? 

Sakset fra Wikipedia:

"I overført betydning er djevelens advokat en som kommer med kritiske innvendinger, negative synspunkter og pessimistiske spådommer, særlig når de øvrige debattantene er skjønt enige og optimistiske. Vedkommende kan være negativt innstilt i utgangspunktet, eller kan ha fått tildelt en slik rolle i gruppen, eller inntar denne posisjonen på eget initiativ for å belyse en sak bedre."

Anonymkode: 73e11...289

[herzeleid]

Det finnes helt sikkert. For min egen del merker jeg i allefall i mange tilfeller at når det vokser frem en veldig stor enighet og alle marsjerer i takt blir jeg innstinktivt skeptisk og har nok en tendens til å lete etter grunnlag for uenighet. Dette husker jeg særlig fra videregående skole, der jeg som oftest var den eneste kritiske røsten i klassediskusjoner om innvandring eller global oppvarming, selv om jeg ikke nødvendigvis var så veldig uenig. 

[Mari Y]

Og å argumentere for motsatt syn kan være lærerikt. Men når man er spydig, blir det dumt. 

[Gjest Carina Maria]

ja det tror jeg. 

[AnonymBruker]

http://forum.kvinneguiden.no

Kan dere på cafe sara bruke deres egentlige navn når dere skriver på KVINNEGUIDEN.NO?

Anonymkode: 87446...03e