"Kvinnene tek nesten alt" fra #2SITERT

[Dr. A. Kula]

Jon Hustad tar sats og kliner til mot damene. Fredag er det han alene mot tre feminister i debatten på Underhuset på TV 2 Nyhetskanalen.

Tenker jeg må få med meg denne debatten, kan bli interessant både på TV og her inne på KvinneGuiden.

Har han ett poeng eller er det bare provokasjon?

Kjør debatt

 

Dr. A. Kula

 

Edit: Programmet kan sees her

Endret 12. oktober 2016 av Dr. A. Kula
Lagt inn link til programmet som diskuteres

[Minitroll]

Dette er betent. Selv har jeg aldri vært sykemeldt, men har jobbet med både menn og kvinner som er sykemeldt 50 prosent av tiden, og bare syter den tid de er på jobb.

Det er typisk at han skal i debatt mot feminister da.. Hvorfor ikke vanlige arbeidsfolk. Men skal se debatten for underholdningens skyld.

[AnonymBruker]

 Er jeg virkelig den eneste som ikke gidder å følge med på slikt søppel?

Anonymkode: bc021...bec

[Dr. A. Kula]

2 minutter siden, Minitroll skrev:

Dette er betent. Selv har jeg aldri vært sykemeldt, men har jobbet med både menn og kvinner som er sykemeldt 50 prosent av tiden, og bare syter den tid de er på jobb.

Det er typisk at han skal i debatt mot feminister da.. Hvorfor ikke vanlige arbeidsfolk. Men skal se debatten for underholdningens skyld.

Nå hadde jeg håpet å få noe bedre argumentasjon enn "jeg har aldri...". Han viser til statistikker fra SSB og andre offentlige kilder. Da hjelper det lite på argumentasjonen at "du har aldri opplevd...". Om du derimot kan vise til feil eller svakheter med statistikkene eller argumentasjonsrekken, så tenker jeg vi har en saklig diskusjon.

Tenker bruken av feminister i debatten har til hensikt å fremme motpoler, samt at "feministene" trolig er mer vandt med argumentering og begrunnelser enn vanlige arbeidsfolk. Altså har det en hensikt.

[Marie90]

Kommer også til å se debatten. Det er absolutt på sin plass med en diskusjon om norsk sykefravær.

[AnonymBruker]

Men det virker mer som om denne debatten kommer til å fokusere på at feminister tar feil når de vil ha bedre rettigheter i arbeidslivet.... eller sånn. En typisk menn vs kvinner debatt.

Ser ikke for meg at det blir så mye fokus på hvorfor kvinner er mer sykmeldte, noe som kunne vært interessant. Mødre tar kanskje mer sykmelding når de har syke barn? Kanskje kvinner bare har dårligere immunforsvar og er mer syke enn menn?

Anonymkode: 2c203...35d

[Gjest O.G.]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Er jeg virkelig den eneste som ikke gidder å følge med på slikt søppel?

Anonymkode: bc021...bec

Nei.

[Minitroll]

Et øyeblikk siden, Dr. A. Kula skrev:

Nå hadde jeg håpet å få noe bedre argumentasjon enn "jeg har aldri...". Han viser til statistikker fra SSB og andre offentlige kilder. Da hjelper det lite på argumentasjonen at "du har aldri opplevd...". Om du derimot kan vise til feil eller svakheter med statistikkene eller argumentasjonsrekken, så tenker jeg vi har en saklig diskusjon.

Tenker bruken av feminister i debatten har til hensikt å fremme motpoler, samt at "feministene" trolig er mer vandt med argumentering og begrunnelser enn vanlige arbeidsfolk. Altså har det en hensikt.

Vil du ha en SAKLIG diskusjon på KG??  Det er Hustad som er statistikk-mannen, og slike ting kjeder meg. Så jeg gidder ikke dypdykke i kilder. Men ja, han har helt rett i at menn bruker mer penger på røyk. De drikker mer brennevin og får flere nasty kreftformer enn kvinner. De går også mindre til lege, så det er nok mye rett i det han sier, samtidig som at han elsker å provosere. Men det blir ikke noe mer saklig debatt på underhuset, såpass kan jeg love deg.

 

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Er jeg virkelig den eneste som ikke gidder å følge med på slikt søppel?

Anonymkode: bc021...bec

Vi er minst 2 som styrer unna "Trash TV"  

Bruk og misbruk av statistikk er ikke spesielt underholdende heller for den som har dybdekunnskap innen faget

 

 

Anonymkode: 193ea...415

[Dr. A. Kula]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi er minst 2 som styrer unna "Trash TV"  

Bruk og misbruk av statistikk er ikke spesielt underholdende heller for den som har dybdekunnskap innen faget

 

 

Anonymkode: 193ea...415

Men da kan du jo gjerne gå statistikken han viser til litt nærmere etter i sømmene... Det er jo nettopp det jeg etterlyser her inne.

Ellers er du bare stor i brødluken.

[AnonymBruker]

Kvalmende mye mannssjåvinisme og kvinnehat her ja.

Anonymkode: 4aa96...e24

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Men da kan du jo gjerne gå statistikken han viser til litt nærmere etter i sømmene... Det er jo nettopp det jeg etterlyser her inne.

Ellers er du bare stor i brødluken.

Med utgangspunkt i at de som lever lengst får samlet sett mer penger i pensjon, og med utgangspunkt i at statlig/kommunalt arbeid ikke genererer samfunnsøkonomisk verdi så faller argumentasjonen sammen som en våt sekk.

Hvorfor skal jeg gidde? Du må lære deg å spørre etter utgangspunktet. Kriteria og hensikt.

Statistisk sett har ikke ett eneste menneske blitt drept av bengalsk tiger i Drammen, så hvilket kjæledyr tror du dermed  statistisk sett er det alle tryggeste å holde i Drammen (dersom du bare bruker statistikken for Norge)?

Anonymkode: 193ea...415

[Gjest Trollkarlen]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det virker mer som om denne debatten kommer til å fokusere på at feminister tar feil når de vil ha bedre rettigheter i arbeidslivet...

Anonymkode: 2c203...35d

Feminister kan fint skape arbeidsplasser og tilby bedre rettigheter til kvinner i arbeidslivet. Så mye syting fra feminister om hvor diskriminert kvinner blir. Hvor er kvinnene som skaper arbeidsplasser? Og hvorfor legger ikke disse kvinnene opp til å sy puter under armene på kvinner i arbeidslivet? 50+% av befolkningen klarer ikke å få til noe? I disse dager hvor feminister skryter fælt over hvor flinke kvinner er i høyere utdanning?  
Men neida, hva kan MENN gjøre for å sy puter under armene på kvinner er det som gjelder! At kvinner skal ta ansvar for sine egne valg er rett og slett mannssjåvinisme og kvinnehat.

[Migle90]

Orket ikke lese alt, ble for teit for meg, ble for mye fokus på at kvinner får mer penger enn menn, i stedet på hvorfor kvinner har høgere sykefravær og hva man kan gjøre for at det blir lavere. Virket også som han synes kvinner er en slags forening og ikke et kjønn.

[Dr. A. Kula]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kvalmende mye mannssjåvinisme og kvinnehat her ja.

Anonymkode: 4aa96...e24

Interessant.

Kun en mann har skrevet noe, tre kvinner og 4 AB (som tilsynelatende er kvinner alle sammen - ja min antagelse).

Rart du finner så mye av det du skriver her da. Og jeg attpåtil ikke sagt noe om Hustad har riktig, jeg spør faktisk om gode argumenter mot hans påstander!

Edit: Trollkarlen og Migle90 hadde ikke svart da jeg laget mitt svar.

Endret 22. september 2016 av Dr. A. Kula

[Dr. A. Kula]

2 minutter siden, Migle90 skrev:

Orket ikke lese alt, ble for teit for meg, ble for mye fokus på at kvinner får mer penger enn menn, i stedet på hvorfor kvinner har høgere sykefravær og hva man kan gjøre for at det blir lavere. Virket også som han synes kvinner er en slags forening og ikke et kjønn.

Han fokuserer på at sykefraværet endret seg lovendring på 70-tallet. Siden da har sykefraværet økt, og kvinneandelen mer enn mannsandelen. Så trekker han frem noen mot-argumenter (viser til at det ikke er yrket, ikke arbeidstid, ikke er barn) alle begrunnet med SSB eller annen offentlig statistikk sine tall.

 

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Med utgangspunkt i at de som lever lengst får samlet sett mer penger i pensjon, og med utgangspunkt i at statlig/kommunalt arbeid ikke genererer samfunnsøkonomisk verdi så faller argumentasjonen sammen som en våt sekk.

Hvorfor skal jeg gidde? Du må lære deg å spørre etter utgangspunktet. Kriteria og hensikt.

Statistisk sett har ikke ett eneste menneske blitt drept av bengalsk tiger i Drammen, så hvilket kjæledyr tror du dermed  statistisk sett er det alle tryggeste å holde i Drammen (dersom du bare bruker statistikken for Norge)?

Anonymkode: 193ea...415

Han skriver da slettes ikke at statlig/kommunalt arbeid ikke genererer samfunnsøkonomisk verdi, men argumenterer for at disse har dyrere pensjonsforsikringsordninger og dermed høyere utgifter. Og pensjonsutgiftene er høyere fordi kvinner statistisk sett lever lengre enn menn, med 4 år. Du har tydeligvis ikke lest artikkelen.

[herzeleid]

Ingenting av dette er nytt, men det er fortsatt viktig å ta opp når vi jevnlig får høre hvor urettferdig alt er mot kvinner. Tallene viser helt klart at menn bidrar og yter veldig mye mer enn kvinner, samtidig som kvinner nyter veldig godt av dette fordi det er de som er de største forbrukerne av mange av velferdsgodene. Med andre ord er det lite som tyder på at dagens norske samfunn er urettferdig mot kvinner, men at feminister heller enn å klage burde være takknemlige for at den mannlige delen av befolkningen i stor grad forsørger den kvinnelige.  

Det er med andre ord ikke i seg selv et forsøk på "menn vs kvinner" diskusjon, men å rett opp i det forkvaklede bildet feminister har en tendens til å spre rundt seg. 

[Nøste~]

Hørtes utrolig kjedelig ut.

[Migle90]

15 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Han fokuserer på at sykefraværet endret seg lovendring på 70-tallet. Siden da har sykefraværet økt, og kvinneandelen mer enn mannsandelen. Så trekker han frem noen mot-argumenter (viser til at det ikke er yrket, ikke arbeidstid, ikke er barn) alle begrunnet med SSB eller annen offentlig statistikk sine tall.

Ja, jeg så at han skrev hva det ikke var, men hva er det som er grunnen da? En må jo faktisk få melding fra lege ved lengre fravær, så noe må det jo være. Og menn har da de samme rettighetene ved sykdom og pensjon som det det vi kvinner har, så ser ikke helt hva som er urettferdig,  mener han det er vanskeligere for menn å få sykemelding?

[Dr. A. Kula]

1 minutt siden, Migle90 skrev:

Ja, jeg så at han skrev hva det ikke var, men hva er det som er grunnen da? En må jo faktisk få melding fra lege ved lengre fravær, så noe må det jo være. Og menn har da de samme rettighetene ved sykdom og pensjon som det det vi kvinner har, så ser ikke helt hva som er urettferdig,  mener han det er vanskeligere for menn å få sykemelding?

Jeg oppfatter det slik at han mener kvinner har lavere terskel for å ta i bruk sykedager. Han argumenterer for at sykefraværet var lavere og mindre kjønnsnyansert, før vi fikk full lønn fra dag 1.