Ikke en gang en teori...

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Midgard skrev:

Jo det kan man.

Hva med at du heller kommer med noen troverdige kilder i stedet for å starte en "jo nei" lek som de gjør i barnehagen. 

Anonymkode: 29612...309

[Midgard]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er ikke det åpenbart? Det tenner meg. Plz. Har du ikke noe fornuftig å komme med så ti heller stille. 

jaja, hver sine lyster. Syns fortsatt at det er litt merkelig å være så besatt på om ett eller anna dyr fikk seg noe, eller daua som gammel jomfru.

[Midgard]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva med at du heller kommer med noen troverdige kilder i stedet for å starte en "jo nei" lek som de gjør i barnehagen. 

Hva med om DU kom med troverdige kilder for påstanden din.

At du sleger ut en påstand uten bevis kan jeg lett avfeie uten bevis.

[snorkfrk]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Evolusjon er en teori uten fundament. Med utgangspunkt i at en art kan variere, så bygger folk en ikke vitenskapelig teori om at som en art kan utvikle seg, slik har alt utviklet seg.

Først sies det at kosmisk evolusjon (Big Bang) var opphavet til tid, rom og materiale. "Hva eksploderte?" spør jeg.

Det neste er kjemisk evolusjon. Kjemisk evolusjon er hvordan hydrogen og helium utviklet alle de andre elementene vi finner i periodesystemet. Dette er latterlig og kan ikke skje gjennom naturlige prosesser.

Stjerners og planeters evolusjon. Dette er ren religion. Det må ha blitt produsert stjerner og planeter. Vi trenger en plass å leve og en livskilde. Men at dette har utviklet seg er det ingen støtte for. Ingen har sett en stjerne forme.

Så kommer vi til organisk evolusjon. Organisk evolusjon må forklare hvordan ikke liv kan blir til liv. Det går ikke an å forklare. Og om liv hadde oppstått. Hvordan ble kjønn og formering utviklet?

Så kommer vi til macro-evolusjon. Teorien om at mennesker har felles forfar med apene grunnet likheter. Fordi vi har mange likheter, må vi være relatert... Jeg har en bedre teori. Vi har alle en felles skaper!

Og hva brukes for å "bevise" macro-evolusjon? Fossiler.

Fossiler beviser ikke mer enn at et dyr har dødd. Det beviser ikke at skapningen må ha hatt barn. Og påstandene om at de er mellomledd i en evolusjonsprosess er bare fantasi. Det beviser ingenting. Ikke engang at noe har tatt millioner av år.

Det har seg slik at når vi prøver de ulike dateringsmetodene ser vi at de ikke stemmer. Dersom vi vet når noe døde og daterer det. Da får vi absurde svar.

Men vitenskapen vil ha oss til å tro at det fungerer når vi ikke vet når skapningen døde.

Evolusjon er verdenshistoriens største vits. Uten vitenskapelig støtte holder folk fast til den. Evolusjon er en religion. Eneste basis for å akseptere evolusjon er for å benekte Gud. 

Anonymkode: 29612...309

Hvis du skal angripe en teori så må du hvertfall vite hva teorien går ut på. - eksploderte ? Ekspanderte! 

fossiler beviser at ikke at det spesifikke dyret har fått barn nei. Men hvorfor er det relevant ? Igjen så misforstår du hva evolusjonsteorien går ut på. 

Eneste basisen for å ikke akseptere evolusjon er å tro på bibelen ordrett. Mange dypt troende forkaster ikke evolusjon. 

Big bang er ikke den eneste forklaringen nei men den mest populære og trolige. Det  svekker fortsatt ikke evolusjonsteorien om Big bang teorien ikke skulle være det gjeldende. 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Midgard skrev:

Hva med om DU kom med troverdige kilder for påstanden din.

At du sleger ut en påstand uten bevis kan jeg lett avfeie uten bevis.

http://bibelfellesskapet.net/index.php/forkynnelse/forkynnelse/artikler/461-hvor-gammel-er-jorden

les og lær. Ingenting er bevist eller motbevist når det kommer til planetens alder. Her får du 20 punkter å ta henhold til 

Anonymkode: 29612...309

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Midgard skrev:

jaja, hver sine lyster. Syns fortsatt at det er litt merkelig å være så besatt på om ett eller anna dyr fikk seg noe, eller daua som gammel jomfru.

Har en aldri så liten følelse av at du kommer til å leve ut samme skjebne som fossilene du "Midgard" (som jeg forresten finner ironisk i og med at du er så imot "eventyrer" som du refererer til bibelen som)  

Anonymkode: 29612...309

[Midgard]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

les og lær. Ingenting er bevist eller motbevist når det kommer til planetens alder. Her får du 20 punkter å ta henhold til 

Dette var svært skuffende. Jeg kan med samme logikk bevise at jorden ikke kan være mere så mye som 6000år.

Temperaturen i dag er ca 0,5 grader kaldere enn for 30-40 år siden. Dvs for 6000år siden var gjennomsnittstempen ca -100grader kaldere enn nå. Du tror ikke Adam hadde fått rim på "lillegutt" da.

Forstår du nå at det er ikke sikkert at alt her et linært forhold.

Endret 20. september 2016 av Midgard
typos

[Midgard]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har en aldri så liten følelse av at du kommer til å leve ut samme skjebne som fossilene du "Midgard" (som jeg forresten finner ironisk i og med at du er så imot "eventyrer" som du refererer til bibelen som)  

Jeg har 3 barn så det er for seint for meg, berg deg selv.

Du har enda tilgode å forklare relevansen.

 

btw,

Jeg er ikke i mot eventyr. Jeg er bare i mot å proklamere dem som fakta.

Endret 20. september 2016 av Midgard

[snorkfrk]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For det første så sa jeg aldri noe om at fossiler ikke beviser at ikke det har skjedd noen utvikling av dyrearter, jeg sier at fossilene ikke kan fortelle oss om dyret fikk avkom eller ikke. Hvor har jeg kommet med ape-mennesket eventyret? 

Og for å svare på spørsmålet ditt, så tror jeg på en ung jord. Ingen kan bevise at jorden er flere millioner år gammel, men det kan heller ikke bevises at ikke den er 6000 år gammel pluss/minus. 

Det at dersom jorden hadde vært mange millioner år, så ville dinosaurer levd på en jord som roterte så fort at de hadde kollapset av svimmelhet. Jordens reduksjon i magnetisme tilsier at jorden på det meste kan være 25.000 år gammel

Anonymkode: 29612...309

Ikke i denne tråden men "hvorfor tror voksende mennesker på eventyret evolusjon" 

tror du ikke på at dinosaurene eksisterte eller at de levde sammen med menneskene? 

 

[prt90]

 

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det neste er kjemisk evolusjon. Kjemisk evolusjon er hvordan hydrogen og helium utviklet alle de andre elementene vi finner i periodesystemet. Dette er latterlig og kan ikke skje gjennom naturlige prosesser.

Anonymkode: 29612...309

"Kjemisk evolusjon"?! Det var jo også et begrep. Det du snakker om er kjernefysikk og det er en svært godt forstått prosess som foregår både "naturlig" og "menneskeskapt". Du burde ta deg en tur til Cern

[prt90]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Evolusjon er en teori uten fundament. Med utgangspunkt i at en art kan variere, så bygger folk en ikke vitenskapelig teori om at som en art kan utvikle seg, slik har alt utviklet seg.

Først sies det at kosmisk evolusjon (Big Bang) var opphavet til tid, rom og materiale. "Hva eksploderte?" spør jeg.

Det neste er kjemisk evolusjon. Kjemisk evolusjon er hvordan hydrogen og helium utviklet alle de andre elementene vi finner i periodesystemet. Dette er latterlig og kan ikke skje gjennom naturlige prosesser.

Stjerners og planeters evolusjon. Dette er ren religion. Det må ha blitt produsert stjerner og planeter. Vi trenger en plass å leve og en livskilde. Men at dette har utviklet seg er det ingen støtte for. Ingen har sett en stjerne forme.

Så kommer vi til organisk evolusjon. Organisk evolusjon må forklare hvordan ikke liv kan blir til liv. Det går ikke an å forklare. Og om liv hadde oppstått. Hvordan ble kjønn og formering utviklet?

Så kommer vi til macro-evolusjon. Teorien om at mennesker har felles forfar med apene grunnet likheter. Fordi vi har mange likheter, må vi være relatert... Jeg har en bedre teori. Vi har alle en felles skaper!

Og hva brukes for å "bevise" macro-evolusjon? Fossiler.

Fossiler beviser ikke mer enn at et dyr har dødd. Det beviser ikke at skapningen må ha hatt barn. Og påstandene om at de er mellomledd i en evolusjonsprosess er bare fantasi. Det beviser ingenting. Ikke engang at noe har tatt millioner av år.

Det har seg slik at når vi prøver de ulike dateringsmetodene ser vi at de ikke stemmer. Dersom vi vet når noe døde og daterer det. Da får vi absurde svar.

Men vitenskapen vil ha oss til å tro at det fungerer når vi ikke vet når skapningen døde.

Evolusjon er verdenshistoriens største vits. Uten vitenskapelig støtte holder folk fast til den. Evolusjon er en religion. Eneste basis for å akseptere evolusjon er for å benekte Gud. 

Anonymkode: 29612...309

Jeg må bare spørre.. hvor i alle dager har du alt dette sprøytet fra? Har du funnet på det selv eller er det noen som driver og lærer bort slikt vås? 

 

[AnonymBruker]

8 timer siden, snorkfrk skrev:

Ikke i denne tråden men "hvorfor tror voksende mennesker på eventyret evolusjon" 

tror du ikke på at dinosaurene eksisterte eller at de levde sammen med menneskene? 

 

Selvfølgelig eksisterte de, vi finner jo skjelettene dems  og de blir beskrevet i bibelen som drage eller mer spesifikt tanniyn, så jeg er helt åpen for at de har eksistert samtidig som mennesket. 

Anonymkode: 29612...309

[Midgard]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig eksisterte de, vi finner jo skjelettene dems  og de blir beskrevet i bibelen som drage eller mer spesifikt tanniyn, så jeg er helt åpen for at de har eksistert samtidig som mennesket. 

Hvorfor finnes det aldri mennesker i samme lagene som dinosauruser ?

[AnonymBruker]

1 time siden, Midgard skrev:

Hvorfor finnes det aldri mennesker i samme lagene som dinosauruser ?

Kreasjonister som meg tror at dinosaurene og den tidens mennesker ble begravd av den globale flommen man hører om i forhold til noas ark. Med en flom som dekket hele jorden i 150 dager er det veldig naturlig at noen organismer ble begravd dypere enn andre. Og jeg tviler på menneskene bevisst oppholdt seg i nærheten av kjøtt rykende digre dyr 

Anonymkode: 29612...309

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kreasjonister som meg tror at dinosaurene og den tidens mennesker ble begravd av den globale flommen man hører om i forhold til noas ark. Med en flom som dekket hele jorden i 150 dager er det veldig naturlig at noen organismer ble begravd dypere enn andre. Og jeg tviler på menneskene bevisst oppholdt seg i nærheten av kjøtt rykende digre dyr 

Anonymkode: 29612...309

Kjøtt etende så klart 

Anonymkode: 29612...309

[Midgard]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kreasjonister som meg tror at dinosaurene og den tidens mennesker ble begravd av den globale flommen man hører om i forhold til noas ark. Med en flom som dekket hele jorden i 150 dager er det veldig naturlig at noen organismer ble begravd dypere enn andre. Og jeg tviler på menneskene bevisst oppholdt seg i nærheten av kjøtt rykende digre dyr 

Anonymkode: 29612...309

Hvorfor det? Eg global flom ville blandet alle organismene i ei salig suppa IKKE slike definerte lag som man faktisk observere 

[prt90]

Den 19.9.2016 at 23.11, debatant skrev:

Evolusjonsteorien undervises i dag som et faktum.

For at en i det hele tatt skal kunne kalle en hypotese en teori. Skal den være overveiende sansynlig, og blitt verifisert mange ganger som f. eks. gravitasjonsteorien.

De gangene en mener de har bevist evolusjonsteorien, finnes det bestandig en annen forklaringsmodell som gir samme resultat. De blir alltid ignorert fordi hensiktern er ikke å undersøke hvordan verden fungerer, men å finne et bevis for evolusjonsteorien. For om mulig få en fjær i hatten i et eller annet miljø.

Her kan du se evolusjon i praksis:

 

 

[debatant]

3 timer siden, prt90 skrev:

Her kan du se evolusjon i praksis:

 

 

Hva utviklet bakterien seg til?

[debatant]

Alt koker ned til at evolusjonen aldri er observert, og ergo et eventyr.

[AnonymBruker]

5 timer siden, debatant skrev:

Hva utviklet bakterien seg til?

Hva ser du egentlig i den videoen?

Dropp standardsvarene dine, og begynn å tenke!

Anonymkode: 1baa7...55a